Uma combinação perigosa para a América e o mundo
Michael Brenes e Van Jackson
 |
Uma bandeira americana tremulando atrás de arame farpado, El Paso, Texas, junho de 2024 Jose Luis Gonzalez / Reuters |
Assim como em 2016, a presidência de Donald Trump levou comentaristas dentro e fora de Washington a refletir sobre a direção da política externa dos EUA. Há muitas perguntas sobre como Trump lidará com a China e a Rússia, bem como com a Índia e as potências emergentes no Sul global. A política externa dos EUA está caminhando para um período de incerteza, mesmo que o primeiro mandato de Trump forneça um ponto de referência claro sobre como ele pode administrar o papel dos Estados Unidos no mundo nos próximos anos.
O retorno de Trump à Casa Branca consolida seu lugar na história como uma figura transformadora. Os presidentes Franklin Roosevelt e Ronald Reagan moldaram "eras" distintas da história dos EUA — eles redefiniram o papel do governo na vida dos americanos e refizeram a política externa dos EUA de maneiras duradouras. A presidência de Roosevelt, que gerou uma ordem multilateral liderada pelos Estados Unidos, anunciou o amanhecer do "Século Americano". Reagan buscou maximizar o poder militar e econômico dos EUA; seu foi um tempo de "paz pela força". As administrações pós-Guerra Fria oscilaram entre essas duas visões, muitas vezes assumindo elementos de ambas. Trump herda os resquícios dessas eras, mas também representa uma nova: a era do nacionalismo.
O impulso tradicional de Washington de dividir o mundo em democracias e autocracias obscurece uma virada global em direção ao nacionalismo que começou com a crise financeira de 2008 e levou ao protecionismo, ao endurecimento de fronteiras e à redução do crescimento em muitas partes do mundo. De fato, um ressurgimento do nacionalismo — particularmente o nacionalismo econômico e o etnonacionalismo — tem caracterizado os assuntos globais desde meados da década de 2010, quando o mundo viu um aumento na popularidade de figuras nacionalistas, incluindo o primeiro-ministro húngaro Viktor Orban, a líder francesa de extrema direita Marine Le Pen na França e Trump.
Em vez de questionar ou desafiar essa nova era de nacionalismo, Washington contribuiu para ela. Nas administrações de Trump e do presidente Joe Biden, os Estados Unidos têm se preocupado em consolidar o poder dos EUA enquanto restringem os avanços chineses. Em vez de priorizar a criação de empregos ou o crescimento econômico globalmente, Washington implementou tarifas e controles de exportação para enfraquecer o poder econômico da China em relação aos Estados Unidos. Uma transição global para energia verde que aborda as raízes da crise climática deu lugar a uma tentativa politicamente contenciosa e passageira de expandir a produção de veículos elétricos nos EUA. A resiliência da cadeia de suprimentos ultrapassou a interdependência econômica, pois a lógica de uma "maré crescente que levanta todos os barcos" foi suplantada por uma corrida para reivindicar uma fatia maior de um bolo econômico global em declínio. E ao não ver a instabilidade, a violência e o sofrimento da dívida no Sul global como relacionados aos problemas dos países de renda mais alta, os Estados Unidos exacerbam a disseminação do nacionalismo no exterior.
Com certeza, Pequim representa ameaças às democracias, aos direitos humanos e à segurança cibernética em todo o mundo. Mas ver essas ameaças pelo prisma da competição entre grandes potências levou alguns observadores a apresentar a China como um perigo existencial a par da União Soviética durante a Guerra Fria. Essa abordagem agressiva de soma zero em relação a Pequim agravou os riscos da era do nacionalismo.
Se os formuladores de políticas americanos quiserem revigorar o papel dos Estados Unidos no mundo e contribuir para a paz e a estabilidade de países que sofrem com abusos de direitos humanos, desigualdade e opressão, eles devem ampliar seus horizontes e evitar essa era de nacionalismo. Os problemas urgentes de mudança climática, retrocesso democrático, desigualdade econômica e níveis insustentáveis de dívida soberana não serão resolvidos pelo fortalecimento do poder dos EUA em detrimento do mundo mais amplo.
NACIONALISMO RESSUSCITADO
Quando os Estados Unidos e seus aliados derrotaram as potências do Eixo em 1945, os líderes americanos perceberam que a antiga ordem imperial não servia mais aos interesses da paz global. A Liga das Nações se mostrou irresponsável quando as grandes potências se voltaram para a autarquia e o protecionismo nas décadas de 1920 e 1930, fomentando o nacionalismo que levou os regimes autocráticos na Alemanha, Itália e Japão à guerra.
Em 1945, Roosevelt temia que, quando os tiros parassem, os Aliados buscassem proteger seus respectivos interesses voltando-se para dentro, como fizeram após a Primeira Guerra Mundial. Em seu discurso sobre o Estado da União naquele ano, ele disse que os Estados Unidos devem trabalhar para "estabelecer uma ordem internacional que seja capaz de manter a paz e realizar ao longo dos anos uma justiça mais perfeita entre as nações". Essa nova ordem, como Roosevelt a via, dependia de instituições multilaterais que alistavam o poderio econômico e militar dos EUA em nome de parceiros globais que precisavam de segurança e prosperidade após a Segunda Guerra Mundial.
Roosevelt definiu o interesse nacional em termos globais — na preservação de uma ordem multilateral que tornasse o mundo seguro para o capitalismo e a democracia liberal. Embora grandes porções do mundo pós-colonial permanecessem subdesenvolvidas, e as instituições multilaterais beneficiassem desproporcionalmente as nações mais ricas, havia espaço para economias não comunistas reemergentes na Ásia e na África para afirmar seus interesses na ordem do pós-guerra. Em 1948, o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio eliminou barreiras comerciais que fortaleceram a economia japonesa. Em 1964, os países descolonizadores se organizaram dentro das Nações Unidas em um grupo que chamaram de G-77, com o objetivo de desafiar a negligência do Ocidente com as nações africanas e asiáticas. Hoje, as nações do Sul global continuam a recorrer à ONU para alcançar a justiça climática, defender o direito internacional e responsabilizar as corporações privadas por violar as leis trabalhistas e ambientais.
Quando a Guerra Fria terminou, em 1991, os Estados Unidos subordinaram as instituições internacionais à busca da primazia em uma era unipolar. Com a derrota da União Soviética, parecia não haver alternativa viável à ordem mundial liberal liderada pelos EUA. Como resultado, as instituições multilaterais se tornaram adjuntas do poder dos EUA, pois os Estados Unidos e a Europa presumiram que os ideais democráticos liberais floresceriam em todo o mundo, incluindo na Rússia e na China. A guerra contra o terror após 2001 corroeu ainda mais o internacionalismo, com os Estados Unidos usando sua preeminência para coagir, persuadir ou bajular nações a se juntarem às suas campanhas militares, com pouca consideração por como as ações de Washington prejudicariam as relações dos EUA com o mundo não ocidental.
Então veio a crise financeira de 2008. À medida que o crescimento global estagnou, os Estados Unidos ofereceram resgates bancários e proteções aos consumidores para estabilizar os mercados dos EUA, e a China lançou um enorme projeto de infraestrutura para empregar seus trabalhadores e sustentar suas taxas de crescimento. Mas a maioria das nações saiu da Grande Recessão acumulando níveis insustentáveis de dívida soberana. E como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial impuseram termos politicamente impopulares aos seus tomadores de empréstimo, os governos das economias em desenvolvimento recorreram a Pequim como o credor de escolha.
Esse cenário — uma ordem econômica volátil e desigual — criou oportunidades para a política e os políticos nacionalistas. Quando a globalização não conseguiu pagar os mesmos dividendos que pagou na década de 1990, os demagogos culparam os imigrantes ilegais e as elites que presidiam um sistema corrupto e injusto. O nacionalismo econômico se consolidou em muitos países. A retórica populista surgiu na década de 2010, quando os líderes disseram às suas populações para procurar respostas para os problemas globais dentro de suas fronteiras, não além delas. Figuras como Orban chegaram ao poder criticando duramente o Fundo Monetário Internacional e a União Europeia. Em 2017, como primeiro-ministro, Orban afirmou que "a principal ameaça ao futuro da Europa não são aqueles que querem vir aqui para viver, mas nossas próprias elites políticas, econômicas e intelectuais empenhadas em transformar a Europa contra a vontade clara do povo europeu". A retórica anti-imigração proliferou, enquanto líderes ao redor do mundo culpavam os imigrantes pelos problemas de seus países.
Governos ao redor do mundo se voltaram para a política industrial e o capitalismo liderado pelo Estado para proteger suas economias da globalização — uma tendência que a China liderou e os Estados Unidos agora seguem com medidas como o Inflation Reduction Act e o CHIPS and Science Act. Na Rússia, o líder autocrático Vladimir Putin abraçou uma ideologia de imperialismo nacionalista, consolidando recursos econômicos por meio do expansionismo estatal; a invasão da Ucrânia por Moscou em 2022 corroeu a norma global contra a conquista territorial. Enquanto isso, o primeiro-ministro indiano Narendra Modi, outrora um defensor dos mercados livres, presidiu uma nova era de capitalismo estatal, centralizando o setor bancário e exercendo controle estatal sobre o investimento estrangeiro. E os países do Oriente Médio, em seus esforços para deter a primazia dos EUA, agora olham para a China estatista como um modelo para fazer parceria e potencialmente imitar. A era da competição entre grandes potências é uma era de estados-nação consolidando o poder econômico de elite por meio de políticas nacionalistas.
UMA NOVA GUERRA FRIA
Em seu primeiro mandato, Trump abraçou e lucrou com a ressurreição do nacionalismo e da competição entre grandes potências. Enquanto o presidente Barack Obama minimizou a competição entre grandes potências, acreditando que a cooperação com Pequim servia aos interesses econômicos dos Estados Unidos, a Estratégia de Segurança Nacional de Trump de 2017 adotou uma política externa de "América em primeiro lugar" que enfatizava a prosperidade dos EUA em detrimento do bem global. Os Estados Unidos, escreveu o governo, "competirão e liderarão em organizações multilaterais para que os interesses e princípios americanos sejam protegidos". Isso se traduziu na saída dos Estados Unidos, mesmo que temporariamente, de organizações como o Conselho de Direitos Humanos da ONU e a UNESCO, que promove a cooperação internacional em educação, ciência e muito mais. Trump também se retirou do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário — um tratado de controle de armas da era Reagan com Moscou — e do acordo de Paris, o pacto global para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Uma fixação na competição entre grandes potências também levou Trump a instituir tarifas sobre importações chinesas avaliadas em US$ 200 bilhões, iniciando uma guerra comercial que intensificou as tensões entre Washington e Pequim e aumentou o custo de vida para os consumidores americanos em até 7,1% em partes do país.
Biden prometeu um afastamento da "América em primeiro lugar", mas ele também acabou sucumbindo à era do nacionalismo. No início de 2021, ele prometeu "começar a reformar os hábitos de cooperação e reconstruir a força das alianças democráticas que se atrofiaram nos últimos anos de negligência". Mas essa retórica não conseguiu se traduzir em cooperação fora de uma estrutura de competição entre grandes potências. Para manter a rivalidade dos Estados Unidos com a China, Biden expandiu as políticas protecionistas de Trump. Embora Biden tenha se afastado de Trump em sua ênfase em alianças e parcerias, ele, como Trump, acreditava que o objetivo principal da política econômica dos Estados Unidos era restringir o poder da China e, ao mesmo tempo, maximizar o poder dos Estados Unidos. Como o historiador Adam Tooze argumentou na London Review of Books em novembro passado, Biden buscou "garantir por todos os meios necessários, incluindo intervenções enérgicas em decisões comerciais e de investimento privadas, que a China seja contida e os EUA preservem sua vantagem decisiva".
Para esse objetivo, Biden fortaleceu drasticamente o Comitê de Investimento Estrangeiro nos Estados Unidos, que monitora e restringe o investimento estrangeiro por motivos de segurança nacional; expandiu o número de empresas chinesas na lista negra por associações com os militares chineses; preservou as tarifas iniciais de Trump visando a China; impôs novas tarifas sobre semicondutores chineses e tecnologia de energia renovável; introduziu novas restrições ao investimento chinês nos Estados Unidos; e tornou novos créditos fiscais disponíveis para empresas de tecnologia dos EUA condicionais ao seu desinvestimento de empresas chinesas. O que Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional de Biden, inicialmente apelidou de uma abordagem de "quintal pequeno, cerca alta" tornou-se uma estratégia econômica para conter a China e desvendar a interdependência EUA-China em setores de alta tecnologia da economia global.
A virada nacionalista na política externa dos EUA sob Biden empoderou as próprias corporações que contribuíram para a desigualdade que alimenta o nacionalismo. Dentro da estrutura nacionalista emergente de Washington, os negócios da Tesla na China se beneficiaram de tarifas sobre veículos elétricos, não apenas porque desfruta de uma posição dominante no mercado de veículos elétricos dos Estados Unidos, mas também porque seu CEO, Elon Musk, garantiu uma isenção nas tarifas europeias para os veículos elétricos da Tesla fabricados na China (nove por cento em vez de 20 por cento). Enquanto isso, essas mesmas tarifas puniram os consumidores e impediram os fabricantes de tecnologia verde dos EUA de colaborar muito necessária com empresas chinesas. As startups de defesa do Vale do Silício e as empresas de capital de risco investiram dezenas de bilhões de dólares em inteligência artificial, que agora buscam vender ao Pentágono, o único comprador de seus produtos.
Os gestos de Biden em direção ao multilateralismo foram um afastamento significativo do nacionalismo fervoroso do primeiro governo Trump, mas ficaram aquém do internacionalismo genuíno. Seus esforços na construção de alianças não refletiam o início de uma era multipolar, mas uma disputa ideológica entre democracia e autocracia em uma nova guerra fria com a China. A Parceria Atlântica, uma aliança de nações costeiras da era Biden, fornece um exemplo revelador. Embora ostensivamente projetada para melhorar as mudanças climáticas em países que fazem fronteira com a costa atlântica, a organização é, em última análise, um esforço para restringir a indústria pesqueira ilegal da China e atrair nações africanas para longe do capital chinês.
A era do nacionalismo é punitiva para países de baixa renda, pois limita as oportunidades para os Estados Unidos estabelecerem boa vontade e lealdades com nações africanas e asiáticas. Antes mesmo de assumir o cargo, Trump, em um esforço para impulsionar a supremacia do dólar, mirou as nações BRICS (que constituem mais de 40% da população mundial) com tarifas cambiais. Ações como essas prometem cortar os Estados Unidos das cadeias de suprimentos globais, ao mesmo tempo em que aumentam o custo de consumo para o consumidor americano. Usar a coerção para preservar a primazia do dólar americano pode beneficiar Wall Street, mas também aumenta o déficit comercial dos EUA e prejudica os setores de exportação dos Estados Unidos ao aumentar o preço relativo dos produtos feitos nos EUA em mercados estrangeiros.
Finalmente, Washington às vezes minou suas alianças ao rejeitar instituições internacionais quando elas não atendem aos interesses nacionais dos EUA. Ao enviar munições de fragmentação e minas antipessoal para a Ucrânia, os Estados Unidos continuam a ser um caso isolado, minando tratados internacionais aos quais se recusam a aderir totalmente, como a Convenção sobre Munições de Fragmentação (que tem 111 estados-partes) e o Tratado de Proibição de Minas Antipessoal (que tem 164 estados-partes, incluindo os Estados Unidos). Trump e Biden também corroeram a autoridade da Organização Mundial do Comércio, recusando seu mecanismo de solução de controvérsias, bloqueando novas nomeações de juízes de apelação e ignorando reclamações apresentadas contra ela por várias infrações de regras da política industrial dos EUA, incluindo tarifas exorbitantes e subsídios corporativos para frustrar o crescimento econômico da China e da Índia. E em novembro, Biden emitiu uma declaração da Casa Branca negando a legitimidade do Tribunal Penal Internacional em todos os assuntos relativos à guerra do governo israelense em Gaza.
COOPERAÇÃO ACIMA DA COMPETIÇÃO
Infelizmente, Trump provavelmente revigorará uma política externa nacionalista. Sua administração está preparada para ver a crise no Oriente Médio como um conflito civilizacional a ser enfrentado por meio da força militar em vez da diplomacia. Alianças no Leste Asiático funcionarão como proxies úteis para restringir a influência de Pequim. Washington verá a competição com a China como uma luta existencial que aumenta o sentimento anti-imigrante em casa, potencialmente levando a crimes de ódio e maior violência contra asiático-americanos, como ocorreu durante o primeiro mandato de Trump. E com relação à América Latina, Trump permanecerá miopicamente fixado em securitizar a fronteira EUA-México, abrindo mão da oportunidade de colaborar em questões de interesse mútuo, como crime transnacional e mudança climática.
Mas se os Estados Unidos quiserem abordar os problemas do mundo de forma significativa, a grande estratégia dos EUA deve se libertar da era do nacionalismo. Uma visão internacionalista mais ampla que trabalhe para a melhoria do Sul global, ou da maioria global, é uma base muito melhor para a ordem mundial do que a competição com a China, que beneficiará apenas alguns. Em vez de tratar as nações africanas e asiáticas como peões em uma competição de grande potência com Pequim, Washington deve chegar a um acordo sobre como a marginalização de países de baixa renda inibe o crescimento que pode promover os interesses dos Estados Unidos e seus aliados. Trabalhando com o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial, os Estados Unidos podem trazer alívio da dívida para as nações africanas e reestruturar economias em dificuldades para minimizar a corrupção e promover direitos democráticos. Em vez de permitir que os BRICS operem como um contraponto ao Ocidente, Washington deve reconhecer a validade de suas preocupações e acolher novas abordagens que priorizem a África e as nações asiáticas. Um Sul global mais forte também controlará o etnonacionalismo e a política anti-imigrante, porque economias resilientes dificultam sustentar o argumento de que os imigrantes estão "roubando" empregos e drenando recursos estatais.
É hora de os Estados Unidos superarem a obsoleta lógica de soma zero da competição entre grandes potências. Em vez de desperdiçar mais recursos na busca contraproducente pela primazia, Washington deveria renovar seu compromisso com o fortalecimento das economias e o avanço dos direitos humanos em todo o mundo. O interesse nacional não reside em superar a China em todos os domínios — reside em uma visão internacionalista que enfatiza a cooperação em vez da competição.
MICHAEL BRENES é codiretor do Programa Brady-Johnson em Grande Estratégia e professor de História na Universidade de Yale.
VAN JACKSON é professor sênior de Relações Internacionais na Universidade Victoria de Wellington.
Eles são os autores de The Rivalry Peril: How Great-Power Competition Threatens Peace and Weakens Democracy.
Nenhum comentário:
Postar um comentário