Trump e a nova era do nacionalismo

Uma combinação perigosa para a América e o mundo

Michael Brenes e Van Jackson

Foreign Affairs

Uma bandeira americana tremulando atrás de arame farpado, El Paso, Texas, junho de 2024 Jose Luis Gonzalez / Reuters

Assim como em 2016, a presidência de Donald Trump levou comentaristas dentro e fora de Washington a refletir sobre a direção da política externa dos EUA. Há muitas perguntas sobre como Trump lidará com a China e a Rússia, bem como com a Índia e as potências emergentes no Sul global. A política externa dos EUA está caminhando para um período de incerteza, mesmo que o primeiro mandato de Trump forneça um ponto de referência claro sobre como ele pode administrar o papel dos Estados Unidos no mundo nos próximos anos.

O retorno de Trump à Casa Branca consolida seu lugar na história como uma figura transformadora. Os presidentes Franklin Roosevelt e Ronald Reagan moldaram "eras" distintas da história dos EUA — eles redefiniram o papel do governo na vida dos americanos e refizeram a política externa dos EUA de maneiras duradouras. A presidência de Roosevelt, que gerou uma ordem multilateral liderada pelos Estados Unidos, anunciou o amanhecer do "Século Americano". Reagan buscou maximizar o poder militar e econômico dos EUA; seu foi um tempo de "paz pela força". As administrações pós-Guerra Fria oscilaram entre essas duas visões, muitas vezes assumindo elementos de ambas. Trump herda os resquícios dessas eras, mas também representa uma nova: a era do nacionalismo.

O impulso tradicional de Washington de dividir o mundo em democracias e autocracias obscurece uma virada global em direção ao nacionalismo que começou com a crise financeira de 2008 e levou ao protecionismo, ao endurecimento de fronteiras e à redução do crescimento em muitas partes do mundo. De fato, um ressurgimento do nacionalismo — particularmente o nacionalismo econômico e o etnonacionalismo — tem caracterizado os assuntos globais desde meados da década de 2010, quando o mundo viu um aumento na popularidade de figuras nacionalistas, incluindo o primeiro-ministro húngaro Viktor Orban, a líder francesa de extrema direita Marine Le Pen na França e Trump.

Em vez de questionar ou desafiar essa nova era de nacionalismo, Washington contribuiu para ela. Nas administrações de Trump e do presidente Joe Biden, os Estados Unidos têm se preocupado em consolidar o poder dos EUA enquanto restringem os avanços chineses. Em vez de priorizar a criação de empregos ou o crescimento econômico globalmente, Washington implementou tarifas e controles de exportação para enfraquecer o poder econômico da China em relação aos Estados Unidos. Uma transição global para energia verde que aborda as raízes da crise climática deu lugar a uma tentativa politicamente contenciosa e passageira de expandir a produção de veículos elétricos nos EUA. A resiliência da cadeia de suprimentos ultrapassou a interdependência econômica, pois a lógica de uma "maré crescente que levanta todos os barcos" foi suplantada por uma corrida para reivindicar uma fatia maior de um bolo econômico global em declínio. E ao não ver a instabilidade, a violência e o sofrimento da dívida no Sul global como relacionados aos problemas dos países de renda mais alta, os Estados Unidos exacerbam a disseminação do nacionalismo no exterior.

Esta nova era nacionalista pode ser discernida no pivô para a “competição entre grandes potências” — uma frase vaga que enquadra a grande estratégia dos EUA em relação à China. Mas a competição entre grandes potências impede o potencial dos Estados Unidos de construir uma nova era internacionalista na tradição de Roosevelt após a Segunda Guerra Mundial. Ela também sustenta um status quo anacrônico, baseado na primazia dos EUA, que não existe mais e limita a imaginação política necessária para gerar um mundo mais pacífico e estável. Uma preocupação de uma década com a competição entre grandes potências custou aos Estados Unidos tempo e impulso valiosos para construir uma nova ordem internacional de maneiras que limitem os conflitos e incentivem as nações a rejeitar a influência econômica e militar de Pequim.

Com certeza, Pequim representa ameaças às democracias, aos direitos humanos e à segurança cibernética em todo o mundo. Mas ver essas ameaças pelo prisma da competição entre grandes potências levou alguns observadores a apresentar a China como um perigo existencial a par da União Soviética durante a Guerra Fria. Essa abordagem agressiva de soma zero em relação a Pequim agravou os riscos da era do nacionalismo.

Se os formuladores de políticas americanos quiserem revigorar o papel dos Estados Unidos no mundo e contribuir para a paz e a estabilidade de países que sofrem com abusos de direitos humanos, desigualdade e opressão, eles devem ampliar seus horizontes e evitar essa era de nacionalismo. Os problemas urgentes de mudança climática, retrocesso democrático, desigualdade econômica e níveis insustentáveis ​​de dívida soberana não serão resolvidos pelo fortalecimento do poder dos EUA em detrimento do mundo mais amplo.

NACIONALISMO RESSUSCITADO

Quando os Estados Unidos e seus aliados derrotaram as potências do Eixo em 1945, os líderes americanos perceberam que a antiga ordem imperial não servia mais aos interesses da paz global. A Liga das Nações se mostrou irresponsável quando as grandes potências se voltaram para a autarquia e o protecionismo nas décadas de 1920 e 1930, fomentando o nacionalismo que levou os regimes autocráticos na Alemanha, Itália e Japão à guerra.

Em 1945, Roosevelt temia que, quando os tiros parassem, os Aliados buscassem proteger seus respectivos interesses voltando-se para dentro, como fizeram após a Primeira Guerra Mundial. Em seu discurso sobre o Estado da União naquele ano, ele disse que os Estados Unidos devem trabalhar para "estabelecer uma ordem internacional que seja capaz de manter a paz e realizar ao longo dos anos uma justiça mais perfeita entre as nações". Essa nova ordem, como Roosevelt a via, dependia de instituições multilaterais que alistavam o poderio econômico e militar dos EUA em nome de parceiros globais que precisavam de segurança e prosperidade após a Segunda Guerra Mundial.

Roosevelt definiu o interesse nacional em termos globais — na preservação de uma ordem multilateral que tornasse o mundo seguro para o capitalismo e a democracia liberal. Embora grandes porções do mundo pós-colonial permanecessem subdesenvolvidas, e as instituições multilaterais beneficiassem desproporcionalmente as nações mais ricas, havia espaço para economias não comunistas reemergentes na Ásia e na África para afirmar seus interesses na ordem do pós-guerra. Em 1948, o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio eliminou barreiras comerciais que fortaleceram a economia japonesa. Em 1964, os países descolonizadores se organizaram dentro das Nações Unidas em um grupo que chamaram de G-77, com o objetivo de desafiar a negligência do Ocidente com as nações africanas e asiáticas. Hoje, as nações do Sul global continuam a recorrer à ONU para alcançar a justiça climática, defender o direito internacional e responsabilizar as corporações privadas por violar as leis trabalhistas e ambientais.

Quando a Guerra Fria terminou, em 1991, os Estados Unidos subordinaram as instituições internacionais à busca da primazia em uma era unipolar. Com a derrota da União Soviética, parecia não haver alternativa viável à ordem mundial liberal liderada pelos EUA. Como resultado, as instituições multilaterais se tornaram adjuntas do poder dos EUA, pois os Estados Unidos e a Europa presumiram que os ideais democráticos liberais floresceriam em todo o mundo, incluindo na Rússia e na China. A guerra contra o terror após 2001 corroeu ainda mais o internacionalismo, com os Estados Unidos usando sua preeminência para coagir, persuadir ou bajular nações a se juntarem às suas campanhas militares, com pouca consideração por como as ações de Washington prejudicariam as relações dos EUA com o mundo não ocidental.

Então veio a crise financeira de 2008. À medida que o crescimento global estagnou, os Estados Unidos ofereceram resgates bancários e proteções aos consumidores para estabilizar os mercados dos EUA, e a China lançou um enorme projeto de infraestrutura para empregar seus trabalhadores e sustentar suas taxas de crescimento. Mas a maioria das nações saiu da Grande Recessão acumulando níveis insustentáveis ​​de dívida soberana. E como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial impuseram termos politicamente impopulares aos seus tomadores de empréstimo, os governos das economias em desenvolvimento recorreram a Pequim como o credor de escolha.

Esse cenário — uma ordem econômica volátil e desigual — criou oportunidades para a política e os políticos nacionalistas. Quando a globalização não conseguiu pagar os mesmos dividendos que pagou na década de 1990, os demagogos culparam os imigrantes ilegais e as elites que presidiam um sistema corrupto e injusto. O nacionalismo econômico se consolidou em muitos países. A retórica populista surgiu na década de 2010, quando os líderes disseram às suas populações para procurar respostas para os problemas globais dentro de suas fronteiras, não além delas. Figuras como Orban chegaram ao poder criticando duramente o Fundo Monetário Internacional e a União Europeia. Em 2017, como primeiro-ministro, Orban afirmou que "a principal ameaça ao futuro da Europa não são aqueles que querem vir aqui para viver, mas nossas próprias elites políticas, econômicas e intelectuais empenhadas em transformar a Europa contra a vontade clara do povo europeu". A retórica anti-imigração proliferou, enquanto líderes ao redor do mundo culpavam os imigrantes pelos problemas de seus países.

Governos ao redor do mundo se voltaram para a política industrial e o capitalismo liderado pelo Estado para proteger suas economias da globalização — uma tendência que a China liderou e os Estados Unidos agora seguem com medidas como o Inflation Reduction Act e o CHIPS and Science Act. Na Rússia, o líder autocrático Vladimir Putin abraçou uma ideologia de imperialismo nacionalista, consolidando recursos econômicos por meio do expansionismo estatal; a invasão da Ucrânia por Moscou em 2022 corroeu a norma global contra a conquista territorial. Enquanto isso, o primeiro-ministro indiano Narendra Modi, outrora um defensor dos mercados livres, presidiu uma nova era de capitalismo estatal, centralizando o setor bancário e exercendo controle estatal sobre o investimento estrangeiro. E os países do Oriente Médio, em seus esforços para deter a primazia dos EUA, agora olham para a China estatista como um modelo para fazer parceria e potencialmente imitar. A era da competição entre grandes potências é uma era de estados-nação consolidando o poder econômico de elite por meio de políticas nacionalistas.

UMA NOVA GUERRA FRIA

Em seu primeiro mandato, Trump abraçou e lucrou com a ressurreição do nacionalismo e da competição entre grandes potências. Enquanto o presidente Barack Obama minimizou a competição entre grandes potências, acreditando que a cooperação com Pequim servia aos interesses econômicos dos Estados Unidos, a Estratégia de Segurança Nacional de Trump de 2017 adotou uma política externa de "América em primeiro lugar" que enfatizava a prosperidade dos EUA em detrimento do bem global. Os Estados Unidos, escreveu o governo, "competirão e liderarão em organizações multilaterais para que os interesses e princípios americanos sejam protegidos". Isso se traduziu na saída dos Estados Unidos, mesmo que temporariamente, de organizações como o Conselho de Direitos Humanos da ONU e a UNESCO, que promove a cooperação internacional em educação, ciência e muito mais. Trump também se retirou do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário — um tratado de controle de armas da era Reagan com Moscou — e do acordo de Paris, o pacto global para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Uma fixação na competição entre grandes potências também levou Trump a instituir tarifas sobre importações chinesas avaliadas em US$ 200 bilhões, iniciando uma guerra comercial que intensificou as tensões entre Washington e Pequim e aumentou o custo de vida para os consumidores americanos em até 7,1% em partes do país.

Biden prometeu um afastamento da "América em primeiro lugar", mas ele também acabou sucumbindo à era do nacionalismo. No início de 2021, ele prometeu "começar a reformar os hábitos de cooperação e reconstruir a força das alianças democráticas que se atrofiaram nos últimos anos de negligência". Mas essa retórica não conseguiu se traduzir em cooperação fora de uma estrutura de competição entre grandes potências. Para manter a rivalidade dos Estados Unidos com a China, Biden expandiu as políticas protecionistas de Trump. Embora Biden tenha se afastado de Trump em sua ênfase em alianças e parcerias, ele, como Trump, acreditava que o objetivo principal da política econômica dos Estados Unidos era restringir o poder da China e, ao mesmo tempo, maximizar o poder dos Estados Unidos. Como o historiador Adam Tooze argumentou na London Review of Books em novembro passado, Biden buscou "garantir por todos os meios necessários, incluindo intervenções enérgicas em decisões comerciais e de investimento privadas, que a China seja contida e os EUA preservem sua vantagem decisiva".

Para esse objetivo, Biden fortaleceu drasticamente o Comitê de Investimento Estrangeiro nos Estados Unidos, que monitora e restringe o investimento estrangeiro por motivos de segurança nacional; expandiu o número de empresas chinesas na lista negra por associações com os militares chineses; preservou as tarifas iniciais de Trump visando a China; impôs novas tarifas sobre semicondutores chineses e tecnologia de energia renovável; introduziu novas restrições ao investimento chinês nos Estados Unidos; e tornou novos créditos fiscais disponíveis para empresas de tecnologia dos EUA condicionais ao seu desinvestimento de empresas chinesas. O que Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional de Biden, inicialmente apelidou de uma abordagem de "quintal pequeno, cerca alta" tornou-se uma estratégia econômica para conter a China e desvendar a interdependência EUA-China em setores de alta tecnologia da economia global.

A virada nacionalista na política externa dos EUA sob Biden empoderou as próprias corporações que contribuíram para a desigualdade que alimenta o nacionalismo. Dentro da estrutura nacionalista emergente de Washington, os negócios da Tesla na China se beneficiaram de tarifas sobre veículos elétricos, não apenas porque desfruta de uma posição dominante no mercado de veículos elétricos dos Estados Unidos, mas também porque seu CEO, Elon Musk, garantiu uma isenção nas tarifas europeias para os veículos elétricos da Tesla fabricados na China (nove por cento em vez de 20 por cento). Enquanto isso, essas mesmas tarifas puniram os consumidores e impediram os fabricantes de tecnologia verde dos EUA de colaborar muito necessária com empresas chinesas. As startups de defesa do Vale do Silício e as empresas de capital de risco investiram dezenas de bilhões de dólares em inteligência artificial, que agora buscam vender ao Pentágono, o único comprador de seus produtos.

Os gestos de Biden em direção ao multilateralismo foram um afastamento significativo do nacionalismo fervoroso do primeiro governo Trump, mas ficaram aquém do internacionalismo genuíno. Seus esforços na construção de alianças não refletiam o início de uma era multipolar, mas uma disputa ideológica entre democracia e autocracia em uma nova guerra fria com a China. A Parceria Atlântica, uma aliança de nações costeiras da era Biden, fornece um exemplo revelador. Embora ostensivamente projetada para melhorar as mudanças climáticas em países que fazem fronteira com a costa atlântica, a organização é, em última análise, um esforço para restringir a indústria pesqueira ilegal da China e atrair nações africanas para longe do capital chinês.

A era do nacionalismo é punitiva para países de baixa renda, pois limita as oportunidades para os Estados Unidos estabelecerem boa vontade e lealdades com nações africanas e asiáticas. Antes mesmo de assumir o cargo, Trump, em um esforço para impulsionar a supremacia do dólar, mirou as nações BRICS (que constituem mais de 40% da população mundial) com tarifas cambiais. Ações como essas prometem cortar os Estados Unidos das cadeias de suprimentos globais, ao mesmo tempo em que aumentam o custo de consumo para o consumidor americano. Usar a coerção para preservar a primazia do dólar americano pode beneficiar Wall Street, mas também aumenta o déficit comercial dos EUA e prejudica os setores de exportação dos Estados Unidos ao aumentar o preço relativo dos produtos feitos nos EUA em mercados estrangeiros.

Finalmente, Washington às vezes minou suas alianças ao rejeitar instituições internacionais quando elas não atendem aos interesses nacionais dos EUA. Ao enviar munições de fragmentação e minas antipessoal para a Ucrânia, os Estados Unidos continuam a ser um caso isolado, minando tratados internacionais aos quais se recusam a aderir totalmente, como a Convenção sobre Munições de Fragmentação (que tem 111 estados-partes) e o Tratado de Proibição de Minas Antipessoal (que tem 164 estados-partes, incluindo os Estados Unidos). Trump e Biden também corroeram a autoridade da Organização Mundial do Comércio, recusando seu mecanismo de solução de controvérsias, bloqueando novas nomeações de juízes de apelação e ignorando reclamações apresentadas contra ela por várias infrações de regras da política industrial dos EUA, incluindo tarifas exorbitantes e subsídios corporativos para frustrar o crescimento econômico da China e da Índia. E em novembro, Biden emitiu uma declaração da Casa Branca negando a legitimidade do Tribunal Penal Internacional em todos os assuntos relativos à guerra do governo israelense em Gaza.

COOPERAÇÃO ACIMA DA COMPETIÇÃO

Infelizmente, Trump provavelmente revigorará uma política externa nacionalista. Sua administração está preparada para ver a crise no Oriente Médio como um conflito civilizacional a ser enfrentado por meio da força militar em vez da diplomacia. Alianças no Leste Asiático funcionarão como proxies úteis para restringir a influência de Pequim. Washington verá a competição com a China como uma luta existencial que aumenta o sentimento anti-imigrante em casa, potencialmente levando a crimes de ódio e maior violência contra asiático-americanos, como ocorreu durante o primeiro mandato de Trump. E com relação à América Latina, Trump permanecerá miopicamente fixado em securitizar a fronteira EUA-México, abrindo mão da oportunidade de colaborar em questões de interesse mútuo, como crime transnacional e mudança climática.

Mas se os Estados Unidos quiserem abordar os problemas do mundo de forma significativa, a grande estratégia dos EUA deve se libertar da era do nacionalismo. Uma visão internacionalista mais ampla que trabalhe para a melhoria do Sul global, ou da maioria global, é uma base muito melhor para a ordem mundial do que a competição com a China, que beneficiará apenas alguns. Em vez de tratar as nações africanas e asiáticas como peões em uma competição de grande potência com Pequim, Washington deve chegar a um acordo sobre como a marginalização de países de baixa renda inibe o crescimento que pode promover os interesses dos Estados Unidos e seus aliados. Trabalhando com o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial, os Estados Unidos podem trazer alívio da dívida para as nações africanas e reestruturar economias em dificuldades para minimizar a corrupção e promover direitos democráticos. Em vez de permitir que os BRICS operem como um contraponto ao Ocidente, Washington deve reconhecer a validade de suas preocupações e acolher novas abordagens que priorizem a África e as nações asiáticas. Um Sul global mais forte também controlará o etnonacionalismo e a política anti-imigrante, porque economias resilientes dificultam sustentar o argumento de que os imigrantes estão "roubando" empregos e drenando recursos estatais.

É hora de os Estados Unidos superarem a obsoleta lógica de soma zero da competição entre grandes potências. Em vez de desperdiçar mais recursos na busca contraproducente pela primazia, Washington deveria renovar seu compromisso com o fortalecimento das economias e o avanço dos direitos humanos em todo o mundo. O interesse nacional não reside em superar a China em todos os domínios — reside em uma visão internacionalista que enfatiza a cooperação em vez da competição.

MICHAEL BRENES é codiretor do Programa Brady-Johnson em Grande Estratégia e professor de História na Universidade de Yale.

VAN JACKSON é professor sênior de Relações Internacionais na Universidade Victoria de Wellington.

Eles são os autores de The Rivalry Peril: How Great-Power Competition Threatens Peace and Weakens Democracy.

As origens bipartidárias da nova Guerra Fria

No início do século, havia um consenso de que os EUA deveriam cooperar, em vez de competir, com a China. Mas começando com Obama, os presidentes americanos abraçaram a ideia de deter a ascensão da China, abrindo a porta para as guerras comerciais e a agressividade de Trump.

Michael Brenes, Van Jackson

Jacobin

O então presidente Barack Obama com o presidente chinês Xi Jinxing em uma reunião que antecedeu a conferência da ONU sobre mudanças climáticas COP21 em 30 de novembro de 2015, em Le Bourget, França. (Jim Watson / AFP via Getty Images)

Em setembro de 2015, o presidente Barack Obama se gabou de que "maior prosperidade e maior segurança — é isso que a cooperação americana e chinesa pode proporcionar". Mas quando o governo Trump emitiu sua primeira estratégia de segurança nacional, apenas dois anos depois, a competição entre grandes potências com a China — não a cooperação — orientou a política externa dos EUA. A estratégia do presidente Joe Biden diferia em tom da de Trump, mas também isolou a China como a ameaça preeminente à segurança nacional dos EUA. Com o retorno de Trump à Casa Branca, a rivalidade com a China certamente continuará a impulsionar o foco da política externa dos EUA. Ela continuará sendo a principal justificativa para um orçamento de defesa maior e um estado de segurança nacional expansivo no futuro previsível.

O mundo do início dos anos 2000, no qual as relações EUA-China eram vistas com esperança, agora parece difícil de imaginar. O que aconteceu? Como a China passou de um parceiro econômico a uma ameaça existencial aos Estados Unidos em menos de uma década?

A resposta não é redutível à política partidária. Embora a facção neoconservadora do Partido Republicano tenha visto a China como uma ameaça potencial desde os dias de Mao Zedong, eles tiveram pouca influência durante os anos Obama, o período em que a política atual dos Estados Unidos em relação à China tem suas origens. Embora a presidência de Trump tenha supervisionado uma queda decisiva nas relações sino-americanas, os líderes do Pentágono estavam promovendo a ideia de "competição entre grandes potências" em 2015. Para alguns funcionários de Obama, a China era o principal desafio militar do futuro já em 2010, um ano antes da secretária de Estado Hillary Clinton anunciar um "pivô para a Ásia".

Para alguns, os Estados Unidos e a China são simplesmente dois impérios se enfrentando no cenário mundial, uma versão de um conflito que está com o mundo há milênios. Mas a atenção ao cenário econômico mais amplo sugere que algo mais complicado está acontecendo. A rivalidade sino-americana coincidiu com uma crise de acumulação de capital. À medida que os dividendos da globalização neoliberal diminuíram e o crescimento global estagnou desde 2008, a China e os Estados Unidos se voltaram para o nacionalismo econômico e a superioridade militar. Ambas as grandes potências estão explorando as vantagens oferecidas por suas posições favoráveis ​​no sistema mundial para reivindicar uma fatia maior de um bolo econômico em declínio.

Mas essa explicação imperialista carece de um relato de como a política dos EUA em relação à China opera dentro da história maior da política externa dos EUA. Ela negligencia como as elites de segurança nacional responderam aos desenvolvimentos internos na China e no mundo, voltando a velhas estruturas que sobreviveram à Guerra Fria. A realidade é que a estratégia dos EUA em relação à China é motivada por uma busca intempestiva de primazia — domínio militar e econômico global — sob condições materiais que não permitem isso.

A estratégia dos EUA em relação à China é motivada por uma busca intempestiva de primazia — domínio militar e econômico global — sob condições materiais que não permitem isso. Uma grande estratégia dos EUA baseada na primazia tem três características principais: requer um desequilíbrio extremo de poder no sistema mundial favorecendo os Estados Unidos; vê outras grandes potências como a principal ameaça ao estado; e insiste em usar a força para conter ou diminuir até mesmo desafios hipotéticos à supremacia dos EUA.

A conduta de Washington em relação à China se encaixa nessa estrutura. As elites dos EUA têm narrado as relações EUA-China de várias maneiras como uma luta ideológica entre democracia e autocracia, um choque de civilizações e uma disputa hegemônica pela “liderança” do globo. Cada variação da história impõe várias demandas aos Estados Unidos: deve impedir a China de invadir Taiwan — o que os formuladores de políticas acreditam que pode ocorrer já em 2027; impedir a China de fazer incursões no Sul Global; impedir a China de obter o controle marítimo do Mar da China Meridional; e tornar impossível para a China obter uma vantagem tecnológica sobre os Estados Unidos. A relutância dos Estados Unidos em lidar com um mundo em mudança levou ao confronto, à militarização e ao etnonacionalismo intensificado em ambos os lados do Pacífico.

A improvável ascensão da China

A emergência da China como potência mundial parecia uma possibilidade distante antes do fim da Guerra Fria. Até a década de 1980, a China era um país pobre e agrário. Fomes forçadas durante o Grande Salto para Frente e anos de turbulência política violenta durante a Revolução Cultural deixaram o país em uma posição econômica precária. O crescimento do PIB estagnou na década de 1960 e aumentou apenas de forma constante até a morte de Mao em 1976.

A "abertura" da China em 1972 sob o presidente Richard Nixon levou a China a desenvolver laços econômicos com os Estados Unidos. Nixon retomou as relações com a República Popular (RPC) por razões geoestratégicas, lideradas por formuladores de políticas que viam a ascensão da China pelo prisma da Guerra Fria. Fortes laços econômicos com os Estados Unidos afastariam ainda mais a China da órbita soviética — intensificando a divisão sino-soviética que havia começado na década de 1950 — e derrubariam o comunismo. Ao abrir os mercados chineses para investimentos ocidentais, os soviéticos teriam que dobrar a autarquia.

A estratégia também dependia da liderança chinesa que abraçasse os mercados globais. O sucessor de Mao, Deng Xiaoping, instituiu uma série de reformas capitalistas que expandiram o investimento chinês para a Europa e os Estados Unidos. O esforço da China para evitar a "terapia de choque" levou-a a adotar um modelo de capitalismo planejado pelo Estado. A normalização das relações EUA-China sob o presidente Jimmy Carter, juntamente com as reformas de Deng, solidificou ainda mais o acesso da China ao comércio com os Estados Unidos, Europa e Japão, abrindo caminho para o estado comunista atingir taxas médias de crescimento anual de 9% ao longo da década de 1980.

Quando a Guerra Fria terminou em 1991, os Estados Unidos se tornaram uma superpotência incomparável. Os formuladores de políticas americanos achavam que a China se esforçaria pela liberalização política e econômica, aninhando-se confortavelmente dentro de um império americano. George H. W. Bush, um embaixador na RPC na década de 1970, acreditava que o comércio com o Ocidente produziria uma China mais democrática. O presidente Bill Clinton também achava que a ascensão da China seria um bem inexorável para o mundo. Clinton tinha uma retórica dura para a China na campanha eleitoral de 1992 e era particularmente crítico de seu histórico de direitos humanos. No cargo, no entanto, ele seguiu a linha de seus antecessores e pressionou por um relacionamento conciliatório com a República Popular. Os Estados Unidos renovaram o status de Nação Mais Favorecida para a China e buscaram fortalecer os laços econômicos entre os dois países, o que teve um sucesso magnífico: o comércio dos EUA com a China quando Clinton assumiu o cargo totalizou US$ 33,1 bilhões; na época de seu último ano no cargo, havia mais que triplicado, para US$ 116,2 bilhões.

George W. Bush via a China com maior suspeita durante os primeiros meses de sua presidência, mas os ataques terroristas de 11 de setembro descarrilaram os esforços para adotar uma abordagem mais dura em relação à China. Em vez de renovar a Guerra Fria, Bush chamou a RPC e outras nações asiáticas de "parceiros importantes na coalizão global contra o terror". Os Estados Unidos até se tornaram cúmplices na vigilância, detenção e repressão trabalhista de uigures muçulmanos em Xinjiang, o que descreveram como uma contribuição à "guerra contra o terror". O militarismo anti-China foi incubado nos círculos de segurança nacional durante os anos de Obama, mas não ganhou força até a presidência de Trump.

No entanto, enquanto a equipe de Bush criticava a manipulação do yuan pela China e observava os avanços militares e tecnológicos da China com cautela, eles imaginavam um mundo no qual a cooperação diplomática com a RPC manteria a primazia dos EUA. Preocupado com o Iraque, Afeganistão e uma guerra mais ampla contra o terror, o governo Bush não se preocupou muito com a China. Quando o governo Bush saiu da Casa Branca em 2009, o Conselho de Segurança Nacional alertou que "a interdependência inextricável do crescimento da China e da economia global requer uma política de engajamento".

Mas a estratégia de primazia dos EUA dependia da manutenção de um desequilíbrio favorável de poder que estava inexoravelmente mudando com a ascensão da China. Um reequilíbrio das distribuições globais de poder não teria importância se não fosse o caso de muitos formuladores de políticas — agourentos no Pentágono e em think tanks — presumirem que a China ficaria insatisfeita em acumular poder econômico sem um domínio militar proporcional. Então, enquanto o estado de segurança nacional permanecia consumido pelo contraterrorismo e contrainsurgência, intelectuais focados em geopolítica como Robert Kaplan profetizaram já em 2005 que "a disputa militar americana com a China... definirá o século XXI".

Essas avaliações foram baseadas em expectativas sem evidências empíricas — eles presumiram que o crescimento econômico estimularia a China a desafiar a primazia militar americana no Leste Asiático, onde o Exército de Libertação Popular (PLA) da China tem uma enorme vantagem geográfica sobre as forças dos EUA. Como a primazia continuou sendo a abordagem dos EUA, a resposta natural ao crescimento do poder chinês foi fazer mais do mesmo: aumentar a base avançada na região, construir mais navios, modernizar o arsenal nuclear americano e investir em mísseis guiados de precisão, drones e plataformas avançadas como o F-22.

Renovando o New Deal, renovando a Guerra Fria

Ainda assim, a maior parte dos formuladores de políticas na China e nos Estados Unidos se viam como parte de uma nova ordem capitalista: os mercados globais e a financeirização da economia mundial seriam um bem líquido para ambos os países. Então veio a crise financeira de 2008.

Enquanto os Estados Unidos estavam focados em coordenar linhas de swap de emergência com bancos centrais, a China autorizou um estímulo de US$ 586 bilhões, grande parte indo para construção de infraestrutura, mercados imobiliários e financiamento de desenvolvimento em todo o Leste Asiático. À medida que os Estados Unidos passavam por uma recessão prolongada, a China consolidou sua posição como o principal motor de crescimento do Leste Asiático, embora com uma economia altamente desequilibrada, crivada de corrupção, muita dívida ruim e muito pouco consumo em relação à produção.

A China também começou a olhar para dentro, tomando medidas para isolar sua economia de futuras bolhas de mercado e tentativas do Ocidente de restringir seu desenvolvimento tecnológico. Nesse contexto, o ceticismo em relação aos motivos maiores da China começou a crescer. O militarismo anti-China foi incubado nos círculos de segurança nacional durante os anos de Obama, mas não ganhou força até a presidência de Trump. Obama precisava da China para ajudar a manter a globalização neoliberal estável, então, mesmo enquanto o Pentágono buscava a supremacia militar na Ásia (e ao redor do mundo), sua abordagem geral estava enraizada na distensão entre EUA e China que datava da década de 1970.

Obama minimizou em vez de agir sobre os avisos dos falcões da China. Em fevereiro de 2016, a Casa Branca instruiu inutilmente o Pentágono a parar de falar sobre "competição", cautelosa de que naturalizar um choque entre uma potência em ascensão e uma hegemonia em declínio se tornaria uma profecia autorrealizável.

Então os americanos elegeram Trump em 2016. A presidência de Trump encorajou os falcões da China e substituiu o imperativo de Obama de preservar a cooperação sino-americana por uma guerra econômica nacionalista contra a China. Think tanks de segurança nacional como o Hudson Institute, que liderou a mudança para a preparação de uma guerra com a China, descobriram que o governo Trump era um consumidor disposto de seus brilhantes resumos de políticas e jogos de guerra.

Com financiamento de contratantes de defesa e da Fundação Hewlett, os especialistas em políticas começaram a imaginar um projeto de renovação americana por meio da rivalidade entre grandes potências. Acreditando que os democratas podem fazer a rivalidade entre grandes potências da maneira "inteligente", o governo Biden expandiu a política de Trump para a China em vez de rejeitá-la.

A estratégia de segurança nacional de Trump argumentou que a China busca "moldar um mundo antitético aos valores e interesses dos EUA" e que "a China busca deslocar os Estados Unidos na região do Indo-Pacífico". A equipe de segurança nacional do então presidente consagrou a "competição de grandes potências" com a China como o foco predominante da grande estratégia dos EUA porque parecia representar a ameaça mais aguda à primazia dos EUA.

Acreditando que os democratas podem fazer rivalidade de grandes potências da maneira "inteligente", o governo Biden expandiu a política de Trump para a China em vez de rejeitá-la. Biden manteve muitas das tarifas de Trump em vigor enquanto impunha novas, expandiu os controles de exportação de tecnologia dos EUA para a China, reafirmou a força americana no Mar da China Meridional e reafirmou a necessidade da primazia militar. Mas, em contraste com o governo Trump, funcionários como Jake Sullivan — conselheiro de segurança nacional de Biden — acreditavam que a rivalidade com a China poderia sustentar um New Deal do século XXI — um baseado em gastos com infraestrutura, investimento em semicondutores e tecnologia climática para superar a China em seus esforços para mitigar a emissão de gases de efeito estufa. O governo Biden foi inundado pela nostalgia da Guerra Fria, sua equipe acreditando genuinamente que o poder militar dos EUA trouxe prosperidade em casa e no exterior durante a Guerra Fria e poderia fazê-lo novamente.

Os efeitos da postura anti-China de Biden foram o oposto de seus objetivos pretendidos. Em casa, a ameaça da China não trouxe coesão nacional — ela nos divide, pois os políticos inflacionam a ameaça da China para marcar pontos políticos. Também foi a principal desculpa que os políticos usaram para converter projetos sociais de mudança climática e criação de empregos em uma doação corporativa que não disciplina o capital enquanto "lava verde" o nacionalismo econômico.

No exterior, a obsessão anti-China de Washington justificou o apoio dos EUA a regimes autoritários no exterior. Washington ignora educadamente as deficiências do Partido Bharatiya Janata de extrema direita da Índia enquanto vende bilhões em armas ao país e festeja Narendra Modi com jantares de estado, mesmo quando ele ordena assassinatos de rivais políticos no Canadá. O mais preocupante é que a rivalidade é a razão para a corrida armamentista e a postura jingoísta sobre o destino de Taiwan. A China sempre impediu a capacidade de Taiwan de ser uma nação "normal" na sociedade internacional, mas durante a maior parte do século XXI, a ameaça de uma guerra por Taiwan era baixa. Até, isto é, o início da competição entre grandes potências. Agora, a China e os Estados Unidos estão realmente presos em um confronto militar que foi definido em termos de soma zero.

Não precisa ser assim. O século XXI não será governado por nenhuma grande potência. A primazia é irrealista, desnecessária e evitável. E a cooperação entre grandes potências em financiamento do desenvolvimento, alívio da dívida soberana e uma transição verde justa no Sul Global deve se tornar a base não apenas para uma nova détente sino-americana, mas também para uma nova ordem econômica global.

Colaboradores

Michael Brenes ensina história na Universidade de Yale. Seu novo livro, The Rivalry Peril: How Great-Power Competition Threatens Peace and Weakens Democracy (coescrito com Van Jackson), será publicado em janeiro.

Van Jackson escreve o boletim informativo Un-Diplomatic. Seu novo livro, The Rivalry Peril: How Great-Power Competition Threatens Peace and Weakens Democracy (coescrito com Michael Brenes) será publicado em janeiro.

A Doutrina Harris

A ​​política externa de Kamala Harris se afastaria da de Biden? Pistas do trabalho de seu conselheiro de segurança nacional, Philip Gordon.

Michael Brenes

Boston Review

A vice-presidente Kamala Harris fala com seu conselheiro de Segurança Nacional, Philip H. Gordon, durante a 9ª Cúpula das Américas, 2022. Imagem: Getty Images

O presidente Biden gosta de dizer que os Estados Unidos estão em um “ponto de inflexão” na história mundial, seja em relação ao combate às mudanças climáticas e à desigualdade racial, à proteção da Ucrânia e da democracia global, à navegação em uma nova era das relações EUA-China ou à restauração de uma economia que beneficia a classe média. Se Kamala Harris derrotar Donald Trump em novembro, ela herdará esses pontos de inflexão, junto com uma política externa cada vez mais anacrônica e não comprovada para enfrentá-los. A Doutrina Harris simplesmente estenderia a “Doutrina Biden”?

Philip H. Gordon, atual conselheiro de segurança nacional de Harris, deve permanecer no cargo se ela se tornar presidente. Seu colega, Jake Sullivan — que também atuou como conselheiro de segurança nacional de Biden quando Biden era vice-presidente — transformou o papel como nenhuma outra figura desde Henry Kissinger. Sob o mandato de Sullivan, o Conselho de Segurança Nacional se tornou ainda mais a instituição mais antidemocrática, porém essencial, da formulação da política externa dos EUA. Ele é supostamente o principal arquiteto da política da Ucrânia, da política EUA-China e da política industrial dos EUA.

Harris tem suas próprias opiniões sobre uma série de questões de política externa — incluindo Israel/Palestina, um grande ponto de discórdia na base dos democratas — mas Gordon exerce uma grande influência sobre Harris e provavelmente desempenharia um papel tão significativo na formação de sua administração quanto Sullivan teve sob Biden. “Harris depende muito dos conselhos [de Gordon], dada sua profunda experiência e conhecimento de todos os palyers”, comentou o falecido ex-embaixador dos EUA em Israel, Martin Indyk, em dezembro de 2023.

A carreira de Gordon, assim como seu volumoso campo de estudos, revela alguém completamente entrincheirado no Beltway, mas ciente de suas características: pensamento de grupo e escassez de autorreflexão. Seu livro mais recente, Losing the Long Game: The False Promise of Regime Change in the Middle East (2020), narra a história dos esforços dos EUA para depor líderes no Oriente Médio. É também uma parábola para formuladores de políticas. Ao tentar derrubar ditadores, Gordon documenta, os Estados Unidos têm perenemente julgado mal suas capacidades, agido com impunidade e substituído boas intenções por uma estratégia cuidadosa e bem desenvolvida. “O debate político dos EUA sobre o Oriente Médio sofre da falácia de que há uma solução externa americana para cada problema, mesmo quando décadas de experiência dolorosa sugerem que esse não é o caso”, ele escreve. E a mudança de regime é a pior “solução”.

Dada a nomeação de Harris, Losing the Long Game é mais do que uma boa história de uma política fracassada; oferece uma janela para como Gordon poderia moldar a política externa de Harris, particularmente no Oriente Médio. Alguns veem motivos para um otimismo cauteloso de que as coisas podem mudar para melhor. Estamos em um potencial ponto de inflexão na própria política externa dos EUA?

A carreira de Gordon é única, mas não uma anomalia, refletindo de muitas maneiras uma história anterior de formulação de política externa em Washington. A Guerra Fria criou um canal entre a academia e o governo, uma demanda pelos chamados "intelectuais de defesa". Os formuladores de políticas buscavam especialistas para assumir o controle sobre uma potencial guerra nuclear e fornecer análises fundamentadas. Os dilemas persistentes da Guerra Fria — como vencer uma guerra nuclear, como obter superioridade tecnológica sobre o inimigo — encorajaram a contribuição dos acadêmicos.

Cientistas sociais tiveram uma influência notável na Casa Branca durante esse período. Como David Halberstam memoravelmente documentou, o presidente John F. Kennedy consultou os "melhores e mais brilhantes" de Harvard, recorrendo a jovens acadêmicos como Kissinger e McGeorge Bundy para recomendações sobre como lidar com os soviéticos. Presidentes subsequentes seguiram a liderança de Kennedy, recrutando o que o ex-secretário de Defesa Robert Gates (citando Arthur M. Schlesinger Jr.) chamou de "cabeças de ovo" para as fileiras do establishment de segurança nacional. Homens como Kissinger e Zbigniew Brzeziński — este último conselheiro de Lyndon Johnson e mais tarde conselheiro de segurança nacional de Jimmy Carter — começaram suas carreiras como estrelas da Ivy League. Isso se tornou um padrão comum. Nos últimos anos, figuras como Condoleezza Rice e Susan Rice (sem parentesco) — ambas PhDs — fizeram o mesmo, tornando-se conselheiras dos candidatos que se tornaram presidentes George W. Bush e Barack Obama, respectivamente.

Gordon seguiu uma trajetória semelhante. Ele obteve um PhD em relações internacionais e economia internacional pela Johns Hopkins em 1991, escrevendo uma dissertação sobre o legado da política externa assertiva do presidente francês Charles De Gaulle que Gordon revisou em seu primeiro livro, A Certain Idea of ​​France: French Security Policy and the Gaullist Legacy (1993). Gordon transformou sua expertise em assuntos europeus em uma posição na administração Clinton como diretor de assuntos europeus no final dos anos 1990. Ele desempenhou um papel semelhante na presidência de Obama como secretário de estado assistente para assuntos europeus e eurasianos durante o primeiro mandato de Obama antes de se tornar assistente especial do presidente e coordenador para o Oriente Médio, Norte da África e região do Golfo de 2013 a 2015.

No período entre os anos Clinton e Obama, Gordon foi um membro sênior na Brookings e escreveu resenhas regulares para a Foreign Affairs e vários livros sobre relações internacionais. Ele retornou ao Council of Foreign Relations em 2015, permanecendo lá durante toda a presidência de Trump. Ele então se tornou um conselheiro de política externa de Harris durante sua campanha de 2020 antes de assumir seu cargo atual.

A presidência de George W. Bush marcou uma virada no pensamento de Gordon. Até o início dos anos 2000, ele produziu trabalhos quase exclusivamente voltados para outros acadêmicos; a Guerra do Iraque o tornou mais um comentarista e crítico público. Enquanto muitos no establishment democrata apoiaram a guerra de Bush sem hesitação, Gordon foi mais cauteloso. Escrevendo na Foreign Affairs dois meses antes da invasão, ele fez uma crítica indireta à pressa descuidada de Bush para invadir, esperando que o presidente fizesse mais para recrutar europeus.

Após a invasão, Gordon condenou a política externa de Bush em termos mais fortes. Um ano após a ocupação, ele escreveu que a "guerra no Iraque foi uma distração significativa da guerra contra o terror" se o objetivo de Bush fosse atingir a "ameaça direta do terrorismo global". A guerra só poderia ter sucesso, argumentou Gordon, se trouxesse uma "transformação do Oriente Médio", mas esse resultado era improvável — e exigiria recursos internacionais significativos para ser alcançado.

Gordon reiterou essa afirmação em seu livro de 2004 Allies at War, em coautoria com Jeremy Shapiro. A maneira particular como os EUA depuseram Saddam Hussein alienou os aliados europeus em detrimento da segurança global, argumentaram Gordon e Shapiro. As diferenças entre os Estados Unidos e a Europa sobre como travar uma "guerra contra o terror" e o que constituía ameaças à segurança global mancharam o sistema de alianças, mas foram as "filosofias, personalidades, decisões e erros dos líderes que estavam no poder em 2001-2003 que levaram à profundidade do conflito transatlântico sobre o Iraque". Tanto os Estados Unidos quanto as potências europeias poderiam fazer "escolhas erradas" que poderiam fraturar alianças transatlânticas no futuro, mas as diferenças não eram irreconciliáveis, e a harmonia estava além da "caricatura da América unilateral e militarista e de uma Europa pacifista".

Em um artigo de 2006, enquanto o Iraque escorregava para a violência sectária, Gordon comemorou o fim da "revolução Bush" na política externa dos EUA — a doutrina da "preempção" como base para a estratégia dos EUA. O objetivo de construir um estado próspero e democrático no Iraque não só falhou, mas provavelmente foi impossível de ser alcançado. A guerra também sobrecarregou outras questões em casa e no exterior. “Ao se exceder no Iraque, alienando aliados importantes e permitindo que a guerra contra o terror ofuscasse todas as outras prioridades nacionais”, escreveu Gordon, “Bush fez com que os Estados Unidos se atolassem em uma guerra malsucedida, sobrecarregou os militares e quebrou o banco doméstico”. Mesmo que Bush enfrentasse novas ameaças terroristas ou ansiedade sobre possíveis ataques terroristas na frente doméstica, “o cenário em que as ditaduras começam a cair como dominós e os Estados Unidos se sentem ricos, poderosos e certos é altamente desejável, mas improvável que se desenrole tão cedo”.

Gordon expandiu essa crítica em Winning the Right War: The Path to Security for America and the World (2007), que criticou Bush por desperdiçar a "reputação" e a "legitimidade" dos Estados Unidos como protetor global. A história dos Estados Unidos no Sul Global certamente tornou isso um exagero, mas Gordon estava certo de que os ataques de 11 de setembro geraram simpatia e boa vontade quase universais em relação aos Estados Unidos, que precisavam adotar uma política de "manter a força, a coesão e o apelo dos Estados Unidos" além do uso da força, concluiu o livro. Engajar-se na diplomacia com os países do Oriente Médio, reduzir a dependência dos Estados Unidos do petróleo estrangeiro e evitar a inflação de ameaças eram alternativas mais seguras. Os Estados Unidos não poderiam vencer uma guerra contra o terror, concluiu Gordon, mas poderiam desenvolver uma “nova estratégia para enfrentar o desafio terrorista” — incluindo uma solução de dois estados para a crise Israel-Palestina, diplomacia que levaria à “contenção” do Irã, um Iraque e Afeganistão seguros, maior alcance da Turquia como força estabilizadora na região e uma mudança de um aparato de segurança interna militarizado e inchado.

Em tudo isso, Gordon prenunciou a política externa de Obama. Obama sentiu que a política externa dos EUA havia perdido o foco no Iraque, que suas desventuras eram sintomas de excesso de esforço — em suma, que os Estados Unidos não haviam curado bem seus conflitos. O presidente definiu externamente sua política externa em torno de limites, sobre lidar com o "mundo como ele é". Quatro meses em seu primeiro mandato, Obama disse "Eu sei com certeza que podemos e iremos derrotar a Al Qaeda", mas ele evitou usar o termo "guerra ao terror", descrevendo em vez disso "uma série de esforços persistentes e direcionados para desmantelar redes específicas de extremistas violentos que ameaçam a América". Perder o Jogo Longo mostra que Obama nem sempre correspondeu a essa visão de limites para a política dos EUA no Oriente Médio. Na narrativa de Gordon, Obama é parte do problema e dificilmente excepcional.

O livro apresenta aos leitores resultados que eles já conhecem: a estratégia americana para o Oriente Médio falhou. Não é uma narrativa holística da política externa dos EUA na região, mas uma história de "mudança de regime" — esforços para construir nações e direcionar a história em uma direção americana — e por que ela falhou em servir aos interesses dos EUA. Gordon oferece uma narrativa cronológica de sete estudos de caso, passando do golpe de 1953 no Irã para o Afeganistão (a invasão soviética e depois americana), Iraque, Egito, Líbia e Síria. Os nomes e contextos mudam, mas, como Gordon vê, as origens e os resultados são os mesmos. A mudança de regime deve permanecer uma opção para os formuladores de políticas dos EUA, ele conclui, mas nunca deve ser permitida, pois muitas vezes deixa de considerar os "custos inerentemente altos, consequências inesperadas e obstáculos intransponíveis".

Esta é uma crítica persuasiva da mudança de regime, mas no final o livro é uma acusação do caráter dos formuladores de políticas, não da história ou estrutura da política externa dos EUA em si. Como Gordon vê, os Estados Unidos não invadem países por causa de pressões materiais decorrentes de suas grandes forças armadas, digamos, ou porque possuem poder inigualável, mas porque a "tentação" de derrubar um regime se torna grande demais a ponto de os formuladores de políticas ignorarem outras opções.

De fato, Gordon culpa a mudança de regime pela arrogância dos líderes da política externa, que ele vê como muito consumidos pelo excepcionalismo americano e pelo pensamento positivo e muito ignorantes das histórias e culturas das regiões em que invadiram ou intervieram. Seu retrato da política do Iraque é devastador a esse respeito; ele mostra que a maioria das figuras que supervisionaram a invasão e ocupação de 2003 não falavam árabe, não entendiam as tensões e histórias entre muçulmanos xiitas e sunitas, ou tinham muita fé de que um governo democrático poderia emergir de protestos políticos. Mesmo quando os Estados Unidos não invadiram países para depor líderes, como nos casos do Irã e da Líbia, ou falharam em derrubar ditadores, como na Síria, Gordon argumenta que os resultados criaram "consequências inesperadas e indesejáveis". Os líderes dos EUA não tinham a previsão necessária e as informações de que precisavam para perceber que não funcionaria, já que "a expertise é escassa".

O resultado, no relato de Gordon, é que devemos reconhecer que a política externa é feita por pessoas que compartilham traços duradouros da fragilidade humana: egoísmo, excesso de confiança e falta de curiosidade. Os americanos são inclinados ao otimismo, a planos utópicos, mas isso é a serva de uma política externa desastrosa se não for verificada por um realismo severo, rigoroso e estratégico. Como Gordon vê, as instituições do poder dos EUA não estão erradas em si mesmas; são as pessoas que as administram que as fazem ficar aquém de sua promessa. Equipe-as com líderes melhores, aqueles inclinados a tomar decisões mais humildes e cautelosas, e teremos uma política melhor.

Ler Losing the Long Game fornece dicas sobre como um governo Harris pode divergir das eras Bush e Obama, mas o que isso diz sobre uma reformulação da política externa? Afinal, Biden evitou a mudança de regime, libertou os Estados Unidos do Afeganistão — a última "guerra eterna" da era pós-11 de setembro — e se gaba (enganosamente) de que "os Estados Unidos não estão em guerra em lugar nenhum do mundo".

A visão de mundo de Gordon desafia a categorização fácil, afastando-se da tradicional "Blob" da política externa. Ele não acredita, como Biden parece acreditar, que o poder dos EUA é sempre uma força para o bem, ou que os Estados Unidos invariavelmente ficam do "lado certo da história", como Sullivan disse e procurou fazer. Pelo contrário, Gordon acha que o "bem" deve ser demonstrado. Ele também acredita que os Estados Unidos têm um papel histórico a desempenhar nos assuntos mundiais e quer que sejam um catalisador para a democracia, mas o diabo está nos detalhes. Se os Estados Unidos devem agir para ajudar os outros — e devem, pensa Gordon — devem fazê-lo criteriosamente, cautelosos com consequências não intencionais. Acima de tudo, ele teme eventos que os Estados Unidos não podem controlar, mesmo que quisessem, e busca evitar "expansão da missão" ou escalada desnecessária.

Sua aversão à escalada pode oferecer uma visão de como um governo Harris abordaria a guerra em Gaza. Gordon escreveu em 2015 que era impossível para Israel "permanecer um estado judeu seguro e democrático — em paz com seus vizinhos — se tentasse governar os milhões de palestinos em Gaza e na Cisjordânia". Mas quase um ano após a resposta de Israel aos ataques de 7 de outubro — com dezenas de milhares de civis palestinos mortos, Gaza totalmente devastada e alguns líderes israelenses declarando a intenção de reocupar Gaza permanentemente — é para lá que Israel está indo agora.

Se Gordon aderisse às suas conclusões em Losing the Long Game, uma administração Harris trabalharia para evitar guerras mais amplas no Oriente Médio. Isso significaria rejeitar movimentos para intensificar a guerra — seja por Israel, Hamas ou Hezbollah — e priorizar uma resolução política. Isso significaria não apenas dizer aos israelenses que vencer uma guerra contra o terrorismo é inútil, mas desencorajar ativamente a guerra autodescrita de Israel contra o terror. Tudo isso exigiria que os Estados Unidos mudassem o curso de sua direção atual de preparação para o conflito regional e de dar apoio material e ideológico incondicional aos planos de guerra de Israel.

Não se sabe se tal mudança está nos planos, mas algum movimento parece possível. Harris se opôs publicamente a um embargo de armas contra Israel e se recusou a repudiar a política de Biden para Israel, mas ela a criticou em particular. Ela falou sobre os manifestantes em eventos de campanha, mas também chamou a destruição e a morte em Gaza de uma "catástrofe". Gordon usou uma linguagem semelhante, pois acredita que uma solução de dois estados deve permanecer como o "objetivo final", como ele disse em um discurso feito em Israel na Conferência de Herzliya sobre a segurança israelense em junho — onde ele também não se absteve de chamar "a expansão dos assentamentos, a violência dos colonos e outras atividades desestabilizadoras na Cisjordânia... contraproducentes à paz".

O cerne das observações de Gordon é que a guerra atual de Israel agora é contrária à sua própria "segurança de longo prazo" e à estabilidade do Oriente Médio. "A realidade", disse ele, "é que não há derrota duradoura do Hamas sem uma alternativa confiável de governança e segurança em Gaza — como nós, nos Estados Unidos, aprendemos da maneira mais difícil com nossas experiências no Iraque e no Afeganistão". Mas o governo de Benjamin Netanyahu não vê dessa forma, e um mês após a Conferência de Herzliya, pouco antes da viagem de Netanyahu aos Estados Unidos, o Knesset votou esmagadoramente por uma resolução afirmando que o estado palestino representaria uma "ameaça existencial" a Israel. Ainda não se sabe que ações uma administração Harris, com o conselho de Gordon, poderia tomar diante dessa intransigência.

As visões de Gordon lhe renderam o apelido de "progressista" em alguns cantos. Rejeitar a ideia de que os Estados Unidos não podem fazer o mundo à sua imagem — que não têm uma solução para todos os problemas, que soluções de curto prazo criam problemas de longo prazo — faz de alguém um progressista nos círculos de segurança nacional de Washington, mas a caracterização não é muito precisa. A maioria dos progressistas da política externa adota alguma forma de restrição ou redução do poder dos EUA. Como ele vê — e como a maioria em Washington vê — os Estados Unidos podem ter engajamento global ou retirada global; há apenas internacionalismo ou isolacionismo, e embora os Estados Unidos tenham errado por meio de políticas como mudança de regime, ele deve continuar a exercer seu poder como líder global do mundo.

A orientação evidente em seus escritos é um pastiche de idealismo e realismo, uma propensão à estagnação global com a esperança de que o mundo possa ser refeito por meio de uma liderança melhor e mais fundamentada. Ele rejeita o realismo frio promulgado por defensores do equilíbrio de poder como John Mearsheimer e Stephen Walt, bem como o anti-imperialismo da esquerda. "Não compartilho da visão, frequentemente expressa tanto pelo próprio Trump quanto por alguns de seus críticos da esquerda, de que os Estados Unidos têm pouco em jogo no Oriente Médio", escreve Gordon na introdução de Losing the Long Game.

Seria mais preciso chamar Gordon de um internacionalista pragmático, para quem a política externa deve ser conduzida com inibição e razão e deve alinhar adequadamente meios e fins. Gordon é sensível ao que pode dar errado na política externa dos EUA, ao "longo jogo" — as contingências imprevistas, mas previsíveis, que podem colocar em risco os interesses dos EUA. Ele endossa as premissas desgastadas da segurança nacional dos EUA, mas expressa uma decepção persistente com seus arquitetos. Em suma, ele é um insider com empatia pelo outsider. Acima de tudo, seus escritos e histórico de políticas revelam uma fé no internacionalismo liberal e na promessa do poder americano — uma fé castigada por resultados ruins, mas não disposta a negar o potencial para melhores resultados.

Nessa fé castigada, Gordon não é exatamente um representante típico do aparato de segurança nacional, mas ele tem contrapartes. Suas opiniões são semelhantes às do conselheiro de política externa de Obama, Ben Rhodes, que tardiamente aceitou em 2017 o que Gordon argumenta desde 2003: os Estados Unidos não podem construir a democracia em nome da estabilidade ou querer que ela exista. Ao mesmo tempo, Gordon acha que não podemos desistir de influenciar os assuntos mundiais — isto é, que "frequentemente há coisas práticas que os Estados Unidos podem e devem fazer para reduzir conflitos, aliviar o sofrimento, promover a prosperidade, deter atrocidades e promover a reforma política".

Mas fazer "as coisas práticas" em escala global é um exercício muito mais delicado do que até mesmo Gordon e outros internacionalistas liberais de mente racional reconheceram. Os Estados Unidos provaram ser confiáveis ​​em tornar a hegemonia mais benevolente ou eficaz. O problema não são as pessoas que supervisionam a política externa dos EUA, mas as próprias estruturas de poder americano — seu arquipélago global de bases militares, os orçamentos e a generosidade do estado de segurança nacional, a militarização implacável da política externa dos EUA. A ideia de que a primazia pode ser melhorada — sem recorrer ao direito internacional ou a instituições multilaterais — é historicamente cega.

A esse respeito, é notável que Rhodes agora cruzou uma ponte que Gordon não cruzou. Em um artigo recente na Foreign Affairs, Rhodes argumenta que os Estados Unidos não podem se dar ao luxo de manter a primazia em um mundo — incluindo grande parte do Sul Global — que não a quer mais. Biden conduziu sua política externa com "um pé no passado, ansiando nostalgicamente pela primazia americana, e um pé no futuro, ajustando-se ao mundo emergente como ele é".

Um governo Harris que rejeita a competição de grandes potências com a China (que se intensificou sob Biden), que desiste de buscar a primazia por si só, que prioriza a justiça sobre o poder militar desenfreado, seria realmente um afastamento do precedente. O mundo, incluindo grande parte do Sul Global, está buscando o alívio do aquecimento global, da desigualdade e exploração desenfreadas, das grandes potências que desconsideram o futuro dos menos afortunados. Os Estados Unidos também têm um papel a desempenhar no enfrentamento desses problemas. Mas manter a primazia americana para resolvê-los não é realista.

Michael Brenes é professor de história em Yale. Seu próximo livro, em coautoria com Van Jackson, é The Rivalry Peril: How Great-Power Competition Threatens Peace and Weakens Democracy.

Como o liberalismo traiu o Iluminismo e perdeu a alma

No clima anticomunista da Guerra Fria, pensadores liberais proeminentes abandonaram as ambições do Iluminismo de uma sociedade de verdadeira liberdade e igualdade. As consequências distorceram gravemente a política dos EUA até hoje.

Michael Brenes

Jacobin

Sinalização para uma coletiva de imprensa organizada por Biden-Harris 2024 em Des Moines, Iowa, em 15 de janeiro de 2024. (Rachel Mummey/Bloomberg via Getty Images)

Resenha de Liberalism Against Itself: Cold War Intellectuals and the Making of Our Times, de Samuel Moyn (Yale University Press, 2023)

Aqui estamos novamente, enfrentando uma possível presidência de Donald Trump. A re-ascensão de Trump - se é que lhe devemos chamar assim - reviveu os arautos do colapso da América, o fim da democracia. Um pessimismo, se não fatalismo, cercou a narrativa dominante em torno de Trump durante quase uma década: ele é o nosso pesadelo nacional personificado, predito por premonições dos nossos antepassados ​​devastados pelo fascismo e pelo totalitarismo.

A forma como discutimos a ameaça que Trump representa para a democracia é crucial e reveladora. Ninguém deve minimizar o impacto de outra presidência de Trump, especialmente sobre os mais marginalizados - imigrantes indocumentados, negros americanos, LGBTQ, latinos e pobres. O medo de Trump é bem fundamentado. Nós, de fato, precisamos detê-lo.

Mas, argumentam alguns, Trump não é apenas um perigo para os mais vulneráveis ​​entre nós. Se não pararmos Trump, dizem, a guerra civil ou a morte da república nos aguardam. Historiadores como Ruth Ben-Ghiat argumentaram que Trump é o epítome de um “homem forte” ditatorial, que a sua campanha de 2024 tem como premissa uma “estratégia de reeducação: condicionar os americanos a verem o autoritarismo como uma forma de governo superior à democracia”. Timothy Snyder exortou os americanos a “ver Trump como ele é: um aspirante a fascista que gosta, quer e precisa de violência”. A historiadora Heather Cox Richardson não mede palavras - a reeleição de Trump significaria “o fim da democracia americana”.

Estes historiadores-prognosticadores (especialistas acadêmicos, na verdade) ganharam a atenção da imprensa e popularidade pública por oferecerem respostas a “Porquê Trump?”, por perseguirem e isolarem - com uma consciência aguda da sua comercialização – as tendências autocráticas dentro da direita americana. Trump sustentou a sua influência e garantiu o avanço dos seus livros.

Mas Trump também tem sido bom em levar os liberais à ação, ou pelo menos em assustá-los. A perspectiva de derrotar Trump em 2020 impulsionou uma grande participação eleitoral, a mais elevada desde 1980. A angariação de fundos para organizações como a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) também atingiu máximos históricos durante os anos Trump. A mentira e a depravação de Trump unem os elementos díspares da coligação Democrata de uma forma que nenhuma figura conseguiu fazer desde Barack Obama em 2008.

Aqui está o estranho enigma que Trump impôs ao liberalismo. Trump é de fato uma ameaça à democracia. Mas o que dará propósito ao projeto liberal quando ele desaparecer?

O legado do liberalismo da Guerra Fria

O livro mais recente de Samuel Moyn, Liberalism Against Itself, tenta responder a esta questão. Moyn provoca-nos perguntando porque é que um foco apoplético nos “homens fortes” ressoa nos círculos liberais - porque é que os liberais estão preocupados com os autocratas sem abordar as condições que os tornam possíveis.

A concentração dos liberais nos homens fortes e no mal pessoal desviou a nossa atenção para os papões e para longe das fontes internas e bipartidárias do declínio da democracia: as formas como a democracia decai a partir de dentro; as formas que os liberais não querem ver, talvez porque os seus leitores - os autodenominados defensores da democracia - tenham contribuído para isso. Os especialistas liberais mencionados acima permanecem em grande parte silenciosos sobre como enfrentar as alterações climáticas, a redistribuição econômica ou a injustiça social. Parecem não saber o que décadas de políticas neoliberais, tanto de Democratas como de Republicanos, produziram.

O livro de Moyn termina com este ponto. Mas o Liberalismo contra si mesmo não é um discurso político, nem pretende ser um tônico para o que aflige o nosso corpo político. Pelo contrário, oferece uma infra-estrutura histórica para a compreensão do liberalismo contemporâneo e dos seus limites. Moyn sugere que o problema de Trump é também um problema do liberalismo, especificamente do liberalismo da Guerra Fria. Após décadas de excepcionalismo americano, de primazia dos EUA formada por lutas maniqueístas entre autocratas e democratas, os liberais hoje permanecem de ressaca da Guerra Fria.

Com medo de um monólito comunista, a Guerra Fria colocou os liberais contra a ameaça de um Leviatã. A Guerra Fria gerou aquilo que a teórica política Judith Shklar chamou de “liberalismo do medo”: um liberalismo que desconfiava do progresso da humanidade através do uso ambicioso do poder estatal. O liberalismo da Guerra Fria também prosperou em situações de crise, em políticas de emergência. Forçou os seus proponentes a defender o presente de uma suposta ameaça autoritária, ao mesmo tempo que rejeitou visões de “libertação humana” para o futuro. Os liberais da Guerra Fria “abandonaram o Iluminismo”, segundo Moyn, “expurgando o perfeccionismo e o progressismo do passado do liberalismo”. Com medo de um monólito comunista, a Guerra Fria colocou os liberais contra a ameaça de um Leviatã.

Sem uma apreciação da utopia - de como alcançar a justiça através de uma visão de um amanhã melhor - o liberalismo da Guerra Fria instou as pessoas a olharem para dentro, a rejeitarem um “futuro coletivo”, para reforçar o status quo. É por isso que a reação liberal a Trump tem estado preocupada com a autocracia, mas também é por isso que “salvar a democracia” de Trump exige um ato individualizado e dramático de “resistência” - ou, pelo menos, uma exibição moralista das preferências de leitura de alguém. Nas mãos dos “novos” liberais da Guerra Fria, como Richardson e Ben-Ghiat, ser um bom partidário democrata é sinônimo de autorrealização. Os liberais pós-Trump garantiram o destino da democracia americana lendo os livros certos, ouvindo bons podcasts e assinando certos Substacks. Tornou os mais informados responsáveis ​​pelo destino da democracia. Confie nas elites, acredite na verdade, respeite seus pares, compre meu livro.

Moyn argumenta que um liberalismo melhor nos espera, um que rejeita o passado da Guerra Fria. Precisamos de um liberalismo que queira mais do que um regresso a uma América pré-Trump. Moyn tem uma visão aspiracional para chegarmos lá, para um liberalismo que acredita mais uma vez na perfeição humana. E ele tem fé que o liberalismo pode ser redimido - que os liberais podem resgatar o liberalismo da Guerra Fria. Mas será que o nosso momento histórico permitiria isso? Ou isso é pensamento utópico no sentido pejorativo?

Uma perda de fé

Moyn, historiador de Yale, é um dos principais críticos do liberalismo moderno. O seu trabalho aparece regularmente em publicações tão abrangentes como o New York Times e o Dissent, com o objectivo de dissipar as crenças dos liberais sobre Trump e sobre eles próprios. Moyn tem como alvo a fé dos liberais em instituições antidemocráticas como o Supremo Tribunal e o Departamento de Justiça para resgatar a democracia dos seus inimigos internos e externos, argumentando que é necessário um projeto político mais robusto de social-democracia - uma reimaginação da democracia - para retificar o problemas com os quais os liberais se preocupam: justiça racial, desigualdade, degradação ambiental. A sua vontade de falar verdades duras - ou, para os seus críticos, descaracterizações indevidas - aos liberais fez dele um porta-voz de uma geração de esquerdistas invejosos de um Partido Democrata que está cada vez mais extirpando a classe trabalhadora das suas fileiras e seguindo políticas neoliberais, o resultado sendo a desigualdade galopante e um movimento de direita fortalecido.

Moyn guarda grande parte da sua ira impressa para os internacionalistas liberais e os arquitetos da política externa dos EUA. Ele espetou publicamente Robert Kagan, Samantha Power e George Packer, por exemplo. No seu livro de 2021, Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War, ele fez uma crítica aos esforços dos liberais para reformar a brutalidade da guerra através do direito internacional. Depois, há seus livros muito lidos sobre direitos humanos: The Last Utopia: Human Rights in History, Christian Human Rights, e Not Enough: Human Rights in an Unequal World, o último dos quais representou o fim de uma espécie de trilogia, que argumentou que a revolução dos direitos humanos após a Segunda Guerra Mundial - um projeto totalmente liberal - descartou a igualdade econômica em favor da “suficiência”.

Este é o Samuel Moyn que muitos de seus seguidores no Twitter/X devem conhecer. Mas Moyn começou a sua carreira como historiador intelectual da Europa. Seu primeiro livro, Origins of the Other: Emmanuel Levinas Between Revelation and Ethics, é um tratado acadêmico, embora legível, sobre o filósofo francês Emmanuel Levinas. Por um breve período, aluno do filósofo nazista Martin Heidegger, Levinas promulgou uma filosofia de “intersubjetividade” derivada do colapso do liberalismo na década de 1930. Moyn argumenta que o pensamento filosófico de Levinas, as suas contribuições para a fenomenologia e o existencialismo, foram um produto da Europa entre guerras e das dificuldades do liberalismo após a Primeira Guerra Mundial, e não do Holocausto ou de uma ordem liberal do pós-guerra.

Liberalism Against Itself poderia ser visto como um retorno às raízes de Moyn na história intelectual. Mas o livro reflete o arco da carreira de Moyn desde Origins of the Other: a sua capacidade de casar uma crítica mordaz e iconoclasta do liberalismo com o seu amplo respeito pela tradição liberal, estudada através das metodologias de um historiador. A linhagem entre o primeiro livro de Moyn e Liberalism Against Itself revela a sua dedicação ao estudo dos princípios contraditórios e inconciliáveis ​​do liberalismo - daquilo que tornou o liberalismo triunfante na vida democrática do século XX, mas também responsável pela formação de políticas antidemocráticas. Implícita no trabalho de Moyn está a fé na promessa do liberalismo americano e a sua decepção pelo fato de a sua prática ter muitas vezes traído essa promessa, seja a nível interno ou na projeção do poder dos EUA no exterior.

Tal como Origins of the Other, Liberalism Against Itself coloca os intelectuais nos seus contextos históricos. Moyn seleciona um grupo de intelectuais que representam arquétipos do liberalismo da Guerra Fria. Estes incluem personagens esperados como Isaiah Berlin e Karl Popper, e algumas figuras não tão esperadas como Hannah Arendt e a neoconservadora Gertrude Himmelfarb. Juntamente com Shklar e Lionel Trilling, eles compõem a tipologia do liberalismo da Guerra Fria de Moyn. Moyn isola as contribuições que cada um fez para o cânone do liberalismo da Guerra Fria e as formas como eles renovaram o liberalismo.

O livro começa com Shklar, o anti-herói de Moyn. O livro mais famoso de Shklar, After Utopia: The Decline of Political Faith, ofereceu uma crítica negligenciada mas duradoura ao liberalismo da Guerra Fria que também constitui a base para a análise de Moyn. No prefácio de Moyn à edição de 2020 de After Utopia, ele argumentou que o livro oferece uma “representação de um liberalismo que adotou princípios conservadores”. Moyn expande este ponto em Liberalism Against Itself, colocando Shklar em diálogo com liberais como Berlim e neoliberais como Friedrich Hayek, que, apesar das suas diferenças filosóficas, rejeitaram o Iluminismo como um empreendimento soviético e deram ao liberalismo da Guerra Fria a sua característica definidora: uma "perda de otimismo" em projetos emancipatórios.

O liberalismo sempre se ressentiu da revolução e das massas que o criou. Mas o liberalismo da Guerra Fria forneceu um modelo para restringir os impulsos revolucionários desencadeados pelo Iluminismo, colocando a fé no indivíduo acima do Estado. Isto fez do liberalismo da Guerra Fria uma ideologia inerentemente conservadora. Na verdade, a rejeição do Iluminismo fez do liberalismo da Guerra Fria uma distorção maligna e reacionária da sua versão do século XIX que se seguiu à Revolução Francesa.

Caso em questão: Isaías Berlim. O pensamento anti-iluminista de Berlim coincidiu com o seu anti-estatismo, outro pilar que sustentava o edifício do liberalismo da Guerra Fria. Berlin emerge do tratamento de Moyn como um liberal relutante da Guerra Fria, como um pensador que refez o Romantismo para se adequar às tragédias da Guerra Fria. Moyn argumenta que Berlim, auxiliado por Jacob Talmon, cujo livro de 1952, As Origens da Democracia Totalitária, criticou a Revolução Francesa, expurgou Jean-Jacques Rousseau do liberalismo, temendo que a influente noção de “vontade geral” de Rousseau nos tivesse dado o totalitarismo. (Aqui ele fez eco a Bertrand Russell, que disse que “Hitler é um resultado de Rousseau”.) Ao encorajar uma vontade subjetiva sem “limites estritos ao poder do Estado”, Berlim sentia que Rousseau tinha inadvertidamente pavimentado o caminho para a autocracia. Foi assim que o liberalismo de Berlim da Guerra Fria passou a ter como premissa a “liberdade negativa”, um liberalismo promulgado por Hayek e agora elogiado pelo Instituto Mises no seu website.

Moyn então nos leva aos escritos de Popper e Himmelfarb. Cada um abandonou a ideia de progresso dialético e teleológico para incutir no liberalismo o seu sentimento de desespero. Enquanto Berlim descartou Rousseau para reinventar o Romantismo, Popper e Himmelfarb rejeitaram Hegel - “deshegelizando” a história - para se oporem à visão de que a humanidade inevitavelmente progrediu através de lutas históricas. Popper abandonou o historicismo - a ideia de história científica objetiva - e Himmelfarb abraçou o teólogo e historiador católico Lord Acton, que injetou princípios cristãos na investigação histórica. Na opinião de Acton, a história “não tinha um significado ou propósito além de si mesma; adquiriu significado apenas em comparação com um padrão moral fixo fora dele”; Himmelfarb “canonizou” a análise da história de Acton que pressupunha que “a modernidade foi um grande erro”. Com Acton como seu guia, Himmelfarb tornou-se um dos primeiros convertidos ao neoconservadorismo.

Até este ponto, as escolhas de Moyn podem ser validadas pelos arcos intelectuais dos seus sujeitos. Mas a sua seleção de Arendt é curiosa. Arendt não tinha nenhuma ligação direta com o liberalismo da Guerra Fria - ou qualquer tipo de liberalismo, aliás. Mas a sua crítica aos projetos utópicos, ao pensamento iluminista, colocou-a adjacente ao liberalismo da Guerra Fria. Liberais da Guerra Fria, como Shklar, também se envolveram com a sua escrita, e o seu medo do totalitarismo ressoou em muitos dos seus contemporâneos.

Arendt também cumpre a tese de Moyn de que os liberais da Guerra Fria rejeitaram projetos pós-coloniais que procuravam escapar a um passado eurocêntrico. Arendt, tal como os liberais da Guerra Fria, abraçou a “restrição civilizacional e, na verdade, racial, das possibilidades de liberdade num mundo em descolonização”. Moyn destaca o sionismo de Arendt como prova de que os liberais da Guerra Fria “apoiaram o nacionalismo num local específico” enquanto ignoravam a libertação no Sul Global.

Moyn não está errado, mas perde uma oportunidade de reforçar o seu argumento investigando outros escritos de Arendt sobre raça. O ensaio de Arendt, “Reflexões sobre Little Rock”, ofendeu-se com o apelo dos negros para a dessegregação das escolas públicas em Little Rock, Arkansas, em 1957. Arendt temia que o Estado estivesse a ditar a “livre escolha” dos pais para enviarem os seus filhos para a escola onde desejassem. A análise de Arendt do totalitarismo do pós-guerra funcionou num terreno escorregadio - e sem um contexto histórico - onde os meios legais para alcançar a igualdade serviram invariavelmente os fins da tirania governamental. Ela, portanto, elogiou os direitos dos estados como “as fontes mais autênticas de poder” e preocupou-se “que a conquista da igualdade social, econômica e educacional para os negros possa agravar o problema da cor neste país, em vez de amenizá-lo”.

A discussão do Liberalism Against Itself sobre o sionismo de Arendt segue para a rejeição de Trilling da ideia como uma “paródia louca do nacionalismo europeu”. Trilling substituiu o judaísmo pela psicanálise como religião secular, orientando a autoatualização e as interpretações dos limites da humanidade para a emancipação. Com a sua preocupação com o “autocontrole” e os limites do livre arbítrio, Trilling usou Sigmund Freud para argumentar que os liberais não devem ser tentados pelo seu ego - isto é, pela “paixão ideológica”. A paixão de Trilling por Freud demonstrou, diz Moyn, como “o eu liberal da Guerra Fria tinha que ser guarnecido”. Com sua acusação indireta de Freud, Moyn usa Trilling para mostrar como os liberais da Guerra Fria empregaram o moralismo de Freud contra os proponentes do marxismo freudiano (tão diversos como Herbert Marcuse e Frantz Fanon) e o potencial libertador da psicanálise para libertar as pessoas das barreiras socialmente impostas à "boa vida".

No final do livro, temos uma imagem holística e composta do que o liberalismo da Guerra Fria concedeu à nossa geração: um liberalismo que desconfiava das massas, temia o poder do Estado (porque tudo levava à autocracia), rejeitava o progresso histórico, e evitou a criação do mundo (na forma de descolonização).

Um espectro que assombra o liberalismo

Pode-se questionar os estudos de caso de Moyn e, portanto, o seu quadro para a compreensão do liberalismo da Guerra Fria. Na verdade, Moyn dá-nos apenas um dos muitos liberalismos da Guerra Fria. Liberais da Guerra Fria como Hubert Humphrey, Henry Jackson e Arthur Schlesinger Jr - embora apenas Schlesinger pudesse ser considerado um “intelectual” - opuseram-se à segregação racial e foram fundamentais para expulsar o Partido Democrata do Sul. O seu anti-racismo era paroquial (não se estendia ao Sul Global), mas não eram menos dedicados ao pragmatismo político e ao anticomunismo da Guerra Fria como veículo para justificar o progresso social. Estes liberais da Guerra Fria procuraram o poder do Estado para alcançar a igualdade racial nos Estados Unidos, ao mesmo tempo que defendiam os gastos militares que acabaram por corroer o estado de bem-estar social que desejavam criar.

Mas sejam quais forem as distinções entre eles, os progenitores do liberalismo da Guerra Fria - e os seus discípulos modernos - partilharam, em última análise, a missão de purgar Karl Marx do cânone intelectual. Representam um esforço coletivo para extirpar a sua influência ao longo do século XX e privar-nos da visão de um mundo melhor para além do capitalismo liberal, mesmo quando o comunismo falhou em muitas partes do globo.

No entanto, apesar de todas as suas realizações na criação e manutenção de um “liberalismo do medo”, os liberais da Guerra Fria acabaram por não conseguir erradicar Marx. Quando os liberais trocam a justiça pela igualdade performativa ou hesitam face a compromissos morais e crises existenciais a favor de uma “arte do possível” pragmática e incrementalista, eles dão nova vida a Marx. Marx continua a ser um inimigo inimitável da inação e da indiferença, das respostas tépidas e fragmentadas aos problemas existenciais e materiais; ele volta perenemente para nos lembrar que o liberalismo tem a obrigação de se reexaminar, de oferecer uma visão renovada da “boa vida”.

O marxismo sobreviveu ao liberalismo da Guerra Fria, mas Liberalism Against Itself é uma tentativa sólida de mostrar como a persistência deste último impede o primeiro de concretizar a sua promessa num projeto político para um mundo igualitário. Ainda assim, Moyn exorta-nos a não perdermos a esperança, pois pensa que podemos pôr fim ao “renascimento sem fim” do liberalismo da Guerra Fria. “A tarefa dos liberais do nosso tempo é imaginar uma forma de liberalismo que seja totalmente original”, escreve Moyn.

É aqui que as coisas ficam escorregadias. A história favorece o argumento de Moyn de que um “liberalismo do medo” é uma base precária para a social-democracia. As crises, seja na segurança nacional, na economia ou na saúde global, tendem a não sustentar movimentos de reforma. As eras do New Deal e da Segunda Guerra Mundial testemunharam uma intervenção governamental significativa, mas muitos dos programas das décadas de 1930 e 1940 já não estão entre nós - a Administração de Ajustamento Agrícola, a Administração de Recuperação Nacional e o Corpo de Conservação Civil são apenas alguns. É claro que os controles de preços durante a guerra desapareceram; o Conselho de Produção de Guerra e o Gabinete de Administração de Preços - que regulamentaram a indústria de defesa e instituíram controlos de rendas para edifícios residenciais durante a Segunda Guerra Mundial - foram dissolvidos em 1945. Mas permanece uma indústria militar permanente.

Ou pense, mais recentemente, na resposta do governo federal à COVID. As propostas para uma renda básica universal, proteção aos locatários e perdão generoso de empréstimos estudantis foram deixadas de lado. Por que? Medidas de alívio da pandemia destinadas a corrigir crises temporárias; elas não foram projetados para construir uma nova social-democracia. As características do Estado administrativo que sobreviveram à Segunda Guerra Mundial foram aquelas destinadas a durar mais que a sua história. A Administração da Segurança Social, o Conselho Nacional de Relações Laborais, o Fair Labor Standards Act (que criou um salário mínimo e aboliu o trabalho infantil) transcenderam a urgência das suas origens.

As crises também têm uma forma de matar as reformas, e não apenas de estimulá-las. Lyndon B. Johnson lançou sua Grande Sociedade em 1964, numa época de baixo desemprego, altos salários e riqueza esperada. Johnson não precisava de uma guerra ou de uma depressão para justificar o Medicare, a Lei dos Direitos Civis ou o Head Start. Mas a americanização da Guerra do Vietnã derrubou os seus planos mais ambiciosos para a igualdade racial e econômica, levou à morte de milhões de pessoas e custou-lhe o seu legado histórico.

Os liberais deveriam tirar lições desta história. O espectro de Trump manteve-o fora do cargo em 2020. Mas Trump não é o suficiente. Os Liberais - Democratas - precisam de ir além da fixação na vitória a curto prazo para imaginar reformas democráticas que possam construir um liberalismo (e uma coligação liberal) que possa sobreviver à política de Trump. A agenda Build Back Better de Joe Biden, em grande parte uma bonança de subsídios corporativos - a Lei de Redução da Inflação (IRA), a Lei CHIPS - ainda não atingiu o momento. Se os liberais quiserem salvar a democracia, devem exigir uma vitória que nos peça para não esquecermos como ganhamos a guerra.

Isto levanta a questão de saber se tal liberalismo existe ou pode florescer. É difícil encontrar o tipo de liberalismo que possa revitalizar a social-democracia nos Estados Unidos, que possa dissuadir futuros Donalds Trumps e não apenas impedir os atuais. Moyn tem razão ao dizer que estamos presos ao pós-vida do liberalismo da Guerra Fria - os liberais continuam empenhados em políticas de emergência, em encontrar a renovação interna através da luta contra um inimigo estrangeiro. Mas os principais intelectuais liberais como Richardson e Ben-Ghiat parecem contentes com esta versão do liberalismo: um liberalismo com visões truncadas do que a democracia pode ser, ou de como a democracia pode ser realizada fora do contexto da luta geopolítica com rivais não liberais (ou seja, contra a China ou a Rússia).

Se quisermos que haja um renascimento de um liberalismo pré-Guerra Fria, esse projeto deve incluir a Esquerda. Pois um liberalismo que não aprecia Marx está condenado ao revanchismo. Marx tinha um respeito saudável pelo liberalismo, que lhe permitiu abordar as contradições do liberalismo sem descartar as suas contribuições para os direitos políticos e a liberdade de expressão. Mas respeito, como dizia minha mãe, é uma via de mão dupla.

Colaborador

Michael Brenes leciona história na Universidade de Yale. Seu novo livro é For Might and Right: Cold War Defense Spending and the Remaking of American Democracy.