Michael Brenes
 |
| Sinalização para uma coletiva de imprensa organizada por Biden-Harris 2024 em Des Moines, Iowa, em 15 de janeiro de 2024. (Rachel Mummey/Bloomberg via Getty Images) |
Resenha de Liberalism Against Itself: Cold War Intellectuals and the Making of Our Times, de Samuel Moyn (Yale University Press, 2023)
Aqui estamos novamente, enfrentando uma possível presidência de Donald Trump. A re-ascensão de Trump - se é que lhe devemos chamar assim - reviveu os arautos do colapso da América, o fim da democracia. Um pessimismo, se não fatalismo, cercou a narrativa dominante em torno de Trump durante quase uma década: ele é o nosso pesadelo nacional personificado, predito por premonições dos nossos antepassados devastados pelo fascismo e pelo totalitarismo.
A forma como discutimos a ameaça que Trump representa para a democracia é crucial e reveladora. Ninguém deve minimizar o impacto de outra presidência de Trump, especialmente sobre os mais marginalizados - imigrantes indocumentados, negros americanos, LGBTQ, latinos e pobres. O medo de Trump é bem fundamentado. Nós, de fato, precisamos detê-lo.
Mas, argumentam alguns, Trump não é apenas um perigo para os mais vulneráveis entre nós. Se não pararmos Trump, dizem, a guerra civil ou a morte da república nos aguardam. Historiadores como Ruth Ben-Ghiat argumentaram que Trump é o epítome de um “homem forte” ditatorial, que a sua campanha de 2024 tem como premissa uma “estratégia de reeducação: condicionar os americanos a verem o autoritarismo como uma forma de governo superior à democracia”. Timothy Snyder exortou os americanos a “ver Trump como ele é: um aspirante a fascista que gosta, quer e precisa de violência”. A historiadora Heather Cox Richardson não mede palavras - a reeleição de Trump significaria “o fim da democracia americana”.
Estes historiadores-prognosticadores (especialistas acadêmicos, na verdade) ganharam a atenção da imprensa e popularidade pública por oferecerem respostas a “Porquê Trump?”, por perseguirem e isolarem - com uma consciência aguda da sua comercialização – as tendências autocráticas dentro da direita americana. Trump sustentou a sua influência e garantiu o avanço dos seus livros.
Mas Trump também tem sido bom em levar os liberais à ação, ou pelo menos em assustá-los. A perspectiva de derrotar Trump em 2020 impulsionou uma grande participação eleitoral, a mais elevada desde 1980. A angariação de fundos para organizações como a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) também atingiu máximos históricos durante os anos Trump. A mentira e a depravação de Trump unem os elementos díspares da coligação Democrata de uma forma que nenhuma figura conseguiu fazer desde Barack Obama em 2008.
Aqui está o estranho enigma que Trump impôs ao liberalismo. Trump é de fato uma ameaça à democracia. Mas o que dará propósito ao projeto liberal quando ele desaparecer?
O legado do liberalismo da Guerra Fria
O livro mais recente de Samuel Moyn, Liberalism Against Itself, tenta responder a esta questão. Moyn provoca-nos perguntando porque é que um foco apoplético nos “homens fortes” ressoa nos círculos liberais - porque é que os liberais estão preocupados com os autocratas sem abordar as condições que os tornam possíveis.
A concentração dos liberais nos homens fortes e no mal pessoal desviou a nossa atenção para os papões e para longe das fontes internas e bipartidárias do declínio da democracia: as formas como a democracia decai a partir de dentro; as formas que os liberais não querem ver, talvez porque os seus leitores - os autodenominados defensores da democracia - tenham contribuído para isso. Os especialistas liberais mencionados acima permanecem em grande parte silenciosos sobre como enfrentar as alterações climáticas, a redistribuição econômica ou a injustiça social. Parecem não saber o que décadas de políticas neoliberais, tanto de Democratas como de Republicanos, produziram.
O livro de Moyn termina com este ponto. Mas o Liberalismo contra si mesmo não é um discurso político, nem pretende ser um tônico para o que aflige o nosso corpo político. Pelo contrário, oferece uma infra-estrutura histórica para a compreensão do liberalismo contemporâneo e dos seus limites. Moyn sugere que o problema de Trump é também um problema do liberalismo, especificamente do liberalismo da Guerra Fria. Após décadas de excepcionalismo americano, de primazia dos EUA formada por lutas maniqueístas entre autocratas e democratas, os liberais hoje permanecem de ressaca da Guerra Fria.
Com medo de um monólito comunista, a Guerra Fria colocou os liberais contra a ameaça de um Leviatã. A Guerra Fria gerou aquilo que a teórica política Judith Shklar chamou de “liberalismo do medo”: um liberalismo que desconfiava do progresso da humanidade através do uso ambicioso do poder estatal. O liberalismo da Guerra Fria também prosperou em situações de crise, em políticas de emergência. Forçou os seus proponentes a defender o presente de uma suposta ameaça autoritária, ao mesmo tempo que rejeitou visões de “libertação humana” para o futuro. Os liberais da Guerra Fria “abandonaram o Iluminismo”, segundo Moyn, “expurgando o perfeccionismo e o progressismo do passado do liberalismo”. Com medo de um monólito comunista, a Guerra Fria colocou os liberais contra a ameaça de um Leviatã.
Sem uma apreciação da utopia - de como alcançar a justiça através de uma visão de um amanhã melhor - o liberalismo da Guerra Fria instou as pessoas a olharem para dentro, a rejeitarem um “futuro coletivo”, para reforçar o status quo. É por isso que a reação liberal a Trump tem estado preocupada com a autocracia, mas também é por isso que “salvar a democracia” de Trump exige um ato individualizado e dramático de “resistência” - ou, pelo menos, uma exibição moralista das preferências de leitura de alguém. Nas mãos dos “novos” liberais da Guerra Fria, como Richardson e Ben-Ghiat, ser um bom partidário democrata é sinônimo de autorrealização. Os liberais pós-Trump garantiram o destino da democracia americana lendo os livros certos, ouvindo bons podcasts e assinando certos Substacks. Tornou os mais informados responsáveis pelo destino da democracia. Confie nas elites, acredite na verdade, respeite seus pares, compre meu livro.
Moyn argumenta que um liberalismo melhor nos espera, um que rejeita o passado da Guerra Fria. Precisamos de um liberalismo que queira mais do que um regresso a uma América pré-Trump. Moyn tem uma visão aspiracional para chegarmos lá, para um liberalismo que acredita mais uma vez na perfeição humana. E ele tem fé que o liberalismo pode ser redimido - que os liberais podem resgatar o liberalismo da Guerra Fria. Mas será que o nosso momento histórico permitiria isso? Ou isso é pensamento utópico no sentido pejorativo?
Uma perda de fé
Moyn, historiador de Yale, é um dos principais críticos do liberalismo moderno. O seu trabalho aparece regularmente em publicações tão abrangentes como o New York Times e o Dissent, com o objectivo de dissipar as crenças dos liberais sobre Trump e sobre eles próprios. Moyn tem como alvo a fé dos liberais em instituições antidemocráticas como o Supremo Tribunal e o Departamento de Justiça para resgatar a democracia dos seus inimigos internos e externos, argumentando que é necessário um projeto político mais robusto de social-democracia - uma reimaginação da democracia - para retificar o problemas com os quais os liberais se preocupam: justiça racial, desigualdade, degradação ambiental. A sua vontade de falar verdades duras - ou, para os seus críticos, descaracterizações indevidas - aos liberais fez dele um porta-voz de uma geração de esquerdistas invejosos de um Partido Democrata que está cada vez mais extirpando a classe trabalhadora das suas fileiras e seguindo políticas neoliberais, o resultado sendo a desigualdade galopante e um movimento de direita fortalecido.
Moyn guarda grande parte da sua ira impressa para os internacionalistas liberais e os arquitetos da política externa dos EUA. Ele espetou publicamente Robert Kagan, Samantha Power e George Packer, por exemplo. No seu livro de 2021, Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War, ele fez uma crítica aos esforços dos liberais para reformar a brutalidade da guerra através do direito internacional. Depois, há seus livros muito lidos sobre direitos humanos: The Last Utopia: Human Rights in History, Christian Human Rights, e Not Enough: Human Rights in an Unequal World, o último dos quais representou o fim de uma espécie de trilogia, que argumentou que a revolução dos direitos humanos após a Segunda Guerra Mundial - um projeto totalmente liberal - descartou a igualdade econômica em favor da “suficiência”.
Este é o Samuel Moyn que muitos de seus seguidores no Twitter/X devem conhecer. Mas Moyn começou a sua carreira como historiador intelectual da Europa. Seu primeiro livro, Origins of the Other: Emmanuel Levinas Between Revelation and Ethics, é um tratado acadêmico, embora legível, sobre o filósofo francês Emmanuel Levinas. Por um breve período, aluno do filósofo nazista Martin Heidegger, Levinas promulgou uma filosofia de “intersubjetividade” derivada do colapso do liberalismo na década de 1930. Moyn argumenta que o pensamento filosófico de Levinas, as suas contribuições para a fenomenologia e o existencialismo, foram um produto da Europa entre guerras e das dificuldades do liberalismo após a Primeira Guerra Mundial, e não do Holocausto ou de uma ordem liberal do pós-guerra.
Liberalism Against Itself poderia ser visto como um retorno às raízes de Moyn na história intelectual. Mas o livro reflete o arco da carreira de Moyn desde Origins of the Other: a sua capacidade de casar uma crítica mordaz e iconoclasta do liberalismo com o seu amplo respeito pela tradição liberal, estudada através das metodologias de um historiador. A linhagem entre o primeiro livro de Moyn e Liberalism Against Itself revela a sua dedicação ao estudo dos princípios contraditórios e inconciliáveis do liberalismo - daquilo que tornou o liberalismo triunfante na vida democrática do século XX, mas também responsável pela formação de políticas antidemocráticas. Implícita no trabalho de Moyn está a fé na promessa do liberalismo americano e a sua decepção pelo fato de a sua prática ter muitas vezes traído essa promessa, seja a nível interno ou na projeção do poder dos EUA no exterior.
Tal como Origins of the Other, Liberalism Against Itself coloca os intelectuais nos seus contextos históricos. Moyn seleciona um grupo de intelectuais que representam arquétipos do liberalismo da Guerra Fria. Estes incluem personagens esperados como Isaiah Berlin e Karl Popper, e algumas figuras não tão esperadas como Hannah Arendt e a neoconservadora Gertrude Himmelfarb. Juntamente com Shklar e Lionel Trilling, eles compõem a tipologia do liberalismo da Guerra Fria de Moyn. Moyn isola as contribuições que cada um fez para o cânone do liberalismo da Guerra Fria e as formas como eles renovaram o liberalismo.
O livro começa com Shklar, o anti-herói de Moyn. O livro mais famoso de Shklar, After Utopia: The Decline of Political Faith, ofereceu uma crítica negligenciada mas duradoura ao liberalismo da Guerra Fria que também constitui a base para a análise de Moyn. No prefácio de Moyn à edição de 2020 de After Utopia, ele argumentou que o livro oferece uma “representação de um liberalismo que adotou princípios conservadores”. Moyn expande este ponto em Liberalism Against Itself, colocando Shklar em diálogo com liberais como Berlim e neoliberais como Friedrich Hayek, que, apesar das suas diferenças filosóficas, rejeitaram o Iluminismo como um empreendimento soviético e deram ao liberalismo da Guerra Fria a sua característica definidora: uma "perda de otimismo" em projetos emancipatórios.
O liberalismo sempre se ressentiu da revolução e das massas que o criou. Mas o liberalismo da Guerra Fria forneceu um modelo para restringir os impulsos revolucionários desencadeados pelo Iluminismo, colocando a fé no indivíduo acima do Estado. Isto fez do liberalismo da Guerra Fria uma ideologia inerentemente conservadora. Na verdade, a rejeição do Iluminismo fez do liberalismo da Guerra Fria uma distorção maligna e reacionária da sua versão do século XIX que se seguiu à Revolução Francesa.
Caso em questão: Isaías Berlim. O pensamento anti-iluminista de Berlim coincidiu com o seu anti-estatismo, outro pilar que sustentava o edifício do liberalismo da Guerra Fria. Berlin emerge do tratamento de Moyn como um liberal relutante da Guerra Fria, como um pensador que refez o Romantismo para se adequar às tragédias da Guerra Fria. Moyn argumenta que Berlim, auxiliado por Jacob Talmon, cujo livro de 1952, As Origens da Democracia Totalitária, criticou a Revolução Francesa, expurgou Jean-Jacques Rousseau do liberalismo, temendo que a influente noção de “vontade geral” de Rousseau nos tivesse dado o totalitarismo. (Aqui ele fez eco a Bertrand Russell, que disse que “Hitler é um resultado de Rousseau”.) Ao encorajar uma vontade subjetiva sem “limites estritos ao poder do Estado”, Berlim sentia que Rousseau tinha inadvertidamente pavimentado o caminho para a autocracia. Foi assim que o liberalismo de Berlim da Guerra Fria passou a ter como premissa a “liberdade negativa”, um liberalismo promulgado por Hayek e agora elogiado pelo Instituto Mises no seu website.
Moyn então nos leva aos escritos de Popper e Himmelfarb. Cada um abandonou a ideia de progresso dialético e teleológico para incutir no liberalismo o seu sentimento de desespero. Enquanto Berlim descartou Rousseau para reinventar o Romantismo, Popper e Himmelfarb rejeitaram Hegel - “deshegelizando” a história - para se oporem à visão de que a humanidade inevitavelmente progrediu através de lutas históricas. Popper abandonou o historicismo - a ideia de história científica objetiva - e Himmelfarb abraçou o teólogo e historiador católico Lord Acton, que injetou princípios cristãos na investigação histórica. Na opinião de Acton, a história “não tinha um significado ou propósito além de si mesma; adquiriu significado apenas em comparação com um padrão moral fixo fora dele”; Himmelfarb “canonizou” a análise da história de Acton que pressupunha que “a modernidade foi um grande erro”. Com Acton como seu guia, Himmelfarb tornou-se um dos primeiros convertidos ao neoconservadorismo.
Até este ponto, as escolhas de Moyn podem ser validadas pelos arcos intelectuais dos seus sujeitos. Mas a sua seleção de Arendt é curiosa. Arendt não tinha nenhuma ligação direta com o liberalismo da Guerra Fria - ou qualquer tipo de liberalismo, aliás. Mas a sua crítica aos projetos utópicos, ao pensamento iluminista, colocou-a adjacente ao liberalismo da Guerra Fria. Liberais da Guerra Fria, como Shklar, também se envolveram com a sua escrita, e o seu medo do totalitarismo ressoou em muitos dos seus contemporâneos.
Arendt também cumpre a tese de Moyn de que os liberais da Guerra Fria rejeitaram projetos pós-coloniais que procuravam escapar a um passado eurocêntrico. Arendt, tal como os liberais da Guerra Fria, abraçou a “restrição civilizacional e, na verdade, racial, das possibilidades de liberdade num mundo em descolonização”. Moyn destaca o sionismo de Arendt como prova de que os liberais da Guerra Fria “apoiaram o nacionalismo num local específico” enquanto ignoravam a libertação no Sul Global.
Moyn não está errado, mas perde uma oportunidade de reforçar o seu argumento investigando outros escritos de Arendt sobre raça. O ensaio de Arendt, “Reflexões sobre Little Rock”, ofendeu-se com o apelo dos negros para a dessegregação das escolas públicas em Little Rock, Arkansas, em 1957. Arendt temia que o Estado estivesse a ditar a “livre escolha” dos pais para enviarem os seus filhos para a escola onde desejassem. A análise de Arendt do totalitarismo do pós-guerra funcionou num terreno escorregadio - e sem um contexto histórico - onde os meios legais para alcançar a igualdade serviram invariavelmente os fins da tirania governamental. Ela, portanto, elogiou os direitos dos estados como “as fontes mais autênticas de poder” e preocupou-se “que a conquista da igualdade social, econômica e educacional para os negros possa agravar o problema da cor neste país, em vez de amenizá-lo”.
A discussão do Liberalism Against Itself sobre o sionismo de Arendt segue para a rejeição de Trilling da ideia como uma “paródia louca do nacionalismo europeu”. Trilling substituiu o judaísmo pela psicanálise como religião secular, orientando a autoatualização e as interpretações dos limites da humanidade para a emancipação. Com a sua preocupação com o “autocontrole” e os limites do livre arbítrio, Trilling usou Sigmund Freud para argumentar que os liberais não devem ser tentados pelo seu ego - isto é, pela “paixão ideológica”. A paixão de Trilling por Freud demonstrou, diz Moyn, como “o eu liberal da Guerra Fria tinha que ser guarnecido”. Com sua acusação indireta de Freud, Moyn usa Trilling para mostrar como os liberais da Guerra Fria empregaram o moralismo de Freud contra os proponentes do marxismo freudiano (tão diversos como Herbert Marcuse e Frantz Fanon) e o potencial libertador da psicanálise para libertar as pessoas das barreiras socialmente impostas à "boa vida".
No final do livro, temos uma imagem holística e composta do que o liberalismo da Guerra Fria concedeu à nossa geração: um liberalismo que desconfiava das massas, temia o poder do Estado (porque tudo levava à autocracia), rejeitava o progresso histórico, e evitou a criação do mundo (na forma de descolonização).
Um espectro que assombra o liberalismo
Pode-se questionar os estudos de caso de Moyn e, portanto, o seu quadro para a compreensão do liberalismo da Guerra Fria. Na verdade, Moyn dá-nos apenas um dos muitos liberalismos da Guerra Fria. Liberais da Guerra Fria como Hubert Humphrey, Henry Jackson e Arthur Schlesinger Jr - embora apenas Schlesinger pudesse ser considerado um “intelectual” - opuseram-se à segregação racial e foram fundamentais para expulsar o Partido Democrata do Sul. O seu anti-racismo era paroquial (não se estendia ao Sul Global), mas não eram menos dedicados ao pragmatismo político e ao anticomunismo da Guerra Fria como veículo para justificar o progresso social. Estes liberais da Guerra Fria procuraram o poder do Estado para alcançar a igualdade racial nos Estados Unidos, ao mesmo tempo que defendiam os gastos militares que acabaram por corroer o estado de bem-estar social que desejavam criar.
Mas sejam quais forem as distinções entre eles, os progenitores do liberalismo da Guerra Fria - e os seus discípulos modernos - partilharam, em última análise, a missão de purgar Karl Marx do cânone intelectual. Representam um esforço coletivo para extirpar a sua influência ao longo do século XX e privar-nos da visão de um mundo melhor para além do capitalismo liberal, mesmo quando o comunismo falhou em muitas partes do globo.
No entanto, apesar de todas as suas realizações na criação e manutenção de um “liberalismo do medo”, os liberais da Guerra Fria acabaram por não conseguir erradicar Marx. Quando os liberais trocam a justiça pela igualdade performativa ou hesitam face a compromissos morais e crises existenciais a favor de uma “arte do possível” pragmática e incrementalista, eles dão nova vida a Marx. Marx continua a ser um inimigo inimitável da inação e da indiferença, das respostas tépidas e fragmentadas aos problemas existenciais e materiais; ele volta perenemente para nos lembrar que o liberalismo tem a obrigação de se reexaminar, de oferecer uma visão renovada da “boa vida”.
O marxismo sobreviveu ao liberalismo da Guerra Fria, mas Liberalism Against Itself é uma tentativa sólida de mostrar como a persistência deste último impede o primeiro de concretizar a sua promessa num projeto político para um mundo igualitário. Ainda assim, Moyn exorta-nos a não perdermos a esperança, pois pensa que podemos pôr fim ao “renascimento sem fim” do liberalismo da Guerra Fria. “A tarefa dos liberais do nosso tempo é imaginar uma forma de liberalismo que seja totalmente original”, escreve Moyn.
É aqui que as coisas ficam escorregadias. A história favorece o argumento de Moyn de que um “liberalismo do medo” é uma base precária para a social-democracia. As crises, seja na segurança nacional, na economia ou na saúde global, tendem a não sustentar movimentos de reforma. As eras do New Deal e da Segunda Guerra Mundial testemunharam uma intervenção governamental significativa, mas muitos dos programas das décadas de 1930 e 1940 já não estão entre nós - a Administração de Ajustamento Agrícola, a Administração de Recuperação Nacional e o Corpo de Conservação Civil são apenas alguns. É claro que os controles de preços durante a guerra desapareceram; o Conselho de Produção de Guerra e o Gabinete de Administração de Preços - que regulamentaram a indústria de defesa e instituíram controlos de rendas para edifícios residenciais durante a Segunda Guerra Mundial - foram dissolvidos em 1945. Mas permanece uma indústria militar permanente.
Ou pense, mais recentemente, na resposta do governo federal à COVID. As propostas para uma renda básica universal, proteção aos locatários e perdão generoso de empréstimos estudantis foram deixadas de lado. Por que? Medidas de alívio da pandemia destinadas a corrigir crises temporárias; elas não foram projetados para construir uma nova social-democracia. As características do Estado administrativo que sobreviveram à Segunda Guerra Mundial foram aquelas destinadas a durar mais que a sua história. A Administração da Segurança Social, o Conselho Nacional de Relações Laborais, o Fair Labor Standards Act (que criou um salário mínimo e aboliu o trabalho infantil) transcenderam a urgência das suas origens.
As crises também têm uma forma de matar as reformas, e não apenas de estimulá-las. Lyndon B. Johnson lançou sua Grande Sociedade em 1964, numa época de baixo desemprego, altos salários e riqueza esperada. Johnson não precisava de uma guerra ou de uma depressão para justificar o Medicare, a Lei dos Direitos Civis ou o Head Start. Mas a americanização da Guerra do Vietnã derrubou os seus planos mais ambiciosos para a igualdade racial e econômica, levou à morte de milhões de pessoas e custou-lhe o seu legado histórico.
Os liberais deveriam tirar lições desta história. O espectro de Trump manteve-o fora do cargo em 2020. Mas Trump não é o suficiente. Os Liberais - Democratas - precisam de ir além da fixação na vitória a curto prazo para imaginar reformas democráticas que possam construir um liberalismo (e uma coligação liberal) que possa sobreviver à política de Trump. A agenda Build Back Better de Joe Biden, em grande parte uma bonança de subsídios corporativos - a Lei de Redução da Inflação (IRA), a Lei CHIPS - ainda não atingiu o momento. Se os liberais quiserem salvar a democracia, devem exigir uma vitória que nos peça para não esquecermos como ganhamos a guerra.
Isto levanta a questão de saber se tal liberalismo existe ou pode florescer. É difícil encontrar o tipo de liberalismo que possa revitalizar a social-democracia nos Estados Unidos, que possa dissuadir futuros Donalds Trumps e não apenas impedir os atuais. Moyn tem razão ao dizer que estamos presos ao pós-vida do liberalismo da Guerra Fria - os liberais continuam empenhados em políticas de emergência, em encontrar a renovação interna através da luta contra um inimigo estrangeiro. Mas os principais intelectuais liberais como Richardson e Ben-Ghiat parecem contentes com esta versão do liberalismo: um liberalismo com visões truncadas do que a democracia pode ser, ou de como a democracia pode ser realizada fora do contexto da luta geopolítica com rivais não liberais (ou seja, contra a China ou a Rússia).
Colaborador
Michael Brenes leciona história na Universidade de Yale. Seu novo livro é For Might and Right: Cold War Defense Spending and the Remaking of American Democracy.
Nenhum comentário:
Postar um comentário