Norman Finkelstein
 |
| O cientista político Norman Finkelstein fala sobre seu livro sobre Gaza na Universidade de Columbia, em Nova York, Estados Unidos, em 30 de janeiro de 2018. (Mohammed Elshamy/Agência Anadolu/Getty Images) |
Em 21 de abril de 2024, o acadêmico do Holocausto e proeminente ativista pró-Palestina Norman Finkelstein visitou o acampamento de solidariedade de Gaza na Universidade de Columbia. Finkelstein expressou o seu apoio e admiração pelos manifestantes estudantis, instando-os a concentrarem-se em atrair o eleitorado mais amplo possível para o movimento de solidariedade palestina e insistindo na importância vital da liberdade de expressão e da liberdade acadêmica para a causa palestina. Reimprimimos aqui suas observações; a transcrição foi editada para maior extensão e clareza.
*
Não quero reivindicar nenhum tipo de conhecimento especializado e tenho sempre que ter cuidado para não parecer condescendente ou paternalista, ou [afirmar ser] muito sábio nessas questões. Eu diria simplesmente, com base na minha experiência, que o mais importante é organização, liderança e objetivos claros.
Objetivos claros significam basicamente duas coisas. Um deles são os slogans que vão unir e não dividir. Na minha juventude, quando tinha a sua idade, eu era o que antigamente se chamava de maoísta - um seguidor do Presidente Mao na China. Um dos slogans notoriamente associados a ele era "Unir muitos para derrotar poucos".
Isso significa que, em qualquer momento da luta política, é preciso descobrir como unir muitos e isolar poucos com um objectivo claro em mente. Obviamente, você não quer unir muitos com uma meta ou objetivo que não seja o seu objetivo. Você tem que descobrir, tendo seu objetivo em mente, qual é o slogan que funcionará melhor para unir muitos e derrotar poucos?
Fiquei satisfeito pelo fato de o movimento como um todo, pouco depois do 7 de Outubro, ter apreendido espontânea e intuitivamente, na minha opinião, o slogan certo: "Cessar-fogo agora!" Alguns de vocês podem pensar, em retrospectiva, o que havia de tão brilhante nesse slogan? Não era óbvio?
Mas, na verdade, os slogans políticos nunca são óbvios. Existem todos os tipos de rotas, caminhos e atalhos que as pessoas podem percorrer e que são destrutivos para o movimento. Não foi uma decisão de liderança, não creio; foi uma sensação espontânea e intuitiva por parte dos manifestantes de que o slogan certo neste momento é "Cessar-fogo agora".
Diria também que, na minha opinião, os slogans têm de ser tão claros quanto possível, não deixando espaço para ambiguidade ou má interpretação, que podem ser explorados para desacreditar um movimento. Se considerarmos a história da luta, havia o famoso slogan que remonta ao final de 1800, "A jornada de trabalho de oito horas". Era um slogan claro.
Mais recentemente, na sua memória viva - apesar de todas as desilusões, na minha opinião, da candidatura presidencial de Bernie Sanders - um dos gênios da sua candidatura, porque tinha quarenta ou cinquenta anos de experiência na esquerda, [era o slogan ] "Medicare para todos." Você pode pensar: o que há de tão inteligente nesse slogan? Ele sabia que poderia alcançar 80% dos americanos com esse slogan. Ele sabia que "Abolir a dívida estudantil" e "Mensalidades universitárias gratuitas" repercutiriam em grande parte do seu eleitorado potencial.
Ele não foi além do que era possível naquele momento específico. Acredito que ele atingiu o que poderíamos chamar de "o limite político". O limite naquele momento da sua candidatura era provavelmente empregos para todos, programas de obras públicas, um New Deal Verde, Medicare para Todos, abolição da dívida estudantil e mensalidades universitárias gratuitas. Esses eram os slogans certos. Pode parecer trivial, mas realmente não é. É preciso muito trabalho duro e sensibilidade para com o eleitorado que você está tentando alcançar para descobrir os slogans certos.
Objetivos claros significam basicamente duas coisas. Um deles são os slogans que vão unir e não dividir. Na minha juventude, quando tinha a sua idade, eu era o que antigamente se chamava de maoísta - um seguidor do Presidente Mao na China. Um dos slogans notoriamente associados a ele era "Unir muitos para derrotar poucos".
Isso significa que, em qualquer momento da luta política, é preciso descobrir como unir muitos e isolar poucos com um objectivo claro em mente. Obviamente, você não quer unir muitos com uma meta ou objetivo que não seja o seu objetivo. Você tem que descobrir, tendo seu objetivo em mente, qual é o slogan que funcionará melhor para unir muitos e derrotar poucos?
Fiquei satisfeito pelo fato de o movimento como um todo, pouco depois do 7 de Outubro, ter apreendido espontânea e intuitivamente, na minha opinião, o slogan certo: "Cessar-fogo agora!" Alguns de vocês podem pensar, em retrospectiva, o que havia de tão brilhante nesse slogan? Não era óbvio?
Mas, na verdade, os slogans políticos nunca são óbvios. Existem todos os tipos de rotas, caminhos e atalhos que as pessoas podem percorrer e que são destrutivos para o movimento. Não foi uma decisão de liderança, não creio; foi uma sensação espontânea e intuitiva por parte dos manifestantes de que o slogan certo neste momento é "Cessar-fogo agora".
Diria também que, na minha opinião, os slogans têm de ser tão claros quanto possível, não deixando espaço para ambiguidade ou má interpretação, que podem ser explorados para desacreditar um movimento. Se considerarmos a história da luta, havia o famoso slogan que remonta ao final de 1800, "A jornada de trabalho de oito horas". Era um slogan claro.
Mais recentemente, na sua memória viva - apesar de todas as desilusões, na minha opinião, da candidatura presidencial de Bernie Sanders - um dos gênios da sua candidatura, porque tinha quarenta ou cinquenta anos de experiência na esquerda, [era o slogan ] "Medicare para todos." Você pode pensar: o que há de tão inteligente nesse slogan? Ele sabia que poderia alcançar 80% dos americanos com esse slogan. Ele sabia que "Abolir a dívida estudantil" e "Mensalidades universitárias gratuitas" repercutiriam em grande parte do seu eleitorado potencial.
Ele não foi além do que era possível naquele momento específico. Acredito que ele atingiu o que poderíamos chamar de "o limite político". O limite naquele momento da sua candidatura era provavelmente empregos para todos, programas de obras públicas, um New Deal Verde, Medicare para Todos, abolição da dívida estudantil e mensalidades universitárias gratuitas. Esses eram os slogans certos. Pode parecer trivial, mas realmente não é. É preciso muito trabalho duro e sensibilidade para com o eleitorado que você está tentando alcançar para descobrir os slogans certos.
Free Gaza, Free Speech
A minha opinião é que alguns dos slogans do movimento atual não funcionam. O futuro pertence a vocês e não a mim, e acredito firmemente na democracia. Vocês têm que decidir por si mesmo. Mas, na minha opinião, é preciso escolher slogans que não sejam ambíguos, que não deixem margem para interpretações erradas e que tenham maior probabilidade, num determinado momento político, de atingir o maior número de pessoas. Essa é a minha experiência política.
Acredito que o slogan "Cessar-fogo agora" é o mais importante. Num campus universitário, esse slogan deveria ser associado ao slogan "Liberdade de expressão". Se eu estivesse na sua situação, diria "Free Gaza, Free Speech" - esse deveria ser o slogan. Porque acho que, num campus universitário, as pessoas têm um problema real em defender a repressão do discurso.
Nos últimos anos, devido ao surgimento da política de identidade e do ambiente de cultura de cancelamento nos campi universitários, toda a questão da liberdade de expressão e da liberdade acadêmica tornou-se severamente obscurecida. Opus-me a quaisquer restrições à liberdade de expressão e oponho-me à política de identidade que cancela a cultura com base na preservação da liberdade de expressão.
Direi - não como uma questão de orgulho ou egoísmo ou para dizer "eu avisei", mas apenas como uma questão factual - no último livro que escrevi, eu disse explicitamente que se você usar o padrão de sentimentos feridos como um motivo para sufocar ou reprimir o discurso, quando os palestinos protestarem contra isso, aquilo ou outro, os estudantes israelenses usarão a alegação de sentimentos feridos, emoções dolorosas e toda essa linguagem e vocabulário, que é tão facilmente voltado contra aqueles que têm usado isso em nome de sua própria causa.
Isso era um desastre esperando para acontecer. Escrevi sobre isso porque sabia o que aconteceria, embora obviamente não pudesse prever a escala após 7 de Outubro. Mas era perfeitamente óbvio o que iria acontecer.
Na minha opinião, a arma mais poderosa que você tem é a arma da verdade e da justiça. Você nunca deve criar uma situação em que possa ser silenciado com base em sentimentos e emoções. Se você ouvisse os comentários [do presidente da Columbia, Minouche Shafik], veria que era tudo uma questão de mágoa, de medo. Toda essa linguagem corrompeu completamente a noção de liberdade de expressão e liberdade acadêmica.
Agora você tem essa experiência e, esperançosamente, no futuro essa linguagem e esses conceitos serão descartados de um movimento que se descreve como pertencente a uma tradição esquerdista. É uma catástrofe completa quando essa linguagem se infiltra no discurso esquerdista, como vocês estão vendo agora.
Serei sincero com você e não pretendo ser infalível — estou simplesmente afirmando com base na minha própria experiência na política: não concordo com o slogan "Do rio ao mar, a Palestina será livre." É muito fácil alterar e apenas dizer: “Do rio ao mar, os palestinos serão livres”. Essa pequena e simples alteração reduz drasticamente a possibilidade de você ser mal compreendido de forma manipuladora.
Mas quando ouvi que este slogan causa dor, angústia, medo, tive que me fazer uma pergunta simples. O que significa o slogan "Apoiamos as FDI"? As Forças de Defesa de Israel, neste momento, são um exército genocida. Por que é permitido ter apoio público neste momento para um estado genocida e um exército genocida?
A linguagem não parece tão provocativa – “Apoiamos as FDI”. Mas o conteúdo é dez mil vezes mais ofensivo e mais ultrajante para qualquer mente, por assim dizer, civilizada e coração civilizado do que o slogan "Do rio ao mar". A única razão pela qual existe uma discussão sobre esse slogan - embora, como eu disse, eu discorde dele, mas isso é uma questão separada se concordo ou discordo - é porque legitimamos esta noção de que sentimentos feridos são motivos para sufocar o discurso. Isso para mim é totalmente inaceitável; é totalmente estranho à noção de liberdade acadêmica.
Alguns de vocês podem dizer que esta é uma noção burguesa, é construída socialmente e todas essas outras porcarias. Eu não acredito nisso. Você lê as defesas mais eloquentes da liberdade de expressão livre e desimpedida por pessoas como Rosa Luxemburgo, que foi, segundo qualquer cálculo, uma pessoa extraordinária e um revolucionária extraordinária. Mas ser ambos não significava que ela aceitaria quaisquer restrições ao princípio da liberdade de expressão, por duas razões.
Número um, nenhum movimento radical pode fazer qualquer tipo de progresso a menos que tenha clareza sobre os seus objetivos e clareza sobre o que pode estar fazendo de errado. Você está sempre envolvido em correções de curso. Todos cometem erros. A menos que você tenha liberdade de expressão, você não sabe o que está fazendo de errado.
Número dois, a verdade não é inimiga dos povos oprimidos e certamente não é inimiga do povo de Gaza. Portanto, deveríamos maximizar o nosso compromisso com a liberdade de expressão, de modo a maximizar a divulgação do que é verdade sobre o que está acontecendo em Gaza - e não permitir qualquer desculpa para reprimir essa verdade.
O que estamos tentando realizar?
Vocês estão fazendo dez mil coisas certas, e é profundamente comovente o que vocês alcançaram e realizaram, e o fato de muitos de vocês estarem colocando seu futuro em risco é muito impressionante. Lembro-me que durante o movimento anti-Guerra do Vietnã, havia jovens que queriam ir para a faculdade de medicina - e se alguém fosse preso, não iria para a faculdade de medicina. Muitas pessoas lutaram com a escolha entre serem presas pela causa. Não foi era causa abstrata - no final da guerra, a estimativa era que entre dois e três milhões de vietnamitas tinham sido mortos. Era um show de terror que se desenrolava todos os dias.
As pessoas lutavam para saber se arriscariam todo o seu futuro. Muitos de vocês vêm de ambientes onde foi uma verdadeira luta chegar onde estão hoje, na Universidade de Columbia. Portanto, respeito profundamente a sua coragem, a sua convicção, e em todas as oportunidades que tenho reconheço a incrível convicção e tenacidade da sua geração, que em muitos aspectos é mais impressionante do que a minha, pela razão de que, na minha geração, você não pode negar que um aspecto do movimento anti-guerra tenha sido o fato de o alistamento militar ter recaído sobre muitas pessoas. Você poderia conseguir o adiamento do estudante pelos quatro anos em que estivesse na faculdade, mas depois que o adiamento passasse, havia uma boa chance de você ir para lá e voltar em um saco para cadáveres.
Portanto, havia um elemento de preocupação consigo mesmo. Enquanto vocês, jovens, estão fazendo isso por um pequeno povo apátrida do outro lado do mundo. Isso é profundamente comovente, profundamente impressionante e profundamente inspirador.
Com isto como introdução, voltando às minhas observações iniciais: eu disse que qualquer movimento tem de se perguntar: Qual é a sua meta? Qual é o seu objetivo? O que ele está tentando alcançar? Há alguns anos, “Do rio ao mar” era um slogan do movimento. Lembro-me que na década de 1970 um dos slogans era: “Todos deveriam saber, apoiamos a OLP [Organização para a Libertação da Palestina]” - o que não era um slogan fácil de gritar na Quinta Avenida na década de 1970. Lembro-me vividamente de olhar para os telhados e esperar que um atirador me enviasse para a eternidade ainda jovem.
Porém, há uma diferença muito grande quando você é essencialmente um culto político e pode gritar qualquer slogan que quiser, porque não tem repercussão ou reverberação pública. Você está essencialmente falando sozinho. Você está montando uma mesa no campus, distribuindo literatura para a Palestina; você pode conseguir cinco pessoas interessadas. Há uma grande diferença entre essa situação e a situação em que você se encontra hoje, onde você tem um eleitorado muito grande que poderia alcançar de forma potencial e realista.
Você tem que se ajustar à nova realidade política de que há um grande número de pessoas, provavelmente a maioria, que são potencialmente receptivas à sua mensagem. Entendo que às vezes um slogan é aquele que dá ânimo a quem está envolvido no movimento. Então você tem que descobrir o equilíbrio certo entre o espírito que você quer inspirar no seu movimento e o público ou o eleitorado que não faz parte do movimento que você quer alcançar.
Acredito que é preciso exercer - não num sentido conservador, mas num sentido radical - num momento como este, a responsabilidade máxima de sair do umbigo, de rastejar para fora do ego, e ter sempre em mente a questão: o que estamos tentando realizar neste momento específico?
Colaborador
Norman G. Finkelstein é autor de muitos livros sobre o conflito Israel-Palestina. Seu livro mais recente é I'll Burn That Bridge When I Get to It! Heretical Thoughts on Identity Politics, Cancel Culture, and Academic Freedom.
Nenhum comentário:
Postar um comentário