O que significa o internacionalismo de esquerda no século XXI?

O genocídio de Israel em Gaza colocou hoje as preocupações internacionais no centro das atenções da esquerda dos EUA. A Jacobin conversou com três importantes organizadores internacionalistas sobre como os esquerdistas deveriam pensar sobre a solidariedade internacional no século XXI.

Uma entrevista com

Phyllis Bennis, Bill Fletcher Jr., Van Gosse

Jacobin

Estudantes do City College of New York acampam no campus e participam do protesto em Gaza contra os ataques israelenses em Nova York, Estados Unidos, em 25 de abril de 2024. (Fatih Aktas/Anadolu via Getty Images)

Entrevista de

Chris Maisano

O novo movimento socialista dos EUA que surgiu da campanha presidencial de 2016 foi, num certo sentido, uma esquerda "America First". Não porque fosse nacionalista, xenófobo ou isolacionista, mas porque se centrava em grande parte em questões políticas internas: Medicare para Todos, cancelamento de dívidas estudantis e racismo e violência policial, entre outras.

O dia 7 de outubro mudou isso da noite para o dia. Desde o outono passado, o foco esmagador da esquerda dos EUA tem sido o protesto contra a profunda cumplicidade do governo dos EUA na retaliação assassina de Israel contra os palestinos. Uma das maiores histórias da política americana hoje é a onda de protestos e repressão que varreu os campi universitários e que parece prestes a afetar o resultado das eleições presidenciais deste outono. O dia da formatura já chegou para muitos estudantes, mas uma coisa parece clara: as férias de verão não acabarão com o movimento de solidariedade ao povo palestino.

O movimento de solidariedade com a Palestina levanta um conjunto de questões mais amplas que a nova esquerda ainda tem de abordar. Qual é o significado do internacionalismo hoje? Como deveria ser o internacionalismo socialista numa era cada vez mais multipolar? Seria um mundo multipolar mais pacífico e progressista ou apenas a versão mais recente da geopolítica das grandes potências? O editor colaborador da Jacobin, Chris Maisano, conversou recentemente com três importantes praticantes do internacionalismo na esquerda dos EUA - Phyllis Bennis, Bill Fletcher Jr e Van Gosse - sobre suas experiências neste campo e suas opiniões sobre o que significa ser um internacionalista no século XXI.

Chris Maisano

Qual foi o seu caminho para a política internacionalista?

Phyllis Bennis

Para mim, foi uma questão de timing. Terminei o ensino médio no grande ano do movimento anti-Guerra do Vietnã, que foi 1968. Se você fosse para a faculdade ou frequentasse universidades, era difícil não ser envolvido em assuntos anti-guerra.

O projeto desempenhou um papel importante nisso porque as pessoas foram diretamente afetadas. Mas não foi só isso; foi também um momento do que hoje chamaríamos de interseccionalidade. Este foi o auge das revoltas estudantis negras onde eu estudava na Califórnia. Houve também uma mobilização estudantil latina e as questões dos direitos dos estudantes estavam por toda parte. Os policiais estavam no campus semana sim, semana não e as respostas foram dramáticas.

Passei minha infância e juventude como um sionista radical - suponho que isso seja, de certa forma, um tipo perverso de internacionalismo. Mas deixei tudo isso para trás e fui trabalhar no Vietnã.

Vários anos mais tarde, depois de estudar o imperialismo e o colonialismo - porque era isso que se fazia se fosse um jovem esquerdista naquela época - percebi que esta coisa de Israel que sempre presumi ser correta já não parecia correta. Fui à biblioteca do meu pai e li Theodor Herzl, o fundador do sionismo moderno, e encontrei as suas cartas para Cecil Rhodes, onde Herzl pedia o seu apoio a Rhodes porque, como ele disse, os seus projetos eram “ambos algo coloniais”. Foi isso, e comecei a olhar para os direitos palestinos.

Van Gosse

Para mim foi definitivamente o movimento anti-guerra do Vietnã. Meus pais eram acadêmicos em uma típica cidade universitária, e isso surgiu como o que estava acontecendo lá. Quando eu tinha dez anos, em 1968, meu irmão mais velho me explicou que o que os vietnamitas estavam fazendo era parecido com o que os americanos haviam feito em 1776. Eles estavam lutando pela sua liberdade como país, e estavam do lado certo, e isso de repente fez todo o sentido.

Envolvi-me na política anti-guerra quando era menino - fui à Moratória para Acabar com a Guerra no Vietnã com a minha mãe. Eu estava na cidade de Nova York nessa altura, e se você estivesse na cidade de Nova York no final dos anos 1960 ou início dos anos 1970, o movimento anti-guerra estava à sua volta. Houve também muito trabalho eleitoral, como a campanha de George McGovern em 1972.

Em 1982, me envolvi na solidariedade de El Salvador e nela permaneci treze anos. Isso foi realmente formativo para mim, mas tudo foi moldado pelo Vietnã.

Bill Fletcher Jr.

Me interesso por questões internacionais desde muito jovem, uns nove ou dez anos. Fui muito influenciado pela propaganda anticomunista relacionada com a Guerra do Vietnã. Então, em 1965, os Estados Unidos invadiram a República Dominicana (RD). Eu tinha um tio que era membro do Partido Comunista; depois da invasão da República Dominicana, ele foi até a casa da minha bisavó, onde eu estava por algum motivo, e ficou furioso com isso de uma forma que raramente se vê quando algo não está acontecendo com alguém pessoalmente. Isso me abalou e abalou minhas visões retrógradas.

Esse incidente relacionado com a DR deixou em mim uma impressão que se espalhou pela minha cabeça. Alguns anos depois, li A Autobiografia de Malcolm X, e esse foi o momento decisivo em termos de quem eu me tornaria e o que queria fazer. O internacionalismo de Malcolm foi muito influente para mim e, posteriormente, tornei-me muito próximo do Partido dos Panteras Negras. Envolvi-me muito no trabalho do Vietnã e nas questões em torno de África.

Chris Maisano

O movimento anti-guerra pós-11 de Setembro foi muito formativo para mim. Eu estava na faculdade quando aconteceu o 11 de Setembro e rapidamente me lancei na organização anti-guerra com meus amigos no campus. Vocês três estiveram envolvidos na fundação de Unidos pela Paz e Justiça (UFPJ), que organizou uma série de grandes manifestações anti-guerra às quais fui e me lembro muito bem. Qual foi a sua motivação para iniciar o grupo e o que você acha que ele conseguiu?

Phyllis Bennis

Durante o movimento anti-guerra do Vietnã, houve um amplo movimento que basicamente dizia: “Tirem as tropas, os EUA não deveriam estar lá, os EUA deveriam parar de intervir”, e assim por diante. Depois, houve um núcleo menor dentro desse movimento que disse que os vietnamitas estavam certos. O cântico era: “Um lado está certo, um lado está errado, estamos do lado dos Vietcongs”. Identificou-se claramente com a Frente de Libertação Nacional e os norte-vietnamitas. Esta nunca foi uma componente importante do movimento anti-guerra em termos de números, mas foi fundamental para a construção do movimento.

Durante a primeira Guerra do Golfo, no início da década de 1990, houve uma situação semelhante. Eu estava no meio de uma das grandes coalizões anti-guerra, precursora da UFPJ dez anos depois. Pensávamos que não havia nada de progressista no governo iraquiano, que na verdade tinha sido apoiado pelos Estados Unidos durante muitos anos - mas outros sim, razão pela qual havia duas coligações na altura.

Soldados americanos no Afeganistão, 2006. (John Moore/Getty Images)

A mesma divisão aconteceu novamente dez anos depois. Achávamos que as tropas dos EUA deveriam sair do Oriente Médio, mas também reconhecíamos que havia enormes problemas de direitos humanos em países como o Iraque. No caso dos vietnamitas, ao contrário do Iraque, [a Frente de Libertação Nacional e o Vietnã do Norte] lutavam por uma espécie de programa social progressista. Eles não faziam isso bem o tempo todo, mas também acreditávamos em um conjunto de princípios. Isto foi verdade nas guerras centro-americanas e no movimento anti-apartheid na África do Sul. Mas não foi o caso na primeira Guerra do Golfo, na Guerra do Iraque ou na guerra do Afeganistão.

No dia seguinte ao 11 de Setembro, alguns de nós reunimo-nos no Instituto de Estudos Políticos (IPS) e começámos a falar sobre como uma guerra desastrosa estava inevitavelmente chegando e como iria moldar o próximo período político. Pensávamos que o que era necessário depois dos ataques era justiça e não vingança. Então iniciamos uma declaração chamada “Justiça, Não Vingança” e trabalhamos com Harry Belafonte e Danny Glover para conseguir que outras pessoas importantes a assinassem.

A nossa sensação era que o povo americano não estava tendo quaisquer outras opções sobre como responder a um crime tão horrível. Não lhes foi dito que havia outras opções além da guerra. O governo e a mídia disseram ao povo americano: ou vamos para a guerra ou deixamos os perpetradores escaparem impunes. Foi nesse contexto que nós três e mais um monte de gente nos unimos para formar a UFPJ.

Bill Fletcher Jr.

Eu estava de férias no verão de 2002. Um dia, percebi realmente que George W. Bush iria nos levar à guerra - que não era apenas retórica. Então liguei para Van e disse: que diabos? O que nós vamos fazer?

Van começou a trabalhar nisso e nós dois começamos a pensar em pessoas para reunir. Alguns esforços já foram iniciados; Medea Benjamin criou um site chamado Unidos pela Paz. Então, em 25 de outubro de 2002, fundamos a UFPJ. Foi a mais ampla das coalizões anti-guerra. Era muito anti-sectário, o que a distinguia da ANSWER [Act Now to Stop War and End Racism]. Fizemos um trabalho notável, e o trabalho que levou à marcha global contra a guerra de 15 de fevereiro de 2003 foi espantoso.

Um protesto contra a Guerra do Iraque em São Francisco, Califórnia, em 19 de março de 2008. (Alex Robinson/Flickr)

O trabalho foi tão bom que perdemos algumas coisas importantes nas quais deveríamos estar pensando, como o quão difícil é impedir uma classe dominante de puxar o gatilho, a menos que haja fraturas e divisões reais dentro dessa classe dominante. Também não tínhamos muita estratégia sobre o que fazer depois do início da guerra.

Van Gosse

Fui diretor organizador da Ação pela Paz durante cinco anos, de 1995 a 2000. Fizemos um bom trabalho, mas houve uma espécie de abstencionismo político no movimento pela paz após a Guerra Fria, no sentido de que nenhuma das iniciativas de paz nacionais estava preparada para apelar a uma mobilização nacional total. Houve lobby, cartas de “caros colegas” e tudo o mais.

A ANSWER entrou nesse vácuo. Isso foi extremamente problemático porque significava que quando se queria protestar contra o bombardeamento do Kosovo, íamos a uma manifestação onde havia pessoas com grandes fotografias de Slobodan Milošević. Não quero marchar com fotos de Milošević. Na Primavera de 2002, ficou claro que os Estados Unidos queriam entrar em guerra no Iraque. Lembro-me de ter pensado: será que teremos realmente apenas uma coligação estreita e sectária? Uma coalizão apenas no nome, na verdade; não havia nenhuma organização nacional nela.

Não tínhamos uma estratégia. Estávamos apenas tentando desesperadamente parar a guerra. Lembro-me de Phyllis nos dizendo em uma reunião que tínhamos uma chance de impedir isso, e acho que conseguimos. O que ninguém parece lembrar é que cerca de 60% da bancada democrata na Câmara votou contra a Autorização para o Uso da Força Militar, e quase a maioria da bancada democrata no Senado também. O potencial estava lá; não houve nada como um apoio firme à guerra no Vietnã após o incidente do Golfo de Tonkin.

Phyllis Bennis

As origens daquele protesto de 15 de fevereiro de 2003 não estavam na UFPJ - ela veio do movimento de justiça global na Europa, particularmente da reunião do Fórum Social Europeu na Itália, que aconteceu em novembro de 2002. Havia duas ou três mil pessoas amontoadas no ponto de encontro.

Eles não eram principalmente pessoas anti-guerra; eram basicamente pessoas do movimento de globalização anti-corporativa, que estava em alta naquele momento. Esse movimento girou em torno de se concentrar em parar esta guerra. Esse foi um momento incrível. A UFPJ foi envolvida nisso como a contraparte clara dos EUA aos europeus e aos contingentes asiáticos que dela faziam parte. Houve menos participação no planejamento por parte de África e da América Latina, mas foi bastante internacional quando ocorreu.

O que mais lamento, em alguns aspectos, é que não reconhecemos antes que não foi um fracasso. A mobilização de quinze milhões de pessoas em oitocentas cidades de todo o mundo num só dia teria um impacto no futuro, e não podíamos prever exatamente como seria na altura. Mas sabemos agora que é uma das grandes razões pelas quais Bush não entrou em guerra contra o Irã em 2007. É uma das coisas que deu origem à liderança da Primavera Árabe e ao movimento Occupy. Os protestos quase nunca alcançam exatamente a demanda pela qual lutam agora, mas preparam o terreno para mobilizações futuras, e não reconhecemos isso o suficiente.

Chris Maisano

Bill e Van, há alguns anos vocês escreveram um ensaio chamado "Um Novo Internacionalismo". Nesse ensaio, você argumentou:

Na segunda década do século XXI, contudo, a nossa prática de internacionalismo está confusa e presa em velhos hábitos e discursos que sobraram da era da libertação do Terceiro Mundo, iniciada no início do século XX, e da Guerra Fria de 1945-1991.

O que você quis dizer com isso e ainda acha que é esse o caso?

Bill Fletcher Jr.

Desenvolveu-se uma cisão dentro da esquerda global e dos movimentos progressistas em torno de questões internacionais e do autoritarismo. Em 2002 ou 2003, houve uma repressão massiva no Zimbábue sob o então presidente Robert Mugabe. Todos os tipos de dissidentes estavam sendo presos. Sindicalistas, incluindo pessoas que conheci pessoalmente, foram presos e torturados.

Eu tinha me tornado presidente do Fórum TransAfrica (2002) e estava na liderança do Congresso Radical Negro (BRC) nessa época. O comitê de coordenação do BRC discutiu a repressão no Zimbábue. Uma organização chamada Africa Action publicou uma carta de protesto contra a repressão no Zimbábue; a carta chegou até nós no BRC, e o comitê coordenador disse por unanimidade: vamos assinar isso em nome do BRC.

Senhor, o inferno começou. Tornou-se claro que havia toda uma seção da organização que era desafiadoramente pró-Mugabe, que assumiu a posição de que Mugabe estava certo em levar a cabo esta repressão contra alegados contra-revolucionários, ignorando completamente as políticas econômicas neoliberais que o seu governo estava levando a cabo. O comitê coordenador cometeu um erro ao avaliar o que estava acontecendo dentro da organização.

Mas, separada disso, estava a diferença que surgia sobre o que constitui o internacionalismo e como se lida com as contradições dentro de países que afirmam ser anti-imperialistas ou, no mínimo, anti-Estados Unidos. Para mim, foi um choque para o sistema e, nessa altura, percebi que a esquerda estava num jogo totalmente novo - que teríamos de repensar a forma como abordamos a situação global.

Phyllis Bennis

Tivemos um debate semelhante na IPS sobre o Zimbábue, mas naquela altura não tínhamos um projeto que tratasse da política africana, por isso não foi tão nítido. Mas estamos vendo isso agora na Nicarágua e na Venezuela, e não é mais fácil.

Tenho as minhas próprias críticas sobre o que os governos que outrora apoiei quando eram movimentos de libertação estão fazendo agora, e não estou tão feliz com isso agora. Mas eu não estou lá. Não cabe a mim organizar-me contra o que os vietnamitas, por exemplo, têm feito ao longo dos anos em termos de direitos laborais ou preocupações ambientais. Mas certamente não o defendemos e denunciamos isso. Ainda penso que o nosso principal trabalho é desafiar o que o nosso governo está fazendo — mas, como internacionalistas, reconhecemos também os direitos humanos ou outras violações de outros governos, e por vezes juntamo-nos a movimentos sociais de outros países para lutar contra essas violações.

Isso se refere à questão do que dizemos sobre o que nosso governo está fazendo. Uma coisa que paira sobre isto são as nossas diferenças em torno da Ucrânia, que têm menos a ver com o que aconteceu ou está acontecendo lá do que com o que o governo dos EUA faz a respeito. Esta é, penso eu, uma área de discórdia e debate mais útil dentro da esquerda, porque as pessoas podem ter todos os tipos de pontos de vista diferentes sobre a história e sobre quem está de que lado.

Van Gosse

Ainda existe esse modo reflexivo de pensar que você deveria estar do lado de quem quer que os Estados Unidos se oponham. É um pensamento grosseiro, e senti-o muito antes da crise na Ucrânia. Lembro-me de ter conversado com você, Bill, em 2002 ou 2003 sobre o Talibã e o Afeganistão, e você disse que o Talibã é uma forma de fascismo clerical, e pensei que isso estava acertando.

Há uma ideia que data do século XX de que o anti-imperialismo é necessariamente de esquerda ou progressista, e isso é historicamente impreciso. Muito anti-imperialismo veio da direita - dos detentores do poder tradicional, dos senhores da guerra, dos líderes religiosos que foram desalojados pelos imperialistas modernos e que vão contra-atacar.

Isso requer um certo tipo de análise do que realmente está acontecendo. Isso não significa que você fique do lado dos imperialistas. Mas a incapacidade de nomear o que realmente era o Talibã foi impressionante. Muitas destas pessoas, quer fossem os Taliban, Saddam Hussein ou outros, foram apoiadas pelos Estados Unidos num momento ou noutro.

BILL FLETCHER JR

A ideia de que "o inimigo do meu inimigo é meu amigo" nos desacredita como esquerda. Lembro-me de estar sentado numa sala de estar em 1973 ou 1974 com um representante da União Nacional para a Independência Total de Angola (UNITA) em Angola, que fazia uma análise marxista incrível da luta naquele país e daquilo que afirmava que a UNITA representava, e as suas críticas a muitos outros movimentos dentro do continente em termos do que estavam fazendo.

A maioria de nós conhecia bem o Movimento Popular de Libertação de Angola, o MPLA, que era visto por nós como problematicamente pró-soviético. Quando a UNITA surgiu, muitos de nós pensamos que era ótimo. Mas depois descobrimos que a história por trás da UNITA era muito mais complicada, incluindo uma mistura de revolucionários legítimos com agentes portugueses e com forças tribalistas em Angola. Na verdade, o tipo que conheci foi posteriormente executado por Jonas Savimbi.

Quando se tratou do Khmer Vermelho, na época muitos de nós [pensávamos] que a situação não poderia ter sido tão ruim. Muitos de nós nos recusamos a reconhecer o que estava acontecendo. O que tudo isso me ensinou foi a necessidade de humildade e de investigação. Já vi inúmeras pessoas que visitam os Estados Unidos pertencentes a supostos grupos de libertação nacional ou de esquerda, e elas dizem todas as coisas certas. Mas não está claro quem eles são e você pode facilmente tirar conclusões precipitadas. Precisamos estar preparados para fazer uma análise concreta e estar dispostos a admitir quando simplesmente não sabemos.

Voltando à época em que a repressão começou no Zimbábue, lembro-me de ter tido uma discussão com um jovem afro-americano sobre isso, e ele estava me contando toda a rotina sobre o alegado anti-imperialismo de Mugabe. Eu disse, mas eles estão torturando pessoas; Conheço pessoas que estão sendo torturadas. O que você tem a dizer sobre isso? E esse cara não tinha como responder a isso. Isso me disse muito sobre algumas das profundas fraquezas da esquerda.

Phyllis Bennis

Tive diferentes tipos de experiências que me levaram a algumas das mesmas preocupações em relação ao Vietnã. Estive no Vietnã no final de 1978, apenas alguns anos depois do fim da guerra. O Vietnã ainda estava devastado.

O processo de integração entre o Norte e o Sul estava apenas começando e o Camboja ainda estava praticamente numa guerra civil. Não estava no mesmo nível de antes, mas a guerra ainda continuava. Começamos a ouvir rumores estranhos de que os vietnamitas estavam pensando em cruzar a fronteira e derrotar o Khmer Vermelho. Estive lá com uma delegação oficial e os responsáveis ​​vietnamitas que estavam connosco garantiram-nos que não, isso não ia acontecer.

Aceitamos isso e fomos para casa, mas pouco depois de regressarmos, o Vietnã invadiu o Camboja e derrubou o Khmer Vermelho. Nós pensamos, uau, vamos repensar tudo isso.

Manifestantes contra a Guerra do Vietnã marcham no Pentágono em Washington, DC, em 21 de outubro de 1967. (Frank Wolfe / Biblioteca Lyndon B. Johnson)

Isso levou a uma sensação de que precisamos ser um pouco mais cuidadosos. Estávamos ouvindo todas essas coisas sobre o quão terrível o Khmer Vermelho era, e ter os vietnamitas fazendo o que fizeram tornou essas afirmações mais fáceis de aceitar, de certa forma, porque ainda os respeitávamos muito. Isso provou para nós as afirmações sobre o Khmer Vermelho, e aconteceu em um momento em que era difícil imaginar como isso poderia ter sido bom para os vietnamitas - que sempre lutou contra a China, o Japão, a França e os Estados Unidos pela noção de soberania nacional como primária - derrubar o governo de outro país.

O outro lugar onde estas preocupações surgem é na questão da luta armada. Sabemos que uma nação sob ocupação militar tem o direito de usar a força militar para se opor a essa ocupação. Não tem o direito de usar essa força contra civis. Todos sabemos como divulgar essa ideia sobre a luta armada, em princípio, mas ela não nos diz quando é a coisa certa a fazer.

Os palestinos são a última população na situação tradicional de ocupação pelos principais aliados imperialistas dos EUA. Não há dúvida de que uma ocupação militar significa que eles têm o direito de usar a força militar, mas isso não significa necessariamente que seja a coisa certa a fazer estrategicamente. É uma era diferente agora. Já não estamos numa era em que a força armada é considerada um dado adquirido como parte de uma luta global contra o colonialismo. Não há uma luta armada global contra o colonialismo em curso em todo o mundo.

Se olharmos para a diferença entre a Primeira e a Segunda Intifada, as revoltas palestinas que começaram em 1987 e novamente em 2000, o que se destaca foi o carácter de massa da Primeira Intifada - esmagadoramente não violenta. A Segunda Intifada foi uma revolta armada que incluiu muitos alvos militares, mas também teve muitos alvos civis. O maior impacto que teve sobre os palestinos, na minha opinião, foi o fato de ter eliminado o caráter de massa da Primeira Intifada, porque quando as pessoas armadas saem, todos os outros vão para casa porque não é seguro. As crianças, os mais velhos, as mulheres que desempenharam um papel tão importante na Primeira Intifada não tiveram nenhum papel na segunda.

Bill Fletcher Jr.

Muitos de nós, da geração boomer, costumávamos pensar que um movimento revolucionário legítimo era igual à luta armada e que a luta armada era igual a um movimento revolucionário legítimo. Quando olhamos para muitas das divisões que ocorreram na esquerda na década de 1960, elas foram precisamente sobre a questão da luta armada elevada ao nível dos princípios, e não sobre se era taticamente a coisa certa a fazer nas condições dadas. É isso que realmente precisamos fazer, ou estamos dizendo que é isso que alguém faz se for um revolucionário "de verdade"? Muitas pessoas não ultrapassaram essa estrutura.

Há uma questão estratégica crescente a ser colocada a nível mundial em torno do que se faz em circunstâncias muito adversas, quando não parece haver opções não violentas. É por isso que acho que devemos ser cautelosos com certas coisas que dizemos. Em Mianmar, o povo tem outra opção além da luta armada? Provavelmente não. Na Caxemira, o que deveria acontecer lá? Não sei. Como se constrói uma luta anti-ocupação quando se tem este governo semifascista em Nova Deli?

VAN GOSSE

A esquerda do século XX teve muita dificuldade em reconhecer os perigos do militarismo. Há uma citação de Che Guevara que ninguém cita, onde ele diz que todos os outros caminhos devem ser explorados antes de se voltar para a luta armada. Ele disse isso - mas sabemos como ele deu o exemplo completamente oposto, com consequências desastrosas. O foquismo não funcionou, pelo que vejo, em lugar nenhum, e matou muita gente.

Mesmo a luta armada mais justificada ainda deixará feridas profundas; não há nada de positivo no militarismo. A violência será infligida aos inocentes, não importa o que aconteça, e essa é uma questão política e moral-ética que as pessoas devem levar a sério. [Nesse ponto], acho que o Dr. Martin Luther King Jr. foi um grande revolucionário com grande senso estratégico.

Muito do meu pensamento sobre isto foi moldado pelo interesse e envolvimento, desde a infância, na luta de libertação na Irlanda do Norte. Há pessoas lá que têm cem ou mais anos de história de luta anticolonial ininterrupta nas suas famílias. Ver isso, e as consequências muito negativas que daí resultaram, ensinou-me muito sobre os custos do militarismo. A Esquerda não ultrapassou realmente a era das lutas de libertação nacional, ou alguma vez as analisou realmente e perguntou: quais são as lições a ser aprendidas?

Chris Maisano

Van, acho que seu ponto de vista sobre a militarização é bom. Muitos dos movimentos de libertação nacional de meados do século XX conquistaram o poder com base na força da luta armada e, como diz, isso tem um efeito no que vem a seguir.

Os meios que você usa para atingir um objetivo político contribuem muito para moldar os fins. Em retrospectiva, penso que é justo dizer que muitos dos governos que resultaram de lutas vitoriosas de libertação nacional levaram consigo essa qualidade militarista para o governo, quer estejamos falando do Zimbabué ou da Nicarágua ou de qualquer outro lugar.

Bill Fletcher Jr.

Não creio que os problemas que muitos destes governos tiveram quando emergiram da luta armada se deveram principalmente ao fato de se terem envolvido na luta armada. Tem havido uma série de problemas sobre a questão da democracia e da democracia em circunstâncias de transição, especialmente quando se passa de um antigo regime colonial ou de um regime neocolonial para outro. Como a democracia se enquadra nesse processo? Como é além da votação? O vanguardismo e a falta de humildade podem levar a uma série de problemas.

Por exemplo, Amílcar Cabral e um grupo de teóricos e estrategistas bastante brilhantes lideraram a luta contra os portugueses na Guiné-Bissau. Se olharmos para alguns dos escritos da guerra, temos bastante certeza de que a Guiné-Bissau vai sair desta luta e tornar-se um modelo para África. Foi exatamente isso que não aconteceu. Cabral foi assassinado. Havia contradições sobre as quais muito poucos queriam falar entre os cabo-verdianos e os guineenses. Houve certamente um elemento militar, mas os militares foram em grande parte mantidos sob controle pelo partido, pelo menos durante a luta de libertação. Mas havia problemas e fissuras subjacentes que o movimento não abordou.

A outra coisa que gostaria de acrescentar é que se pensarmos que a força dirigente de uma mudança revolucionária é omnisciente, então deparamo-nos imediatamente com problemas sobre as contradições entre o regime ou Estado que é criado e as pessoas que governam. Em Granada, a revolução que ali se desenrolou de 1979 a 1983 teve uma liderança importante e dinâmica no Movimento das Novas Joias. Mas também teve pessoas representadas por Bernard Coard, que seguiu um modelo muito soviético que via o partido como onisciente.

Não conseguiam descobrir como construir a democracia e reconhecer qual era o verdadeiro mandato da revolução. Em Granada, o mandato era antiimperialista e anticorrupção. Não era um mandato para o socialismo. Coard ignorou isso e decidiu seguir em frente, independentemente do sentimento popular. Assim, as organizações de massas associadas ao movimento começaram a ter problemas e a minguar. Este não era principalmente um problema de militarismo - era muito mais profundo.

Van Gosse

Bill, ao falar sobre o que é o mandato de um movimento, você invocou uma questão mais fundamental de muitas maneiras, que é o legado do leninismo. O leninismo foi a prática política esmagadora das pessoas engajadas na revolução. Mesmo que não fossem socialistas ou marxistas, ainda eram leninistas. Vanguardismo é como Bill o chamou.

Phyllis Bennis

Penso que faz sentido identificar o militarismo como um desafio - embora certamente concordemos com ambos que não é o único problema. O papel da luta armada dentro de uma estratégia de movimento mais ampla é difícil.

Acampamento de Solidariedade a Gaza na Universidade de Columbia, Nova York, em 23 de abril de 2024. (Selcuk Acar/Anadolu via Getty Images)

Penso que o ANC [Congresso Nacional Africano] durante o período de luta na África do Sul fez melhor do que a maioria ao situar as ações armadas dentro de uma estratégia com vários pilares diferentes, o mais importante tinha a ver com a mobilização em massa. A ação armada era relativamente menos central do que isso. Não tenho a certeza se ou como isso estava ligado, mas não creio que seja por acaso que o ANC também tivesse uma estratégia forte para mobilizar e construir a solidariedade internacional. Na verdade, penso que a abertura dos sul-africanos que trabalham na construção do caso contra o genocídio israelense no Tribunal Internacional de Justiça para trabalharem e levarem a sério a sociedade civil é provavelmente um reflexo dessa abordagem estratégica anterior.

Além do militarismo, a autodeterminação pode ser incrivelmente problemática quando é considerada um princípio absoluto por qualquer pessoa que a reivindique, porque, em última análise, trata-se de nacionalismo. O internacionalismo pode ficar para trás.

Lembro-me de quando a Iugoslávia estava se desintegrando, escrevi um artigo sobre a transformação do nacionalismo de uma força quase sempre progressista - o que, em retrospectiva, também não era - que existia em grande parte no Sul Global, nos países anteriormente colonizados, e estava ligado ao socialismo, ao anti-imperialismo e a todas as ideias progressistas que apoiávamos. Mas de repente surgiram todos estes novos nacionalismos europeus, micronacionalismos, por assim dizer, que pareciam não ter fim.

A Iugoslávia dividiu-se, violentamente, em sete pequenos estados. Dentro desses estados, existem movimentos "nacionalistas". Como definimos o direito à autodeterminação de uma forma que o torne parte de uma luta que melhore a vida das pessoas e erga os mais oprimidos?

Chris Maisano

Penso que tudo isto aponta para a questão do que significa hoje o internacionalismo. Isto parece muito pouco claro e muito incerto.

Bill Fletcher Jr.

Algo que se ouve com frequência na esquerda - e que surge constantemente na Ucrânia - é que a nossa principal tarefa como esquerdistas nos Estados Unidos deveria ser combater os nossos próprios imperialistas. Isto é frequentemente utilizado como uma forma de dizer que não devemos ter nada a dizer sobre a invasão russa da Ucrânia, ou que não devemos fazer nada para apoiar a resistência ucraniana, mesmo que nos oponhamos à invasão.

Existe um velho slogan: “Trabalhadores e povos oprimidos de todo o mundo, uni-vos”. Não se trata de “trabalhadores, povos oprimidos e governos progressistas se unirem”. Diz: trabalhadores e povos oprimidos de todo o mundo, se unam. Se esta é a sua Estrela do Norte, a nossa atitude em relação a governos específicos é secundária em relação à questão do povo, das massas em vários países. Independentemente de quem agita qual bandeira, quando há opressão, quando há exploração, o nosso internacionalismo deve colocar-nos do lado dos oprimidos - em oposição a um internacionalismo que se centra principalmente nas relações geopolíticas entre Estados.

Hoje ouvimos muitas pessoas dizerem que precisamos de um mundo multipolar. Com todo o respeito, isso está errado. Precisamos de um mundo não polar. Vimos mundos multipolares. Setembro de 1939 era um mundo multipolar; Agosto de 1914 era um mundo multipolar. Na verdade, quando olhamos para a história da humanidade, na maioria das vezes existe um mundo multipolar.

Entre 1945 e 1991, tivemos duas superpotências, e isso era fundamentalmente diferente, e depois no período pós-1991 com a hegemonia dos EUA. A ideia de que ter múltiplos pólos cria melhores circunstâncias para a paz e para as lutas pela liberdade e pela justiça é simplesmente errada. A história não confirma isso.

Chris Maisano

Um dos momentos mais multipolares da história europeia, pelo menos, foi o Concerto da Europa do século XIX. Tratava-se de cooperação entre grandes potências para proteger o status quo contra a revolução democrática.

Van Gosse

"Multipolar" é uma forma educada de dizer um regresso à política das grandes potências. Veja o que isso já produziu - não há nada de admirável nisso.

Phyllis Bennis

As polaridades neste sentido são certamente um enorme problema. E não adianta nada, por exemplo, expandir o movimento BRICS para incorporar estados árabes ricos e repressivos do Golfo nas suas fileiras. É como o esforço perpétuo pela reforma das Nações Unidas que sempre parece voltar para adicionar mais países ricos e poderosos aos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança: Deveriam eles ter um veto como os Perm Five, ou talvez apenas um veto temporário? Por que precisamos de expandir o número de poderes privilegiados, em vez de tentar democratizar o poder? Receio que seja um desafio muito mais difícil.

Colaboradores

Phyllis Bennis é membro do Institute for Policy Studies.

Bill Fletcher Jr é sindicalista de longa data, escritor e ex-presidente do Fórum TransAfrica.

Van Gosse é professor de história no Franklin & Marshall College. Ele tem atuado no trabalho de paz e solidariedade desde a década de 1980 e ajudou a fundar Historiadores Contra a Guerra, agora H-PAD, em 2003.

Chris Maisano é editor colaborador da Jacobin e membro da Democratic Socialists of America.