John Rawls pode salvar a democracia?

Em Free and Equal, o economista e filósofo Daniel Chandler argumenta que as ideias de John Rawls oferecem soluções para a crise da democracia liberal. Jacobin conversou com Chandler para discutir como os socialistas deveriam se envolver com a política rawlsiana.

Daniel Chandler

Jacobin

John Rawls em 1971. (Alec Rawls/Wikimedia Commons)

Matt MacManus

John Rawls é sem dúvida um dos mais importantes filósofos políticos do século XX, e a sua Teoria da Justiça é um ponto de referência essencial para debates acadêmicos em teoria moral e política. Fora da Ivory Tower, porém, suas ideias tiveram pouca influência.

Com Free and Equal: A Manifesto for a Just Society, o economista e filósofo Daniel Chandler espera mudar isso. Chandler argumenta que a teoria liberal da justiça de Rawls fala poderosamente sobre a crise da democracia liberal que envolveu grande parte do mundo desenvolvido na última década; de acordo com Chandler, as ideias de Rawls oferecem um quadro para um programa de reformas políticas e econômicas de longo alcance para reduzir drasticamente as desigualdades de riqueza e poder e neutralizar a extrema-direita autoritária ascendente.

O colaborador da Jacobin e teórico político Matt McManus conversou recentemente com Chandler para discutir as teorias de Rawls, como seria um programa político rawlsiano e o que os socialistas poderiam considerar de valor no trabalho do falecido filósofo.

Matt McManus

Qual foi sua motivação para escrever Free and Equal?

Daniel Chandler

Comecei a pensar no livro em 2018, e foi em parte uma resposta à crescente literatura sobre a “crise da democracia liberal” após o Brexit e a eleição de Donald Trump. Havia muitos livros sendo lançados, muitos deles excelentes, mas fiquei impressionado ao ver como eram quase exclusivamente diagnósticos: livros sobre como e por que acabamos nesta situação terrível, com pouco a dizer sobre o que deveríamos fazer a seguir, além talvez de um breve capítulo final com algumas ideias políticas familiares. Não havia nada que parecesse corresponder à escala dos problemas enfrentados pelas democracias liberais avançadas, ou à oportunidade deste momento - quando o paradigma neoliberal está claramente esgotado e há espaço político e intelectual para algo novo emergir.

Foi também uma resposta à sensação de que a esquerda estava lutando para aproveitar ao máximo esta oportunidade histórica e que uma das razões era a falta de pontos de referência intelectuais e filosóficos. Embora Ronald Reagan e Margaret Thatcher pudessem inspirar-se em pensadores como Friedrich von Hayek e Milton Friedman, não está claro onde os progressistas deveriam procurar hoje inspiração semelhante.

Houve um ressurgimento do interesse pelo socialismo democrático na última década e penso que a tradição tem muito a oferecer. Mas eu queria chamar a atenção das pessoas para a tradição liberal moderna e, especificamente, para as ideias de John Rawls. Há uma tendência na esquerda para considerar Rawls um apologista liberal do status quo, mas as suas ideias são muito mais radicais do que normalmente se reconhece. Oferecem um recurso sem paralelo, e ainda em grande parte inexplorado, para o desenvolvimento de uma política progressista mais coerente e ambiciosa.

Politicamente, espero que o livro possa ajudar a colmatar divisões dentro da família progressista mais ampla - para persuadir os socialistas democráticos de que a tradição liberal contém alguns dos argumentos mais poderosos para uma sociedade radicalmente mais igualitária, e para persuadir os autodenominados "liberais" de que se eles levarem a sério o seu liberalismo, deveriam abraçar a necessidade de reformas de longo alcance.

Matt McManus

O que atraiu você no pensamento de Rawls?

Daniel Chandler

O que mais adoro em Rawls, e por que considero as suas ideias tão vitais neste momento, é que o seu pensamento é fundamentalmente esperançoso e construtivo. A missão de Rawls não era simplesmente criticar a sociedade tal como ela é - e provavelmente ele não fez o suficiente - mas desenvolver uma "utopia realista": uma imagem do melhor que uma sociedade democrática pode ser, tomando as pessoas como elas são e instituições como elas poderiam ser, parafraseando Jean-Jacques Rousseau.

O que você obtém de Rawls é um conjunto de princípios fundamentais relacionados à liberdade, igualdade e sustentabilidade, e eu me vi voltando a esses princípios uma e outra vez para elaborar meus próprios pensamentos sobre tudo, desde a liberdade de expressão até se a educação deveria ser livre e — como economista, talvez o mais importante — como seria uma economia verdadeiramente justa.

Infelizmente, o próprio Rawls não disse muito sobre como poderíamos colocar estes princípios em prática, o que é uma das razões pelas quais as suas ideias não tiveram muito impacto fora da academia. Um dos principais objetivos do meu livro é continuar onde ele parou - usar as suas ideias para definir uma agenda prática sobre como poderíamos revigorar a democracia e transformar o capitalismo tal como o conhecemos.

Matt McManus

Uma das ideias pelas quais Rawls é mais famoso é seu experimento mental sobre a posição original e o véu da ignorância. Porque é que esta experiência mental é uma ferramenta útil para pensar que tipo de sociedade deveríamos querer?

Daniel Chandler

A essência do experimento mental de Rawls é que se você quiser descobrir como seria uma sociedade justa, você deveria imaginar como escolheria organizar a sociedade se não soubesse qual seria sua posição dentro dela - se você seria rico ou pobre, negro ou branco, gay ou hetero, e assim por diante.

É uma maneira muito intuitiva de pensar sobre justiça. É, na verdade, uma interpretação secular da "Regra de Ouro": que você deve tratar os outros como gostaria que eles o tratassem. Mas Rawls estava interessado não tanto em como deveríamos tratar uns aos outros como indivíduos, mas em como deveríamos organizar as nossas principais instituições políticas, jurídicas e econômicas: os tribunais, o processo democrático, os mercados, os direitos de propriedade, e assim por diante - o que ele chama de "estrutura básica" da sociedade. Na verdade, este foco nas instituições e não no comportamento individual foi em si um grande desenvolvimento no pensamento político liberal, e que realmente se consolidou desde Rawls.

O objetivo da posição original é fazer com que as pessoas pensem sobre a sociedade de uma forma imparcial. Ao fazê-lo, obriga-nos a examinar criticamente as nossas crenças políticas, que muitas vezes refletem os nossos próprios interesses e experiências. Então, em vez de apenas pensar no que seria melhor para mim como indivíduo, temos que olhar as coisas de diversas perspectivas.

A maioria de nós reconhece que só porque uma política nos beneficia individualmente não a torna justa ou equitativa. No entanto, os nossos julgamentos políticos diários refletem frequentemente os nossos próprios interesses e experiências particulares, quer conscientemente ou não - poderemos ser menos propensos a apoiar impostos mais elevados sobre os ricos se pensarmos que acabaremos por pagá-los, ou menos propensos a apoiar impostos mais elevados sobre os ricos se pensarmos que acabaremos por pagá-los, ou menos propensos a apoiar priorizar esforços para combater a injustiça racial, caso nós mesmos não a tenhamos experimentado. A experiência mental de Rawls é útil porque nos obriga a examinar criticamente as nossas crenças políticas e dá-nos um quadro partilhado para um diálogo democrático sobre como poderíamos organizar a sociedade para que ela pudesse ser justificada para todos.

Matt McManus

Uma Teoria da Justiça afirma que os indivíduos na posição original escolheriam dois princípios de justiça para organizar a sociedade. Quais são os princípios e por que Rawls pensa que seriam escolhidos?

Daniel Chandler

Rawls argumenta que escolheríamos dois princípios fundamentais, relacionados com a liberdade e a igualdade, respetivamente, que poderíamos então utilizar para refletir sobre questões mais concretas sobre como organizar a sociedade. O primeiro, o princípio das “liberdades básicas”, diz que todos devem ter direito a um conjunto igual de liberdades verdadeiramente fundamentais, incluindo liberdades pessoais como liberdade de expressão, religião e sexualidade, bem como as liberdades políticas de que necessitamos para desempenhar papéis genuinamente iguais na tomada de decisões coletiva. A ideia básica da razão pela qual escolheríamos o princípio na posição original é que se não soubéssemos as nossas próprias características, não quereríamos apostar em viver numa sociedade onde poderíamos ser perseguidos pelas nossas crenças religiosas ou pelos nossos orientação sexual, ou ser-nos negado o direito de voto por causa da cor da nossa pele.

Este primeiro princípio é o núcleo liberal da filosofia de Rawls e a base para uma constituição democrática amplamente liberal com uma declaração de direitos, um poder judicial independente e um sistema político democrático.

O segundo princípio de Rawls, que tem duas partes interligadas, confere à sua teoria o seu caráter distintamente igualitário e fornece um quadro para pensar sobre a justiça social e econômica. Em primeiro lugar, gostaríamos de “igualdade justa de oportunidades” para todos: não apenas a ausência de discriminação, mas uma garantia de que todos teriam oportunidades verdadeiramente iguais de desenvolver os seus talentos e capacidades, independentemente da classe, raça ou gênero. Em segundo lugar, e este é o mais original e radical dos princípios de Rawls, só permitiríamos desigualdades quando estas beneficiassem a todos, por exemplo, incentivando a inovação e o crescimento, e, mais especificamente, organizaríamos a nossa economia de modo a maximizar as oportunidades de vida dos menos favorecidos. Rawls chamou isso de "princípio da diferença".

Embora as pessoas falem principalmente sobre estes dois princípios, Rawls também defendeu um terceiro princípio de justiça intergeracional ou sustentabilidade, que chamou de “princípio da poupança justa”. Este princípio diz que temos o dever primordial de manter a riqueza material e os ecossistemas vitais dos quais a sociedade depende para as gerações futuras. Tudo o que fizermos para aumentar a prosperidade e elevar os padrões de vida dos menos favorecidos deve funcionar dentro dos limites de um planeta finito. Este aspecto da sua teoria tem sido frequentemente ignorado, mas é obviamente mais importante agora do que nunca.

Matt McManus

Durante décadas, muitas pessoas no Ocidente consideraram algo como as liberdades básicas de Rawls como garantidas. Mas, pelo menos desde meados da década de 2010, têm estado sob pressão crescente de uma variedade de forças reacionárias, desde Donald Trump e os seus apoiadores nos Estados Unidos até Viktor Orbán na Hungria e outros.

Daniel Chandler

Durante décadas penso que o princípio das liberdades básicas de Rawls parecia uma afirmação do óbvio, algo com que quase todos concordavam. Claramente, esse não é mais o caso.

Podemos ver isto nas tentativas de reverter as liberdades pessoais fundamentais, como o direito à autonomia corporal no caso do aborto, e na ameaça existencial que um segundo mandato de Trump representaria para a democracia e o Estado de direito. Neste contexto, é mais importante do que nunca que possamos fazer uma defesa robusta das liberdades liberais e democráticas que são a base de qualquer sociedade justa e que devem estar no centro de qualquer política emancipatória, seja liberal ou socialista.

Dito isto, algumas ideias liberais de liberdade — como a ideia clássica liberal ou libertária de que um compromisso com a liberdade econômica exclui a intervenção governamental para combater a desigualdade ou proteger o ambiente — são profundamente problemáticas e responsáveis ​​por muitos dos problemas que enfrentamos hoje. Parte do meu objetivo é recuperar uma concepção liberal de liberdade que não sofra destas falhas.

Para Rawls, algumas liberdades econômicas, como o direito à propriedade pessoal, como vestuário e habitação, ou a liberdade de escolha profissional, fazem parte da sua lista de liberdades básicas, porque sem elas não podemos viver uma vida livre e independente. Mas não existe um direito fundamental à liberdade de tributação ou regulamentação, ou mesmo à propriedade privada dos meios de produção - na verdade, Rawls deixou claro que o socialismo liberal, em que as empresas são propriedade dos trabalhadores ou do Estado, é compatível com a sua concepção de liberdade. Rawls também deixou claro que nosso direito fundamental à liberdade política não inclui apenas liberdades formais, como o direito de voto ou a liberdade de expressão política, mas todas as liberdades de que precisamos para ter chances aproximadamente iguais de participar e influenciar o sistema político. Isso significa pensar com muito mais cuidado sobre a regulamentação e o financiamento dos partidos políticos e dos meios de comunicação social. Não pode ser justo, por exemplo, que apenas um décimo de um décimo de 1% dos americanos tenha dado quase metade do dinheiro gasto nas eleições federais de 2012. Quando se trata de partidos políticos, defendo que o sistema ideal seria um esquema de “vouchers para a democracia”, como o atualmente utilizado para as eleições municipais em Seattle - com limites rigorosos para doações privadas, onde cada cidadão receberia uma quantia igual de dinheiro público que poderia dar ao partido de sua escolha.

Matt McManus

Grande parte do seu livro é dedicada ao apelo por uma economia muito mais igualitária. Por que essa igualdade é importante, do ponto de vista rawlsiano?

Daniel Chandler

Como sugere o título do meu livro, uma sociedade justa precisa reconhecer a importância da liberdade e da igualdade, e os princípios de Rawls são uma forma de descobrir como estes valores podem combinar-se: que liberdades são mais importantes, e quanto e que tipo de igualdade deveríamos almejar. Embora as liberdades liberais nos deem espaço para perseguir as nossas próprias ideias sobre como queremos viver, o valor dessas liberdades e até que ponto podemos perseguir os nossos sonhos depende em grande parte do nosso acesso aos recursos materiais. Qualquer filosofia política séria deve levar ambos em conta.

Rawls nos mostra por que os liberais deveriam se preocupar com a igualdade a um nível filosófico. A um nível prático, isto é importante porque as desigualdades que assolam hoje os Estados Unidos e a maioria das outras democracias avançadas são simultaneamente a maior fonte de injustiça e a mais grave ameaça à sobrevivência da democracia liberal.

Matt McManus

Você oferece uma variedade de propostas políticas sobre como alcançar um maior nível de igualdade econômica nos países desenvolvidos. Estas vão desde o fornecimento de uma herança básica universal à introdução da democracia no local de trabalho sob a forma de co-determinação e ao aumento das taxas de sindicalização.

No seu conjunto, a promulgação destas propostas constituiria, sem dúvida, uma grande mudança. O que diria aos críticos da sua direita que temem que este tipo de reformas de longo alcance possam ser insustentáveis ​​ou prejudiciais para a economia de mercado?

Daniel Chandler

Essas são preocupações que devemos levar a sério e discuto-as detalhadamente no livro. Afinal de contas, uma das principais motivações do princípio da diferença de Rawls é reconhecer que precisamos equilibrar a importância da igualdade material com os benefícios que podem advir de uma economia de mercado dinâmica.

A primeira coisa que diria é que todas estas políticas são compatíveis com uma economia de mercado dinâmica. Isto é verdade para uma herança básica universal, para a cogestão, para sindicatos mais fortes. Esta não é apenas uma afirmação conceptual - já existem versões destas instituições em economias de mercado em todo o mundo.

Eu também apontaria esses críticos para as evidências. Nas décadas de 1970 e 1980, pode ter sido plausível afirmar que as reduções de impostos para os ricos impulsionariam o crescimento econômico, mas agora temos mais de quarenta anos de provas, e esta ideia simplesmente não se sustenta. Há muito pouca relação entre o nível global de impostos e a taxa de crescimento econômico ou o tamanho de uma economia. Mesmo em países com impostos elevados como a França e a Dinamarca, quaisquer que sejam os efeitos negativos que os impostos possam ter sobre a forma como as pessoas trabalham, eles parecem ser compensados ​​pelos benefícios que advêm do investimento em infra-estruturas, na escolaridade e no aumento da procura por parte dos trabalhadores com rendimentos mais baixos.

Em última análise, porém, mesmo que pudéssemos mostrar que impostos mais elevados ou o aumento do poder dos trabalhadores reduziriam o crescimento econômico, isso não deveria ser visto como um argumento decisivo. Na perspectiva do princípio da diferença de Rawls, o objectivo não é maximizar o crescimento econômico, mas criar uma economia onde a prosperidade seja amplamente partilhada, onde os menos favorecidos estejam tão bem quanto possível e onde os trabalhadores sejam tratados com dignidade e respeito.

Matt McManus

Olhando na outra direção, como responderia aos esquerdistas que argumentam que, mesmo tomadas em conjunto, as reformas que recomenda são insuficientes para alterar fundamentalmente a natureza basicamente exploradora e injusta do modo de produção capitalista? Estou pensando aqui em figuras como o marxista David Harvey, que argumentou que o problema com os programas liberais igualitários é que eles apenas pressionam por uma maior igualdade na distribuição; os liberais não desafiam fundamentalmente as relações de produção capitalistas, que são um local de sérias discrepâncias de poder.

Daniel Chandler

Penso que esta é uma crítica justa a muitos pensadores liberais, mas não a Rawls. Uma característica crucial da teoria de Rawls - embora muitas vezes negligenciada - é que o seu princípio da diferença não se preocupa apenas com as desigualdades de renda e de riqueza, mas com a distribuição do poder econômico e do controle, e o que ele chama de “as bases sociais do respeito próprio” - que inclui o acesso a um trabalho significativo.

Nesta perspectiva, o equilíbrio de poder entre trabalhadores e proprietários está muito em jogo. Isto não significa que devemos abolir todas as hierarquias no local de trabalho ou tornar todas as empresas propriedade pública. Tal como um certo grau de desigualdade de rendimentos pode encorajar as pessoas a trabalhar arduamente e a receber formação valiosa, é necessário um certo grau de hierarquia no local de trabalho para que as grandes organizações funcionem e, portanto, para que a sociedade beneficie de economias de escala.

Mas as relações de poder desiguais não são tidas como garantidas - têm de ser justificadas. Penso que o modelo de co-gestão que defendo alcançaria o equilíbrio certo entre uma maior democracia no local de trabalho e a eficiência econômica, embora haja espaço para debate em ambas as direções.

A co-gestão alteraria fundamentalmente o equilíbrio de poder na economia. Não estou apenas defendendo a representação simbólica nos conselhos; Penso que deveríamos avançar para um sistema em que os trabalhadores tenham metade dos assentos na maioria das empresas, juntamente com fóruns no local de trabalho, como “conselhos de trabalhadores”, que teriam direitos genuínos de co-decisão sobre questões importantes sobre as condições de trabalho.

Matt McManus

Alguns na esquerda vêem o socialismo e o marxismo como fundamentalmente opostos aos ideais liberais, que caracterizam como “burgueses”. Há também a crítica de longa data de que a teoria moral do tipo em que Rawls se envolve é a-histórica e utópica, e que as tentativas de teorizar como será uma sociedade justa são o tipo de empreendimento equivocado de “escrever livros de receitas para as cozinhas do futuro” que Marx criticou. O que você diria aos esquerdistas cautelosos com o liberalismo?

Daniel Chandler

Por um lado, penso que os esquerdistas têm boas razões para serem cautelosos em relação ao liberalismo - afinal, a forma dominante de liberalismo no nosso debate político nas últimas décadas tem sido o neoliberalismo. Mas o liberalismo é uma escola de pensamento ampla e, embora a política liberal possa estar presa num paradigma amplamente neoliberal, a filosofia liberal avançou. A vanguarda do pensamento político liberal hoje é radical e igualitária e tem muito em comum com o socialismo democrático. E há uma longa tradição de diálogo frutífero entre liberais de esquerda e socialistas.

Penso também que existem boas razões políticas e estratégicas para que os esquerdistas adotem a linguagem do liberalismo. O liberalismo é a linguagem da corrente política dominante, especialmente nos Estados Unidos, e penso que é mais provável que os esquerdistas ganhem um amplo apoio para ideias ousadas se conseguirem ligá-las a valores liberais amplamente difundidos. No que diz respeito aos “livros de receitas”, não se trata de desenvolver um modelo institucional rígido. Mas penso que é útil ter pelo menos uma noção aproximada de quais instituições alcançariam melhor os valores progressistas. Mesmo que a sociedade ideal pareça remota, ter este tipo de visão programática pode ajudar a galvanizar as pessoas a se envolverem na política e a garantir-nos que os objetivos pelos quais lutamos são alcançáveis ​​e não ingenuamente utópicos, como os críticos do socialismo têm frequentemente afirmado. A um nível mais prático, pode nos ajudar a identificar os passos incrementais que podemos dar aqui e agora.

Matt McManus

Quais você acha que são as perspectivas para a implementação de um programa do tipo que você descreve? Que desafios você acha que tal projeto político enfrentaria?

Daniel Chandler

É da natureza de qualquer visão de longo prazo que seja pouco provável que seja alcançada rapidamente, e estas ideias - como acontece com qualquer agenda progressista ousada - provocariam obviamente uma resistência feroz por parte daqueles que se beneficiam do status quo. Mas penso que há motivos para esperar que possamos fazer progressos significativos na direção certa. Isto deve-se em parte ao momento histórico em que nos encontramos com o esgotamento do neoliberalismo e à oportunidade única que se criou para criar um novo consenso político e econômico.

Penso também que estas ideias podem ajudar os principais partidos de centro-esquerda, como os Democratas e o Partido Trabalhista do Reino Unido - que, embora imperfeitos, são o veículo mais provável para uma mudança progressista - a superar alguns dos obstáculos eleitorais que enfrentam. Para começar, oferecem uma alternativa unificadora a formas mais divisivas de “políticas de identidade”, bem como um compromisso com o respeito mútuo que pode ajudar a neutralizar as guerras culturais. Para ser claro, não se trata de desvalorizar questões de raça, sexualidade, gênero, ambiente, e assim por diante. Estas são questões fundamentais de justiça que deveriam estar no centro da política progressista. Em vez disso, precisamos de ligar estas lutas a valores universais e de construir solidariedade entre grupos com prioridades diferentes.

Ao mesmo tempo, podem ajudar os partidos progressistas a reconquistar os eleitores com rendimentos mais baixos e com menor escolaridade que os têm abandonado nos últimos anos. Sabemos que isto foi impulsionado em grande parte pela adoção de políticas econômicas mais direitistas. As ideias de Rawls apontam para uma agenda econômica ousada que abordaria as preocupações há muito negligenciadas dos eleitores com rendimentos mais baixos, não apenas com rendimentos mais elevados, mas com um sentido de independência, significado e reconhecimento social. E fá-lo-iam de uma forma que apelasse a noções amplamente partilhadas de justiça, liberdade e igualdade, e a uma tradição com raízes profundas na história política e na cultura dos Estados Unidos.

Colaboradores

Daniel Chandler é economista e filósofo baseado na London School of Economics. Ele é o autor de Free and Equal: A Manifesto for a Just Society.

Matt McManus é professor da Universidade de Michigan e autor de The Emergence of Postmodernity e do próximo livro The Political Right and Inequality.