Jornalista Anônimo da BBC
 |
| Um manifestante segura uma faixa com os dizeres "Biased Based Censorship" em um evento Media Workers for Palestine fora da BBC Broadcasting House em 7 de fevereiro de 2024 em Londres, Reino Unido. (Mark Kerrison /Em fotos via Getty Images) |
Tradução / Alguns meses atrás, quando a resposta de Israel aos ataques do Hamas em 7 de outubro estava começando a se desenrolar, escrevi um artigo para a Jacobin sobre a lamentável cobertura da BBC dos eventos. Pouco depois, oito jornalistas da corporação publicaram uma carta aberta ao canal de televisão Al Jazeera, sediado no Catar (agora proibido de transmitir em Israel), na qual expressavam uma insatisfação semelhante.
Este jornalista da BBC escreveu sob condição de anonimato para nos fornecer uma visão sobre o que tem acontecido nos bastidores de uma das organizações de mídia mais influentes do mundo.
A carta acusava a BBC de excluir décadas de contexto histórico crucial e privilegiar a narrativa de eventos de Israel, permitindo que seu brutal ataque retributivo fosse entendido em seus próprios termos como “autodefesa”. Como os autores colocaram:
A carta acusava a BBC de excluir décadas de contexto histórico crucial e privilegiar a narrativa de eventos de Israel, permitindo que seu brutal ataque retributivo fosse entendido em seus próprios termos como “autodefesa”. Como os autores colocaram:
Para o bombardeio de Israel ser considerado “autodefesa”, os eventos devem começar com o ataque liderado pelo Hamas. Atualizações de notícias e artigos deixam de incluir uma ou duas linhas de contexto histórico crítico — sobre 75 anos de ocupação, a Nakba ou a disparidade no número de mortes ao longo das décadas.
Perspectivas ausentes
O argumento foi comprovado pelos dados. Considere os resultados de um estudo publicado em dezembro pela openDemocracy, examinando a cobertura diurna do canal de televisão BBC One durante o primeiro mês da guerra:
O argumento foi comprovado pelos dados. Considere os resultados de um estudo publicado em dezembro pela openDemocracy, examinando a cobertura diurna do canal de televisão BBC One durante o primeiro mês da guerra:
A perspectiva palestina está efetivamente ausente da cobertura, em como eles entendem as razões do conflito e a natureza da ocupação sob a qual estão vivendo . . . essa perspectiva, se ocorrer, não é desenvolvida como um tema pelos jornalistas ou relacionada rotineiramente aos eventos, e não tem nem de perto o status dado à perspectiva israelense. ... A cobertura da BBC localiza a origem do conflito nas ações recentes do Hamas — mas os palestinos se veem resistindo às ações de Israel ao longo de décadas.
A omissão do contexto histórico é apenas um aspecto das múltiplas falhas da BBC. O estudo também encontrou uma desproporcionalidade significativa tanto no tempo de antena fornecido quanto na linguagem emotiva empregada em relação às mortes israelenses e palestinas.
Essas conclusões foram apoiadas pelos cientistas de dados Dana Najjar e Jan Lietava, que analisaram um total de seiscentos artigos e quatro mil posts de feed ao vivo no site da BBC entre 7 de outubro e 2 de dezembro, estabelecendo uma “disparidade sistemática em como as mortes palestinas e israelenses são tratadas”.
O relatório, publicado pela jornalista do The Guardian, Mona Chalabi, registrou que a emissora usava termos como “massacre”, “assassinato” e “carnificina” quase exclusivamente em conexão com as mortes de israelenses, enquanto era mais provável usar palavras como “morto” ou “falecido” em conjunto com as mortes de palestinos. A BBC também era muito mais propensa a usar substantivos familiares como “mãe”, “avó”, “filha” e “pai” em referência a pessoas israelenses do que aos seus homólogos palestinos.
Credenciais e credibilidade
Outro aspecto da cobertura lamentável envolveu o fornecimento frequente de figuras e reivindicações israelenses com um nível de credibilidade que obviamente não merecem.
Em 27 de março, o apresentador da BBC, Matthew Amroliwala, entrevistou o porta-voz do governo israelense (e ex-diretor do Labour Friends of Israel) David Mencer. Ele permitiu que uma das principais reivindicações de Mencer passasse totalmente sem contestação: “A verdade é que a taxa de combate agora… é de um para um; isso significa um terrorista para um civil. Foi isso que o primeiro-ministro deixou claro.”
Amroliwala optou por não contestar essa afirmação fornecendo evidências contraditórias. Nem pediu esclarecimentos sobre a metodologia empregada nos cálculos.
A entrevista de Mencer no mês seguinte com o apresentador da Norwegian Broadcasting Corporation, Yama Wolasmal, foi um pouco diferente. Amplamente elogiada nas mídias sociais como um contraste nítido e bem-vindo com o jornalismo da BBC, ela permanece conspicuamente ausente do canal de YouTube de Mencer.
Entre os destaques estavam Wolasmal desafiando Mencer não menos que cinco vezes em sua alegação de que Israel havia destruído dezoito batalhões do Hamas. Quando Mencer sugeriu que a operação de Israel havia matado um total de “treze mil combatentes”, Wolasmal respondeu: “É apenas um número, Sr. Mencer. Nunca vimos nenhuma prova concreta que sustente esse número.”
O jornalista norueguês também deu pouco crédito a outra acusação infundada de Israel de que alguns trabalhadores da Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina no Oriente Próximo (UNRWA) foram participantes ativos nos ataques de 7 de outubro — uma acusação que levou alguns aliados de Israel a suspenderem financiamento vital para a agência, prejudicando severamente o fluxo de ajuda para Gaza:
Essas conclusões foram apoiadas pelos cientistas de dados Dana Najjar e Jan Lietava, que analisaram um total de seiscentos artigos e quatro mil posts de feed ao vivo no site da BBC entre 7 de outubro e 2 de dezembro, estabelecendo uma “disparidade sistemática em como as mortes palestinas e israelenses são tratadas”.
O relatório, publicado pela jornalista do The Guardian, Mona Chalabi, registrou que a emissora usava termos como “massacre”, “assassinato” e “carnificina” quase exclusivamente em conexão com as mortes de israelenses, enquanto era mais provável usar palavras como “morto” ou “falecido” em conjunto com as mortes de palestinos. A BBC também era muito mais propensa a usar substantivos familiares como “mãe”, “avó”, “filha” e “pai” em referência a pessoas israelenses do que aos seus homólogos palestinos.
Credenciais e credibilidade
Outro aspecto da cobertura lamentável envolveu o fornecimento frequente de figuras e reivindicações israelenses com um nível de credibilidade que obviamente não merecem.
Em 27 de março, o apresentador da BBC, Matthew Amroliwala, entrevistou o porta-voz do governo israelense (e ex-diretor do Labour Friends of Israel) David Mencer. Ele permitiu que uma das principais reivindicações de Mencer passasse totalmente sem contestação: “A verdade é que a taxa de combate agora… é de um para um; isso significa um terrorista para um civil. Foi isso que o primeiro-ministro deixou claro.”
Amroliwala optou por não contestar essa afirmação fornecendo evidências contraditórias. Nem pediu esclarecimentos sobre a metodologia empregada nos cálculos.
A entrevista de Mencer no mês seguinte com o apresentador da Norwegian Broadcasting Corporation, Yama Wolasmal, foi um pouco diferente. Amplamente elogiada nas mídias sociais como um contraste nítido e bem-vindo com o jornalismo da BBC, ela permanece conspicuamente ausente do canal de YouTube de Mencer.
Entre os destaques estavam Wolasmal desafiando Mencer não menos que cinco vezes em sua alegação de que Israel havia destruído dezoito batalhões do Hamas. Quando Mencer sugeriu que a operação de Israel havia matado um total de “treze mil combatentes”, Wolasmal respondeu: “É apenas um número, Sr. Mencer. Nunca vimos nenhuma prova concreta que sustente esse número.”
O jornalista norueguês também deu pouco crédito a outra acusação infundada de Israel de que alguns trabalhadores da Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina no Oriente Próximo (UNRWA) foram participantes ativos nos ataques de 7 de outubro — uma acusação que levou alguns aliados de Israel a suspenderem financiamento vital para a agência, prejudicando severamente o fluxo de ajuda para Gaza:
A comunidade internacional não está aceitando o que o governo israelense está dizendo… Treze mil operativos do Hamas foram mortos, hospitais foram usados como bases de controle e comando… Trabalhadores da UNRWA participaram de ataques terroristas… Por que o mundo deveria acreditar no seu lado da história quando vocês continuam empurrando alegações infundadas?
O ponto de Wolasmal de que tais números não devem ser aceitos como verdadeiros parece óbvio. Agravando o problema está o fato de que raramente se pede aos porta-vozes israelenses que demonstrem a lógica por trás de suas afirmações. Até mesmo o comentador político conservador britânico Piers Morgan recebeu recentemente elogios online simplesmente por perguntar ao porta-voz israelense Avi Hyman: “Quantos civis você acredita que matou?”
Compare isso com uma entrevista de fevereiro com o propagandista israelense Mark Regev conduzida por Stephen Sackur no programa HARDtalk da BBC. Foi uma produção de bluster embaraçosa que imitou o machismo performativo de um determinado estilo de entrevistas jornalísticas dos EUA.
Em certo momento, Regev disse, em referência ao número de mortes até o momento:
O Hamas gostaria que você acreditasse que há muitas vítimas... que Israel está matando crianças... essa é a história que o Hamas quer.
Wolasmal ou até mesmo Morgan teriam sabido qual deveria ter sido a próxima pergunta. Quais eram os próprios números de Regev? Como eles foram calculados? Como Israel distinguia entre combatentes e civis? Em vez disso, Sackur apelou para declarações de altos funcionários da ONU, permitindo que Regev facilmente mudasse para uma denúncia bem ensaiada dessa instituição.
Dois pesos, duas medidas
Às vezes, os duplos padrões são tão descarados que mal requerem exame. Afinal, poderíamos imaginar um jornalista da BBC abordando um porta-voz israelense da maneira como o correspondente Hugo Bachega falou com o representante do Hamas, Ghazi Hamad, levando-o a interromper a entrevista: “Como você justifica matar pessoas enquanto dormem?”
Com o ataque israelense a Rafah agora em curso, forçando centenas de milhares a fugir do último lugar de relativa segurança para os desesperados gazenses, grande parte do mundo exterior agora entende o que está acontecendo. No Ocidente, onde Israel tradicionalmente desfruta de seus níveis mais fortes de apoio, o ponteiro gradualmente mudou.
Protestos nos campi contra o brutal ataque têm dominado os Estados Unidos e muitos países europeus, com alguns sucessos limitados em forçar universidades a desinvestirem de instituições israelenses. O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, até entregou um relatório ao Congresso acusando as forças israelenses de potencialmente violar o direito humanitário internacional.
Embora tais movimentos sejam insuficientes e tardios, Israel se encontra mais próximo do status de pária global do que nunca. Em resposta a essa mudança no clima, a BBC também mudou de curso, minando seu próprio mito cuidadosamente elaborado como um veículo de mídia corajoso e imparcial para deixar escapar seu verdadeiro caráter como máquina de propaganda de um consenso ocidental em mutação.
Diante de uma litania de atrocidades que não podem mais ser ignoradas, a emissora gradualmente deixou de lado táticas anteriormente padrão. À medida que os corpos se acumulam, não vemos mais o pressionamento de convidados palestinos para uma condenação pública do Hamas no ar, ou a demanda de que defensores palestinos devem endossar vigorosamente o “direito de defesa de Israel”.
Desde a entrevista de Amroliwala, vimos a descoberta de valas comuns nos hospitais de Nasser e al-Shifa em Gaza, onde soldados israelenses conduziram operações. Alguns dos corpos recuperados tinham as mãos amarradas. Alguns mostravam evidências de tortura.
À luz desses fatos, poderíamos ser perdoados por supor que todo porta-voz israelense na BBC seria instado a fornecer respostas sobre isso da mesma maneira intransigente que os apoiadores palestinos enfrentaram imediatamente após 7 de outubro.
No entanto, os editores da BBC vivem com medo de serem repreendidos por seus superiores, alertados para alguma injustiça percebida ou outra pela sempre vigilante embaixada israelense. Israel opera uma sofisticada operação midiática. Seus porta-vozes são facilmente acessíveis, oferecendo ativamente sua disponibilidade quase diariamente.
Eles usam sua vasta experiência em relações públicas e um amplo conhecimento dos costumes da radiodifusão para controlar sua mensagem. Por exemplo, eles mostram uma forte resistência a segmentos pré-gravados que correm o risco de edição criteriosa, preferindo o formato ao vivo no qual perguntas desconfortáveis podem ser abafadas por uma série rápida de contra-alegações diversionistas.
Eles frequentemente operam fora dos Estados Unidos ou do Reino Unido para atender aos fusos horários específicos desses públicos, enquanto se comunicam com jogadores políticos domésticos capazes de exercer sua própria influência sobre uma corporação que tem que lidar sob a ameaça existencial perpétua de cortes de financiamento.
Proximidade do poder
Mas há outra razão, mais arraigada, para a inconsistência. É exatamente a mesma razão pela qual a BBC não fornece contexto sobre a ocupação e a Nakba; a mesma razão pela qual a linguagem que usamos para contar essa história está tão repleta de desigualdades; a mesma razão pela qual os números de um lado recebem uma maior veracidade implícita do que os do outro.
A BBC é, em muitos aspectos, um órgão do Estado britânico. Como tal, seu jornalismo é duradouramente informado por uma conexão intra-institucional com ideias de hegemonia ocidental. Este é um paradigma mantido através de ser profundamente codificado na estrutura organizacional da corporação.
Para que os funcionários adquiram poder editorial, eles devem demonstrar repetidamente sua adesão a um modo de jornalismo que é cauteloso e não prejudica relacionamentos políticos, ao mesmo tempo que — crucialmente — mantém a aparência de imparcialidade. Estes são pré-requisitos para o avanço na BBC. Apenas aqueles que demonstraram consistentemente que vão defender a supremacia desses princípios serão elevados a posições de controle.
Uma fidelidade muito propagada ao credo fictício da imparcialidade faz um bom trabalho em mascarar o algoritmo conservador que está por trás de tudo isso, incorporado à máquina da BBC. É um recurso de design destinado a erradicar a não conformidade e, em última análise, a proteger um mundo ocidentalizado, relegando quaisquer narrativas que contestem um conjunto central de ortodoxias sobre as virtudes do capitalismo, liberalismo, imperialismo e atlanticismo.
Devemos olhar além da defesa familiar de “ambos os lados”, recentemente apresentada novamente pelo veterano da BBC, John Simpson, e olhar para os dados em vez disso. Devemos olhar para os exemplos da Al Jazeera e da Norwegian Broadcasting Corporation. Devemos até mesmo olhar, Deus nos livre, para Piers Morgan.
Certamente, a produção da Al Jazeera e da Norwegian Broadcasting Corporation se alinha um pouco com as respectivas prerrogativas políticas do Catar e da Noruega. Por outro lado, o espetáculo de conflito acalorado que alimenta o modelo sensacionalista de Morgan às vezes o coloca acidentalmente do lado certo do argumento.
Fundamentalmente, a BBC é prejudicada por sua proximidade particular com o poder do establishment britânico e, por extensão, a causa sionista. Isso, infelizmente, é por que falhamos em nossa reportagem sobre Gaza — e continuaremos a falhar.
Colaborador
O autor deste artigo é um jornalista da BBC que escreve sob condição de anonimato.
Nenhum comentário:
Postar um comentário