"Por que o Socialismo?" de Einstein e "Monthly Review": Uma Introdução Histórica

Para nossa edição de septuagésimo quinto aniversário, John Bellamy Foster revisita o legado de Albert Einstein e suas profundas conexões com a Monthly Review, incluindo sua autoria do artigo “Por que o Socialismo?”, publicado em nossa primeira edição em maio de 1949. Por meio de documentos históricos e das próprias palavras do famoso físico, Foster redescobre o comprometimento de Einstein com o socialismo tanto em palavras quanto em ações, e seus laços colegiais com os editores fundadores da MR.

por John Bellamy Foster

Monthly Review

Volume 76, Number 01 (May 2024)

Esta é a introdução de Albert Einstein, Why Socialism?: Texts and Commentaries, a ser lançado pela Monthly Review Press.

Tradução / Um memorando da primavera de 1949 no “Arquivo Albert Einstein” do Federal Bureau of Investigation, parte do cofre de documentos do FBI liberados pela Lei de Liberdade de Informação, afirma

Avisado [por um agente em campo que] em abril de 1949, uma circular foi distribuída na área de Nashua, New Hampshire, anunciando uma nova revista intitulada “Monthly Review”, “uma revista socialista independente”. A primeira edição foi datada para sair em maio de 1949. A primeira edição conteria artigos de Albert Einstein – “Why Socialism[?]”; Paul M. Sweezy – “Recent Development[s] in American capitalism”; Otto Nathan – “Transition to Socialism in Poland”; Leo Huberman – “Socialism and American Labor” …. Re: Relatório de Nova York, datado de 3-15-51 Espionagem-CH.1

O restante da mensagem está em branco. Outro memorando que vem logo em seguida no arquivo Einstein do FBI, e que também está redigido de forma semelhante, diz

Informou ao escritório de Nova York que a “Monthly Review”, 66 Barrow Street, Nova York, autoproclamada “uma revista socialista independente”, teve sua primeira edição em maio de 1949. A primeira edição continha artigos de Albert Einstein e outros. Esse relatório [investigativo] afirmava ainda que um estudo dos artigos contidos em uma verificação dos antecedentes dos editores e colaboradores revelava que essa revista era de inspiração comunista e seguia a linha aprovada pelo Partido Comunista…. Relatório de Nova York, datado de 1-30-50; Re: Segurança interna.2

Albert Einstein, o físico teórico mais famoso do mundo e seu cientista mais célebre, havia fugido da Alemanha após a ascensão de Adolf Hitler, imigrando para os Estados Unidos em 1933, onde se tornou cidadão em 1940. No entanto, para o FBI de J. Edgar Hoover, Einstein continuava sendo uma figura perigosa e antiamericana, ameaçando a segurança interna dos Estados Unidos por sua própria presença no país. Sua publicação em 1949 de um artigo intitulado “Why Socialism?” (Por que o socialismo?) para o novo periódico Monthly Review: An Independent Socialist Magazine, foi vista pelo FBI como uma confirmação direta de suas fortes “simpatias comunistas”.

O FBI havia aberto seu arquivo sobre Einstein em 1932, quando ele estava tentando imigrar para os Estados Unidos, com um longo relatório da Woman Patriot Corporation (WPC), que, em seu extremo anticomunismo, afirmava que Einstein era inadmissível no país. “Nem mesmo o próprio Stalin”, acusava a WPC, “está afiliado a tantos grupos internacionais anarco-comunistas para promover… a revolução mundial e a anarquia final, como ALBERT EINSTEIN”.3 O FBI continuou a coletar tudo o que podia sobre as numerosas conexões socialistas de Einstein até o fim de sua vida.4

Embora Einstein tenha enviado uma carta famosa ao presidente Franklin D. Roosevelt em 2 de agosto de 1939 sobre a possibilidade de desenvolver uma bomba atômica – uma carta que muitas vezes foi vista como tendo levado diretamente ao Projeto Manhattan -, os militares dos EUA o declararam um risco à segurança, e ele foi excluído do desenvolvimento e até mesmo do conhecimento da fabricação da bomba atômica durante a Segunda Guerra Mundial, incluindo a decisão do presidente Harry S. Truman de lançá-la em Hiroshima e Nagasaki.5

No final da década de 1940, o medo vermelho associado ao Macarthismo, nomeado em homenagem ao senador americano Joseph McCarthy, já estava começando. Em abril de 1949, apenas um mês antes da publicação de “Why Socialism?”, de Einstein, na Monthly Review, a revista Life (publicação irmã da revista Time) incluiu Einstein em uma foto de duas páginas de cinquenta dos principais “Dupes and Fellow Travelers” do comunismo no país. A publicação também incluía figuras célebres como o compositor e maestro Leonard Bernstein, o ator Charlie Chaplin, o poeta Langston Hughes, a dramaturga Lillian Hellman, o congressista americano Vito Marcantonio, o professor de estudos americanos F. O. Matthiessen, o dramaturgo Arthur Miller, o físico atômico Philip Morrison, a escritora Dorothy Parker e o comentarista de rádio J. Raymond Walsh. O ex-vice-presidente dos EUA Henry A. Wallace foi retratado na página anterior como um “companheiro de viagem de destaque”.6

Sem dúvida, o que contribuiu para os temores e suspeitas do FBI na época, ligados à histeria anticomunista geral, foi o fato de que “Why Socialism?”, de Einstein, apresentava um dos mais sucintos e poderosos argumentos a favor do socialismo já escritos. É um ensaio que resistiu ao teste do tempo e que é muito mais celebrado em todo o mundo hoje, setenta e cinco anos depois, do que era na data de sua publicação.

“Nesse sentido, sou um socialista”

Em 1949, Einstein não era um novo iniciado no socialismo. Em 1895, aos 16 anos, ele havia se mudado para a Suíça para estudar na Escola Politécnica Federal de Zurique.7 Para Einstein, 1905 seria o “ano milagroso”, durante o qual ele recebeu seu PhD na Universidade de Zurique e publicou cinco artigos inovadores em física teórica (incluindo sua tese de doutorado) que o tornariam mundialmente famoso. Ele seria reverenciado em todo o mundo como uma personificação do progresso e da criatividade humana.

Mas a criatividade de Einstein como cientista e seu universalismo nunca estiveram separados de seu compromisso com uma sociedade mais igualitária.

Ele era um socialista convicto, ligado a inúmeros grupos e causas radicais e um dedicado opositor de todas as formas de discriminação. Após sua inauguração em 1911, ele passou muito tempo frequentando o Grand Café ODEON em Zurique, que era um ponto de encontro de radicais russos, entre eles Alexandra Kollontai e, mais tarde, V. I. Lênin e Leon Trotsky, além de várias figuras culturais de vanguarda. Sem dúvida, ele se envolveu nas muitas discussões político-culturais acaloradas que ocorriam ali. Seu socialismo também não era tímido. Ele via a necessidade de revoluções em determinadas circunstâncias históricas. Em 19 de novembro de 1918, o dia em que o Kaiser Wilhelm II abdicou, Einstein afixou na porta de sua sala de aula o famoso aviso “AULA CANCELADA: REVOLUÇÃO”8. Um ano depois, ele escreveu: “Eu defendo uma economia planejada… nesse sentido, sou um socialista.”9 Em 1929, ele declarou: “Honro Lênin como um homem que se sacrificou completamente e dedicou toda a sua energia à realização da justiça social. Não considero seus métodos práticos, mas uma coisa é certa: homens de seu tipo são os guardiões e restauradores da consciência da humanidade.”10 Em um artigo de 1931, “The World as I See It” (O mundo como eu o vejo), ele escreveu: “Considero as distinções de classe injustificadas e, em última instância, baseadas na força.”11

Embora posteriormente tenha se distanciado do caráter soviético da organização, Einstein, juntamente com Bertrand Russell, Upton Sinclair e outros socialistas independentes, aderiu à posição ampla do Congresso Internacional Contra as Guerras Imperialistas em 1932.12 Em 1945, ele declarou: “Estou convencido… de que em um estado com economia socialista as perspectivas são melhores para que o indivíduo médio alcance o grau máximo de liberdade compatível com o bem-estar da comunidade.”13

Como o amigo íntimo e colaborador de Einstein, Otto Nathan, explicaria em Einstein on Peace, em 1960:

Einstein era um socialista. Ele acreditava no socialismo porque, como um igualitário convicto, opunha-se à divisão de classes no capitalismo e à exploração do homem pelo homem, que ele achava que esse sistema facilitava de forma mais engenhosa do que qualquer outra organização econômica anterior. Ele era socialista porque tinha certeza de que uma economia capitalista não poderia atuar adequadamente para o bem-estar de todas as pessoas e que a anarquia econômica do capitalismo era a fonte de muitos males na sociedade contemporânea. E, por fim, ele era socialista porque estava convencido de que, no socialismo, havia uma possibilidade maior de atingir o grau máximo de liberdade compatível com o bem-estar público do que em qualquer outro sistema conhecido pelo homem.14

A Fundação Albert Einstein e o surgimento do Macarthismo no ensino superior

Em 1933, Einstein ingressou no recém-criado Institute for Advanced Study, em Princeton. Lá, ele passaria muito tempo com Nathan, que era professor visitante do departamento de economia de Princeton e que, como o próprio Einstein, era refugiado da Alemanha nazista. Nathan, um economista socialista, recebeu seu doutorado em economia e direito na Alemanha em 1921 e foi consultor econômico do governo de Weimar. Nos Estados Unidos, ele serviu em 1930-31 no Emergency Committee on Employment do presidente Herbert Hoover. Renunciou a seu cargo na Alemanha em 1933 e foi contratado como professor visitante em Princeton de 1933 a 1935, depois lecionou na Universidade de Nova York de 1935 a 1942, em Vassar de 1942 a 1944 e na Universidade Howard de 1946 a 1952. Nathan deu palestras sobre economia marxista para o Grupo de Estudos Marxistas em Vassar no início da década de 1940. Trabalhou em estreita colaboração com Einstein de 1933 até a morte deste último em 1955, muitas vezes atuando também como consultor financeiro. Einstein se referia a ele como seu “amigo mais íntimo” e confidente. Nathan foi o único executor e co-fiduciário (junto com a secretária de Einstein, Helen Dukas) do patrimônio de Einstein. Durante sua longa colaboração, Einstein tratou Nathan como seu representante em questões políticas e educacionais, enfatizando o acordo entre eles em todas as questões.15

Para Einstein, uma educação humana e progressista estava diretamente ligada ao avanço da causa socialista.

Em 1946-1947, ele desempenharia um papel de destaque, juntamente com Nathan, na fundação da Brandeis University, originalmente concebida como uma instituição secular de ensino superior de base judaica que também representaria uma nova e mais ampla concepção de universidade livre. Ali, os pontos de vista de Einstein sobre reforma educacional e mudança social radical se uniriam. A fundação da Brandeis foi uma resposta ao sistema de cotas nas instituições da Ivy League dos EUA, bem como em quase todas as outras faculdades e universidades, que restringia o número de estudantes judeus e de outras minorias.16 A proposta original para a nova universidade era batizá-la com o nome de Einstein, mas ele recusou e declarou que ela deveria ser batizada com o nome de “um grande judeu que também era um grande americano [nativo]”, o que levou a que a universidade fosse batizada com o nome do ex-juiz da Suprema Corte dos EUA Louis Brandeis.17 No entanto, o apoio de Einstein foi crucial para que a nova universidade saísse do papel. A principal fonte de financiamento para a instituição da nova universidade foi a Albert Einstein Foundation for Higher Learning, cujo conselho incluía Nathan. O presidente da Fundação era S. Ralph Lazrus, um rico empresário com uma visão política progressista, ligado à cadeia de lojas de departamentos Allied Stores e à Benrus Watch Company. O Conselho de Curadores da Brandeis era presidido por George Alpert, um advogado conservador de Boston, presidente da Boston and Maine Railroad e uma figura importante na filantropia judaica.18

Em janeiro de 1947, Paul M. Sweezy, um dos economistas de esquerda mais proeminentes do mundo, autor de The Theory of Capitalist Development: Principles of Marxian Political Economy (1942) – que acabara de deixar o cargo de professor de economia em Harvard – apresentou um relatório de 87 páginas, intitulado A Plan for Brandeis University (Um plano para a Universidade Brandeis), delineando uma proposta de estrutura para a nova universidade.19 O plano de Sweezy foi claramente encomendado pela Fundação Albert Einstein, emanado de Nathan como representante de Einstein. Nathan e seu bom amigo, o jornalista trabalhista socialista Leo Huberman, encontravam-se quase diariamente enquanto o primeiro lecionava na Universidade de Nova York. Como resultado, Nathan conheceu Sweezy, com quem Huberman tinha uma forte amizade e uma estreita relação de trabalho.20

O plano de Sweezy para a Brandeis tinha como objetivo criar uma universidade mais aberta, acessível e voltada para o futuro, diferente de qualquer outra existente na época nos Estados Unidos. Ele tinha “duas premissas principais”. Primeiro, “o coração e a alma da universidade” seriam “seu corpo docente”, que governaria a universidade como autoridade máxima. Todos os padrões e incentivos deveriam ser determinados internamente, em vez de virem de fora. Em segundo lugar, a própria universidade seria concebida como “uma comunidade de estudos e aprendizado”. Sweezy indicou que a ênfase deveria ser colocada no estabelecimento de uma pequena instituição de primeira linha, começando com um corpo docente de cem pessoas e um corpo discente de cerca de quinhentos alunos. A ênfase inicial seria nas ciências sociais e humanas, com o corpo docente organizado em escolas, e não em departamentos. Ele também enfatizou que seria dada prioridade à “atração de negros qualificados tanto para o corpo docente quanto para o corpo discente” e que um determinado número de bolsas de estudo oferecidas pela universidade seria reservado “exclusivamente para estudantes negros”. Essas propostas estavam todas de acordo com os pontos de vista de Nathan e Einstein, sendo que Nathan apresentou um esboço de cinco páginas da estrutura da nova universidade, com o qual o plano mais extenso de Sweezy se encaixava. Um trabalho crítico importante destacado em A Plan for Brandeis University, de Sweezy, foi The Higher Learning in America, de Thorstein Veblen.21

No entanto, um conflito surgiria entre a Fundação Albert Einstein para o Ensino Superior e o Conselho de Curadores da Brandeis sobre os planos acadêmicos progressistas da Fundação. Esse conflito viria à tona no contexto da seleção de um presidente para a nova universidade. Em busca de um possível presidente, e com o apoio de Einstein, Nathan foi a Londres para se encontrar com Harold Laski, sem dúvida incentivado por Huberman e Sweezy, que haviam estudado com Laski na London School of Economics (LSE).22 Laski, ex-instrutor de Harvard, professor da LSE por muitos anos e membro do executivo do Partido Trabalhista Britânico, era amplamente reconhecido como um dos principais pensadores político-econômicos do mundo. Em 1939, Laski escreveu um artigo, “Why I Am a Marxist” (Por que sou marxista), publicado originalmente nos Estados Unidos na revista The Nation e posteriormente reimpresso na Monthly Review após sua morte em 1950. Em resposta à Grande Depressão e à ascensão do nazismo, ele declarou: “Chegou a hora de um ataque central à estrutura do capitalismo. Nada menos que a socialização em massa pode remediar a situação. A alternativa em toda a civilização ocidental (…) é, acredito, um rápido desvio para o fascismo.”23

Nathan e Einstein acreditavam que Laski, como um dos principais pensadores judeus do mundo, comprometido com a educação secular e demonstrando fortes valores socialistas, era a escolha ideal para presidente da Brandeis, capaz de moldar a universidade mais livre, mais aberta e mais progressista que eles imaginavam. Einstein, com o apoio inicial de Alpert e com o que Einstein entendia ser a autorização do Conselho de Curadores e da Fundação (embora isso viesse a ser questionado mais tarde), escreveu a Laski convidando-o a considerar a possibilidade de assumir o cargo de presidente da Brandeis.24 Em sua carta de 15 de abril de 1947, Einstein disse

Prezado Sr. Laski,

Como ficou sabendo por meu amigo Otto Nathan, há alguns meses, um esforço muito sério está sendo feito aqui para fundar uma nova universidade, que achamos necessária devido ao sistema de cotas usado aberta ou sutilmente por quase todas as faculdades e universidades americanas. Esperamos que a nova instituição facilite a obtenção de uma educação de primeira classe para homens e mulheres jovens de fé judaica e de outras minorias. Da mesma forma, esperamos possibilitar que os cientistas e acadêmicos que, nas condições atuais, sofrem grave discriminação, encontrem um lugar onde possam ensinar e trabalhar. A Universidade estará nas mãos dos judeus, mas estamos determinados a transformá-la em uma instituição animada por um espírito livre e moderno, que enfatiza, acima de tudo, a bolsa de estudos e a pesquisa independentes e que não admite discriminação contra ou a favor de ninguém por causa de sexo, cor, credo, nacionalidade ou opinião política. Todas as decisões sobre políticas educacionais, sobre a organização do ensino e da pesquisa estarão nas mãos do corpo docente.

O Conselho de Curadores delegou a mim a autoridade de selecionar o primeiro presidente da Universidade. Esse homem teria a desafiadora tarefa de nos ajudar a determinar o alicerce básico da universidade e de selecionar e organizar o corpo docente inicial, do qual tanto depende. Todos nós sentimos que, entre todos os judeus vivos, você é o homem que, aceitando o grande desafio, teria mais chances de ser bem-sucedido. Além de conhecer os Estados Unidos e suas instituições acadêmicas mais intimamente do que muitos educadores americanos, sua reputação como excelente acadêmico está espalhada por todo o país.

Estou escrevendo, portanto, para perguntar se estaria preparado para considerar esse convite.25

Laski respondeu quase que imediatamente à oferta de Einstein, indicando que, infelizmente, por motivos pessoais e familiares, bem como por seu compromisso com a luta pelo socialismo na Grã-Bretanha, ele não poderia deixar Londres e, portanto, não poderia aceitar o cargo.26 No entanto, apesar da carta de Laski recusando o cargo, que já havia sido recebida, Alpert claramente viu a oferta de Laski como uma questão potencialmente controversa e uma forma de assumir o controle da direção da universidade. A meta era marginalizar Nathan e Lazrus e, portanto, Einstein, anulando o papel da Fundação Albert Einstein na determinação da direção acadêmica da universidade. Assim, apesar de seu apoio inicial à oferta a Laski, Alpert agora tomou o rumo oposto. De repente, ele alegou, embora a acusação fosse duvidosa e sem evidências claras que a sustentassem, que Nathan e Lazrus (implicando indiretamente o próprio Einstein) haviam excedido sua autoridade ao fazer tal oferta a Laski. Alpert negou que o Conselho de Diretores da Fundação tivesse autorizado a oferta em uma reunião, que ele agora declarava não ter quórum.27 Mais especificamente, ele insistiu que a escolha de Laski era inaceitável porque refletia uma política radical e “antiamericana”. A resposta de Einstein foi defender Nathan e Lazrus e deixar claro que eles tinham sua total confiança e haviam agido de acordo com suas próprias opiniões. Ele enfatizou que foi ele mesmo quem escreveu a carta a Laski, depois de obter a aprovação de Alpert, do Conselho de Curadores e da Fundação. Einstein então rompeu sua ligação com a Brandeis, fazendo com que o nome da Fundação Albert Einstein para o Ensino Superior fosse mudado para Fundação Brandeis, e Nathan e Lazarus renunciaram a seus cargos.

De acordo com Alpert, cujas observações sobre o incidente foram destacadas pelo New York Times em 23 de junho de 1947, sob a manchete “Left Bias Charged in University Row”, os associados de Einstein haviam “arrogado para si a formação da política acadêmica”, com o objetivo de dar à universidade “uma orientação política radical” e, “sub-repticiamente”, fazer propostas para uma “escolha totalmente inaceitável”. Nas palavras de Alpert, “Estabelecer uma universidade patrocinada por judeus e colocar à frente dela um homem totalmente alheio aos princípios democráticos americanos, marcado com o pincel comunista, teria condenado a universidade à impotência desde o início”. Não posso me comprometer com a questão do Americanismo”. Outros jornais retomaram a história, afirmando que Laski era questionável como um “socialista internacional de registro”.28 Não era mera coincidência que as alegações políticas de Alpert estivessem totalmente de acordo com as opiniões do National Council for American Education, uma organização fervorosamente anticomunista fundada em 1946 que lançou o McCarthismo nas universidades. Com a introdução das táticas McCarthistas, Alpert estava declarando que era inaceitável que qualquer figura intelectual associada a ideias socialistas dirigisse uma universidade dos EUA.29

Einstein ficou chocado com as táticas de medo vermelho que estavam sendo usadas contra ele e seus associados, conforme indicado em sua resposta preliminar às declarações públicas de Alpert. Sua resposta pública real, porém, foi contida e direta:

As declarações à imprensa que o Sr. George Alpert e outro membro do Conselho de Curadores da Universidade Brandeis divulgaram por ocasião da minha saída e de meus amigos, o professor Otto Nathan e o Sr. S. Ralph Lazrus, me convenceram de que não era cedo demais para cortarmos uma conexão da qual não se poderia esperar nada de bom para a comunidade. Meus associados e eu chegamos, com muita relutância, à conclusão de que o tipo de instituição acadêmica em que estávamos interessados não poderia ser realizado sob as circunstâncias existentes e a liderança atual.30

Como William Zuckerman escreveu na publicação judaica The American Hebrew: “A declaração do Sr. Alpert é… [a] de um político reacionário partidário estreito que merece um membro do Comitê de Atividades Antiamericanas, não um presidente de uma universidade que leva o nome do falecido juiz Brandeis.”31

A campanha de Wallace e o nascimento da Monthly Review

O fracasso, no clima repressivo da época, em estabelecer um novo tipo de universidade aberta e democrática dedicada a uma visão mais progressista, com controle absoluto sobre a instituição exercido pelo corpo docente, sem discriminação racial em suas políticas de admissão e incorporando valores socialistas de igualdade, teve um efeito profundo sobre Einstein. Em 1948, em meio à histeria anticomunista que estava sendo dirigida contra todos os movimentos de esquerda do país, inclusive as forças radicais trabalhistas, de direitos civis e acadêmicas de esquerda que haviam formado uma coalizão durante o New Deal de Roosevelt, Einstein apoiou Wallace, o candidato do Partido Progressista na eleição presidencial. Wallace tinha o apoio das forças radicais que haviam dado grande parte do impulso ao New Deal de Roosevelt. Sua campanha se opunha à Guerra Fria, apoiava o controle internacional de armas nucleares e apoiava os direitos civis e os direitos trabalhistas. Uma foto famosa tirada pouco antes do lançamento oficial do Partido Progressista mostra Einstein e Paul Robeson ao lado de Wallace.32 Huberman e Sweezy escreveram o preâmbulo da plataforma do Partido Progressista, que foi adotada na Convenção da Filadélfia em julho de 1948. Sweezy assumiria o cargo de presidente da campanha de Wallace em New Hampshire.33

Embora tenha obtido mais de um milhão de votos, Wallace perdeu a eleição de forma decisiva, em parte devido à campanha de difamação dirigida contra ele pelo candidato presidencial do Partido Democrata, o então presidente Truman.34 Após a desastrosa derrota de Wallace, Huberman, Sweezy, Nathan e, aparentemente, também Einstein, concluíram que um dos principais motivos para a péssima performance eleitoral de Wallace foi a incapacidade de articular uma visão positiva, que só poderia vir do socialismo. Einstein acreditava que Wallace era “sem dúvida um liberal”, não um socialista.35

Nessas circunstâncias, Huberman, Sweezy e Nathan estavam convencidos de que o que era necessário nos Estados Unidos era um periódico socialista independente que fornecesse a educação e a visão política necessárias, mesmo que isso fosse apenas, no contexto da época, uma mera “ação de contenção, uma ação de retaguarda”.36 Consequentemente, eles começaram a trabalhar juntos para fundar o que se tornou a Monthly Review. Eles contaram com a ajuda de Matthiessen, que havia trabalhado com Sweezy na década de 1930 na formação do Sindicato dos Professores de Harvard e que também apoiava ativamente Wallace. Ele forneceu à revista uma quantia crítica de US$ 5.000 em cada um de seus três primeiros anos.37 Nathan foi um membro silencioso da equipe editorial fundadora da nova revista, não querendo estar no comando, devido aos ataques Macarthistas que já estavam sendo dirigidos aos professores universitários. Escreveu para as duas primeiras edições da Monthly Review e participou intensamente de seu planejamento e desenvolvimento. Entretanto, seu papel foi diminuindo gradualmente no primeiro ano de publicação. Sua contribuição mais duradoura para a Monthly Review foi incentivar Einstein a escrever para a primeira edição.38

Assim, quando a edição inaugural da Monthly Review foi publicada em maio de 1949, Huberman e Sweezy constavam como editores, enquanto os quatro autores de artigos da edição (depois de dois editoriais) eram Einstein, Sweezy, Huberman e Nathan, nessa ordem. Foi o artigo de Einstein na primeira edição da Monthly Review que assumiu a tarefa principal de articular o significado do próprio socialismo e chamou a atenção do FBI para a revista.

Havia uma longa tradição de grandes socialistas publicarem artigos intitulados “Por que sou socialista”.39 Nathan, com o apoio de Huberman e Sweezy, sugeriu a Einstein que escrevesse um ensaio desse tipo. Einstein, porém, decidiu adotar um formato totalmente diferente, não se baseando em suas próprias opiniões subjetivas, mas apresentando um caso objetivo e direto para a escolha de um caminho socialista, o que levou à qualidade muito distinta de “Por que o socialismo?”(Why Socialism?), que assumiu um caráter científico.40

Einstein e o argumento objetivo a favor do socialismo

Escrito com uma brevidade desesperadora, “Why Socialism?” de Einstein tinha pouco mais de seis páginas. Embora fosse um produto exclusivamente seu, mostrava a influência de dois grandes pensadores socioeconômicos: Veblen e Karl Marx. Como C. Wright Mills escreveu em uma introdução ao livro The Theory of the Leisure Class, de Veblen, “Thorstein Veblen é o melhor crítico dos Estados Unidos que os Estados Unidos já produziram”.41 Na década de 1940, Veblen era um dos autores favoritos de Einstein. Em 1944, Einstein escreveu: “Devo inúmeras horas felizes à leitura das obras de [Bertrand] Russell, algo que não posso dizer de nenhum outro escritor científico contemporâneo, com exceção de Thorstein Veblen.”42 Einstein via Marx como um grande pensador, que ele classificava ao lado de Baruch Spinoza como um expoente da liberdade humana proveniente da tradição judaica. Como ele declarou: “Incorporado à tradição do povo judeu, há um amor pela justiça e pela razão que deve continuar a trabalhar pelo bem de todas as nações, agora e no futuro. Nos tempos modernos, essa tradição produziu Spinoza e Karl Marx.”43

A primeira metade de “Why Socialism?” estava relacionada às opiniões de Veblen. Einstein começou seu ensaio com a pergunta e a resposta: “É aconselhável que alguém que não seja especialista em questões econômicas e sociais expresse opiniões sobre o tema do socialismo? Acredito que sim, por uma série de razões”. Ele prosseguiu explicando que até hoje “em nenhum lugar superamos o que Thorstein Veblen chamou de ‘fase predatória’ do desenvolvimento humano…. Como o verdadeiro objetivo do socialismo é justamente superar e avançar além da fase predatória do desenvolvimento humano, a ciência econômica em seu estado atual pode lançar pouca luz sobre a sociedade socialista do futuro.”44 O socialismo também era “direcionado para um fim ético-social” para o qual a ciência, como normalmente entendida, pouco poderia contribuir. Portanto, os especialistas em arranjos econômicos atuais não eram “os únicos que têm o direito de se expressar sobre questões que afetam a organização da sociedade”.45

A principal ocupação de Einstein nessa época era a luta pela paz mundial em face da ameaça existencial representada pelas armas nucleares. A questão da paz estava diretamente ligada à relação do indivíduo com a sociedade. O indivíduo típico do capitalismo contemporâneo estava tão alienado e perturbado pelas circunstâncias terríveis que prevaleciam na época, tanto de origem econômica quanto decorrentes da ameaça de guerra, que frequentemente questionava o próprio conceito de humanidade. Como escreveu Einstein: “Recentemente, conversei com um homem inteligente e bem disposto sobre a ameaça de outra guerra, que, em minha opinião, colocaria seriamente em risco a existência da humanidade, e observei que somente uma organização supranacional ofereceria proteção contra o perigo. Então, meu visitante, com muita calma e frieza, me disse: ‘Por que você se opõe tão profundamente ao desaparecimento da raça humana?46

Nada mais, afirmou Einstein, apontava tão claramente para a crise social e moral contemporânea: “Tenho certeza de que, há apenas um século, ninguém teria feito uma declaração desse tipo tão levianamente. É a declaração de um homem que se esforçou em vão para atingir um equilíbrio dentro de si mesmo e perdeu mais ou menos a esperança de conseguir. É a expressão de uma dolorosa solidão e isolamento dos quais tantas pessoas estão sofrendo nos dias de hoje. Qual é a causa? Existe uma saída?”47 A própria recusa em enfrentar a crise existencial que a humanidade está enfrentando, chegando ao ponto de negar a importância da continuação da existência humana, dramatizou o desespero e a alienação que eram então, como agora, abundantes, exigindo a busca de uma saída.

“O homem”, observou Einstein em “Por que o socialismo?”, “é, ao mesmo tempo, um ser solitário e um ser social”. O caráter do ser humano é, portanto, um produto de impulsos individuais e sociais, refletindo forças internas e externas.48 Cada pessoa tem uma “constituição biológica” herdada e uma “constituição cultural” adotada da sociedade, que juntas afetam seu desenvolvimento. No entanto, os indivíduos são capazes de influenciar suas próprias vidas até certo ponto em virtude da consciência, da comunicação e das ações que cada um escolhe tomar dentro das restrições apresentadas pela sociedade, que por sua vez está sujeita a mudanças. “O comportamento social dos seres humanos pode diferir muito, dependendo dos padrões culturais predominantes e dos tipos de organização que predominam na sociedade. É nisso que aqueles que estão se esforçando para melhorar a sorte do homem podem basear suas esperanças: os seres humanos não estão condenados, por causa de sua constituição biológica, a aniquilar uns aos outros ou a ficar à mercê de um destino cruel e autoinfligido.”49

Foi essa convicção que levou Einstein, em seu ensaio, a abordar a estrutura da sociedade atual. A dependência do indivíduo em relação à sociedade atual, escreveu ele, é tal que o indivíduo “não sente essa dependência como (…) um laço orgânico, como uma força protetora, mas sim como uma ameaça a seus direitos naturais ou mesmo à sua existência econômica”. Isso ocorre porque a estrutura da sociedade é tal que acentua “os impulsos egoístas” e, ao mesmo tempo, enfraquece os “impulsos sociais” na constituição do indivíduo, “que são, por natureza, mais fracos”, contrariando, assim, o fato insuperável de que “o homem pode encontrar sentido na vida, curta e perigosa como é, somente por meio da dedicação à sociedade”.50

Baseando-se em Marx para grande parte de seu argumento nesse ponto, Einstein enfatizou que, embora haja “uma enorme comunidade de produtores” na “sociedade capitalista” de hoje, a grande maioria deles é privada “dos frutos de seu trabalho coletivo”, já que “toda a capacidade produtiva da sociedade” é “em sua maior parte… propriedade privada de indivíduos”. Aqui, ele delineou, “para simplificar” (ou seja, em um alto nível de abstração), as principais características de uma sociedade de classes capitalista. Nesse sistema, “os ‘trabalhadores’…[ou] todos aqueles que não compartilham da propriedade dos meios de produção” são obrigados a vender sua “força de trabalho” ao “proprietário dos meios de produção”.51 O proprietário está, portanto, em posição de se apropriar de todo o excedente (valor) gerado além do que é pago inicialmente ao trabalhador para atender às “necessidades mínimas” deste último. “É importante entender”, escreveu ele, “que mesmo em teoria o pagamento do trabalhador não é determinado pelo valor de seu produto”.52

As principais contradições da sociedade de classes capitalista, de acordo com Einstein, decorrem de sua promoção da desigualdade. Em vez de tender a condições igualitárias, “o capital privado tende a se concentrar em poucas mãos” por meio da operação normal do processo de acumulação, em que “a formação de unidades de produção maiores” ocorre “às custas das menores”. Isso gera “uma oligarquia de capital privado” que é tão poderosa que “não pode ser efetivamente controlada nem mesmo por uma sociedade democraticamente organizada”. Esse é ainda mais o caso, uma vez que os políticos eleitos e os partidos aos quais eles pertencem são “amplamente financiados ou influenciados por capitalistas privados” que se interpõem entre o eleitorado e a maior parte da população. “Além disso, nas condições existentes, os capitalistas privados inevitavelmente controlam, direta ou indiretamente, as principais fontes de informação (imprensa, rádio, educação)”, que fazem a mediação entre aqueles que governam a sociedade e a população como um todo.53

O capitalismo, explicou Einstein, é um sistema no qual “a produção é realizada para o lucro, não para o uso”, deixando muitos desprivilegiados e desassistidos. O sistema é sustentado por “um exército de desempregados”, de modo que o trabalhador teme constantemente ser lançado de volta ao exército de reserva de mão de obra. Novos desenvolvimentos tecnológicos geralmente resultam em trabalhadores desempregados, aumentando ainda mais o exército de desempregados e o poder relativo dos proprietários.54 “A motivação do lucro”, juntamente com a concorrência desenfreada, é responsável por graves crises econômicas, um “enorme desperdício de mão de obra” e o “enfraquecimento da consciência social dos indivíduos”. Esse último é “o pior mal do capitalismo”, pois permite que a sociedade se volte contra a população. “Todo o nosso sistema educacional” cultiva esses valores alienados e, portanto, “sofre com esse mal”.55

“Estou convencido de que há apenas uma maneira de eliminar esses graves males”, declarou Einstein, “a saber, por meio do estabelecimento de uma economia socialista, acompanhada por um sistema educacional que seria orientado para objetivos sociais. Em tal economia, os meios de produção pertencem à própria sociedade e são utilizados de forma planejada”, de acordo com as necessidades sociais e individuais. “A educação do indivíduo, além de promover suas próprias habilidades inatas, tentaria desenvolver nele um senso de responsabilidade por seus semelhantes em vez da glorificação do poder e do sucesso em nossa sociedade atual.”56 Aqui, vemos a importância que ele atribuía, conforme expresso em sua carta a Laski, à criação de uma instituição educacional livre de “discriminação contra ou a favor de qualquer pessoa por causa de sexo, cor, credo, nacionalidade ou opinião política” – uma instituição em que “todas as decisões sobre políticas educacionais, sobre a organização do ensino e da pesquisa estarão nas mãos do corpo docente”, e não de conselhos de curadores repletos de magnatas dos negócios.

“Uma economia planejada”, insistiu Einstein, “ainda não é socialismo”. Ela não significa necessariamente o fim da “escravidão do indivíduo”. A conquista real do socialismo significava abordar questões cruciais, como a ampliação da democracia em vez de sua limitação, o combate à burocracia e a proteção dos direitos do indivíduo. Ele terminou seu artigo fazendo referência à Monthly Review, cuja fundação ele apoiava fortemente: “A clareza sobre os objetivos e problemas do socialismo é da maior importância em nossa era de transição. Como, nas circunstâncias atuais, a discussão livre e desimpedida desses problemas está sob um poderoso tabu, considero a fundação desta revista um importante serviço público.”57

O “tabu poderoso” era o McCarthismo, que então dominava todo o discurso da sociedade americana. O próprio Einstein sentiu sua força diretamente em suas tentativas de criar uma universidade nova e mais livre na Brandeis, que foi vítima de acusações de antiamericanismo; em seu papel na campanha de Wallace, que o levou a ser acusado de “ludibriador e companheiro de viagem” do comunismo; e nos ataques no estilo caça às bruxas contra muitos dos socialistas e radicais com os quais ele estava mais intimamente associado. Embora a reputação e o status mundial de Einstein o tornassem praticamente intocável, isso não era verdade para os outros autores que escreveram para a primeira edição da Monthly Review. Huberman, Sweezy e Nathan seriam convocados para a inquisição macarthista e ameaçados de prisão por se recusarem a citar nomes e cooperar, baseando seus casos na Primeira Emenda, como famosamente recomendado por Einstein.58

“Por que o socialismo?” ou “Por que o liberalismo?”

Tal é o poder do nome de Einstein e a força de seus pontos de vista que, mesmo hoje, setenta e cinco anos após a publicação de “Why Socialism?”, estão sendo feitos esforços para negar ou minimizar seu compromisso com o socialismo e argumentar que “Why Socialism?” era de pouca importância, não dizia o que parecia dizer, foi contradito por seu próprio desenvolvimento intelectual e não tem significado real para os nossos tempos. A maioria dos tratamentos biográficos de Einstein simplesmente ignora sua política como se fosse de pouca importância.59 Na realidade, isso tem a ver com o fato inconveniente de que Einstein era um radical político, muitas vezes visto como um tribuno da esquerda.

No entanto, nos últimos anos, o interesse pelas opiniões políticas de Einstein aumentou muito com a publicação de Fred Jerome, em 2002, de The Einstein File (O arquivo de Einstein), que registrou a perseguição do FBI a ele por suas opiniões políticas de esquerda. Em 2007, os autores David E. Rowe e Robert Schulmann, ambos notáveis estudiosos de Einstein, publicaram a coletânea editada Einstein on Politics com a Princeton University Press. O livro foi rapidamente reconhecido como um recurso inestimável, reunindo materiais de diversas fontes, algumas delas inéditas. Rowe e Schulmann forneceram não apenas uma introdução geral, mas também comentários extensos sobre os vários itens incluídos em sua coleção.

A deficiência mais óbvia do livro de Rowe e Schulmann foi a exclusão dos vários tratamentos de Einstein sobre racismo fora das questões de judaísmo, sionismo, Israel e Palestina. “Somente depois da [Segunda Guerra Mundial]”, escreveram eles, Einstein começou “a falar com mais insistência sobre o legado duradouro da escravidão, manifestado nos sentimentos de superioridade dos americanos brancos em relação aos negros”. Aqui, porém, eles foram forçados a qualificar essa afirmação, reconhecendo que Einstein havia escrito sobre o racismo nos Estados Unidos já em 1931-32, mas deixando de fora o fato crucial de que o artigo-chave mencionado foi escrito para a revista The Crisis, sob a redação de ninguém menos que W. E. B. Du Bois.60 Apenas Robeson, e não Du Bois, aparece no relato de Roe e Schulmann sobre a política de Einstein – e, mesmo assim, Robeson é mencionado apenas em relação à famosa fotografia dele com Einstein e Wallace.61

No entanto, há outra deficiência mais sutil em Einstein on Politics, relacionada à agenda política do livro, que visa a transformar Einstein de socialista em liberal. Nesse caso, Rowe e Schulmann procuram virar do avesso a declaração mais famosa de Einstein sobre o socialismo, “Why Socialism? De fato, Rowe e Schulmann afirmam que “Por que o socialismo?”, de Einstein, apesar do título, na verdade não era uma defesa do socialismo, mas sim de um tipo de liberalismo de esquerda. Implícita nisso está a ideia de que “Why Socialism?” deveria ter sido intitulado “Why Liberalism?”. Assim, eles criticam duramente Nathan, o amigo mais próximo e confidente de Einstein e executor/curador de seu patrimônio, por ter entendido Einstein de forma completamente equivocada ao descrevê-lo como socialista.62 “Por que o socialismo?”, somos levados a acreditar, pode parecer estar defendendo o socialismo, mas isso logo se dissipa se for “devidamente contextualizado”.63

Uma parte dessa “contextualização adequada”, aparentemente, deriva da observação de que Einstein criticava com frequência a União Soviética e havia indicado em uma carta que algumas teorias bolcheviques eram “ridículas” – como se isso, por si só, significasse a rejeição total do socialismo.64 Além disso, uma “contextualização adequada” de “Why Socialism? “, argumentam os editores de Einstein on Politics de forma implausível, inclui o reconhecimento de que, ao criticar “a oligarquia do capital”, a intenção de Einstein era, nas palavras deles, “não tanto promover o socialismo como sistema econômico, mas defender uma economia planejada como instrumento significativo para alcançar fins éticos e sociais”. Aqui eles contornam a visão claramente declarada pelo próprio Einstein de que uma economia planejada era um primeiro passo “socialista” necessário, se não suficiente, no processo geral de criação do socialismo completo.65

Como Einstein acreditava nos direitos humanos e na democracia, os editores de Einstein on Politics estranhamente presumem que ele não poderia, portanto, ter sido socialista. Assim, dizem-nos que seus argumentos em “Why Socialism?” contra “a desigualdade de renda e a exploração dos economicamente vulneráveis”, que ele atribuía ao sistema capitalista, se “devidamente contextualizados”, poderiam ser vistos como se enquadrando “na meta liberal tradicional de autorrealização do indivíduo”, preocupada com os direitos democráticos – em vez de constituírem, como o próprio Einstein pensava, argumentos para o socialismo democrático.66

Voltando à questão dos intelectuais e da classe trabalhadora, os defensores de uma “contextualização adequada” da política de Einstein proclamam que, como intelectual, ele não teve experiência direta com as condições da classe trabalhadora ou com a própria classe trabalhadora e, portanto, necessariamente “depositou sua fé nos apelos à razão feitos por uma intelligentsia liberal” – como se a fé nos apelos à razão feitos por uma intelligentsia socialista estivesse simplesmente fora do alcance dele.67 Embora Einstein não estivesse diretamente ligado à classe trabalhadora, ele estava cercado de socialistas, muitos dos quais o eram.

Em mais uma tentativa de virar a política de Einstein do avesso, a declaração direta de Nathan de que Einstein era socialista por causa de seu profundo compromisso com o igualitarismo é submetida a um ataque feroz de Rowe e Schulmann. Eles afirmam que Nathan, apesar de sua amizade íntima com Einstein, confundiu o caráter real do grande homem, que na verdade era propenso a um “elitismo fervoroso”.68

Por fim, sugere-se sutilmente que uma “contextualização adequada” dos pontos de vista de Einstein em “Why Socialism?” o veria como um “filósofo moral” ingênuo, incapaz de se orientar no mundo real da política, o que o levaria a defender utopicamente um futuro socialista, desmentindo suas próprias tendências liberais inatas.69

Não apenas Einstein (junto com Nathan) é submetido dessa forma à “contextualização adequada” de Rowe e Schulmann, mas também a publicação em que “Why Socialism?” foi publicado, a Monthly Review. Rowe e Schulmann alegam que os editores da Monthly Review, Huberman e Sweezy (e Nathan nos bastidores) “tentaram se apropriar” de Einstein para seus próprios fins esquerdistas, publicando “Why Socialism? “com grande alarde” em maio de 1949. No entanto, longe de “grande alarde”, o único comentário sobre Einstein ou seu artigo feito por alguém na edição inaugural da Monthly Review, na qual seu artigo apareceu, foi uma única linha identificando o autor: “Albert Einstein é o físico mundialmente famoso.”70 Seu artigo não recebeu destaque no interior da revista, já que veio depois de dois editoriais importantes, nem foi destacado na capa. Em vez de se apropriar dele “com grande alarde”, os editores da Monthly Review podem ser razoavelmente criticados por terem subestimado a importância do ensaio de Einstein.

A sensação que os ilustres editores da Einstein on Politics sem dúvida gostariam de transmitir é que Einstein estava longe de ser um participante voluntário de tudo isso. Essa visão, no entanto, é desmentida por suas relações próximas com Nathan; suas conexões indiretas com Sweezy no planejamento da Brandeis; os papéis de liderança que Huberman, Sweezy e Einstein desempenharam na campanha de Wallace; e o parágrafo final de seu artigo, que indica forte apoio à nova revista.

Não satisfeitos com as acusações acima, Rowe e Schulmann continuam declarando, como se quisessem lançar dúvidas sobre a “apropriação” posterior de seu ensaio, que o artigo de Einstein havia sido reimpresso pela Monthly Review “todos os anos” ao longo de sua história. No entanto, durante os cinquenta e oito anos de publicação da revista mensal, na época em que Rose e Schulmann estavam escrevendo, o artigo de Einstein só havia sido reimpresso em suas páginas oito vezes, aproximadamente uma vez a cada sete anos.71

A constante luta política pelo socialismo

A defesa do socialismo por Einstein estava totalmente em harmonia com suas posições sobre educação, racismo, colonialismo e paz. A campanha de difamação em relação a seus planos para a Universidade Brandeis, seus compromissos socialistas e sua carta a Laski continuou neste século.72 No entanto, em geral, a Brandeis preferiu minimizar o conflito político, apresentando Einstein simplesmente como uma figura magnânima envolvida na fundação da universidade e insinuando seu apoio contínuo para melhor usar seu nome.73

Einstein quase sempre recusava educadamente as ofertas de títulos honorários de universidades, não só porque eram muito numerosas, mas também porque se sentia desconfortável com a natureza do ensino superior nos Estados Unidos.74 Mas quando o primeiro presidente da Brandeis, Abram L. Sachar, lhe ofereceu esse título honorário, em maio de 1953, ele não enviou sua resposta educada habitual, mas explicou com raiva que “o que aconteceu no estágio de preparação da Universidade Brandeis não foi causado por um mal-entendido”, mas foi enganoso e inconcebível “e não pode mais ser corrigido”. Em uma resposta anterior, em julho de 1949, a uma proposta de Sachar, ele se referiu à “falta de confiança e à falsidade de alguns membros do Conselho de Curadores”, o que o levou a cortar todas as ligações com a universidade.75

No entanto, embora Einstein deplorasse a forma como as universidades dos Estados Unidos, inclusive a Brandeis, eram governadas por interesses políticos empresariais e elitistas, ele estava disposto a aceitar esse título honorário em 1946 da pequena Universidade Lincoln, historicamente negra, na Pensilvânia, que, quando foi fundada em 1854, foi a primeira instituição do gênero. Em seu discurso naquela ocasião, conforme relatado no Baltimore Afro-American (a grande imprensa em geral ignorou seu discurso), Einstein disse: “Minha viagem a esta instituição foi em nome de uma causa que vale a pena. Há uma separação entre pessoas de cor e pessoas brancas nos Estados Unidos. Essa separação [segregação] não é uma doença das pessoas de cor. É uma doença dos brancos. Não pretendo me calar sobre isso”. Em um artigo intimamente relacionado, em janeiro de 1946, sobre “A questão do negro”, Einstein declarou: “A visão social dos americanos… seu senso de igualdade e dignidade humana é limitado a homens de pele branca…. Quanto mais me sinto um americano, mais essa situação me aflige. Só posso escapar da cumplicidade com ela se me manifestar.” Em resposta a uma onda de linchamentos em todo o país naquele ano, ele se juntou a Robeson como copresidente da American Crusade to End Lynching (Cruzada Americana para Acabar com os Linchamentos), apesar de o FBI tê-la caracterizado como uma organização de frente comunista.76

Em 1951, o governo federal indiciou Du Bois, então presidente do Peace Information Center com sede nos Estados Unidos, juntamente com outros quatro diretores do Centro, por não se registrarem como “agentes estrangeiros”. O Centro de Informações sobre a Paz foi acusado de ter feito circular o Apelo de Estocolmo de 1950 do Conselho Mundial da Paz, que foi classificado pelas autoridades americanas como uma organização de fachada soviética.77 O Apelo de Estocolmo visava à proibição de armas nucleares e foi assinado por vários milhões de pessoas. No tribunal federal, Du Bois foi defendido pelo ardente advogado radical e congressista Marcantonio.78 Einstein havia concordado em testemunhar a favor de Du Bois, mas Marcantonio, para obter o máximo efeito, reteve essa informação até o último momento – quando estava prestes a chamar as testemunhas de defesa. Como a esposa de Du Bois, Shirley Graham Du Bois, relembrou aquele dia no tribunal:

A acusação encerrou seu caso na manhã de 20 de novembro…. Marcantonio… disse ao juiz que apenas uma testemunha de defesa seria apresentada, o Dr. Du Bois. [Mas] Marcantonio acrescentou casualmente ao juiz: “O Dr. Albert Einstein se ofereceu para comparecer como testemunha de caráter do Dr. Du Bois”. O juiz [Matthew F.] McGuire olhou demoradamente para Marcantonio e, em seguida, suspendeu a sessão para o almoço. Quando o tribunal foi retomado, o juiz McGuire… concedeu a moção de absolvição.79

Ficou claro que a publicidade internacional que resultaria de colocar Einstein no banco das testemunhas em defesa de Du Bois foi demais para o juiz, que encerrou o caso por falta de provas, antes mesmo que Einstein pudesse depor.80

Einstein deplorava o imperialismo dos EUA. Como ele escreveu para a rainha-mãe da Bélgica, Elisabeth, em 1955: “Não consigo me livrar do pensamento de que esta, a última de minhas pátrias, inventou para seu próprio uso um novo tipo de colonialismo, que é menos visível do que o colonialismo da velha Europa. Ele consegue dominar outros países investindo capital americano no exterior, o que torna esses países firmemente dependentes dos Estados Unidos. Qualquer um que se oponha a essa política ou a suas implicações é tratado como inimigo dos Estados Unidos.” Ele acreditava firmemente que os Estados Unidos eram os principais responsáveis pela tragédia da Guerra da Coreia.81

O conhecido compromisso de Einstein com o sionismo é frequentemente usado como forma de negar ou contornar suas opiniões radicais e socialistas. Um artigo da Time intitulado “Einstein’s Complicated Relationship to Judaism” [A complicada relação de Einstein com o judaísmo], de Samuel Graydon, publicado em 19 de dezembro de 2023, em meio à contínua guerra israelense contra Gaza, afirmava que Einstein era um sionista convicto e “superou suas objeções instintivas ao elemento nacionalista inerente ao movimento – ou seja, a criação de um Estado judeu”. Isso, no entanto, é um mito criado quase imediatamente após sua morte, com o objetivo de ocultar a verdade.82 Em vez de explorar o assunto por completo, o que levantaria questões difíceis, o artigo da Time rapidamente se desviou para os detalhes da imigração de Einstein para os Estados Unidos e seu suposto americanismo patriótico, apesar dos ataques macarthistas contra ele, ligando esse lendário americanismo ao seu “compromisso com a causa sionista”, no qual, segundo nos disseram, ele “não vacilou nos últimos anos.”83 Na verdade, Einstein sempre se opôs à criação de um “Estado judeu” em Israel, defendendo, em vez disso, um Estado “binacional” que incluísse tanto judeus quanto palestinos, e, portanto, era o que se chama de “sionista cultural”, em oposição a “sionista político”. Ele argumentou que a imigração judaica deveria ser limitada ao que fosse compatível com a integração pacífica de judeus e palestinos em uma pátria comum.84

Completamente ausente do artigo da Time estava qualquer referência à carta de 8 de dezembro de 1948 ao New York Times, assinada por Einstein, Hannah Arendt, Sidney Hook, Seymour Melman e outros intelectuais judeus, alertando sobre a ascensão em Israel do Partido Herut (“Liberdade”) de Menachem Begin, o progenitor do atual Likud de Benjamin Netanyahu. A carta de Einstein e seus co-signatários caracterizava o Partido da Liberdade de Begin como “um partido político muito semelhante em sua organização, métodos, filosofia política e apelo social aos partidos nazista e fascista”.85 A destruição quase total de Gaza pelas Forças de Defesa de Israel após o Dilúvio de Al-Aqsa, em 7 de outubro de 2024, que levou, em abril de 2024, a mais de cem mil vítimas, incluindo mais de trinta mil mortes – a maioria mulheres, crianças e outros não combatentes -, com muitas vezes esse número enfrentando a fome, trouxe uma atenção mundial renovada ao alerta de Einstein sobre a evolução do Estado israelense.86

A principal preocupação de Einstein em seus últimos anos foi a ameaça de aniquilação humana devido às armas nucleares. Em 1946, ele se tornou presidente do Comitê de Emergência de Cientistas Atômicos (ECAS). Além de Einstein, todos os membros do comitê haviam trabalhado no desenvolvimento da bomba atômica. Muitos receberam o Prêmio Nobel. No entanto, o FBI listou o ECAS como um grupo de frente comunista, devido aos seus esforços para retirar o desenvolvimento atômico das forças armadas e colocá-lo sob controle internacional em uma época em que os Estados Unidos ainda detinham o monopólio das armas nucleares.87

Em 1º de março de 1954, os Estados Unidos realizaram um teste desastroso de bomba de hidrogênio, com o nome de código “Castle Bravo”, no Atol de Bikini, nas Ilhas Marshall. Prevista para ser uma explosão com um rendimento de seis megatons, acabou sendo, devido a um erro de cálculo dos cientistas envolvidos, a maior explosão nuclear já realizada pelos Estados Unidos, chegando a quinze megatons – mil vezes o poder explosivo da bomba lançada em Hiroshima. A precipitação se estendeu por onze mil quilômetros quadrados, atingindo as populações das Ilhas Marshall nos atóis habitados e um barco de pesca japonês a oitenta e duas milhas de distância, fora da zona de perigo oficial. Quando o barco, Lucky Dragon, voltou ao Japão, descobriu-se que os pescadores estavam sofrendo de doença da radiação. A notícia desse fato chegou rapidamente a Einstein e o afetou profundamente. Embora o governo Eisenhower tenha tentado ocultar a extensão total do desastre por um ano, os cientistas começaram a fazer perguntas e a fornecer seus próprios dados, forçando o governo a divulgar muitas de suas informações. O resultado foi uma enorme preocupação mundial com os perigos da precipitação radioativa dos testes nucleares acima do solo, além da corrida armamentista nuclear em geral. Isso levou à luta maciça de cientistas e cidadãos nos anos seguintes para promulgar o Tratado de Proibição de Testes Nucleares, assinado em 1963, marcando o primeiro grande sucesso do movimento ambientalista moderno, que começou com preocupações sobre testes nucleares atmosféricos.88

A última declaração assinada por Einstein, em abril de 1955, poucos dias antes de sua morte, foi em apoio ao que ficou conhecido como o “Manifesto Russell-Einstein”, que declarava que “as melhores autoridades são unânimes em dizer que uma guerra com bombas H poderia muito possivelmente acabar com a raça humana. Teme-se que, se muitas bombas H forem usadas, haverá uma morte universal…. Pedimos aos governos do mundo que percebam e reconheçam publicamente que seus propósitos não podem ser promovidos por uma guerra mundial e, consequentemente, pedimos que encontrem meios pacíficos para a solução de todas as questões de disputa entre eles.”89 Como Einstein afirmou em “Why Socialism?”, a tentativa de encontrar uma “saída” para a ameaça de extinção humana leva ao socialismo.

O compromisso de Einstein com o socialismo não se baseava apenas na socialização dos meios de produção e na criação de uma economia planejada. Em vez disso, ele acreditava que “o socialismo… exige que o poder concentrado esteja sob o controle efetivo dos cidadãos, de modo que a economia planejada beneficie toda a população…. Somente a luta política e a vigilância constantes podem criar e manter essa condição”. De fato, “cansar-se nessa luta” pela democracia e pelos direitos humanos, que só poderiam ser plenamente alcançados no socialismo, “significaria a ruína da sociedade”.90 Até o fim, Einstein se considerava, em suas próprias palavras, um “revolucionário político… um Vesúvio ardente”, lutando em nome de uma humanidade comum.91

Notas

1. Federal Bureau of Investigation, Albert Einstein, Part 8 of 14 (originally numbered 6 of 9) (n.d.), 45 (1002), vault.fbi.gov; Fred Jerome, The Einstein File (New York: St. Martin’s Press, 2002), 114–15. ↩︎
2. Federal Bureau of Investigation, Albert Einstein, Part 8 of 14 (originally numbered 6 of 9) (n.d.), 46 (1003); Fred Jerome, The Einstein File  (New York: St. Martin’s Press, 2002), 114–15. ↩︎
3. FBI, Albert Einstein, Part 1 of 14 (originally numbered 1 of 9) (n.d.), 14; Jerome, The Einstein File, 7. ↩︎
4. O arquivo do FBI de Einstein continuou a se referir a seu artigo “Why Socialism?” (Por que o socialismo?) até a década de 1950, contando com informações da American Business Consultants Incorporated, anticomunista, e seu boletim informativo, Counter Attack. FBI, Albert Einstein, Parte 9 de 14 (originalmente numerada como 6 de 9) (n.d.), 82 (1149). ↩︎
5. Albert Einstein para Franklin D. Roosevelt, 2 de agosto de 1939 (carta originalmente redigida por Leo Szilard em consulta com Einstein e enviada a Roosevelt com a assinatura de Einstein), The Manhattan Project: An Interactive History, Departamento de Energia dos EUA, osti.gov; Silvan S. Schweber, Einstein and Oppenheimer (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008), 42-46; David E. Rowe e Robert Schulmann, introdução a Einstein on Politics, David E. Rowe e Robert Schulmann, orgs. (Princeton: Princeton University Press, 2007), 40-41. Como escreve Fred Jerome: “Einstein atribuiu a culpa pelos bombardeios atômicos no Japão à política externa antissoviética de Truman…. Ele disse a um entrevistador do Sunday Express de Londres que, se FDR tivesse sobrevivido à guerra, Hiroshima nunca teria sido bombardeada” (Jerome, The Einstein File, 56). A visão de Einstein sobre o uso da bomba atômica no Japão como o primeiro passo para a Guerra Fria era compartilhada por muitos outros cientistas da época, principalmente o físico nuclear britânico ganhador do prêmio Nobel, P. M. S. Blackett. Consulte P. M. S. Blackett, Fear, War, and the Bomb (Nova York: McGraw Hill, 1949), pp. 131-39. ↩︎
6. “Red Visitors Cause Rumpus/The Russians Get a Big Hand from U.S. Friends/Dupes and Fellow Travelers Dress Up Communist Fronts,” Life 26, no. 14 (April 4, 1949), 39–43; Jerome, The Einstein File, 107. O físico atômico Morrison escreveria uma coluna regular sobre ciência para a Monthly Review na década de 1950 e no início dos anos 60. O comentarista de rádio Walsh era um ex-instrutor de economia de Harvard e amigo de Sweezy que escreveu para a Monthly Review na década de 1950. ↩︎
7. John J. Simon, “Albert Einstein, Radical,” Monthly Review 57, no. 1 (May 2005): 1–2; “A Coffee House with History,” ODEON Zurich, odeon.ch; Ronald W. Clark, Einstein: The Life and Times (New York: Harry N. Abrams, 1984), 22. ↩︎
8. Simon, “Albert Einstein, Radical,” 2. ↩︎
9. Einstein quoted in Rowe and Schulmann, introduction to Einstein on Politics, 47. ↩︎
10. Einstein citado em Lewis S. Feuer, Einstein and the Generations of Science (Nova York: Basic Books, 1974), p. 25; Albert Einstein, “On the Fifth Anniversary of Lenin’s Death (January 6, 1929)”, em Einstein on Politics, p. 413. Ao escrever para Hedwig e Max Born em 1920, Einstein disse: “Devo confessar a vocês que os bolcheviques não me parecem ruins, por mais ridículas que sejam suas teorias”. Ele ficou particularmente impressionado com uma obra de 1918 de Karl Radek, que ele via como uma figura política capaz que conhecia “seus negócios”. Albert Einstein para Hedwig e Max Born, 27 de janeiro de 1920, em Einstein on Politics, p. 410. Radek morreu mais tarde nos expurgos de Joseph Stalin. ↩︎
11. Albert Einstein, “The World as I See It” in Ideas and Opinions (New York: Crown Publishing, 1954), 8. ↩︎
12. Otto Nathan and Heinz Norden, eds., Einstein on Peace (New York: Schoken Books, 1960), 180; Rowe and Schulmann, editorial comment in Einstein on Politics, 425–27; Albert Einstein to Victor Margueritte, October 19, 1932, in Einstein on Politics, 427–28. ↩︎
13. Albert Einstein, “Is There Room for Individual Freedom in a Socialist State?” in Einstein on Politics, 437. ↩︎
14. Nathan and Norden, introduction to Einstein on Peace, viii. ↩︎
15. Ronald D. Patkus, “The Morris and Adele Bergreen Albert Einstein Collection at Vassar College”, Vassar Encyclopedia (2005), Biblioteca de Arquivos e Coleções Especiais, Vassar College, Poughkeepsie, Nova York; anúncio, Vassar Miscellany News, no. 40, 24 de março de 1943; “Otto Nathan Dead at 93”, Jewish Telegraphic Agency, 3 de fevereiro de 1987; Otto Nathan, “Résumé of Dr. Otto Nathan, ca. 1936”, W. E. B. Du Bois Papers (MS 312), Série 1A, Robert S. Cox Special Collections and University Archives, University of Massachusetts Amherst Libraries; Fred Jerome, Einstein on Israel and Zionism (Nova York: St. Martin’s Press, 2009), p. 262. Em uma carta de 1953 de Einstein ao presidente da Brandeis, Abram L. Sachar, citada por Silvan S. Schweber, Einstein se refere a seu “amigo mais próximo”, o que, no contexto, claramente significava Nathan. Stephen S. Schweber, Einstein and Oppenheimer (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008), p. 132. Veja também Jerome, The Einstein File, p. 311.ge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008), 132. See also Jerome, The Einstein File, 311. ↩︎
16.  Renee Walsh, “Early Documents of the Formation of Brandeis University,” Robert D. Farber University Archive and Special Collections, Brandeis University Library, n.d.; Susan H. Greenberg, “Intellectuals at the Gate, interview with Mark Oppenheimer, Inside Higher Education, September 21, 2022. ↩︎
17. Silvan S. Schweber, “Albert Einstein and the Founding of Brandeis University” in Revising the Foundations of Relativistic Physics, A. Ashtekar et al., eds. (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003), 616. ↩︎
18. Schweber, Einstein and Oppenheimer, 112, 117–18. ↩︎
19. Paul M. Sweezy, The Theory of Capitalist Development (Nova York: Monthly Review Press, 1942, 1972). Sobre Sweezy, consulte John Bellamy Foster, “The Commitment of an Intellectual: Paul M. Sweezy (1910-2004)”, Monthly Review 56, no. 5 (outubro de 2004): 5-39. ↩︎
20. Paul M. Sweezy, entrevista de história oral por Andrew Skotnes, 1986-1987, Columbia Center for Oral History, Columbia University Libraries, 5: 143-44. Harry Magdoff, que esteve intimamente associado à Monthly Review quase desde o início, também conhecia bem Nathan, que o visitava em sua casa (Fred Magdoff, comunicação pessoal). ↩︎
21. Paul M. Sweezy, A Plan for Brandeis University, janeiro de 1947, 2-10, 18, 44, 87, Albert Einstein Archives (40-461), Hebrew University of Jerusalem, albert-einstein.huji.ac. il; Otto Nathan, An Outline of Policy for Brandeis University, 9 de novembro de 1946, Arquivos Albert Einstein (40-427), Universidade Hebraica de Jerusalém; Schweber, Einstein and Oppenheimer, 345; Schweber, “Albert Einstein and the Founding of Brandeis University”, em Ashtekar et al, eds., Revising the Foundations of Relativistic Physics, p. 623; Thorstein Veblen, The Higher Learning in America (Nova York: Augustus M. Kelley, 1965). O esboço de cinco páginas de Nathan estava intimamente relacionado ao plano de Sweezy de oitenta e sete páginas. ↩︎
22. Schweber, Einstein and Oppenheimer, 119, 122; Leo Huberman and Paul M. Sweezy, “Harold J. Laski,” Monthly Review 2, no. 1 (May 1950): 5–6. ↩︎
23. Harold J. Laski, “Why I Am a Marxist,” Monthly Review 2, no. 3 (July 1950): 81. ↩︎
24. Schweber, Einstein e Oppenheimer, 122-24. Em sua carta, Laski se referiu a Nathan, que conhecera recentemente, como um “bom amigo”. ↩︎
25. Albert Einstein para Harold J. Laski, 16 de abril de 1947, Harold Joseph Laski Papers, Inventário nº 26.4, Instituto Internacional de História Social, Amsterdã. Ao se referir, em sua carta a Laski, a “não sabe de discriminação contra ou a favor de ninguém por causa de sexo, cor, credo, origem nacional ou opinião política”, Einstein estava usando quase exatamente a mesma linguagem empregada por Nathan em seu An Outline of Policy for Brandeis University, enquanto o Plano Sweezy também era quase idêntico em sua redação. Ver Nathan, An Outline of Policy for Brandeis University, 1; Sweezy, A Plan for Brandeis University, 3. ↩︎
26. Schweber, Einstein and Oppenheimer, 124. ↩︎
27. Schweber, Einstein and Oppenheimer, 123, 347. ↩︎
28.  “Left Bias Charged in University Row,” New York Times, June 23, 1947; Schweber, Einstein and Oppenheimer, 125–32. ↩︎
29. “Group Accuses 76 Faculty Members of Red Leanings,” Harvard Crimson, March 10, 1949; Ben W. Heineman Jr., “The University in the McCarthy Era,” Harvard Crimson, June 17, 1965. ↩︎
30. Einstein citado em Schweber, Einstein and Oppenheimer, 129. ↩︎
31. Schweber, Einstein e Oppenheimer, 128-30. Alpert e o primeiro presidente da Brandeis, Sachar, entraram em uma disputa de poder sobre quem deveria controlar a universidade logo depois que Sachar foi nomeado e Alpert foi expulso do conselho. Schweber, Einstein e Oppenheimer, 130-31. ↩︎
32. Foto de Henry Wallace, Albert Einstein, Frank Kingdon e Paul Robeson, Wikimedia Commons, commons.wikimedia.org. ↩︎
33. Karl M. Schmidt, Henry A Wallace: Quixotic Crusade, 1948 (Syracuse, Nova York: Syracuse University Press, 1960), pp. 190-91. Harry Magdoff, que se tornaria coeditor da revista com a morte de Huberman, escreveu a seção de pequenas empresas da plataforma do Partido Progressista. Sweezy, em virtude de seu papel na campanha de Wallace e também devido a uma palestra que havia proferido na Universidade de New Hampshire, foi intimado pelo Procurador Geral de New Hampshire em 1954 e foi acusado de desacato ao tribunal quando se recusou a citar os nomes dos membros do Partido Progressista, do Partido Comunista, ou a entregar suas anotações de palestra. Ele baseou sua defesa (assim como Leo Huberman, quando chamado perante o comitê do próprio McCarthy) na Primeira Emenda, seguindo uma estratégia apresentada por Einstein em 1953. O caso de Sweezy, Sweezy v. New Hampshire, foi finalmente decidido pela Suprema Corte dos EUA em uma decisão histórica de 1957. John J. Simon, “Sweezy v. New Hampshire”, Monthly Review 51, no. 11 (abril de 2000): 35-37. ↩︎
34. Peter Kuznick, “Undoing the New Deal: Truman’s Cold War Buries Wallace and the Left,” The Real News Network, December 7, 2017. ↩︎
35. Albert Einstein para John Dudzic, 8 de março de 1948, em Einstein on Politics, p. 454. Einstein reclamou do enfraquecimento do conceito de liberalismo, que historicamente tinha um significado muito definido no discurso político europeu, mas que havia se tornado tudo e nada com o uso que Roosevelt fez dele como rótulo do New Deal. As dúvidas de Einstein foram confirmadas posteriormente pelas declarações de Wallace sobre “capitalismo progressivo” e “liberalismo” em dois artigos publicados na Monthly Review em 1950: Henry A. Wallace, “What Is Progressive Capitalism?”, Monthly Review 1, no. 12 (abril de 1950): 390-94; Henry A. Wallace, “Needed: Cooperation Between the U.S. and the USSR in a Strong UN”, Monthly Review 2, no. 1 (maio de 1950): 7-10. Consulte também I. F. Stone, “Problems of the Progressive Party”, Monthly Review 1, no 12 (abril de 1950): 379-89. ↩︎
36. Entrevista de história oral de Sweezy por Skotnes, 5: 143-44; “Interview with Paul M. Sweezy”, Monthly Review 51, no. 1 (maio de 1999): 32; John J. Simon, “Paul Sweezy”, Guardian, 4 de março de 2004. ↩︎
37. Christopher Phelps, “Introduction: A Socialist Magazine in the American Century,” Monthly Review 
    51, no. 1 (May 1999): 2–3. ↩︎
38. Sweezy, entrevista de história oral, 5: 143-44; Simon, “Albert Einstein, Radical”, p. 8. Otto Nathan e Paul A. Baran, uma figura central na história da Monthly Review, entraram em uma disputa pessoal que também afetou as relações de Nathan com Huberman, para seu desgosto, resultando em um distanciamento de Nathan da revista após sua fundação. Sweezy, entrevista de história oral, 5: 144; Robert W. McChesney, “The Monthly Review Story: 1949-1984”, MR Online, 6 de maio de 2007. ↩︎
39. Um exemplo disso é Scott Nearing, “Why I Believe in Socialism”, Monthly Review 1, no. 2 (junho de 1949): 44-50. ↩︎
40. Como observou John J. Simon, como resultado dessas conexões, Einstein era visto como “parte da família estendida da MR [Monthly Review]” (Simon, “Sweezy v. New Hampshire”, p. 36). ↩︎
41. Wright Mills, introdução a Thorstein Veblen, The Theory of the Leisure Class (Nova York: Mentor, 1953), vi. ↩︎
42. Albert Einstein, “Remarks on Bertrand Russell’s Theory of Knowledge”, em The Philosophy of Bertrand Russell, Paul A. Schilpp, ed. (Evanston, Illinois: Library of Living Philosophers, 1944), 279. O interesse de Einstein por Thorstein Veblen provavelmente foi despertado por seu conhecimento do matemático Ostwald Veblen, que foi seu colega na Universidade de Princeton e era sobrinho de Veblen. William T. Ganley, “A Note on the Intellectual Connection Between Albert Einstein and Thorstein Veblen”, Journal of Economic Issues 31, no. 1 (março de 1997): 245-51. ↩︎
43. Albert Einstein, “The Jewish Community” (A comunidade judaica) em Ideas and Opinions (Ideias e opiniões), 174. Em outra declaração, ele se referiu a Moisés, Spinoza e Marx. Ver Einstein, Ideas and Opinions, 195. ↩︎
44. A declaração de Einstein de que em nenhum lugar havia sociedades fora da “fase predatória” foi uma admissão de que o socialismo completo não existia em lugar algum naquela época. ↩︎
45. Albert Einstein, “Why Socialism?,” Monthly Review 1, no. 1 (May 1949): 9–10. ↩︎
46. Einstein, “Why Socialism?,” 10. ↩︎
47. Einstein, “Why Socialism?”, p. 10. Além de “Why Socialism?”, Einstein também mencionou em “On Freedom”, em 1940, a visão de “alguém que aprova, como meta, a extirpação da raça humana da Terra”. Isso é algo, acrescentou ele, que “não se pode refutar… em bases racionais”, pois remove a base para uma discussão racional. Albert Einstein, “On Freedom” (Sobre a liberdade), em Ideas and Opinions (Ideias e opiniões), 31-32. ↩︎
48. Einstein não nos diz o que quer dizer com impulsos sociais, mas há muitos motivos para supor que ele ficou intrigado com o argumento de Veblen em The Instinct of Workmanship. Veblen enfatizou que o que era frequentemente chamado de “instintos” eram, na verdade, impulsos “tropismáticos”, decorrentes puramente de constituições biológicas, que constituíam parte da psicologia humana, mas que, do ponto de vista da psicologia social, eram, em última análise, menos importantes do que os impulsos sociais ou “instintos” sociais. Veblen enfatizou três impulsos sociais primários, constituindo os elementos positivos da evolução cultural humana, que ele chamou de “instinto de trabalho” (representando os impulsos produtivos), “inclinação parental” (impulsos reprodutivos) e “curiosidade ociosa” (impulsos relacionados à busca de conhecimento e ciência). Em sua opinião, esses impulsos sociais eram frequentemente “contaminados”, indo um contra o outro, levando a formas contraditórias e, em última análise, insuportáveis, como as fases “predatórias” e “pecuniárias” da cultura, que colocam os indivíduos contra a sociedade, acentuando a “exploração”, a “emulação” e o egoísmo. Thorstein Veblen, The Instinct of Workmanship (Nova York: Augustus M. Kelley, 1914), 1-8, 42-44, 157, 175, 205; Thorstein Veblen, The Place of Science in Modern Civilization (Nova York: Russell and Russell, 1961), 395; C. E. Ayres, “Veblen’s Theory of Instincts Reconsidered”, em Thorstein Veblen: A Critical Reappraisal (Ithaca, Nova York: Cornell University Press, 1958), pp. 28-29. ↩︎
49. Einstein, “Why Socialism?,” 12. ↩︎
50. Einstein, “Why Socialism?,” 10–12. ↩︎
51. Marx considerava a distinção entre trabalho e força de trabalho, à qual Einstein se refere aqui, como um dos elementos mais importantes de sua crítica político-econômica. Ver Karl Marx e Frederick Engels, Selected Correspondence (Moscou: Progress Publishers, 1975), pp. 180-81. ↩︎
52. Einstein, “Why Socialism?”, pp. 12-13. Veja também Albert Einstein, “Thoughts on the World Economic Crisis”, (ca. 1930) em Einstein on Politics, 415. ↩︎
53. Veja também Einstein, “Is There Room for Individual Freedom in a Socialist State?”, em Einstein on Politics, 437. ↩︎
54. O exército de reserva de mão de obra, o papel das revoluções tecnológicas em reproduzi-lo constantemente e a concentração e centralização associadas do capital – proposições nas quais Einstein se baseia aqui – são todos tratados por Marx no Capítulo 25 do primeiro volume de O Capital. Ver Karl Marx, Capital, vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), 762-870. ↩︎
55. Einstein, “Why Socialism?,” 13–14. ↩︎
56. Einstein, “Why Socialism?,” 14. ↩︎
57. Einstein, “Why Socialism?,” 14–15. ↩︎
58. Einstein, “Why Socialism?”, p. 15. Todos os três fundadores originais da Monthly Review, Sweezy, Huberman e Nathan, foram apanhados na inquisição macarthista dos anos 1950. Além da batalha de Sweezy, que o levou à Suprema Corte dos EUA, Huberman foi chamado perante o comitê do Senado do próprio McCarthy. Nathan teve seu passaporte americano revogado por dois anos e meio. Ele também foi intimado pelo Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara. Junto com outros, como Paul Robeson e Arthur Miller, ele foi acusado de desacato ao tribunal por não cooperar. Todos os três (Huberman, Sweezy e Nathan) defenderam a Primeira Emenda, como Einstein havia recomendado, e se recusaram a citar nomes. Leo Huberman, “A Challenge to the Book Burners (July 14, 1953)”, Monthly Review 5, no. 4 (agosto de 1953): 158-73; Geoffrey Ryan, “Un-American Activities”, Index on Censorship 2, no. 3 (setembro de 1973): 90-91; Jerome, The Einstein File, 249. ↩︎
59. Veja a conhecida biografia de Ronald Clark, na qual as posições políticas de Einstein, além do sionismo, são pouco visíveis. Clark, Einstein: The Life and Times. ↩︎
60. Rowe e Schulmann, introdução a Einstein on Politics, p. 55; Fred Jerome e Rodger Taylor, Einstein on Race and Racism (New Brunswick, Nova Jersey: Rutgers University Press, 2005), pp. 8-10, 135-36; Maria Popova, “Albert Einstein’s Little-Known Correspondence with W. E. B. Du Bois About Equality and Radical Justice”, The Marginalian, 6 de janeiro de 2015. ↩︎
61. Rowe and Schulmann, editorial comment in Einstein on Politics, 479. ↩︎
62. Rowe and Schulmann, introduction to Einstein on Politics, 47–48, 50. ↩︎
63. Rowe and Schulmann, editorial comment in Einstein on Politics, 408. ↩︎
64. Einstein, “Is There Room for Individual Freedom in a Socialist State?”, em Einstein on Politics, 437. Einstein sempre argumentou que o socialismo completo, no sentido em que ele o entendia, não poderia ser encontrado em nenhum estado existente. Einstein para John Dudzic, 8 de março de 1948, em Einstein on Politics, p. 454. ↩︎
65. Rowe and Schulmann, introduction to Einstein on Politics, 48; Einstein, “Is There Room for Individual Freedom in a Socialist State?” in Einstein on Politics, ↩︎
66. Rowe and Schulmann, introduction to Einstein on Politics, 48–49. ↩︎
67. Rowe e Schulmann, introdução a Einstein on Politics, As alegações de que Einstein não tinha contato com a classe trabalhadora podem ser facilmente exageradas. Veja sua palestra de 1930 na Marxist Workers School, em Berlim. Albert Einstein, “‘Causality’: Lecture at the Marxist Workers School 1930 (Private Notes by Karl Korsch)”, traduzido por Sascha Freyberg e Joost Kircz, Marxism and the Sciences 3, no. 1 (Winter 2024): 207-32. ↩︎
68. Rowe and Schulmann, introduction to Einstein on Politics, 50, 407. ↩︎
69.  Rowe and Schulmann, introduction to Einstein on Politics, 51. ↩︎
70. Identificação editorial do autor, Einstein, “Why Socialism?”, p. 9; Rowe e Schulmann, introdução a Einstein on Politics, p. 47. ↩︎
71. Rowe e Schulmann, comentário editorial em Einstein on Politics, 438. ↩︎
72. Um exemplo disso pode ser encontrado em Arthur H. Reis Jr., “The Albert Einstein Involvement”, Brandeis Review: Fiftieth Anniversary Edition (1998), 60-61. ↩︎
73. Ver Walsh, “Early Documents of the Formation of Brandeis University.” ↩︎
74. Grande parte da visão geral de Einstein sobre os Estados Unidos era, sem dúvida, semelhante à de Veblen em seu The Higher Learning in America, de 1918, com sua forte crítica aos “conselhos administrativos” das universidades. Veblen, The Higher Learning in America, 59-84. Sweezy, sem dúvida, incluiu uma referência ao trabalho de Veblen em seu plano para a Brandeis em apoio às suas próprias críticas a esses conselhos administrativos. Ver Sweezy, A Plan for Brandeis University, 18 ↩︎
75. Reis, “The Albert Einstein Involvement”, p. 61. Einstein havia se oposto desde o início à nomeação de Sachar como presidente da Brandeis, promovida na época por Israel Goldstein, então presidente da Fundação Albert Einstein e do Conselho de Curadores. No decorrer da disputa, Goldstein renunciou a ambos os cargos e foi substituído por Lazrus como presidente da Fundação e Alpert como presidente do Conselho de Curadores. ↩︎
76.  Jerome and Taylor, Einstein on Race and Racism, 88–94, 139–42; Simon, “Albert Einstein, Radical,” 6–7; Fred Jerome, The Einstein File, 79–85. ↩︎
77.  Jerome and Taylor, Einstein on Race and Racism, 119–20. ↩︎
78. Sobre Marcantonio, consulte John J. Simon, “Rebel in the House: The Life and Times of Vito Marcantonio”, Monthly Review 57, no. 11 (abril de 2006): 24-46; Richard Sasuly, “Vito Marcantonio: The People’s Politician”, em American Radicals, Harvey Goldberg, ed. (Nova York: Monthly Review Press, 1957), pp. 145-159. ↩︎
79. Shirley Graham Du Bois citado em Jerome e Taylor, Einstein on Race and Racism, p. 121. ↩︎
80. Jerome e Taylor, Einstein on Race and Racism, pp. 119-121; Simon, “Albert Einstein, Radical”, pp. 10-11. Sobre as opiniões de W. E. B. Du Bois sobre o capitalismo americano na década de 1950, consulte W. E. B. Du Bois, “Negroes and the Crisis of Capitalism in the U.S.”, Monthly Review 4, no. 12 (abril de 1953): 478-85. ↩︎
81. Albert Einstein para a Rainha Mãe da Bélgica, 2 de janeiro de 1955, em Einstein on Peace, 615-16; Albert Einstein para Eugene Rabinowitch, 5 de janeiro de 1951, em Einstein on Peace, 553. Há pouca dúvida de que Einstein estava familiarizado com as principais análises críticas da Guerra da Coreia. A Monthly Review publicou avaliações da guerra desde o início. The Hidden History of the Korean War [A história oculta da guerra da Coreia], de I. F. Stone, lançado pela Monthly Review Press, foi publicado em 1952. No ano seguinte, Einstein se tornou assinante da revista F. Stone Weekly, de Stone. Simon, “Albert Einstein, Radical”, p. 9. ↩︎
82. Fred Jerome, Einstein on Israel and Zionism (New York: St. Martin’s Press, 2009), 225–32. ↩︎
83. Samuel Graydon, “Einstein’s Complicated Relationship to Judaism,” Time, December 19, 2023. ↩︎
84. Albert Einstein, “Our Debt to Zionism,” em Einstein on Politics, 301; Albert Einstein, “Testimony at a Hearing of the Anglo-American Committee of Inquiry, January 11, 1946,” em Einstein on Politics
    , 344–45; Jerome, Einstein on Israel and Zionism, 4, 29–30. ↩︎
85.  Yorgos Mitralis, “When Einstein Called ‘Fascists’ Those Who Rule Israel for the Last 44 Years,” Committee for the Abolition of Illegitimate Debt, October 31, 2023; Isidore Abramowitz, Hannah Arendt, Abraham Brick, Jessurun Cardozo, Albert Einstein et al., Letter to the New York Times, December 4, 1948, marxists.org. ↩︎
86. “Guerra Israel-Gaza em mapas e gráficos: Live Tracker”, Al Jazeera, acessado em 5 de abril de 2024. ↩︎
87. Jerome, The Einstein File, 62-68; “Dear Professor Einstein: The Emergency Committee of Atomic Scientists in Post-War America”, arquivos da Oregon State University, ↩︎
88. John Bellamy Foster, The Return of Nature (New York: Monthly Review Press, 2020), 502–3; Einstein on Peace, 590, 593, 605 ↩︎
89. Bertrand Russell, Albert Einstein, et al., “Russell-Einstein Manifesto,” in Einstein on Peace, 632–35. ↩︎
90. Einstein, “Is There Room for Individual Freedom in a Socialist State?” in Einstein on Politics, 438; Einstein, “Human Rights (February 20, 1954),” in Einstein on Politics, 497. ↩︎
91. Steven Schultz, “Newly Discovered Diary Chronicles Einstein’s Last Years,” Princeton Weekly Bulletin
     93, no. 25, April 26, 2004; Simon, “Albert Einstein, Radical,” 12.