A esquerda depois de Trump

Em uma era de desigualdade galopante e governo oligárquico, dois pensadores importantes perguntam: o socialismo democrático pode sobreviver?

Por Thomas Piketty e Michael Sandel

New Statesman

Ilustração de Ellie Foreman Peck

O filósofo americano Michael Sandel e o economista francês Thomas Piketty estão entre os pensadores políticos mais influentes do mundo. Em seus escritos sobre desigualdade e os limites morais dos mercados, ambos são críticos da ordem neoliberal que governou o Ocidente nas últimas décadas e do sistema capitalista que facilitou as iniquidades selvagens da economia global. Em maio de 2024, eles se encontraram na Escola de Economia de Paris. A eleição nos EUA estava a seis meses de distância, mas o espectro de Trump estava presente durante toda a conversa entre os dois pensadores.

"A vitória de Trump parecia provável para mim então", Sandel relembrou ao New Statesman, um dia antes da posse, "principalmente porque o Partido Democrata falhou em abordar as queixas legítimas dos trabalhadores e eleitores sem diplomas universitários". Quando Kamala Harris herdou a nomeação de Joe Biden, Sandel a incentivou, em um artigo no New York Times, "a romper explicitamente com a versão neoliberal da globalização que trouxe crescente desigualdade e décadas de salários reais estagnados para a maioria dos trabalhadores". A única maneira de derrotar Trump, ele sentiu, "era falar de forma convincente sobre o senso generalizado de desempoderamento e oferecer um projeto ousado de renovação democrática".

O que a esquerda precisa, de acordo com Sandel, é de uma "visão política que combine populismo e patriotismo — uma crítica radical da desigualdade e do poder econômico concentrado e irresponsável (esse é o populismo) e uma ênfase maior na comunidade, na solidariedade e em nossas obrigações mútuas como cidadãos (esse é o patriotismo)". É um erro, ele argumentou, a esquerda "ceder o patriotismo aos partidos da direita".

Na conversa, Piketty está otimista sobre a marcha em direção à igualdade. Sandel mantém o mesmo grau de esperança? “Os homens mais ricos do mundo, os magnatas da tecnologia Elon Musk, Jeff Bezos e Mark Zuckerberg, estão ocupando assentos de honra na posse de Trump. Musk sozinho doou um quarto de bilhão de dólares para sua campanha presidencial. Então é difícil ser otimista, pelo menos no curto prazo.”

O “populismo plutocrático” de Trump, Sandel apontou, “pode finalmente decepcionar os trabalhadores que o apoiaram. A questão é se os progressistas terão uma alternativa mais inspiradora a oferecer.”

A troca entre Sandel e Piketty, reproduzida aqui, aborda o desafio para os progressistas, a globalização, o populismo e por que devemos nos importar com a desigualdade.

Michael J. Sandel

Uma maneira de explorar o que a igualdade significa é perguntando por que a desigualdade importa. Sua pesquisa revelou vividamente a todos nós o quão gritantes são as desigualdades de renda e riqueza. Você mostrou que na Europa os 10% mais ricos recebem mais de um terço da renda e possuem mais da metade das propriedades. E nos Estados Unidos, as desigualdades são ainda mais gritantes. Muitos de nós achamos isso preocupante, mas por que exatamente é um problema?

Thomas Piketty: Deixe-me primeiro enfatizar que sou otimista sobre igualdade e desigualdade. No meu livro, Uma Breve História da Igualdade, enfatizo que, embora haja muita desigualdade hoje na Europa, nos EUA, na Índia, no Brasil — em todo o mundo —, a longo prazo, houve um movimento em direção a mais igualdade. De onde vem esse movimento? Vem da mobilização social e de uma forte e enorme demanda política por igualdade de direitos no acesso ao que as pessoas percebem como bens fundamentais, incluindo educação, saúde, direito ao voto e, de forma mais geral, participar o mais plenamente possível em várias formas de vida social, cultural, econômica, cívica e política. Em seu trabalho, você enfatizou o papel do autogoverno e da participação. E acho que esse apetite por participação democrática e autogoverno também é o que tem impulsionado esse movimento em direção a mais igualdade a longo prazo.

Agora, não está lá desde sempre, certamente não desde os tempos pré-históricos. Começa em particular no final do século XVIII com a Revolução Francesa, a abolição dos privilégios da aristocracia e com a Revolução Americana até certo ponto. E continua no século XIX com a abolição da escravidão, a ascensão dos movimentos trabalhistas, o sufrágio universal masculino e, em seguida, a ascensão do sufrágio universal feminino. Continua no século XX com o desenvolvimento da seguridade social, tributação progressiva e descolonização, e continuou até mesmo nas últimas décadas. Às vezes falamos sobre a era neoliberal começando na década de 1980, como uma era de desigualdade crescente. E é verdade até certo ponto. Mas em algumas dimensões da desigualdade, incluindo desigualdade de gênero, desigualdade racial e desigualdade Norte-Sul até certo ponto, o movimento de longo prazo em direção a mais igualdade continuou. E vai continuar no futuro, na minha opinião. Por quê? Porque junto com a ascensão da modernidade, você tem a ascensão da consciência democrática, um apetite por acesso igualitário a bens fundamentais, à participação em todas as formas, à dignidade em todas as formas. E esta é realmente a força motriz, inclusive para as dimensões monetárias da desigualdade.

Capitólio no século XXI: Donald Trump é empossado como presidente, 20 de janeiro de 2025. Foto de Morry Gash / AFP via Getty Images

Os números que você mencionou sobre os altos níveis de desigualdade de hoje estão corretos, mas eles eram piores há 100 anos. Eram ainda piores há 200 anos. Então houve progresso no longo prazo. Nunca foi fácil. Sempre envolveu enormes batalhas políticas e mobilização social. E continuará assim. A boa notícia é que essas são batalhas que podem ser vencidas, e elas foram vencidas no passado. Estudar essas batalhas pode ser uma das melhores maneiras de nos prepararmos para os próximos passos.

Michael J. Sandel

Você acabou de identificar três razões pelas quais a desigualdade é um problema. Uma é sobre acesso a bens básicos para todos. A segunda é sobre igualdade política – voz, poder, participação – e então você mencionou brevemente uma terceira: dignidade. Eu gostaria de ver se podemos isolar essas três razões pelas quais igualdade e desigualdade importam. Vamos supor, hipoteticamente, que tivéssemos as mesmas desigualdades de renda e riqueza que temos hoje, mas que pudéssemos de alguma forma isolar o processo político dessas desigualdades econômicas. Então, vamos imaginar que poderíamos ter financiamento público de campanhas sem contribuições privadas de campanha. Suponha que pudéssemos regular o lobby para que empresas poderosas e indivíduos ricos não pudessem ter uma voz desproporcional na política. Suponha que pudéssemos de alguma forma isolar a voz e a participação política dos efeitos das desigualdades de renda e riqueza. E suponha que pudéssemos abordar o acesso a bens humanos básicos – saúde, educação, moradia, alimentação, transporte – por meio de um estado de bem-estar social mais generoso. Então, imaginamos que poderíamos abordar a primeira preocupação, acesso a bens básicos, e a segunda preocupação, acesso à participação e voz política, mas ainda deixar intactas as desigualdades de renda e riqueza. Ainda haveria um problema?

TP: Acho que ainda haveria um problema, em particular para a dignidade básica e nas relações humanas e relações de poder que vêm com a desigualdade. Distância monetária é mais do que apenas distância monetária. Ela vem com distância social. Claro, a influência das empresas na política e na mídia é um dos impactos mais visíveis do dinheiro na esfera pública. E é difícil imaginar como poderíamos resolver esse problema com o tipo de escala de renda e riqueza que você tem hoje. Mas mesmo se pudéssemos, levando seu experimento mental a sério, você ainda teria uma enorme desigualdade no poder de compra sobre o tempo dos outros. Então, se gastando o equivalente a uma hora da minha renda, eu posso comprar seu ano inteiro de trabalho, isso implica tipos de distância social nas relações humanas que levantam preocupações e questões muito sérias. Então, a própria formação de nossos ideais sobre democracia e autogoverno, que envolve não apenas a organização formal de campanhas políticas e acesso formal a notícias, mas também todos esses relacionamentos mais informais em nossa comunidade local — relações sociais onde as pessoas interagem umas com as outras, entram em deliberação umas com as outras — é ameaçada por enormes desigualdades monetárias.

Finalmente, na minha opinião, o argumento político e filosófico mais importante é realmente um argumento histórico, que é que historicamente fomos capazes de abordar todas essas preocupações juntos. Fomos capazes de reduzir enormemente a desigualdade — não apenas o acesso a bens básicos e participação, mas também a desigualdade monetária em renda e riqueza. Se você olhar para hoje, mesmo com o aumento da desigualdade nas últimas décadas, a diferença de renda na Europa é muito menor do que há 100 anos. Isso é menos verdadeiro nos EUA, mas mesmo nos EUA é verdadeiro em comparação a 100 anos atrás.

Então, nos movemos em direção a mais igualdade no longo prazo, e isso não só não foi às custas da prosperidade, mas na verdade tem sido um componente-chave do aumento da prosperidade moderna. Por quê? Porque por trás do enorme aumento na prosperidade que vimos historicamente, o aumento de um sistema socioeconômico mais inclusivo e igualitário — em particular com acesso mais inclusivo à educação — tem sido absolutamente crítico.

Agora, há dois limites para isso. Uma é que quando falamos sobre acesso a bens básicos, temos que ter em mente que os bens que víamos como básicos há 100 anos não são os mesmos de hoje. Então, hoje, uma grande questão é como você tem um sistema justo de educação, inclusive no nível do ensino superior. Acho que o fato de termos desistido de um objetivo igualitário ambicioso para o ensino superior está na origem de muitos dos nossos problemas hoje — econômicos e, mais ainda, democráticos.

Uma segunda ressalva importante é a dimensão internacional e Norte-Sul. Uma grande parte da prosperidade que temos no Norte hoje, na Europa e nos EUA historicamente, não veio apenas por meio do aumento da educação e de investimentos mais inclusivos em saúde e habilidades, o que de certa forma é muito positivo — uma transformação institucional ganha-ganha — mas também da divisão mundial do trabalho. Isso é, na verdade, a exploração de recursos — recursos naturais e recursos humanos — às vezes de uma maneira muito brutal, e com o custo extra de ameaçar a sustentabilidade planetária, que vemos cada vez mais hoje. Para mim, essa é a principal limitação desse movimento positivo em direção a mais igualdade e mais prosperidade. Mas é também uma das razões pelas quais, no final, quero ser otimista, pois acredito que a única maneira de enfrentar esses novos desafios planetários é ir ainda mais longe na direção da igualdade do que imaginávamos no passado.

***

Michael J. Sandel

Quero prosseguir com a questão da globalização como ela tem se desenrolado desde a década de 1980. Agora, você e eu temos sido críticos da hiperglobalização e sua insistência no livre fluxo de capital através das fronteiras, e nos acordos de livre comércio que faziam parte do projeto de globalização neoliberal. Pessoas como nós criticam o fluxo irrestrito e não regulamentado de capital e bens através das fronteiras, mas tendemos a ser a favor de políticas de imigração mais generosas, que é o fluxo de pessoas através das fronteiras. E aqueles à direita do centro tendem a ser críticos do aumento dos níveis de imigração, mesmo que endossem e promovam o livre fluxo de capital e bens. Qual lado está sendo inconsistente?

TP: Sua pergunta me faz pensar na minha leitura recente da nova edição do seu livro, Democracy’s Discontent, que foi publicado pela primeira vez em 1996. Lá, você deixa bem claro como os excessos da globalização e o fato de que governos de centro-esquerda efetivamente apoiaram o livre comércio, a globalização, a financeirização e também a ascensão da ideologia meritocrática contribuíram para o enfraquecimento da democracia e o fato de que o Partido Republicano amplamente, e Donald Trump em particular, foram capazes de gradualmente retratar os democratas como um partido que favorecia os vencedores do mercado.

Historicamente, o Partido Democrata, como os partidos social-democratas e trabalhistas na Europa, era um partido que apoiava a classe trabalhadora, a classe média baixa e com muito pouco apoio do topo da distribuição de renda e riqueza. Agora, isso foi revertido e, eu acho, em vez de culpar Trump e culpar os republicanos — o que é fácil de fazer, é claro —, acho que os democratas nos EUA e partidos comparáveis ​​na Europa seriam bem aconselhados a olhar para suas próprias deficiências.

E algo que eu realmente gostei na nova edição de Democracy’s Discontent é a maneira como você mostra que tanto os anos Clinton, 1992-2000, quanto os anos Obama, 2008-16 — dois governos muito longos, de oito anos, com presidentes democratas — também foram governos que legitimaram a virada neoliberal de Reagan na década de 1980. Quero dizer, legitimados no sentido de que os governos democratas continuaram — talvez isso seja algo que você enfatize menos do que eu — a demolição da tributação progressiva iniciada por Reagan na década de 1980. Clinton e Obama não tentaram realmente ir contra isso. E, mais precisamente, ambos os governos foram muito longe na direção da globalização e do livre comércio, com o Nafta [Acordo de Livre Comércio da América do Norte, assinado em 1992], a criação da OMC [Organização Mundial do Comércio, fundada em 1995] e a entrada da China na OMC logo após o fim da presidência de Clinton.

Agora, devemos exercer mais controle sobre o comércio, o capital, o trabalho? Acho que você tem que controlar alguma coisa, e acho que se você não controla o livre comércio, não controla os fluxos de capital, então de fato verá as alternativas nativistas e nacionalistas promovidas por Trump ou pelos Brexiteers no Reino Unido. Eles dizem: "OK, vamos controlar os fluxos de trabalho". No final, acho que minha resposta é que devemos controlar muito mais os fluxos de capital e os fluxos comerciais. Com o fluxo de trabalho, é claro, você precisa ter regras sobre como pagar pela educação das pessoas que vêm, como pagar pela moradia. Tudo isso precisa ser analisado com muito cuidado. Não estamos apenas transportando mercadorias quando as pessoas vêm com suas famílias. Você precisa analisar as condições sociais de integração e garantir que todas as condições certas sejam atendidas. Mas, no final, esse é um desafio que pode ser abordado se controlarmos os fluxos de capital e os fluxos comerciais.

Acho que é por isso que devemos ter muito cuidado para distinguir as diferentes respostas aos excessos da globalização. Você tem o tipo de resposta nacionalista – nativista, anti-migrante – que vemos com Trump, que vemos com Marine Le Pen no meu próprio país, etc. Mas então você também tem o que nos EUA foi a resposta de Sanders, que eu gosto de chamar de resposta socialista democrática. E talvez um ponto de desacordo que podemos ter é como você usa o termo “populista” para descrever essas duas respostas diferentes aos excessos da globalização. Claro, você deixa claro que este não é o mesmo tipo de populismo, mas ainda assim você usa o termo “populista”, que, no que me diz respeito, eu não usaria. O termo pode ser, para mim, parte da retórica que é muito usada por pessoas que afirmam estar no centro, mas que tendem a ser principalmente as vencedoras do processo de mercado e que gostam de deslegitimar todos os seus oponentes dizendo: “Todos os meus oponentes da esquerda, da direita, são todos populistas.”

Michael J. Sandel

Então, você reservaria para populistas de direita?

TP: Eu não usaria isso de jeito nenhum, na verdade. Eu falaria sobre “ideologia nacionalista”, “ideologia socialista”, “ideologia liberal”. Eu acho que socialismo, nacionalismo, liberalismo são ideologias legítimas. Todas elas têm um ponto a trazer para a mesa democrática, para a conversa. Chamá-las de “populistas” me parece geralmente uma estratégia para deslegitimar alguns desses grupos. Pelo menos pode ser usado dessa forma. Eu sei que não é dessa forma que você quer usar, mas muitas pessoas usam dessa forma. E, como você estava mencionando, restringir fluxos de trabalho é muito diferente de restringir fluxos de capital. E então, se todos os oponentes da globalização de livre mercado são populistas, então estamos misturando coisas muito diferentes.

Michael J. Sandel

Deixe-me tentar abordar isso. Primeiro, o uso de “populismo” — e isso pode refletir diferenças em nuance ou uso entre a Europa e os EUA, mas a razão pela qual o uso para descrever Trump e Le Pen, por um lado, e uma figura como Bernie Sanders, por outro, é que, pelo menos na tradição política americana, a origem do termo “populista” no século XIX foi a união de trabalhadores industriais e agricultores para tentar ganhar poder das elites econômicas, tipicamente elites econômicas do nordeste que controlavam ferrovias e, mais tarde, as empresas de petróleo. Foi um movimento progressista, embora, mesmo naquela época, tivesse elementos nativistas, antissemitas e racistas. Então, essas duas vertentes — representando o povo contra os poderosos, e essa vertente nativista — estão presentes desde o início. Mas, nos últimos tempos, parece-me que o sucesso do populismo de direita, a vertente nativista autoritária, surge como um sintoma do fracasso da política progressista ou social-democrata.

Vimos isso na crise financeira de 2008, quando primeiro um governo republicano e depois um democrata, na transição de George W. Bush para Obama, socorreram Wall Street. Naquele momento de crise, Obama teve a escolha de reestruturar a relação das finanças com a economia ou restabelecê-la, e ele escolheu a segunda opção. Acho que esse foi um momento decisivo para sua presidência porque representou um afastamento do idealismo cívico que ele havia inspirado como candidato em 2008, não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo — a esperança e a expectativa de que esse seria o início de um novo tipo de política. E então, quando ele assumiu o cargo logo após a crise financeira, ele nomeou os mesmos economistas que serviram no governo Clinton, que desregulamentaram o setor financeiro. Ele os convidou para tentar consertar as coisas, e o que eles fizeram foi socorrer os bancos e deixar os proprietários comuns se defenderem sozinhos.

Agora, Obama reconheceu que o resgate foi injusto. Ele disse que doeu socorrer Wall Street, mas sentiu que era a única maneira, dada a influência que Wall Street e as grandes finanças tinham sobre a economia. Ele queria salvar a economia. Mas o resgate de Wall Street pelos contribuintes lançou uma sombra sobre sua presidência. Ele destruiu as esperanças de um renascimento da política progressista ou social-democrata que sua candidatura havia inspirado. E gerou duas correntes de protesto: à esquerda, o movimento Occupy, seguido pela candidatura surpreendentemente bem-sucedida de Bernie Sanders em 2016 contra Hillary Clinton; à direita, o movimento Tea Party e a eleição de Donald Trump.

Ambas essas vertentes cresceram da raiva, indignação e sentimento de injustiça no resgate e na reconstrução de Wall Street, sem responsabilizar ninguém. Então, de certa forma, os políticos progressistas e tradicionais de centro-esquerda que governaram após Reagan e Thatcher lançaram as bases para a versão de direita do populismo — de Trump no caso dos Estados Unidos — que se seguiu. Eles prepararam o caminho para isso e são responsáveis ​​por isso. Quando Reagan e Thatcher governaram, eles argumentaram explicitamente que o governo é o problema e os mercados livres são a solução. Eles foram sucedidos por políticos e partidos políticos de centro-esquerda – Bill Clinton nos Estados Unidos, Tony Blair na Grã-Bretanha, Gerhard Schröder na Alemanha – que suavizaram as arestas duras do capitalismo laissez-faire dos anos Reagan-Thatcher.

Mas eles não desafiaram a premissa fundamental, a premissa triunfalista do mercado – ou seja, que os mecanismos de mercado são os principais instrumentos para definir e alcançar o bem público. Eles nunca desafiaram isso. E então, quando eles adotaram políticas comerciais neoliberais e a desregulamentação das finanças durante os anos 1990 e início dos anos 2000, eles estavam promulgando esse projeto e abraçando acriticamente a fé do mercado. E então nunca tivemos realmente um debate público sobre onde os mercados atendem ao bem público e onde eles não pertencem.

Mas há uma razão mais profunda, eu acho, para o apelo dos mercados e mecanismos de mercado. Eu acho que o apelo profundo da fé no mercado durante esse período, e talvez por um período maior de tempo, é que os mercados parecem oferecer uma maneira de nos poupar, como cidadãos democráticos, de nos envolver em debates confusos, contenciosos e controversos sobre como valorizar os bens e como valorizar as várias contribuições que as pessoas fazem para a economia e para o bem comum. Então, a fé no mercado surge de uma certa aspiração liberal por neutralidade em relação a concepções substantivas de valores e da boa vida. A ideia é esta: vivemos em sociedades pluralistas. Nós discordamos sobre como valorizar os bens. Nós discordamos sobre a natureza da boa vida. Então, idealmente, gostaríamos de confiar em instrumentos que sejam neutros, que nos poupem da necessidade de tomar essas decisões explicitamente, porque discordaremos. Agora, é claro, os mercados não são instrumentos verdadeiramente neutros em termos de valor. Nós sabemos disso. Mas a esperança equivocada de que os mercados podem nos poupar de debater e decidir questões contestadas sobre o bem comum é uma fonte profunda de seu apelo.

Ronald Reagan e Margaret Thatcher passeiam com o cachorro de Reagan, Lucky, no gramado da Casa Branca. Foto de Jim Hubbard/Bettmann Archive/Getty Images

TP: Concordo com isso. Acho que, no final, isso é um medo da democracia. Esse é um medo da deliberação democrática. E esse é um medo do que eu chamo no meu livro, Capital and Ideology, como abrir a Caixa de Pandora da redistribuição, mas também da reavaliação do que fazemos. O medo é que não sabemos onde parar, e talvez não saibamos onde parar. Mas, no final, nossa melhor chance de chegar a algum lugar é aceitar essa aspiração ao autogoverno, que, como você nos lembra em seus escritos, está na origem não apenas de algumas das aspirações mais profundas dos EUA no século XIX, mas da modernidade em geral.

Deixe-me voltar um pouco a esse termo "populista". Você disse muito corretamente que Clinton, Obama, Blair, Schröder não foram capazes de questionar o novo tipo de ideologia neoliberal de Wall Street sobre globalização, financeirização, meritocracia. Eles não foram capazes de desafiar esse conjunto de crenças, mas Bernie Sanders, e até certo ponto Elizabeth Warren, também em 2020, foram capazes de desafiar isso ao apresentar uma plataforma que eu gosto de chamar de socialismo democrático, porque vai ainda mais longe do que Franklin D Roosevelt fez em termos de tributação progressiva. Mas também envolve um componente muito substancial do poder de decisão dos trabalhadores nas corporações, com uma forte representação dos trabalhadores nos conselhos das empresas. Também envolve uma estratégia de desmercantilização muito substancial por meio de universidades públicas e um sistema de saúde pública. Para mim, isso não é a expressão de um tipo de raiva populista.

Então, ainda estou um pouco confuso por que você quer rotular isso de "populista". Eu entendo a história do termo nos EUA. Como você disse, com os primeiros populistas no final do século 19 e no início do século 20, havia uma mistura desconfortável de temas progressistas e temas nativistas. Eu realmente não vejo isso em Bernie Sanders e Elizabeth Warren. Chamá-los de "populistas", eu acho, é dar muito peso à maneira como os clintonianos e os blairistas querem se distanciar das pessoas mais à esquerda. No final, a posição parece muito mais com socialismo democrático para mim, ou social-democracia para o século XXI, se preferir.

Michael J. Sandel

Aqui, talvez, haja uma nuance de diferença no que isso significa. O populismo não é principalmente sobre redistribuição, embora tenha um significado igualitário para Bernie Sanders e Elizabeth Warren. É principalmente sobre recuperar o poder para o povo das elites. E isso está conectado à desigualdade econômica. Mas a vertente populista, se puder ser distinguida da vertente social-democrata ou socialista democrática, é menos sobre redistribuição do que sobre recuperar o poder, dar voz ao povo, representar o povo contra os poderosos.

Muitas vezes, liberais e social-democratas ignoraram o senso de desempoderamento e deslocamento das pessoas, a frustração de não terem uma palavra significativa na formação das forças que governam suas vidas. A tributação progressiva é um corretivo importante para as desigualdades de renda e riqueza, e para serviços públicos subfinanciados. Mas não é suficiente para renovar a política progressista. Os partidos de centro-esquerda precisam articular um projeto ousado de renovação democrática – uma política que honre a dignidade do trabalho, que conceda estima e reconhecimento social a todos que contribuem para o bem comum, quaisquer que sejam suas credenciais educacionais, uma política que fale com as ansiedades da época.

A conversa completa entre Thomas Piketty e Michael Sandel está publicada em “Equality: What It Means and Why It Matters” (Polity)