Para onde foi a energia anti-Trump?
By Ross Barkan
 |
| Ilustração fotográfica de Alex Merto |
Quando Donald Trump foi empossado como o 47º presidente dos Estados Unidos, estava frio demais para sair. Um frio ártico envolveu grande parte do país, e Trump, desta vez, entrou para a história na Rotunda do Capitólio. Milhares de apoiadores se amontoaram em uma arena próxima para vê-lo discursar para a nação em uma tela; não houve desfile ao ar livre. As ruas estavam praticamente vazias de seus críticos, e o clima também pode ser culpado por isso.
Mas se Washington estivesse tão fria há oito anos, é fácil imaginar que os liberais estariam dispostos a arriscar o congelamento. A primeira posse de Trump, em 2017, foi combatida pela Marcha das Mulheres, que trouxe quase 500.000 pessoas somente para Washington, tornando ícones fugazes de seus principais organizadores e se destacando, na época, como o maior dia de protesto em massa na história americana.
Trump era uma crise e uma obsessão naquela época, e a "resistência" à sua administração representava o ponto alto de um certo tipo de liberalismo: um que era sincero e totalizante, cheio de fúria e sede de ação. Quase todos os democratas, dos ex-presidentes aos funcionários juniores, tinham uma opinião arrasadora sobre como Trump venceu, por que Hillary Clinton falhou e para onde o partido teve que migrar. Eles distribuíram culpas: James Comey, os russos, Bernie Sanders, Jill Stein, a classe trabalhadora branca. Todos os democratas pareciam ter um plano para resistir a Trump também — para garantir que sua presidência nunca tivesse a pátina da normalidade.
Poucos meses após a presidência de Trump, Al Green, um representante do Texas, pediu seu impeachment, e os democratas de base se deleitaram com a velocidade com que o novo e incendiário presidente poderia ser desfeito. Não se passava um dia, ao que parecia, sem que houvesse uma marcha em massa ou convocações para uma nova manifestação. O Twitter e o Instagram eram estufas para o ativismo anti-Trump. Causas foram cunhadas rapidamente: defender os imigrantes (que se transformou na iniciativa de abolir o Immigration and Customs Enforcement), ou defender as mulheres (que impulsionou a Marcha das Mulheres e, mais tarde, o #MeToo), ou sustentar o Black Lives Matter (que atingiu seu apogeu após a morte de George Floyd em 2020).
A resistência a Trump na década de 2010 — aquele movimento de massa amplo e aparentemente irreprimível que uniu todos, desde os republicanos de Bush aos socialistas de Bernie — era como poucas coisas na era moderna. Parece ainda mais notável em retrospecto do que na época. Este foi um período durante o qual houve debate sobre se Sarah Huckabee Sanders, secretária de imprensa de Trump, deveria ser servida em um restaurante.
O movimento Trump poderia ser igualmente fervoroso. Havia componentes políticos óbvios que atraíam seus apoiadores — nativismo, protecionismo, protestos contra as elites — e Trump foi sábio o suficiente para abandonar partes impopulares da antiga plataforma republicana, como cortar a Previdência Social e travar novas guerras no exterior. Mas muito de seu apelo é pessoal; ser MAGA é quase habitar uma categoria de identidade. Seguir Trump ardentemente pode significar se importar, de repente, com todas as suas predileções particulares e montar uma luta contra o inimigo sempre que possível — em boicotes a produtos ou nas esquinas, nas mídias sociais ou em cânticos da NASCAR, em reuniões de conselhos escolares ou em locais de eleição.
Há um termo, cunhado pelo escritor e acadêmico esquerdista Anton Jäger, para descrever essa era: hiperpolítica. Ele denota o período entre meados da década de 2010 e o início da década de 2020, quando a política engoliu grande parte do discurso público. Este foi o momento de posições políticas abrangentes e de alto risco, nas quais as pessoas olhavam para ver o bem sempre lutando contra o mal — a extrema direita pegando suas tochas tiki ou antifa perambulando pelas ruas — e a cultura se transformou em um barril de pólvora perpétuo. Era, às vezes, uma arte performática e notavelmente mimética. Seus bonés MAGA e chapéus de buceta pertenciam à mesma linhagem de deixar estranhos saberem exatamente quais são seus valores.
Em 2025, tudo é diferente. Os protestos são relativamente silenciosos. Poucos democratas falam sobre impeachment ou sustentam seu alarme sobre o fascismo incipiente, mesmo com Elon Musk possivelmente gesticulando como um nazista. Apesar de todo o espetáculo de Trump, esta inauguração foi, no final das contas, bastante comum.
Os democratas não parecem tão angustiados ou animados por essa Restauração Trump quanto estavam por sua ascensão; nem estão uivando sobre o futuro de seu próprio partido. A esquerda — olhando para cima depois de oito anos resistindo a Trump e descobrindo que, de fato, ele expandiu sua parcela de votos em cada eleição geral — está se recalibrando. Alguns progressistas sinalizaram sua disposição de trabalhar com Trump se ele abraçar seus objetivos políticos, enquanto os centristas se preocupam que os republicanos os tenham superado em muitas questões culturais. Políticas de fronteira que foram condenadas como fascistas no primeiro mandato de Trump estão gradualmente sendo adotadas, ou pelo menos não mais resistidas. O velho discurso em torno da "normalização" de Trump está morto; empresas que antes estavam distantes de Trump o tratam alegremente como um presidente comum agora.
Os republicanos, por sua vez, ainda estão absortos por Trump, mas até mesmo sua política parece mais silenciada — pelo menos em comparação com a ascensão da alt-right na década de 2010, quando Milo Yiannopoulos estava se exibindo para as câmeras. À medida que a coalizão republicana se expandia, ela achava mais difícil manter seu espírito de insurgência justa. Os americanos não estão menos polarizados agora. Mas a sensação de que a política era inteiramente pessoal, de que fazer política era vital, parece estar desaparecendo. Estamos saindo da era da hiperpolítica.
Todas as chamas — mesmo as mais quentes e espetaculares — eventualmente se apagam.
Talvez a maneira mais importante de entender as causas que dominaram a era hiperpolítica é que cada uma delas, à sua maneira, podia ser vista em termos maniqueístas. Elas eram moralistas; possuíam heróis e vilões. A principal delas era a luta contra Trump, que foi enquadrada antes de tudo como uma luta contra o fascismo. Nos primeiros dias de 2017, havia medo sobre o que Trump poderia fazer ao país, mas esse medo se misturava a uma certa emoção: aqueles que resistiam a ele podiam sentir que estavam fazendo história, assumindo uma causa tão heróica quanto os antifascistas do século passado.
Estar de um lado e contra o outro era ser consumido por um estilo de ativismo que exigia retidão. Fervor era a moeda e "clareza moral" a palavra de ordem. Nuance foi descartada; contra Trump, a ameaça histórica mundial, quem tinha tempo para isso? Em 2020, parar Trump era o tema predominante da eleição, com a pandemia como pano de fundo inescapável. No mesmo ano, ocorreu o assassinato de Floyd, desencadeando os maiores protestos em massa da história americana.
Os conservadores também se mobilizaram totalmente no terreno cultural, brigando por currículos escolares e conteúdos de bibliotecas, atacando qualquer corporação que parecesse muito liberal socialmente, tratando o consumo de ivermectina como uma forma de resistência política.
Mas essas mesmas patologias não tomaram conta da eleição presidencial de 2024. Ela teve seu alimento para a guerra cultural e sua peculiaridade circunstancial — a ascensão de Kamala Harris na última hora, a terceira nomeação consecutiva de Trump — mas no final provou ser bastante comum. Seu discurso foi dominado pela inflação, imigração e até mesmo política comercial. Algumas análises pós-eleitorais se concentraram em questões culturais, especialmente o ataque de Trump aos direitos trans, mas o consenso, no final, foi que o eleitorado se importou mais com questões materiais, como o custo de vida ou o estado da fronteira sul.
Agora que isso acabou, com relativamente poucos na esquerda genuinamente chocados com a vitória de Trump, acomodação e aceitação são as novas palavras de ordem. Há conversas sobre fazer acordos, seja de Gretchen Whitmer, a governadora de Michigan que é uma provável candidata em 2028, ou da senadora Elizabeth Warren, a progressista de Massachusetts que foi uma das principais luzes da resistência dos anos 2010. (Os democratas do Senado que disseram coisas semelhantes em 2016 tenderam a ser abafados por aqueles que prometiam resistência.) Quase ninguém está sendo rotulado como colaborador fascista por refletir abertamente sobre como trabalhar com o segundo governo Trump; a velha psicologia em torno da cumplicidade, da época em que visitar a Casa Branca podia ser equiparado a almoçar com Goebbels, desapareceu.
É notável, de fato, que, apesar de todo o seu fervor, a era da hiperpolítica não deixou para trás muita coisa que fosse durável. Muitos de seus líderes caíram fora da vista do público; não há equivalente a uma "geração de direitos civis" dos anos 1960 para levar o trabalho adiante. Black Lives Matter e a Marcha das Mulheres não se apresentam, em 2025, como organizações políticas bem conectadas e totalmente funcionais, capazes de organizar marchas em massa a qualquer momento.
Naquela época hiperpolítica, escreveu Jäger, muito poucas pessoas estavam "envolvidas no tipo de conflito de interesses organizado que antes teríamos descrito, em um sentido clássico do século XX, como 'política'". Havia argumentos sobre moralidade, não sobre política ou governança. Falava-se em expandir o bem-estar social, certamente, mas o Medicare for All de Sanders não estava no centro dessas lutas, nem estava revertendo a globalização, como nos protestos de 1999 contra a Organização Mundial do Comércio. A esquerda hiperpolítica nem sequer ficou animada de forma confiável com as ações concretas do governo Biden — sua política industrial ou suas parcelas de dinheiro para estradas, pontes e transporte público.
O drama em torno do antifascismo desapareceu; agora pode parecer cansado e alarmista alertar que Trump acabará com as eleições livres. Outro reflexo padrão, sob a hiperpolítica, era atribuir grande parte da popularidade de Trump ao racismo, mas esse argumento tem lutado para se sustentar: Trump, em cada eleição geral sucessiva, aumentou sua parcela de votos com eleitores da classe trabalhadora não branca, mudando condados de maioria latina, atraindo muito mais eleitores asiáticos e até mesmo fazendo incursões com homens negros.
As corporações e os políticos que antes prestavam homenagem aos valores dos liberais alarmados agora se sentem livres para reverter o curso. Mark Zuckerberg, o presidente-executivo da Meta, foi ao programa de Joe Rogan para expressar seu desejo por uma cultura corporativa que celebrasse a masculinidade e a "agressão". Após a eleição, o democrata de Massachusetts Seth Moulton reagiu ao conflito sobre direitos trans — que a campanha de Trump pareceu explorar com sucesso — declarando que não queria que suas filhas "fossem atropeladas em um campo de jogo por um atleta homem ou ex-homem". Ele foi, é claro, condenado por alguns. Mas a reação que ele enfrentou não foi nada parecida com o que ele poderia ter encontrado alguns anos atrás. A energia ativista vazou.
A falta de rancor grandioso entre Trump e os democratas também pode estar se manifestando dentro do próprio partido. Notavelmente, há pouca agonia externa sobre o que vem a seguir e como o partido deve se parecer nos próximos anos. O Comitê Nacional Democrata será o locus de oposição a Trump e traçará o futuro do partido, mas a disputa por sua cadeira tem sido, para a surpresa de muitos, mansa. Ela coloca Ben Wikler, o presidente do Partido Democrata de Wisconsin, contra Ken Martin, o presidente do Partido Democrata-Fazendeiro-Trabalhista de Minnesota. Os dois têm muito em comum e poucas divergências ideológicas. Eles entram em choque em mecânica e em quão dependentes eles podem ser de consultores nacionais ou de outros presidentes de partidos estaduais. Caso contrário, além de suas idades e estados de origem, é difícil diferenciá-los.
Uma disputa tão morna é outra coisa que seria inimaginável há oito anos. Naquela época, Keith Ellison, um congressista e acólito de Sanders, estava em uma luta sísmica com Tom Perez, um ex-funcionário do governo Obama, pela liderança. Cada lado falava do existencial. Era hora de salvar o país, o que significava que a direção ideológica do partido estava carregada de importância: os democratas adotariam o progressismo intransigente ou o liberalismo estabelecido? Tentariam alcançar os eleitores da classe trabalhadora protestando contra o poder corporativo ou dominariam o voto suburbano como o partido da convencionalidade? Ao longo do primeiro mandato de Trump, vimos uma guerra interna que se resumiu a uma discussão sobre a melhor forma de derrotar o próprio Trump. Essa foi a sombra que pairou sobre a corrida presidencial de 2020 e as primárias emergentes que trouxeram superestrelas esquerdistas como Alexandria Ocasio-Cortez aos olhos do público.
Ken v. Ben não tem esse tipo de interesse, mal cativando os 450 e tantos eleitores do D.N.C. membros que realmente decidirão o resultado. Apesar de uma clara sensação de que os hábitos da última era falharam com o partido, alguns deles parecem difíceis para os democratas abandonarem. Wikler postou recentemente no X que ele levantaria a "coalizão completa" do Partido Democrata, marcando "representação negra, latina, nativa, AANHPI, LGBTQ, jovem, inter-religiosa, étnica, rural, veterana e com deficiência". Foi um retorno a um tipo de política que acalmou os democratas ao longo da década de 2010, mas não conseguiu deter a progressão da direita de Trump — o tipo de inclusão identitária que faz mais em um nível moral, simbólico e hiperpolítico do que oferece algo de substância política aos grupos em questão. Talvez tenha sido reconfortante para alguns, mas para os eleitores — e aqueles que não conseguiam decodificar todas as abreviações ou se perguntavam por que o "inter-religioso" era seu próprio subconjunto da coalizão — certamente foi desconcertante.
O que está por vir, ao que parece, é um esfriamento, caracterizado menos pelo desânimo do que por uma percepção sóbria de que tudo o que foi tentado antes simplesmente não funcionou. É desafiador, afinal, manter um estado perpétuo de alarme e dizer aos eleitores que cada eleição pode ser a última. A resistência anti-Trump, em seus próprios termos, foi um fracasso. Trump está aqui, mais uma vez, e ele é um campeão do voto popular desta vez.
O que vem a seguir pode ser uma política mais convencional — uma ainda baseada na resistência, mas talvez de um tipo mais silencioso. Quando Trump assinou sua ordem executiva para acabar com a cidadania por direito de nascimento, os governadores e procuradores-gerais de mais de 20 estados entraram com uma ação para impedi-lo. Protestos em massa não eram necessários, nem apelos por um novo movimento antifascista. O trabalho estava apenas feito. Os democratas pareciam estar dizendo, implicitamente, que isso era o suficiente: ação sem desempenho.
A natureza cíclica da política americana promete que mesmo o momento de Trump ao sol durará apenas um certo tempo. Se ele tropeçar, 2026 pode ver mais democratas no Congresso e o fim da capacidade do G.O.P. de aprovar uma legislação significativa. O que provavelmente não retornará tão cedo, independentemente, é o ativismo incandescente da última década. A política será a estática, crepitando no fundo. Não será mais tudo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário