Omar G. Encarnación
Omar G. Encarnación é professor Charles Flint Kellogg de Política no Bard College.
 |
| O presidente dos EUA, Donald Trump, e o presidente brasileiro, Jair Bolsonaro, no resort Mar-a-Lago em Palm Beach, Flórida, março de 2020Tom Brenner / Reuters |
Na preparação para a eleição presidencial dos EUA de 2016, argumentei na Foreign Affairs que a ascensão de Donald Trump ao poder representava a "latino-americanização da política dos EUA" e o entrincheiramento do caudilhismo nos Estados Unidos. Derivado da palavra caudilho, ou homem forte, o caudilhismo é um fenômeno político latino-americano por excelência. Ele incorpora uma liderança autoglorificante que se apoia no carisma e na emoção em vez de ideologia e política para criar um vínculo entre o líder e o público. Também é inerentemente autoritário.
Os primeiros caudilhos da América Latina eram homens a cavalo que apelavam para suas próprias noções e para a grandeza (grandeza) de sua nação enquanto tentavam forjar estados-nação a partir do caos deixado pelas guerras de independência contra a Espanha. Protótipos de meados do século XX, particularmente Juan Domingo Perón, da Argentina, usaram retórica populista-nacionalista para mobilizar uma crescente classe trabalhadora urbana e justificar o esmagamento da oposição política, e especialmente da imprensa livre. Exemplos do início do século XXI, começando com Hugo Chávez, da Venezuela, usaram a mídia social para criar cultos de personalidade que ignoram os partidos políticos tradicionais. Eles também exploraram a desilusão popular com a globalização e o neoliberalismo, prometendo trazer de volta o nacionalismo econômico e o protecionismo.
Nos Estados Unidos, a personalidade incomum e o estilo de governo do presidente eleito Donald Trump refletem indiscutivelmente mais o caudilhismo do que o fascismo europeu, apesar das muitas comparações feitas sobre ele com este último ao longo de sua ascensão ao poder. O fenômeno do caudilhismo é frequentemente atribuído a tendências culturais dentro das sociedades latino-americanas ibéricas — especialmente corporativismo, machismo e uma propensão a líderes fortes. Mas também está enraizado em fatores que transcendem a cultura, especialmente a desigualdade social e econômica. Os caudilhos estão ansiosos para explorar as queixas criadas pela desigualdade generalizada, o que torna muitos cidadãos mais suscetíveis ao tipo de mensagem política em que esses tipos de líderes se destacam, como a alegação de que somente eles podem consertar problemas intratáveis.
Na verdade, durante seu primeiro mandato, Trump alinhou de muitas formas a política dos EUA com a tradição do caudilhismo latino-americano. Sua administração e a do presidente brasileiro Jair Bolsonaro, um autointitulado caudilho do século XXI eleito em 2018 e frequentemente chamado de "Trump dos Trópicos", tornaram-se imagens espelhadas um do outro. Sua abordagem compartilhada ao poder incluía atacar a imprensa, minar a independência judicial, promover o nacionalismo cristão, perseguir adversários políticos, semear dúvidas sobre a legitimidade do sistema eleitoral e tentar permanecer no cargo por meios antidemocráticos. Inspirando-se diretamente no ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA por apoiadores de Trump, os seguidores radicais de Bolsonaro encenaram sua própria tentativa de golpe um ano depois, invadindo prédios do governo em Brasília em 8 de janeiro de 2022, em um esforço para impedir a transferência pacífica do poder para o atual presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, conhecido como Lula.
Mas muito menos notado é o quanto os Estados Unidos e o Brasil diferiram em suas respostas a essas ameaças. Quatro anos após se recusar a reconhecer sua derrota para Joe Biden, Trump foi reeleito por uma margem confortável e deve retornar à Casa Branca sem enfrentar quaisquer consequências por sua má conduta política. Embora um grande júri tenha indiciado Trump em 2023 por sua tentativa de anular os resultados da eleição de 2020, o julgamento não havia começado quando Trump venceu a eleição de novembro de 2024. Algumas semanas depois, o promotor especial Jack Smith entrou com um pedido para retirar todos os processos criminais federais contra Trump, alegando que a Constituição proíbe a acusação e o processo de um presidente em exercício. Como um lembrete direto da falha em responsabilizar Trump, o relatório final de Smith concluiu que, se não fosse pelo retorno iminente de Trump à presidência, "as evidências admissíveis eram suficientes para obter e sustentar uma condenação no julgamento". Esta decisão está no contexto da decisão da Suprema Corte dos EUA no verão passado de conceder a Trump ampla imunidade presidencial de acusação, o que pode tornar ainda mais difícil responsabilizá-lo por transgressões em seu segundo mandato.
Por outro lado, Bolsonaro já foi condenado por espalhar desinformação eleitoral e proibido de concorrer a cargos públicos por oito anos, uma sentença que provavelmente encerrará sua carreira política. Em novembro de 2024, ele também foi acusado pela polícia de tramar um golpe para permanecer no poder depois de 2022, e continua sob investigação por lidar mal com a pandemia de COVID-19 e por ficar com presentes que recebeu ilegalmente enquanto presidente. Tudo isso torna um retorno de Bolsonaro altamente improvável, mesmo que a ameaça à democracia no Brasil representada pela ultradireita continue real. Dito isso, um lado positivo do relatório da polícia federal sobre a tentativa de golpe de 2022 — o produto de uma investigação robusta de dois anos — é ter exposto a grande rede de forças políticas, mobilizadas por Bolsonaro, que estavam dispostas a entreter o desmantelamento da democracia.
Há muitas razões pelas quais as instituições políticas no Brasil foram capazes de responder às ameaças democráticas com maior determinação e eficiência do que suas contrapartes nos Estados Unidos. Mas uma explicação se destaca das demais: a necessidade de proteger a democracia é sentida muito mais profundamente. Nos Estados Unidos, uma ampla faixa de eleitores e políticos parece despreocupada com a ameaça que um líder caudilista representa para a democracia. Mas no Brasil há um profundo senso do que significa para um país perder sua democracia. Entre 1964 e 1985, o país sofreu uma ditadura militar. A memória coletiva daquele regime brutal tornou difícil para Bolsonaro encenar um retorno político. Isso motivou políticos e legisladores a fazerem disso uma prioridade urgente para defender e fortalecer as instituições e normas democráticas. Tão importante quanto, se não mais, foi a resposta cívica robusta às ameaças democráticas de Bolsonaro e a possibilidade de seu retorno. Isso contrasta fortemente com o interesse morno do público americano, durante a campanha eleitoral de 2024, sobre a ameaça à democracia representada pelo retorno de Trump ao poder.
VERIFICAÇÃO DE RESPONSABILIDADE
O fator mais aparente que dita os destinos políticos contrastantes de Trump e Bolsonaro é que, apesar de ser uma democracia relativamente nova, o Brasil tem um forte histórico de responsabilizar seus líderes políticos. Essa tradição permitiu que as instituições brasileiras buscassem recursos legais contra seus líderes sem levantar as preocupações comumente ouvidas nos Estados Unidos de que processar um ex-presidente poderia desestabilizar todo o sistema político.
Em 1992, o presidente Fernando Collor de Mello foi acusado de impeachment pela Câmara dos Deputados por receber dinheiro de empresas que faziam negócios com o governo. Enfrentando a condenação do Senado, ele renunciou ao cargo. Em 2016, a presidente Dilma Rousseff foi acusada e removida do cargo após ser acusada de movimentar fundos entre orçamentos do governo durante sua campanha de reeleição, uma violação da lei brasileira. Embora deva ser notado que presidentes anteriores também manipularam o orçamento sem enfrentar quaisquer consequências, dando a impressão de que Rousseff, a primeira mulher presidente do Brasil, estava sendo responsabilizada por um padrão mais alto e diferente.
Em 2018, Lula foi condenado a 12 anos de prisão por aceitar propina e se envolver em lavagem de dinheiro durante seus dois primeiros mandatos como presidente, que duraram de 2003 a 2011. O processo de Lula foi parte da Operação Lava Jato, a maior rede anticorrupção do Brasil. Ela capturou dezenas de pessoas, incluindo ex-presidentes, altos executivos de empresas, membros do congresso e outros funcionários públicos. Depois de cumprir 18 meses de prisão, Lula foi solto; em 2021, o Supremo Tribunal Federal anulou sua sentença por motivos técnicos. Essa decisão abriu caminho para sua reeleição em 2022. A anulação de Lula difere significativamente das dificuldades legais de Trump. Seu processo na verdade o impediu de concorrer ao cargo em 2018, e ele também obteve sua anulação em apelação, e somente após ser processado, condenado e cumprir pena na prisão.
Os Estados Unidos e o Brasil também oferecem ambientes políticos totalmente diferentes para processar ex-líderes por causa do sistema bipartidário nos Estados Unidos. Os ataques de Trump à democracia foram permitidos pelo Partido Republicano — um dos dois principais partidos políticos no Congresso dos EUA. Trump foi acusado pela Câmara dos Representantes dos EUA duas vezes, mas em ambas as vezes o Senado controlado pelos republicanos se recusou a condená-lo, inclusive por seu papel em incitar a insurreição de 6 de janeiro. Desde que Trump deixou o cargo em 2020, o Partido Republicano também tem sido fundamental para permitir o movimento Stop the Steal, dedicado a manter viva a falsidade de que Biden não venceu a eleição de 2020.
Bolsonaro não tem uma estrutura partidária comparável que ofereça apoio incondicional à sua má conduta política. Seu partido atual, o Partido Liberal de centro-direita (PL), é uma organização guarda-chuva sem nenhuma ideologia política coerente, e Bolsonaro se juntou pouco antes das eleições de 2022, depois de ficar sem partido desde 2019. Mudar de partido político é um hábito para Bolsonaro. O PL é o nono partido do qual ele é membro em sua carreira política de três décadas.
Além disso, o PL, um das dezenas de partidos representados no Congresso brasileiro, controlava menos de dez por cento das cadeiras da Câmara dos Deputados quando Bolsonaro deixou o cargo em 2023. Sem o forte apoio de um partido poderoso, a tentativa de Bolsonaro de criar um movimento semelhante ao Stop the Steal não deu em nada. Ao contrário de muitos senadores e representantes republicanos que endossaram as falsidades de Trump sobre a eleição de 2020, nenhuma figura política brasileira importante está registrada afirmando que Bolsonaro derrotou Lula em 2022. Tudo isso ajuda a explicar a ânsia de muitos na direita brasileira de deixar Bolsonaro. Sua esperança é criar o bolsonarismo sem Bolsonaro — política ao estilo Bolsonaro sem Bolsonaro no comando.
O Brasil também está mais bem equipado do que os Estados Unidos para enfrentar ameaças à sua democracia, em grande medida porque o país promulgou uma nova constituição em 1988 que protege especificamente suas instituições de figuras como Bolsonaro. A constituição de 1988 aboliu o Colégio Eleitoral (que estava em vigor desde o século XIX), introduziu a eleição direta do presidente e acrescentou um segundo turno no caso de nenhum candidato ganhar pelo menos 50% dos votos. Entre outras coisas, essas reformas significam que as eleições do país são certificadas sem a necessidade de primeiro contar e aprovar os votos eleitorais. Em 1996, um sistema de votação eletrônica substituiu um sistema de cédula de papel que era notoriamente suscetível à corrupção e fraude total. O fato de nunca ter havido nenhum relato confiável de fraude ou irregularidade funciona para aumentar a confiança dos cidadãos nas eleições. Esse histórico também torna mais fácil combater a desinformação.
Claro, em 2024, Trump ganhou uma clara maioria tanto do voto popular quanto do Colégio Eleitoral. Mas, assim como na eleição de 2020, o processo foi prejudicado por uma campanha de desinformação de Trump e seus apoiadores. Embora nem as eleições presidenciais de 2020 nem as de 2024 tenham sofrido qualquer fraude eleitoral verificável, Trump e seus apoiadores alegaram continuamente que o sistema havia sido manipulado contra ele. Em 2020, embora dezenas de contestações legais aos resultados eleitorais apresentadas por Trump e seus apoiadores tenham fracassado no tribunal, 147 membros republicanos do Congresso votaram para se opor à certificação dos resultados eleitorais em um ou mais estados vencidos por Biden. Quatro anos depois, essa narrativa de fraude levou muitos eleitores de Trump a acreditar que estavam protegendo a democracia com seu voto.
Nos últimos anos, o Brasil também fortaleceu seu judiciário. Em 2004, o país promulgou uma emenda constitucional para proteger a independência judicial ao criar um Conselho Nacional de Justiça. Presidido pelo Presidente do Supremo Tribunal Federal, o Conselho tem controle total sobre o financiamento e a gestão do sistema judicial, o que ajuda a evitar interferência política no judiciário. O Brasil também expandiu as capacidades de acusação do Supremo Tribunal Federal. Por exemplo, o judiciário tem vastos poderes sobre o sistema eleitoral, incluindo o Tribunal Eleitoral, o órgão que considerou Bolsonaro culpado de espalhar desinformação eleitoral.
Não é de surpreender que, de acordo com o The New York Times, o Supremo Tribunal Federal do Brasil seja "um dos tribunais superiores mais poderosos do mundo". Como era de se esperar, esse status é uma bênção mista. Por um lado, é por causa de instituições como o Tribunal Eleitoral que o Brasil foi capaz e estava pronto para processar Bolsonaro desde o minuto em que ele deixou o cargo. Ao mesmo tempo, há preocupações legítimas de que o judiciário brasileiro tenha se tornado poderoso demais para o bem do país e, ao fazê-lo, represente sua própria ameaça à democracia. O Brasil também enfrenta o risco de que o judiciário possa se politizar no futuro. Assim como nos Estados Unidos, os juízes da Suprema Corte do Brasil são nomeados pelo presidente, embora enfrentem a aposentadoria compulsória aos 75 anos.
USE OU PERCA
Um elemento decididamente menos aparente por trás do sucesso do Brasil em responsabilizar seu antigo líder é a visão generalizada entre o público em geral de que a democracia deve ser protegida — e que Bolsonaro era uma ameaça à sua sobrevivência. O Brasil não está sozinho nesse aspecto. Nos últimos anos, candidatos concorrendo a cargos na França, Alemanha e Espanha usaram com sucesso a retórica de proteger a democracia para reagir contra movimentos políticos antiliberais ou antidemocráticos. Mas para a vice-presidente Kamala Harris, essa retórica muitas vezes não foi bem recebida pelos eleitores. Isso não foi por falta de tentativa. Harris cruzou os Estados Unidos alertando que Trump representava uma ameaça única à democracia. Quando questionada em uma reunião pública da CNN, dias antes da eleição, se ela achava que Trump era fascista, ela respondeu: "Sim, eu acho".
Embora a maioria dos eleitores nos Estados Unidos concorde que a democracia está em risco, eles discordam sobre de onde vem a ameaça. Para os democratas, Trump e o Partido Republicano, que se recusou duas vezes a condená-lo após seus impeachments, personificam essa ameaça. Para muitos republicanos, é Trump quem se opõe às coisas que muitos de seus apoiadores consideram ameaças à democracia, como aborto, "woke-ismo", "notícias falsas", direitos transgêneros, o "estado profundo", o FBI — e eleições supostamente roubadas. De acordo com uma pesquisa da CNN de 2023, 69% dos republicanos e aqueles que pendem para o partido republicano dizem que a vitória eleitoral de Joe Biden não foi legítima.
Um número crescente de americanos também começou a questionar o valor da democracia em geral. O ceticismo sobre as instituições democráticas do país é especialmente difundido entre os jovens, que mostraram em pesquisas de opinião que não acreditam que a democracia americana esteja funcionando. Em maio de 2024, por exemplo, uma pesquisa da NextGen/Forward 100 descobriu que apenas 54% dos americanos entre 18 e 40 anos concordavam com a afirmação "A democracia tem potencial como uma forma eficaz de governo". No Bard College, onde eu ensino, muitos alunos notam a persistência de características antidemocráticas no sistema eleitoral dos EUA, como o Colégio Eleitoral, gerrymandering e restrições ao direito de votar. Para aqueles que veem a democracia americana como profundamente falha, pode não estar claro por que vale a pena protegê-la em primeiro lugar.
Mas a retórica de proteger a democracia falha nos Estados Unidos porque a maioria dos americanos não consegue entender o que significaria para sua democracia murchar ou morrer. Os Estados Unidos nunca experimentaram o tipo de desmontagem gradual da democracia que ocorreu na Espanha, Itália e Alemanha durante os anos entre guerras, ou um golpe militar como o que abruptamente encerrou a democracia no Brasil em 1964 e deu início a duas décadas de ditadura militar brutal. A memória coletiva desses eventos emprestou um senso de urgência para proteger a democracia no Brasil, apesar de suas imperfeições. Ela foi cimentada na Comissão Nacional da Verdade, que em um relatório de 2014 relatou milhares de casos de tortura, execuções extrajudiciais e desaparecimentos forçados que ocorreram no Brasil durante a ditadura. A memória desses eventos foi recentemente revivida pelo sucesso do filme de 2024 I’m Still Here, que apresenta uma família de classe alta no Rio de Janeiro que foi destruída pela violência do regime militar.
A memória coletiva do passado político sombrio do Brasil contribuiu para uma forte resposta cívica às ameaças democráticas de Bolsonaro. Na preparação para a candidatura de Bolsonaro à reeleição em 2022, associações empresariais, religiosas, educacionais e jurídicas correram para defender a democracia, especialmente o sistema eleitoral, quando este foi atacado. Em cartas publicadas online e na imprensa nacional, grupos cívicos enfatizaram a necessidade de tomar partido quando um candidato promete defender a democracia e outro a ameaça. Desde que a revelação da tentativa de Bolsonaro de dar um golpe para permanecer no poder veio à tona, a resposta cívica às ameaças democráticas se fortaleceu. Uma defesa notável da democracia veio em dezembro de 2024 de um conservador inabalável: a Conferência dos Bispos do Brasil. Uma declaração da organização instou a nação a "responsabilizar legal, rigorosa e exemplarmente todos os perpetradores de violência contra o Estado Democrático de Direito, para que tentativas de golpe contra o povo brasileiro nunca mais sejam articuladas neste país".
Tais respostas contrastam fortemente com as preocupações relativamente silenciosas nos Estados Unidos sobre a candidatura de Trump à reeleição em 2024. Muitos grupos cívicos e religiosos, como a Conferência dos Bispos dos Estados Unidos, permaneceram em silêncio, e outros, incluindo a comunidade evangélica, o apoiaram ativa e entusiasticamente. Após o violento ataque ao Capitólio dos EUA por apoiadores de Trump em janeiro de 2021, muitas corporações empresariais prometeram interromper as doações a candidatos que votaram contra a certificação das eleições presidenciais de 2020. Mas muitas delas gradualmente voltaram atrás em sua promessa. Alguns, especialmente no setor de tecnologia, cortejaram ativamente Trump desde sua vitória eleitoral.
É difícil evitar a conclusão deprimente de que para um país realmente valorizar a democracia, ele deve primeiro perdê-la. Uma leitura mais positiva da experiência brasileira, no entanto, a consideraria um conto de advertência sobre tomar a democracia como garantida. O ambiente político do Brasil antes do golpe militar de 1964 era assustadoramente semelhante ao dos Estados Unidos agora, apresentando um alto grau de polarização política, partidarismo intenso e líderes prometendo soluções rápidas para problemas estruturais aparentemente intratáveis. Mas ainda há esperança.
A experiência pós-ditadura do Brasil também sugere que as ameaças democráticas podem ser efetivamente administradas com reformas políticas previdentes destinadas a proteger a democracia. O que funcionou no Brasil pode não funcionar nos Estados Unidos. É difícil imaginar, agora ou no futuro, os Estados Unidos se livrando de seu Colégio Eleitoral, como o Brasil fez em 1988, quando o país reinventou a democracia do zero após duas décadas de governo autoritário. Mas nenhum desses obstáculos nega o caso da reforma política nos Estados Unidos. A complexidade e a disputa em torno da contagem de votos, que causa angústia bipartidária nos Estados Unidos, se destacam como uma instituição em extrema necessidade de fortalecimento e renovação da fé popular. No Brasil, foi a excelente reputação do sistema de votação que tornou as alegações de fraude eleitoral de Bolsonaro tão ultrajantes e estimulou políticos e a sociedade civil a agirem para proteger a democracia.
O ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA deveria ter sido um alerta para os Estados Unidos, assim como sua contraparte foi para o Brasil. Mas a reeleição de Trump mostrou que não foi esse o caso. Em seu segundo mandato, cercado por legalistas e com ampla imunidade presidencial de acusação, um Trump mais poderoso poderia enfrentar menos obstáculos nas tentativas de subverter a democracia dos EUA. Portanto, só podemos esperar pelos Estados Unidos que, como o Brasil demonstrou, as democracias nem sempre são indefesas ao enfrentar ameaças internas. Mesmo sob extrema pressão, elas podem encontrar uma maneira de revidar e até mesmo recuperar sua vitalidade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário