Uma entrevista com
 |
Uma coluna de fumaça sobe de explosões acima de prédios destruídos no norte da Faixa de Gaza em 13 de janeiro de 2025. (Menahem Kahana / AFP via Getty Images) |
Entrevista por
John-Baptiste Oduor
Há poucas horas, surgiram notícias de um acordo de cessar-fogo entre Israel e o Hamas. O anúncio foi precedido por uma postagem do novo presidente Donald Trump, que escreveu em letras maiúsculas no Truth Social que "TEMOS UM ACORDO PARA OS REFÉNS NO ORIENTE MÉDIO. ELES SERÃO LIBERTADOS EM BREVE". Depois de quase quinze meses em que Israel sujeitou a população de Gaza a um reinado de terror que deixou dezenas de milhares de mortos e destruiu a maioria dos prédios, Benjamin Netanyahu parece ter concedido um cessar-fogo tão repentinamente quanto declarou guerra.
A Jacobin falou com Daniel Bessner, um estudioso da política externa americana e relações internacionais, sobre esses desenvolvimentos que, segundo ele, revelam que os Estados Unidos sempre tiveram o poder de interromper o derramamento de sangue. Nesta entrevista, Bessner discute o estado do poder americano na região, a possível política externa do novo governo Trump e se a ordem internacional liberal pode sobreviver ao ressurgimento da política de grandes potências.
John-Baptiste Oduor
É impossível começar sem falar sobre o acordo de cessar-fogo, o que é, claro, uma surpresa em muitos aspectos. Qual é sua opinião sobre isso? Uma interpretação é que Benjamin Netanyahu estava tentando resistir ao governo Biden, ou seja, esperando pela possibilidade de Trump adotar uma linha favorável, o que ele não fez. ...
Daniel Bessner
É assim que eu vejo. Haverá muitas informações que não sabemos sobre o cessar-fogo real, e levará anos, se não décadas, para desenvolver toda a história com base em documentação confidencial e entrevistas com pessoas que estavam lá tanto no governo Biden quanto no governo Trump. Portanto, há um limite para nosso conhecimento aqui que precisa ser reconhecido.
Mas acho que está bem claro que isso revela o grau em que os Estados Unidos são realmente capazes de moldar a política com estados clientes como Israel de uma forma muito direta, e que tudo o que o governo Biden estava dizendo, ou pelo menos insinuando, sobre os limites do poder americano era, na verdade, besteira. Isso deveria ser algo que as pessoas deveriam lembrar daqui para frente: os Estados Unidos, como hegemonia imperial global, têm uma influência incrível em todo o globo, e particularmente com seus estados clientes.
Meu palpite é que o governo Trump não será um grande amigo do povo palestino, mas estava cansado das manchetes, das imagens cruéis, da má imprensa que as ações israelenses em Gaza estavam concedendo. Então, o que devemos observar é o que Donald Trump realmente fará com a política israelense e o desejo israelense de criar alguma forma de Grande Israel, particularmente na Cisjordânia, e no que é agora o norte de Israel e o sul do Líbano e as Colinas de Golã.
Durante o primeiro mandato de Trump, intelectuais republicanos como Elbridge Colby estavam promovendo uma visão realmente coerente de como seria a política externa republicana: uma retirada parcial do Oriente Médio, fortalecimento das fronteiras, exercendo mais influência no Hemisfério Ocidental e se retirando da Europa para confrontar a China. Isso não parece ter dado certo. Os Estados Unidos não parecem nem perto de abandonar sua posição na Síria. Eles ainda têm tropas no Iraque; continuam a dar ajuda e apoio à Ucrânia.
Daniel Bessner
Acho que está correto.
Acho que está correto.
John-Baptiste Oduor
Daniel Bessner
Daniel Bessner
Então de onde vem essa visão alternativa da política externa americana dentro do Partido Republicano, se ela não tem base na realidade? E por que ela nunca parece se firmar?
Daniel Bessner
É uma posição muito antiga, pelo menos remontando a meados do século XX, quando os Estados Unidos decidiram se envolver mais em assuntos globais, particularmente assuntos europeus. Anteriormente, era preciso realmente focar na competição entre grandes potências. Esse tem sido um tambor que tem sido batido tanto no Partido Democrata quanto no Republicano, mas particularmente no Partido Republicano.
Essa era basicamente a principal convicção de Henry Kissinger e Richard Nixon, que era que a guerra no Vietnã distraía de lidar com potências maiores e mais importantes como a União Soviética e a China. E também, pode-se acrescentar, levou um tempo para Nixon e Kissinger realmente saírem do Vietnã. É fácil ser atraído para esses tipos de situações estrangeiras.
Então, eu acho que essa é a tensão inerente na gestão imperial: você poderia ter uma grande estratégia que diz que você precisa se concentrar na China hoje, ou, na década de 1970, sob Kissinger e Nixon, na União Soviética. Mas quando você é um grande império, você tem todos esses envolvimentos e compromissos ao redor do mundo, e você acaba ficando atolado no que os teóricos das relações internacionais chamariam de "interesses periféricos". Eu acho que é exatamente isso que você está vendo no Oriente Médio. Notoriamente, Jake Sullivan, logo antes dos ataques de 7 de outubro, fez um discurso no qual ele estava alardeando como os Estados Unidos estavam menos atolados no Oriente Médio do que nunca.
Então a questão para o governo Trump e para alguém como Elbridge Colby é: ele será capaz de basicamente ignorar coisas que são de preocupação imediata, por exemplo, o que está acontecendo na Síria ou o que está acontecendo em Israel, e reorientar a burocracia de segurança nacional e o establishment para a competição de grande potência com a China? Que é precisamente o que Colby quer — meu entendimento é que Colby quer manter a posição hegemônica dos Estados Unidos no Leste Asiático, e quer manter sua posição hegemônica global, e para fazer isso, ele quer confrontar a China. Esta é a questão a ser observada. Isso vai ser possível?
Eu acho que é uma questão muito aberta, e não vai ser fácil para alguém como Colby empurrar o navio do estado em uma direção. Então o que eu imagino que vai acontecer é que diferentes partes do estado de segurança nacional acabarão se concentrando em coisas diferentes, e teremos que esperar para ver qual será o teor de toda a administração.
John-Baptiste Oduor
Outro elemento da política externa do novo governo Trump é o uso de tarifas para promover os objetivos geopolíticos dos EUA. A ideologia que justifica isso é que as tarifas são parte de algum tipo de projeto mais amplo para proteger as indústrias e empresas americanas. Até que ponto você acha que essas coisas podem ser separadas, ou é realmente o caso de, para dizer de forma grosseira, que o cerne do que Jake Sullivan chamou de "uma política externa para a classe média" são apenas as tarifas de Trump?
Este é um grande problema que, eu diria, até mesmo muitas pessoas do nosso lado discordam de mim, e eu acho que é justo. Eu acho que será quase impossível para os Estados Unidos realmente reconstruir uma base industrial que irá fornecer o tipo de emprego que reinou durante o auge da Guerra Fria, nas décadas de 1950 e 1960 e na década de 1970, quando uma forma de keynesianismo militar realmente proporcionou crescimento regional e emprego para as pessoas.
O setor de manufatura dos Estados Unidos não só foi para o exterior, mas com várias inovações tecnológicas, você só precisa de menos trabalhadores industriais. Esta é, claro, uma questão gigantesca e preocupação da esquerda sobre a qual muitas pessoas escreveram. Esta é outra razão pela qual não tenho medo especial do Trumpismo como uma força política vital, porque acho que ele é retrógrado e impregnado de fantasia que não está conectada à realidade material — que é que poucos trabalhadores dos Estados Unidos realmente trabalham em empregos industriais, e as tarifas não vão realmente trazer empregos de volta ou fornecer uma base estável para o governo Trump. É muito óbvio para mim que dentro dos próximos dez a vinte e cinco anos a China será regionalmente hegemônica no Leste Asiático.
Acho que estamos entrando em um período em que alternaremos frequentemente entre partidos, Republicano e Democrata, porque nenhum deles terá a visão econômica voltada para o futuro — uma visão que, por definição, tem que ser populista — que será capaz de consolidar uma coalizão estável que será capaz de dar a ela vitórias repetidas.
Então, acho que as tarifas são apenas um retorno a uma política da década de 1930 que realmente não faz sentido. Ou seja, realmente não faz sentido no mundo real da década de 2020. Isso ocorre principalmente porque o que você realmente precisa fazer é uma redistribuição econômica séria dos ricos para os outros; que nesta economia baseada em conhecimento, serviços e financeirização, a riqueza tem sido tão concentrada nos escalões superiores da sociedade, o que criou um enorme descontentamento, e nenhuma quantidade de tarifas vai mudar isso. Você precisa fazer uma redistribuição econômica real, o que eu não acho que o governo Trump fará. Então eu não acho que ele será capaz de desenvolver uma coalizão estável.
John-Baptiste Oduor
Afastando um pouco o zoom, não faz muito tempo que alguém pode se lembrar de pessoas falando sobre "Chimerica". Qual é a sua história sobre a origem do colapso nas relações entre os Estados Unidos e a China?
Daniel Bessner
Minha leitura sobre toda essa situação é que os Estados Unidos e seus formuladores de políticas acreditam, sem nenhuma justificativa histórica ou empírica, que podem permanecer hegemônicos no Leste Asiático. Isso é o que as pessoas pensavam na década de 1990. Isso é o que as pessoas pensavam depois da Segunda Guerra Mundial. E para mim, é apenas uma fantasia total. Obviamente, a China, uma potência gigantesca, uma civilização que se mostrou incrivelmente hábil em se modernizar e se desenvolver, mesmo tendo problemas significativos, tem sido muito bem-sucedida em relocalizar sua base de poder. É muito óbvio para mim que dentro dos próximos dez a vinte e cinco anos a China será regionalmente hegemônica no Leste Asiático.
Então, os formuladores de políticas americanos que cresceram em uma era de dominação americana total, particularmente no momento unipolar da década de 1990, estão sob a impressão equivocada de que sua nação será capaz de ser hegemônica no Leste Asiático. Então, no final das contas, todas as tensões derivam disso. A fantasia da hegemonia regional americana no Leste Asiático vai encontrar a realidade do fato de que a China está realmente no Leste Asiático.
John-Baptiste Oduor
Uma das coisas estranhas sobre a superextensão massiva dos Estados Unidos é que muitos intelectuais de política externa que não são pessoas de esquerda, mas que são apenas, por falta de uma palavra melhor, sãos, assumiram posições críticas ao império dos EUA. Mas o que muitos leitores de, digamos, John Mearsheimer não perceberam é que essas posições anti-imperiais foram tomadas para suavizar o caminho para o confronto com a China.
Não tenho muito a dizer sobre isso. Mearsheimer não é uma figura de esquerda, nem de longe.
John-Baptiste Oduor
Mas ele reabilitou um tipo de realismo, que é, na minha opinião, uma projeção da própria política externa dos Estados Unidos para o mundo. ...
Daniel Bessner
É meio engraçado — na conferência de fundação do Quincy Institute for Responsible Statecraft, onde sou um bolsista não residente e acredito que Mearsheimer também, sentei-me ao lado dele para um dos almoços, e tivemos uma discussão de uma hora sobre se os Estados Unidos seriam capazes de permanecer regionalmente hegemônicos no Leste Asiático. Mearsheimer tinha a firme convicção de que os EUA precisavam fazer tudo o que pudessem para manter a hegemonia regional. E eu tinha a convicção de que, quer alguém quisesse ou não isso — e devo acrescentar que não quero isso, por várias razões filosóficas e morais — é, na minha opinião, quase impossível. Acho que Mearsheimer é apenas um realista clássico de sua geração, quase um realista Kissingeriano em certo sentido, pois ele não acredita que os Estados Unidos devam se envolver profundamente em áreas de interesse periférico.
O Leste Asiático será uma questão importante para a esquerda nas próximas décadas. Provavelmente, a grande questão da política externa é: como lidamos com a política dos EUA no Leste Asiático? Acho que deveríamos adotar a posição anti-imperial clássica de que as pessoas que realmente vivem nas regiões devem ser as que determinam o que acontece em sua região, que fontes externas de poder e autoridade, como os Estados Unidos, não devem ditar assuntos em regiões que não são suas, e que os Estados Unidos devem fazer o que puderem para deixar o Leste Asiático sem abandonar totalmente seus aliados.
Colaboradores
Daniel Bessner é professor associado em Estudos Internacionais na Universidade de Washington. Ele é um membro não residente do Quincy Institute for Responsible Statecraft e editor colaborador da Jacobin.
John-Baptiste Oduor é editor da Jacobin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário