Os estados ocidentais não apenas apoiaram o ataque devastador de Israel a Gaza como se fosse uma guerra justa de autodefesa. Eles também buscaram reprimir aqueles que se manifestavam pelo direito dos palestinos de viver com dignidade — ou simplesmente de viver.
Didier Fassin
 |
Os palestinos continuam a retornar às ruínas do campo de refugiados de Nuseirat na Cidade de Gaza em 23 de janeiro de 2025. (Ashraf Amra / Anadolu via Getty Images) |
Trecho de Moral Abdication: How the World Failed to Stop the Destruction of Gaza por Didier Fassin (Verso, 2025)
O consentimento para a destruição de Gaza criou um enorme abismo na ordem moral global. Retrospectivamente, os eventos que se desenrolaram na Palestina desde o ataque assassino do Hamas em 7 de outubro de 2023, e a reação a eles em muitos dos salões do poder político e intelectual do planeta, sem dúvida, aparecerão na dura luz de seu verdadeiro significado.
Mais do que um abandono de parte da humanidade — algo do qual a realpolitik internacional forneceu muitos exemplos recentes — a história registrará o apoio estendido à sua destruição. Essa aquiescência à devastação de Gaza e ao massacre de sua população, ao qual deve ser adicionada a perseguição dos habitantes da Cisjordânia, deixará um traço indelével na memória das sociedades que serão responsáveis por isso.
Derrota moral
Após a derrota do exército francês em 1940, Marc Bloch escreveu Strange Defeat, uma análise intransigente do que levou a isso. Essa derrota foi militar; a de hoje é moral. Ela exige um exame que deve ser realizado tão lucidamente quanto o do historiador francês, mesmo que o contexto e as questões sejam muito diferentes e mesmo que as divisões éticas sejam muito mais profundas.
Um exame, então, do que levou a uma situação em que, para líderes políticos e personalidades intelectuais nos principais países ocidentais — com raras exceções como a Espanha — a realidade estatística de que as vidas de civis palestinos valem várias centenas de vezes menos do que as vidas de civis israelenses, e a alegação de que a morte dos primeiros é menos digna de ser honrada do que a dos últimos, tornaram-se aceitáveis.
Uma situação em que exigir um cessar-fogo imediato para impedir o massacre de crianças depois que mais de doze mil delas já foram mortas e tantas outras queimadas, amputadas e traumatizadas é denunciado como um ato de antissemitismo, e onde manifestações e reuniões exigindo uma paz justa são proibidas e pessoas que se referem à história da região são sancionadas.
Uma situação em que, sem confirmação independente, a maioria da grande mídia ocidental reproduz quase automaticamente a versão dos eventos retransmitida pelo acampamento dos ocupantes, enquanto incessantemente lança dúvidas sobre o que é relatado pelos ocupados; e onde órgãos estatais, instituições científicas e autoridades universitárias impõem silêncio às vozes que pedem que as leis da guerra e do direito internacional humanitário sejam aplicadas, enquanto permitem rédea solta para aqueles que as desrespeitam. A destruição de Gaza criou um enorme abismo na ordem moral global.
Uma situação em que a crítica a um governo composto por ministros de extrema direita fazendo discursos que desumanizam um povo cuja própria existência ele nega é equiparada a incitação ao ódio; onde muitos daqueles que poderiam ter falado, para não dizer se levantado em oposição, desviam os olhos da aniquilação de um território, sua história, seus monumentos, seus hospitais, suas escolas, suas moradias, sua infraestrutura, suas estradas e seus habitantes — em muitos casos, até mesmo encorajando sua continuação.
Tal inversão dos valores proclamados pelas sociedades ocidentais, tal abandono político, tal colapso intelectual exige exame. A noção de consentimento provavelmente requer algum esclarecimento. Há duas dimensões distintas para isso. A primeira é passiva: não se opor a um projeto, cuja realização é assim facilitada. A segunda é ativa: aprovar esse projeto, cuja realização é assim apoiada.
Consentimento passivo e ativo
No caso da guerra em Gaza, as duas dimensões são combinadas. Quando o Conselho de Segurança das Nações Unidas se recusa a impor um cessar-fogo por causa de um veto de um de seus membros, ou quando o órgão dirigente de uma instituição de ensino superior rejeita a possibilidade de uma votação condenando a destruição de universidades e o assassinato de seus professores, eles consentem passivamente em primeira instância à continuação do massacre da população palestina e à devastação de seu território e, em segundo lugar, à continuação do esmagamento do sistema educacional palestino e do mundo acadêmico.
Por outro lado, quando chefes de estado se alinham em Jerusalém para afirmar o direito incondicional de Israel de se defender, ou quando seus governos enviam grandes quantidades de armamento, bombas e aviões, eles consentem ativamente que não sejam impostos limites à ação retaliatória e que recursos adicionais sejam fornecidos para executá-la — mesmo quando, para justificar a matança de civis, líderes israelenses e figuras militares declaram publicamente que não há inocentes em Gaza. Notavelmente, após o reconhecimento pelo Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) de que havia um risco real de um genocídio que precisava ser evitado, ocorreu uma mudança em parte do apoio de consentimento ativo para passivo, mas sem nenhuma interrupção no envio de material.
Ao longo da guerra, no entanto, vários estados ocidentais fizeram mais do que consentir. Eles impediram aqueles que defendiam o direito dos palestinos de viver com dignidade, ou simplesmente de viver, de expressar suas opiniões, acusando-os de incitar ódio e se desculpando pelo terrorismo, prendendo-os em campi universitários ou impedindo-os de entrar em território europeu.
O paradoxo é que essa abdicação moral por estados foi justificada em nome da moralidade. Os países europeus, dizia-se, tinham uma responsabilidade histórica para com os judeus e deveriam garantir sua segurança. O ataque de 7 de outubro foi um ato monstruoso que ameaçava a própria existência de Israel. Assim, a resposta das Forças de Defesa de Israel (IDF) tornou-se não apenas inevitável, mas também legítima.
Quanto à morte de civis palestinos, obviamente isso era lamentável, mas deveria ser considerado um dano colateral que o exército israelense estava fazendo o possível para evitar. A destruição de Gaza e parte de sua população era essencialmente um mal menor para eliminar um maior — ou seja, a destruição do estado judeu no qual o Hamas estava decidido. Nessas circunstâncias, falar de crimes cometidos pelos israelenses atestava a forma mais suspeita de racismo: o antissemitismo. Os estados ocidentais impediram aqueles que defendiam o direito dos palestinos de viver com dignidade, ou simplesmente de viver, de expressar suas opiniões.
Isso era especialmente verdadeiro se genocídio fosse invocado para se referir ao massacre da população palestina, pois era intolerável que os descendentes de um povo que tinha sido vítima do maior genocídio fossem acusados de perpetrar um. A boa consciência estava, portanto, do lado daqueles que apoiavam a punição coletiva dos palestinos. Em suma, não apenas os valores foram invertidos, mas a própria fundação em que eles se apoiavam tornou-se instável.
A linguagem morre
“De tempos em tempos, a linguagem morre”, escreve o poeta palestino Fady Joudah. “Ela está morrendo agora. Quem está vivo para falá-la?” Nas inúmeras trocas que tive nos últimos meses com pessoas que compartilham, ou não, minha visão do que significa consentir com a obliteração de Gaza, duas coisas surgiram: não apenas o espaço para a fala foi restringido pelas ameaças que pairam sobre ela, mas não há palavras para expressar o que está acontecendo.
Todos estavam conscientes de que, atordoados e impotentes, estávamos testemunhando um grande evento na história contemporânea cujas consequências morais, consequências políticas e implicações intelectuais seriam consideráveis. Mas a linguagem para descrevê-lo parecia de alguma forma morta.
Ou melhor, uma tentativa estava em andamento para induzir sua morte impondo um vocabulário e gramática dos fatos, prescrevendo o que deve ser dito e condenando o que não deve ser dito, sob pena de ser destacado para a desgraça pública, condenado ao ostracismo da sociedade educada, aliviado de suas responsabilidades, removido de sua instituição, privado de uma renda, despojado de um prêmio, excluído de uma conferência, submetido a um inquérito policial ou mesmo intimado a comparecer perante um tribunal.
Esse policiamento da linguagem, que também era um policiamento do pensamento, foi alimentado pela denúncia de colegas, professores, cidadãos e organizações comunitárias que exigiam sanções para os infratores. Restaurar a liberdade de expressão, exigir um debate sobre palavras e defender uma linguagem que pudesse tornar o mundo mais inteligível tornou-se, portanto, uma necessidade.
Essa necessidade se tornou ainda mais imperativa quando, após a decisão do TIJ de que a comissão de um genocídio em Gaza era "plausível", a história começou a ser reescrita. Os traços mais embaraçosos de incentivo a crimes de guerra em nome do “direito à autodefesa” foram apagados. Aqueles que apoiaram o bombardeio de Gaza e seu bloqueio começaram a declarar o governo israelense responsável pela chamada crise humanitária que ele havia causado.
Tendo censurado as vozes que pediam o fim das hostilidades, eles de repente se declararam a favor. Tendo sido belicosos, eles demonstraram compaixão. Tendo praticado a censura, eles a minimizaram. Eles se distanciaram das comunicações do governo israelense.
Em meio a esse revisionismo, era necessário coletar evidências para contribuir, modestamente, para construir um arquivo de algo que deixará uma ferida profunda em um século já marcado por guerras e massacres. Essas guerras e massacres são de fato invocados por alguns para relativizar a singularidade da obliteração de Gaza.
Eles apontam legitimamente para o Congo e o Kivu, Sudão e Darfur, Etiópia e Tigray, Turquia e os curdos, Rússia e os ucranianos, Mianmar e os rohingya, China e os uigures, e mais. Cada uma dessas situações é trágica. Algumas envolveram um número maior de vítimas do que em Gaza. Mas nenhuma dessas guerras e nenhum desses massacres obtiveram apoio tão inabalável dos governos ocidentais e uma condenação tão sistemática de qualquer um que os denuncie, enquanto a escala da devastação e a intenção de apagar são incomparáveis.
“Às vezes é melhor ficar sem palavras”, escreveu o filósofo britânico Brian Klug, dois meses após 7 de outubro. “Talvez devêssemos segurar a língua até encontrarmos palavras que se aproximem da realidade — a realidade humana brutal de sofrimento, tristeza, perda e desespero. ... Há momentos em que precisamos parar de falar para começar a pensar — pensar politicamente.”
A essa prudente injunção, o antropólogo saudita Talal Asad respondeu: “Sim. Mas talvez na situação atual em que a crueldade deliberada está sendo feita e negada descaradamente, o que é necessário não é apenas pensar, mas também falar e agir moralmente.” E ainda assim, ele acrescentou: “Como alguém pode fazer isso é mais difícil do que pode parecer.” Essa dificuldade torna ainda mais crucial tentar. Se não agora, quando?
Colaborador
Didier Fassin é professor no Collège de France e no Institute for Advanced Study em Princeton, Nova Jersey.
Nenhum comentário:
Postar um comentário