Do lado da oferta

Sobre Joseph Stiglitz.

Martijn Konings

Sidecar

O renascimento da "economia do lado da oferta" keynesiana e uma política industrial proativa sob a administração Biden pareceram marcar uma mudança significativa. Os neoliberais há muito insistiam que os governos deixassem as forças da globalização do mercado se desdobrarem, acomodadas ao garantir um ambiente não inflacionário por meio de uma política fiscal e monetária austera. Mas a crise financeira global e o crescimento dramático no apoio governamental aos mercados financeiros que se seguiu sugeriram que os mercados não eram tão suavemente autorregulados ou "livres" da autoridade pública como se alegava. As medidas de emergência implementadas durante a pandemia, que ampliaram a rede de segurança financeira muito além do setor bancário, impulsionaram essas ideias para o mainstream. À medida que os formuladores de políticas rompiam com o manual neoliberal, ideias antes marginais ganharam respeitabilidade. Impulsionada por uma reorientação geoestratégica, a agenda Build Back Better de Biden parecia sinalizar uma renovação da convicção de que os governos poderiam "projetar" mercados em vez de apenas corrigi-los.

Quando a inflação disparou no final de 2021, muitos economistas foram rápidos em culpar a generosidade do governo na pandemia por ter alimentado a demanda agregada. Larry Summers liderou uma ofensiva agressiva da mídia exigindo austeridade. Outros, no entanto — Team Transitory, como passaram a ser conhecidos — aconselharam uma abordagem mais cautelosa. Eles apontaram para as interrupções do lado da oferta causadas pela pandemia e pela guerra na Ucrânia, argumentando que a inflação provavelmente seria temporária. A solução não era privar a economia de demanda ou suprimir salários; em vez disso, o investimento público era necessário. À medida que o Federal Reserve começou a aumentar as taxas de juros, o governo Biden se recusou a praticar o aperto de cinto da era Obama. Ele o fez com base nos argumentos que economistas, incluindo Joseph Stiglitz, talvez o mais proeminente defensor do establishment da economia do lado da oferta, haviam apresentado em uma carta defendendo a agenda Build Back Better. No final de 2023, quando a inflação caiu, Stiglitz declarou vitória para o Team Transitory.

Dando um passo para trás das questões políticas imediatas, Stiglitz publicou recentemente um novo livro que busca reconstruir a política econômica a partir dos primeiros princípios. "Que tipo de sistema econômico é mais propício para uma boa sociedade?" é a questão central de The Road to Freedom – seu título é uma clara resposta a Hayek, que em The Road to Serfdom (1944) alertou sobre o perigo autoritário representado por níveis modestos de intervenção governamental. O livro de Stiglitz não é apenas um ataque à fé neoliberal nos mercados livres, mas uma tentativa de resgatar o ideal de liberdade da direita. Esta é uma variação de um argumento familiar – a saber, que o mercado fornece apenas liberdade "negativa", não liberdade "positiva": as capacidades ou recursos que podemos precisar para colocar nossa liberdade, de outra forma meramente formal, em uso.

Esta não é a primeira incursão de Stiglitz na teoria normativa e no design de sistemas. Em 1994, ele publicou Whither Socialism? em um ponto alto do triunfalismo de mercado, quando o colapso do comunismo na Europa Oriental pareceu confirmar o que muitos economistas acreditavam há muito tempo: que economias de comando centralizadas simplesmente não podem funcionar. Stiglitz foi um dos poucos pensadores do establishment a soar uma nota de cautela. Com base em sua reinterpretação centrada em informações da operação — e limites — dos mecanismos de mercado (pelos quais ele mais tarde receberia o Prêmio Nobel), Stiglitz argumentou que o papel dos governos não poderia ser reduzido a uma escolha entre não interferência ou ação corretiva. Tal enquadramento não compreende como os mercados funcionam e o papel das instituições governamentais em seu design. Nos muitos livros que Stiglitz escreveu desde que foi demitido do Banco Mundial em 2000 (por questionar o compromisso obstinado da organização com os princípios do livre mercado) e começou a lecionar na Universidade de Columbia, ele aliou essa percepção a uma agenda política de centro-esquerda, criticando a fé incondicional nos mercados livres como uma manobra ideológica que beneficia as corporações e os ricos, enquanto sujeita o resto da população à instabilidade e à insegurança.

Neste último livro, Stiglitz avança sua crítica com referência particular à filosofia política de John Rawls, cuja principal alegação era que as instituições deveriam garantir liberdades mínimas (positivas e negativas) para todos os cidadãos e permitir que a desigualdade aumentasse apenas enquanto os mais desfavorecidos fossem os principais beneficiários dos ganhos (o "princípio da diferença"). De fato, não é um exagero ver The Road to Freedom como um modesto volume complementar a A Theory of Justice (1971). Rawls usou os postulados da microeconomia para adicionar rigor às questões da teoria política, mas ele tinha pouco interesse em questões econômicas práticas — ele estava preocupado com o design de instituições políticas, não com mercados. Seu mundo de pensamento não apresentava bancos, empresas, sindicatos, reguladores ou cobradores de impostos, muito menos cadeias de suprimentos com mau funcionamento ou pressões inflacionárias. E ele não era perturbado pelo tipo de problemas econômicos — estruturas de mercado oligopolistas, assimetrias de informação, problemas de coordenação, externalidades de mercado — que preocupam Stiglitz.

Que tipo de alternativa o Rawlsianismo oferece ao status quo? À esquerda, seu trabalho é amplamente considerado não como uma rejeição ao neoliberalismo, mas uma forma meramente mais gentil de apresentá-lo e implementá-lo. A convite de Milton Friedman, Rawls até se juntou brevemente à sociedade Mont Pèlerin — embora logo parecesse reconhecer que seu fanatismo de livre mercado era incompatível com a salvaguarda das liberdades cívicas e políticas às quais seu trabalho era dedicado. No entanto, sua desatenção à política como uma luta pelo poder e propriedade, em vez de um empreendimento normativo, permaneceu. A Theory of Justice foi publicada em uma época em que novos grupos reivindicavam as mesmas liberdades que a classe média branca. Rawls tinha pouco a dizer sobre esse desenvolvimento, o atrito social que ele produziu, a relutância ou incapacidade dos progressistas de acomodar essas novas reivindicações, por que tensões que não podiam ser resolvidas politicamente se expressavam como inflação generalizada ou como uma direita ascendente estava capitalizando o caos econômico para começar a desfazer liberdades positivas para todos, exceto os mais privilegiados. À medida que o neoliberalismo se radicalizou nas décadas seguintes, tornou-se mais fácil apreciar as diferenças entre o Rawlsianismo e o Reaganismo. No entanto, as linhas de continuidade são suficientes para que qualquer tentativa de posicioná-lo como uma alternativa esteja fadada a obscurecer em vez de iluminar o caminho para a liberdade.

The Road to Freedom é dividido em três partes. Na primeira, Stiglitz discute fenômenos que o cálculo de preços da economia convencional não está equipado para lidar. Os mercados são ruins em autocorreção, exigindo que os governos assumam a liderança. Acima de tudo, os mercados são incapazes de levar em conta externalidades, uma falha catastrófica em um momento de rápida deterioração ecológica. Stiglitz enfatiza a necessidade de investimento público sustentado em tecnologias-chave, reconhecendo que muitos dos dispositivos legais para incentivar a inovação privada, como patentes, degeneraram em instrumentos de busca de renda. Mas, apesar da enormidade da tarefa, ele insiste que lidar com esses problemas sistêmicos requer uma constelação complexa e multifacetada de castigos e cenouras, de acordo com a tradição do keynesianismo do lado da oferta: "muitas vezes é melhor usar um pacote de políticas, incluindo regulamentações, preços e investimentos públicos, para lidar com externalidades, especialmente em um caso do escopo e da complexidade das mudanças climáticas".

Stiglitz leva sua crítica à economia convencional um passo adiante ao desafiar suas suposições sobre o comportamento humano. Ele se baseia extensivamente em avanços recentes na economia comportamental, que enfatizaram a maleabilidade das pessoas e a possibilidade de recalibrar suas preferências e seus padrões de pensamento e ação. A educação é enfatizada aqui, por sua capacidade não apenas de aumentar o poder aquisitivo, mas também de moldar o caráter e as capacidades dos indivíduos. Essas ideias não são particularmente novas, é claro. O valor econômico e social da educação era central para o programa Third Way de Clinton, enquanto o governo Obama gostava de buscar "empurrar" as pessoas a adotar melhores hábitos com mensagens públicas. Há uma novidade maior no apelo de Stiglitz às normas e à confiança de toda a sociedade como ingredientes-chave da política do lado da oferta, uma forma de comunitarismo econômico confirmada no nacionalismo que sustentou a Bidenomics.

Finalmente, Stiglitz oferece seu esboço de um sistema econômico melhor. No entanto, aqui, ele falha em ir muito além das sensibilidades políticas gerais estabelecidas nas partes anteriores. Ele recomenda uma economia mista que combina tomada de decisão privada descentralizada com "uma rica ecologia de instituições", mas falha em especificar como elas funcionariam ou interagiriam. No final do livro, sabemos pouco mais sobre o que Stiglitz tem em mente do que sabíamos no início, onde ele propõe "algo nos moldes de uma social-democracia europeia rejuvenescida ou um novo capitalismo progressivo americano". Sem uma análise convincente do porquê o modelo social-democrata se tornou insustentável em primeiro lugar, não é particularmente útil propor isso como uma alternativa. Em outras obras, Stiglitz teve coisas mais úteis a dizer sobre a ascensão do neoliberalismo, mas mesmo lá ele o concebe de forma restrita, como um projeto político equivocado dedicado a desfazer coisas que funcionaram perfeitamente bem - falhando em registrar até que ponto a política neoliberal se desenvolveu a partir das tensões do próprio capitalismo de bem-estar.

Central para essa supervisão é a concepção limitada de Stiglitz sobre a ascensão das finanças. Junto com outros economistas heterodoxos, ele concebe isso em termos de uma mudança neoliberal do público para o "keynesianismo privatizado", com a expansão do crédito vindo para fornecer o estímulo à demanda que antes era alcançado por meio de gastos públicos. O problema com tal relato é que ele ignora o papel significativo das finanças no keynesianismo do pós-guerra. Os programas de crédito sempre foram o componente das reformas do New Deal que podiam contar com o apoio mais amplo. Enquanto os tomadores pagassem seus empréstimos, não haveria razão para o crescimento do crédito ser inflacionário - assim foi o raciocínio. De fato, o entendimento keynesiano das finanças como mera intermediação - um instrumento técnico para alocar eficientemente as economias da sociedade - descartou que o crescimento do crédito pudesse ser uma causa sistêmica da inflação.

Os keynesianos do pós-guerra de fato desenvolveram uma relação paradoxal com a ascensão das finanças. Por um lado, seu programa de crescimento dependia da extensão de crédito quando necessário — os keynesianos nas administrações Johnson e Carter fizeram muito para desregulamentar o setor financeiro. E, no entanto, ao mesmo tempo, seus modelos de oferta e demanda não levavam em conta o dinheiro e as finanças como forças ativas, o que significava que não tinham uma compreensão sofisticada da dinâmica que estavam colocando em movimento. O Federal Reserve tornou-se adepto de programas de suporte de crédito e barreiras de liquidez para conter a instabilidade que se seguiu à desregulamentação dos empréstimos. Como Hyman Minsky observou, tais medidas moderaram os ciclos de expansão e retração financeira em "inflação crônica" — o resultado inevitável de uma situação em que o governo coloca um piso sob os mercados financeiros, mas não especifica um teto, socializando perdas, mas não ganhos.

Por algum tempo, o crescimento do crédito poderia servir como uma válvula de pressão, apoiando o poder de compra do consumidor, impulsionando o investimento, particularmente no vital setor de construção, e mantendo os níveis de emprego. Mas no final dos anos setenta, a inflação passou de uma condição crônica para uma aguda. À medida que os sindicatos levavam em conta os aumentos futuros de preços em suas demandas salariais, uma espiral auto-reforçada de expectativas inflacionárias se desenvolveu. Não mais apenas um incômodo para os financiadores, a inflação estava na raiz de uma enorme crise de custo de vida, gerando descontentamento popular generalizado. A dificuldade, tanto intelectual quanto prática, que isso representava para o keynesianismo do pós-guerra o tornou vulnerável ao ataque dos neoliberais, que viam a intromissão keynesiana como responsável pelos problemas em primeiro lugar. Uma nova geração, incluindo o futuro presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke, respondeu refazendo a teoria monetária keynesiana e obscurecendo a diferença com paradigmas neoliberais, como a escola das expectativas racionais. O "novo keynesianismo" manteve uma preocupação formal com a possibilidade de instabilidade financeira sem fornecer muita percepção substancial sobre sua dinâmica. O próprio trabalho de Bernanke evoluiu suavemente para uma estrutura para metas de inflação que olhava com suspeita para tentativas de gerenciar proativamente a instabilidade financeira.

Para seu crédito, Stiglitz reconheceu que havia algo profundamente errado com essa direção do pensamento keynesiano. Em Towards a New Paradigm in Monetary Economics (2003), em coautoria com Bruce Greenwald, ele recorreu à sua experiência em economia da informação para argumentar que o dinheiro deve ser estudado não apenas como um meio de troca, mas também em termos de relações de crédito, que são caracterizadas por elementos de incerteza que precisam ser compreendidos em seu contexto institucional. De acordo com Stiglitz, é a crença do neoliberalismo na autorregulamentação do mercado e sua falta de interesse em soluções regulatórias que o tornam um péssimo gestor do sistema financeiro.

Essas ideias lembravam a afirmação de Minsky de que o keynesianismo convencional, ao traduzir os insights da Teoria Geral para os modelos estáticos da teoria neoclássica e, assim, abandonar a preocupação de Keynes com a incerteza, havia encenado uma produção de "Hamlet sem o Príncipe". Mas os ecos eram fracos. Para Minsky, dinheiro e finanças eram tecnologias em uma luta aberta pela sobrevivência econômica, e administrar a incerteza exigia que os governos usassem recursos públicos para proteger portfólios privados sistemicamente importantes. Stiglitz não iria tão longe: para ele, a incerteza era um fato da vida que precisava ser administrado com as técnicas da economia institucional para salvaguardar a operação neutra e eficiente do sistema financeiro. Ao mesmo tempo, ele questionou e reafirmou os sonhos tecnocráticos do keynesianismo do pós-guerra.

A história do neoliberalismo na prática geralmente começa com a forma como a inflação foi derrotada pelo Choque de Volcker e o ataque de Reagan ao movimento trabalhista, e normalmente continua com uma narrativa focada na desregulamentação e austeridade. Mas isso é apenas parte da história. Não apenas a redefinição da política monetária deixou intactos muitos dos programas existentes de suporte de crédito e liquidez, quando as instituições financeiras começaram a vacilar, o governo começou a socorrer aquelas que considerava sistemicamente importantes demais para falir. Expectativas de tal assistência se formaram, colocando os mercados financeiros em um caminho de expansão sustentada. Na ausência dessa maré de inflação de ativos, a virada neoliberal poderia muito bem ter se tornado o que muitos consideraram na época: um sintoma mórbido da resiliência decrescente do sistema econômico global que havia sido construído sob a hegemonia dos EUA. Essas preocupações foram proeminentes até o início dos anos noventa. Volcker estava ansioso que a exuberância do mercado financeiro pudesse causar o ressurgimento da inflação, e seu sucessor Alan Greenspan inicialmente não estava menos alerta para essa possibilidade. Foi durante os anos Clinton que Greenspan gradualmente descobriu que a flexibilização do crédito não alimentava mais a inflação. Vendo apenas o lado positivo, Greenspan construiu ansiosamente a rede de segurança financeira, expandindo as facilidades de crédito e reduzindo as taxas sempre que a liquidez parecia escassa.

O comprometimento do governo Clinton com a disciplina fiscal (mesmo quando as despesas com policiamento e encarceramento absorveram uma parcela crescente do orçamento), em combinação com sua continuação de políticas antitrabalhistas, manteve a inflação sob controle. Novos keynesianos como Summers começaram a imaginar que isso oferecia uma fórmula — expansão financeira para impulsionar a economia, austeridade pública mais ajustes finos do banco central para estabilizá-la — para a prosperidade eterna. Como membro do Federal Reserve Board, Bernanke popularizou a frase "a Grande Moderação", expressando a convicção de que a instabilidade financeira havia sido superada. Em pouco tempo, a crença de que a dinâmica dos preços dos ativos poderia ser responsável pela instabilidade inflacionária era considerada analfabetismo econômico.

Embora devamos nos opor a essa celebração ingênua das finanças, isso não deve nos cegar para seu papel central em tirar a economia americana de sua prolongada crise. Aqui e ali, políticas criativas do lado da oferta podem ter gerado sinergias de aumento de produtividade em nível micro; mas foi o piso público sob o valor dos ativos privados que manteve o crescimento econômico, gerando ganhos de capital que apoiaram o consumo e a demanda e impulsionando o investimento em setores novos (tecnologia) e antigos (habitação). O piso financeiro se tornou mais difícil de ignorar durante os anos Obama. Sua administração buscou uma mudança intransigente para a austeridade fiscal após os resgates da Crise Financeira Global, e foi a manutenção pelo Federal Reserve de uma ampla rede de segurança financeira de garantias, subsídios e salvaguardas que impediu que a economia caísse em uma segunda grande depressão.

Em The Price of Inequality (2012), Stiglitz chamou a atenção para a política financeira pós-crise como uma das causas da desigualdade crescente, destacando os efeitos perniciosos da desregulamentação e a captura da supervisão regulatória por poderosos participantes do mercado. Mas há apenas uma referência passageira ao suporte de liquidez e aos programas de compra de ativos que o Federal Reserve colocou em prática. O fato de o estado de resgate não ter um lugar real na imagem de Stiglitz da América neoliberal demonstra até que ponto seu pensamento sofre de um ponto cego típico da tradição keynesiana dominante: a incapacidade de entender o sistema financeiro como uma força poderosa e modeladora da economia envolvendo uma mistura intrincada de risco privado e apoios públicos. Atacar o neoliberalismo por sua aversão oficial à intervenção governamental limitou a tração política em uma época em que as instituições públicas estão tão profundamente interligadas com a crescente concentração de riqueza privada.

Durante a pandemia, Stephanie Kelton e outros proponentes da Teoria Monetária Moderna conseguiram remover parte da complexidade artificial dos debates políticos, concentrando-se na arquitetura financeira que permanece obscura nas formas keynesianas tradicionais de ver o mundo. Eles apontaram que a política financeira se tornou uma configuração elaborada de resgates e salvaguardas para bancos; e que levar os debates políticos tradicionais muito a sério é uma maneira certa de perder de vista o fato de que não há leis econômicas que nos impeçam de estender liberdades positivas semelhantes a outras seções da população. Os keynesianos do lado da oferta tendem a ver a TMM como um espelho da ingenuidade ou da desonestidade do pensamento de livre mercado da direita: fingir que as restrições financeiras não existem é uma distração da tarefa real de navegá-las construtivamente. No entanto, diante de uma direita que parece pronta para transformar o estado de resgate em um sistema explícito de graça e favor executivo, é realista imaginar que agendas políticas mais sofisticadas e matizadas tecnicamente levarão a melhor?

Uma resposta política mais eficaz precisará começar com o reconhecimento lúcido de que o estado contemporâneo não está primariamente no negócio de se livrar da vida econômica, conforme a ideologia neoliberal, mas, ao contrário, forma uma densa constelação de mecanismos que apoiam valores de ativos e impulsionam a desigualdade. Longe de se limitar a proteger a liberdade negativa de todos os cidadãos igualmente, as instituições públicas estão profunda e ativamente envolvidas na redistribuição ascendente da liberdade positiva. Imaginar que essas mesmas instituições podem ser capazes de implementar um programa sofisticado de redesenho de mercado e reestruturação industrial que poderia sobrepujar os efeitos do estado de resgate profundo é uma fantasia tecnocrática que reflete a limitação que sempre atormentou o keynesianismo convencional: a incapacidade ou relutância em reconhecer quando as questões econômicas se tornam políticas.