Helena Rosenblatt
The Guardian
 |
| "O despotismo de Napoleão confirmou as primeiras apreensões dos liberais sobre a democracia". Fotografia: Belas artes / © Rmn-GP (Castelo de Versalhes) |
Há 25 anos, Fareed Zakaria alertou contra uma nova e crescente ameaça: o aumento da "democracia ilegal" em todo o mundo. Os governos eleitos democraticamente estavam desrespeitando rotineiramente os princípios liberais, violando abertamente o estado de direito e privando seus cidadãos de direitos e liberdades básicas.
Hoje, muitos acreditam que estamos no precipício de uma crise existencial. A democracia liberal está "mais perto do colapso do que podemos acreditar", escreve Ed Luce, do Financial Times. Em um novo livro, a ex-secretária de Estado Madeleine Albright até alerta para um renascimento do fascismo.
Existe um consenso crescente de que a própria democracia americana está em risco. O índice da Economist classifica os Estados Unidos como uma "democracia imperfeita". Existe um perigo: os americanos estão se tornando complacentes com a democracia, perdendo o interesse em seus ideais tradicionais. O liberalismo falhou, escreve Patrick Deneen. O problema, diz David Brooks, do New York Times, é que os liberais esqueceram como defender seus "valores democráticos liberais". Eles devem voltar aos primeiros princípios; eles devem se lembrar "do cânone da democracia liberal".
O problema é que realmente não sabemos o que é democracia liberal. Uma série de livros, artigos e textos de opinião falam sobre seu desaparecimento, mas seus autores falam para si mesmos ou para seus círculos, porque estão usando definições diferentes do termo. Ed Luce define liberalismo de uma maneira, David Brooks de outra e Patrick Deneen de outra. Como podemos ter uma discussão adequada sobre democracia liberal quando não estamos falando da mesma coisa?
O problema envolve mais do que semântica. A confusão de termos leva a um pensamento confuso. Isso prejudica a compreensão dos liberais sobre seus próprios princípios e enfraquece sua política. Seus oponentes exploram facilmente as ambiguidades verbais. Já é mais do que tempo de esclarecermos o que significa o termo "democracia liberal" e o que ela significa. Para isso, precisamos entender sua história.
Um erro comum é confundir liberalismo com democracia. Os dois conceitos não são sinônimos. Durante a maior parte de sua história, eles nem foram compatíveis. Desde a época dos gregos antigos, "democracia" significa "governo do povo". Alguns interpretaram isso como participação política direta de todos os cidadãos do sexo masculino. Outros o consideraram um sistema representativo baseado no sufrágio de todos os cidadãos do sexo masculino. De qualquer forma, no século XIX, a maioria dos liberais era hostil à própria ideia de democracia, que eles associaram ao caos e ao domínio da máfia. É difícil encontrar um liberal entusiasmado com a democracia durante o auge do que é freqüentemente chamado de "liberalismo clássico". De fato, não seria errado dizer que o liberalismo foi originalmente inventado para conter a democracia.
Certamente, os fundadores do liberalismo não eram democratas. Benjamin Constant defendeu rigorosas qualificações de propriedade para que se pudesse votar e ocupar cargos públicos. A revolução francesa provou a liberais como ele que o povo estava totalmente despreparado para os direitos políticos. As pessoas eram ignorantes, irracionais e propensas à violência. Sob sua pressão, o estado de direito havia sido suspenso, “inimigos do povo” guilhotinados, direitos pisoteados. A fase mais democrática da revolução também foi a mais sangrenta.
O despotismo de Napoleão, que foi legitimado repetidamente por plebiscitos baseados no sufrágio universal masculino, apenas confirmou as apreensões dos liberais sobre a democracia. A popularidade do imperador demonstrou em termos inequívocos que os cidadãos franceses tinham uma predileção doentia por governantes autoritários e eram fatalmente suscetíveis à propaganda. Novas palavras foram inventadas para nomear seu regime pseudo-democrático. Alguns o chamavam de "despotismo democrático". Outros usaram os termos "Bonapartismo" ou "Cesarismo". Constant chamou de "usurpação". Os "usurpadores" são constantemente compelidos a justificar suas posições, então usam mentiras e propaganda para fabricar apoio. Eles formam alianças com autoridades religiosas para sustentar seus regimes. Eles levam seus países a guerras inúteis para distrair as pessoas de sua traição, enquanto aumentam seu próprio poder, enchem seus próprios bolsos e enriquecem seus amigos. O pior de tudo é que eles corrompem seu povo, compelindo-o a participar de suas mentiras.
Alexis de Tocqueville também tinha profundas dúvidas sobre a democracia. Duas revoluções francesas adicionais, uma em 1830 e a outra em 1848, seguidas por outro Napoleão, o deprimiram bastante. Mais uma vez, provou que as massas eram presas fáceis de demagogos e pretensos ditadores que atendiam seus instintos mais baixos. A democracia promoveu uma forma perniciosa do individualismo, outra palavra para egoísmo no léxico de Tocqueville.
Os primeiros liberais, como Constant e Tocqueville, passaram muito tempo pensando em como combater os perigos da democracia. Limites tiveram que ser colocados na soberania do povo, no estado de direito e nos direitos individuais garantidos. Mas boas leis nunca seriam suficientes, já que um homem forte popular poderia facilmente pervertê-las ou simplesmente ignorá-las. A sobrevivência das democracias liberais exigia uma cidadania politicamente educada. Constant viajou pela França instruindo os cidadãos franceses sobre os princípios de sua constituição, seus direitos e deveres. Ele publicou artigos e discursos proferidos com o mesmo propósito. Lutou bravamente pela liberdade de imprensa.
Ambos também acreditavam que a sobrevivência de uma democracia liberal dependia de certos valores morais. Exigia espírito público e senso de comunidade. Tocqueville pensou profundamente em promover a "moralidade pública" e a "virtude pública". Constant agonizou com a complacência política, apatia moral e egoísmo que via ao seu redor. Somente os ditadores lucravam com tais vícios.
Como combater a degradação moral? Eles também pensaram nisso. O compromisso das elites de espírito público era essencial. "As classes esclarecidas" e os "homens bem-intencionados" devem ser os "missionários da verdade", escreveu Constant. Eles devem redobrar seus esforços para combater o cinismo que estava afastando as pessoas do bem público. Como disse Tocqueville, era essencial "educar a democracia". E este, disse, era "o primeiro dever imposto aos dirigentes da sociedade hoje".
É um triste sinal dos tempos que tais declarações soem tão ingênuas ou vazias hoje. A verdade é que ainda temos muito a aprender com os fundadores do liberalismo, que também viveram uma crise existencial. Eles sabiam da tendência que as democracias têm de se tornar iliberais. Prestemos atenção às suas lições.
Helena Rosenblatt é professora de história no Graduate Center da City University of New York. Ela é a autora do livro a ser publicado em breve, The Lost History of Liberalism: From Ancient Rome to the Twenty-First Century.
Nenhum comentário:
Postar um comentário