Uma sentença de morte para a esquerda americana?

Dylan Riley e Robert Brenner estão apontando para uma impossibilidade real ou meros limites políticos?

Dominic King

Damage

Os anos marcados pelas duas campanhas de Bernie foram muito divertidos. A redescoberta da política de massa por meio do personagem improvável de Bernie Sanders infundiu uma nova geração de esquerdistas com um senso de possibilidade. Medicare para todos, faculdade para todos, um New Deal verde... essas coisas eram populares e pareciam, se não totalmente ao alcance, pelo menos visíveis no horizonte. Desde o início da pandemia de Covid-19 e a queda abrupta no momento "pós-Bernie", essa possibilidade praticamente evaporou. A realidade mais uma vez parece estática, e infelizmente a estamos enfrentando com os sentidos sóbrios.

O recente "Seven Theses on American Politics" de Dylan Riley e Robert Brenner na New Left Review visa despertar qualquer sonhador persistente de Bernie para a realidade desconfortável do presente. Nele, as ilusões da esquerda são perfuradas, e a verdadeira dificuldade do nosso impasse político é exposta. Mas quão imutável é a nossa realidade atual e, por extensão, quão terrível é a situação da esquerda? Há sempre a preocupação de que pintar quadros sombrios seja um gesto performático, e que a dificuldade esteja sendo reificada como impossibilidade.

Antes de oferecer “um conjunto de sete teses telegráficas, ladeadas por evidências empíricas, destinadas a provocar uma discussão mais aprofundada dessas questões críticas”, Riley e Brenner prepararam o cenário ao introduzir um novo termo para a atual “estrutura eleitoral”: capitalismo político.

No capitalismo político, o poder político bruto, em vez do investimento produtivo, é o determinante-chave da taxa de retorno. Essa nova forma de acumulação está associada a uma série de novos mecanismos de "roubo politicamente constituído".

Exemplos incluem “a legislação sobre medicamentos prescritos de Bush, o Affordable Care Act de Obama, o CARES Act de Trump, o American Rescue Plan de Biden, os Infrastructure and CHIPS Acts e o Inflation Reduction Act”. As teses sobre a estrutura subjacente por trás desses “roubos politicamente constituídos” são as seguintes:

1. Uma nova política não classista, mas robustamente material, surgiu desde a década de 1990.
2. O Bidenismo oferece Keynesianismo sem crescimento.
3. A hipótese de “desalinhamento de classe” é uma estrutura inadequada para entender a política contemporânea americana.
4. O sucesso relativo dos democratas nas eleições de meio de mandato de 2022 é um reflexo de sua base social particular.
5. A esquerda americana está presa a três ilusões sobre política interna.
6. O compromisso de classe de soma positiva é impossível no período atual.
7. A ideologia natural do Bidenismo é o progressismo, não a social-democracia.

Para categorizar brevemente: a tese 1 oferece algumas observações interessantes sobre a natureza da classe trabalhadora nos Estados Unidos e diferencia utilmente uma política de classe, onde os trabalhadores agem e se concebem como uma classe, de uma política não classista que, no entanto, atende aos interesses materiais (sendo esta última uma característica definidora do capitalismo político); as teses 4 e 7 sobre Biden e os democratas são boas, mas desinteressantes e um tanto desconectadas das outras; a tese 2 sobre "Bidenismo como Keynesianismo sem crescimento" não chega ao cerne da questão; e as teses 3, 5 e 6 constituem um forte tapa na cara da esquerda americana. (No que se segue, deixarei principalmente as teses 1, 4 e 7 de lado, embora a tese 1 mereça mais atenção. Sou cético quanto às delimitações excessivamente breves de Riley e Brenner sobre o "caráter da classe trabalhadora dos EUA", mas seria necessário outro artigo para engajá-las completamente.)

Em sua própria resposta ao ensaio, Tim Barker prestativamente destrincha o termo "capitalismo político" (Talvez, mas que tal primeiro um aceno para as maneiras pelas quais o capitalismo sempre foi político?), questiona o quão unilaterais os exemplos que eles apresentam realmente são (O ACA é apenas uma "redistribuição ascendente politicamente projetada"?), se pergunta onde está a análise marxista (O CHIPS Act agora constitui um "mecanismo de extração de excedentes"?) e lamenta o retrato caricatural do Fed "como algum tipo de canal permanente do dinheiro fácil desejado por Wall Street". É uma resposta perspicaz, mas evita o desafio oferecido à esquerda americana contido nas teses.

As teses 3 e 5 são bem diretas a esse respeito. Ao mesmo tempo em que a Jacobin lança uma edição sobre desalinhamento, Riley e Brenner saem e dizem que a tese do desalinhamento explica inadequadamente o sucesso do fomento do nativismo e do racismo na classe trabalhadora branca:

Essa mudança de trabalhadores brancos sem diploma universitário para o Partido Republicano é melhor entendida não como um processo de desalinhamento de classe, mas sim como a consequência da tentativa bem-sucedida do GOP de apelar aos interesses de uma fração específica da classe trabalhadora em termos nativistas e racistas.

Riley e Brenner conseguem rejeitar a crença liberal simplificadora de que os trabalhadores brancos são ruins e racistas ao apontar a "racionalidade" das ideologias excludentes "em um contexto onde a identidade de classe não é evidente em lugar nenhum". Mas a implicação é difícil de evitar aqui: Matt Karp (o teórico mais associado à tese do desalinhamento) e a Jacobin minimizaram o grau em que um apelo racista e nativista turvou as águas políticas.

A primeira coisa a notar aqui é que, mesmo que fosse verdade que os trabalhadores brancos estão votando na vantagem material que o racismo lhes dá, essa descrição descreve apenas um mecanismo pelo qual o "desalinhamento" acontece, em vez de invalidar a hipótese como tal. Riley e Brenner fornecem sua própria história causal para o mesmo resultado político. Uma deficiência mais significativa da tese de Riley/Brenner sobre a racionalidade das ideologias excludentes é que ela ignora a questão de por que muitos trabalhadores, em vez de irem para os republicanos, abandonam completamente o processo político. Para a esquerda, a despolitização é de longe o fato mais importante sobre a conjuntura atual.

Mas deixando de lado os mecanismos precisos de desalinhamento, a questão permanece: praticamente, qual é a conclusão aqui? A tentativa de "repolarizar a população em termos de classe" é simplesmente fútil porque aqueles que foram para os republicanos são intolerantes?

O desafio à esquerda continua na tese 5, que descreve três ilusões às quais a esquerda está sujeita: 1) "O caminho óbvio para o sucesso eleitoral é apelar à classe trabalhadora americana em 'termos de classe'", 2) "A administração Biden tem buscado políticas domésticas tímidas, fracas ou decepcionantes" e 3) "A impopularidade de Biden e as lutas eleitorais do partido derivam de sua timidez política" (uma combinação das ilusões 1 e 2).

Da primeira "ilusão", não há dúvida de que uma fatia da esquerda envergonha os democratas por "perseguir irracionalmente uma estratégia não classista". Mas o objetivo de desafiar os "democratas corporativos" é tirá-los do cargo, não lamentar por que eles estão falhando em seus próprios termos. A esquerda americana é muitas coisas frustrantes, mas nos lugares onde viu algum sucesso eleitoral, entende que o poder está em jogo, não uma verdade a ele.

A segunda e a terceira ilusões são baseadas na afirmação de que "nenhuma administração desde LBJ propôs o tipo de iniciativas domésticas que Biden propôs", e que os pacotes de gastos de Biden são muito mais ambiciosos do que a esquerda permitiu. Esses argumentos remontam à tese 2 ("O bidenismo oferece keynesianismo sem crescimento"). Se o ponto é simplesmente oferecer um retrato preciso da magnitude das iniciativas de Biden diante de uma esquerda que as pinta de forma inútil como "muito tímidas", tudo bem. Mas Riley e Brenner falham em abordar adequadamente a qualidade das intervenções de Biden. Como John Terese escreveu nestas páginas,

Não há dúvida de que a torneira financeira está aberta: quem sabe por quanto tempo, mas os gastos massivos do estado estão de volta à mesa. No entanto, até agora, esses gastos de estímulo foram diretamente dos bancos centrais para contas bancárias individuais ou diretamente para corporações, com pouca ou nenhuma condição; ou seja, os fundos não foram para projetos de obras públicas, bens públicos ou serviços sociais. Isso foi justificado pelo que Adolph Reed chamou de lógica "Wall-Street-Keynesiana" de soberania do consumidor, muito distante do ethos do New Deal de reconstrução mundial, tanto socialista quanto nacionalista.

Terese concorda com as críticas da esquerda, mas ainda acha que a forma de "keynesianismo de Wall Street" de Biden deve ser entendida como qualitativamente diferente do programa de investimento de longo prazo que a esquerda formulou no programa do New Deal Verde, por exemplo.

E se as dúvidas da esquerda sobre o crescente estado de transferência e seus programas fossem qualitativas, não apenas quantitativas? O antigo New Deal foi um programa experimental massivo em uma economia mista e desenvolvimento nacional. Estimulado por uma coalizão fragmentada, mas densamente organizada, entre trabalhadores e pequenas empresas, o governo Roosevelt não apenas jogou dinheiro em seus problemas; eles investiram em serviços públicos de longo prazo, na eletrificação de áreas rurais, na construção de represas, estradas, pontes e outras infraestruturas. Em seus momentos mais ambiciosos, o dinheiro público foi gasto para construir bens públicos com muito pouco envolvimento do setor privado. Esse tipo de reformulação da economia para o bem público tem estado completamente ausente até agora do kit de ferramentas políticas dos combatentes da crise. Em vez disso, os formuladores de políticas optaram por substituir a mão invisível do mercado pela mão invisível do estado: um árbitro que ocasionalmente ajudará os jogadores, mas nunca participará do jogo em si.

Aqui chegamos ao cerne da questão: Riley e Brenner não diferenciam entre os pacotes de gastos de Biden e o investimento público de longo prazo porque este último é, na opinião deles, impossível. De seu ensaio:

O compromisso de classe de soma positiva é impossível no período atual. A base do estado de bem-estar social, tanto nos EUA quanto na Europa, sempre foi alta lucratividade e altas taxas de investimento na manufatura. Mas a lucratividade e o investimento na manufatura continuam fracos. (Mesmo os setores supostamente mais dinâmicos da nova economia estão no meio de uma crise.) O capitalismo político permanece firmemente em vigor, o que significa que a redistribuição do capital para o trabalho será extremamente difícil, se não impossível, devido à dependência dos lucros na redistribuição ascendente politicamente projetada. Talvez seja esse fato, acima de tudo, que explique o retorno repentino da inflação. Inflação é o que se obtém quando se busca gastos deficitários na ausência de um capitalismo dinâmico.

Talvez eles queiram dizer que "O compromisso de classe de soma positiva é impossível sem uma mudança no equilíbrio de forças hoje", caso em que esta declaração é uma crítica adequada a um eleitoralismo ingênuo, mas um tanto irritantemente pessimista sobre as possibilidades de mudança em um sistema em crise. O New Deal, afinal, foi um assunto rápido e aleatório.

Mas também é possível que a tese 6 deva ser lida como "Uma mudança no equilíbrio de forças é impossível no período atual". O Bidenismo oferece Keynesianismo sem crescimento e, de fato, isso é tudo o que o Bidenismo poderia ser (apesar de suas melhores intenções), dadas as restrições do capitalismo político. Se for esse o caso, o que nos resta fazer? Se não podemos recarregar a fabricação de coisas como veículos elétricos e turbinas eólicas offshore e talvez até mesmo reatores nucleares por meio de gastos públicos, como teremos uma chance de resolver a crise climática? O efeito de "aglomeração" de Mazzucato do investimento público, impulsionado indiretamente por uma nova ascensão da classe trabalhadora, é realmente impossível hoje?

Esta leitura é consonante com a ênfase de longa data de Brenner na grande estagnação desde os anos 60 e 70: em sua visão, um declínio na taxa de lucro "destruiu a pré-condição para os ganhos salariais e reformas do estado de bem-estar social buscadas por sindicatos e partidos social-democratas". Mas agora temos um contrafactual gritante no caso da China: como o regime de Xi conseguiu construir sua rede ferroviária na década de 2010 e obter o keynesianismo com crescimento? O fato de que serve como um motor de crescimento para o Sul Global indica que isso não pode ser simplesmente um jogo de soma zero, com a China apenas roubando do resto. Além da consolidação do capitalismo político, que a maioria da esquerda concordaria que precisa ser superada, quais são os limites da economia política americana que tornam esse programa impossível? (Esta é uma pergunta real: estou aberto à possibilidade de que haja limites especificamente americanos, mas eles precisam de uma teoria mais completa sobre o que está dificultando o investimento público.)

Novamente, a tese 6 se presta a leituras duplas, mas "O compromisso de classe de soma positiva é impossível no período atual" é uma afirmação muito grande para ser impreciso, especialmente quando suas implicações políticas são tão potencialmente devastadoras. Em qualquer caso, não tenho certeza sobre quais são as conclusões políticas. No mundo de Riley/Brenner, a classe trabalhadora branca foi separada por apelos racistas, Biden está tentando, mas limitado pelo capitalismo político, e a esquerda tola acha que pode obter um New Deal Verde. Há uma maneira estranha em que Riley e Brenner se alinharam com o establishment liberal aqui, até uma lamentação do fato de que Biden não tem uma vantagem maior no Congresso. O que BungaCast chamou de "Síndrome do colapso da ordem neoliberal" fez estranhos companheiros de cama na esquerda americana. ■

Dom King não tem certeza do que aconteceu e gostaria de um tempo para descobrir.