A proibição do TikTok é sobre a hegemonia tecnológica dos EUA, não sobre a segurança nacional ou a proteção de dados dos americanos, que as empresas de mídia social locais fazem um negócio de coleta e venda.
Siddharth Suhas Shanbhag
 |
| Uma decisão da Suprema Corte preparou o cenário para que o TikTok potencialmente fique offline já no domingo. (Michael M. Santiago / Getty Images) |
Após a decisão da Suprema Corte de hoje, o TikTok deve ser banido nos Estados Unidos no domingo após a recusa de sua empresa controladora chinesa, ByteDance, em vender o aplicativo de mídia social para uma empresa dos EUA.
Em um cenário digital dominado por aplicativos de mídia social de propriedade e curadoria de empresas dos EUA, o TikTok é o aplicativo de maior sucesso que saiu da China. Ele tem mais de 170 milhões de usuários americanos — a maioria da população dos EUA — em grande parte jovens, e também um número significativo de empresas que usam o aplicativo para anunciar seus produtos.
Se a proibição realmente ocorrerá, ninguém sabe. Joe Biden disse que seu governo não planeja implementá-lo durante seus últimos dias na Casa Branca, e Donald Trump, que originalmente tentou banir o aplicativo durante seu primeiro mandato, mais tarde prometeu salvá-lo (após acumular cerca de quatorze milhões de seguidores na plataforma).
O tribunal, em sua decisão de manter o Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, assinado pelo presidente Joe Biden na primavera passada, declarou que as preocupações com a segurança nacional superam as consequências potencialmente prejudiciais à liberdade de expressão. Os juízes foram simpáticos ao argumento do governo dos EUA de que, como a ByteDance é uma empresa chinesa, há riscos potencialmente sérios que surgem da possibilidade de que ela seja obrigada a compartilhar dados sobre seus usuários americanos com o governo chinês. Também havia riscos, afirmaram os juízes, de que o governo chinês pudesse influenciar a qualidade do conteúdo que circula no aplicativo, em detrimento dos interesses dos cidadãos americanos.
Mas o fato de o governo ter se recusado a agir de maneira similarmente protetora em relação aos aplicativos de mídia social de propriedade dos EUA é revelador. A regulamentação é desesperadamente necessária para proteger os dados dos americanos e proteger a liberdade de expressão nas mídias sociais. Se a lei fosse realmente sobre proteção de dados ou segurança nacional, ela definiria padrões para toda a indústria, mas o real motivo por trás dela é preservar o domínio da tecnologia nos EUA.
Uma estrutura para o domínio eletrônico global
Todos nós aprendemos muito sobre como os aplicativos de mídia social e seus algoritmos operam nos últimos anos, principalmente desde que o caso Cambridge Analytica veio à tona em 2018. A Cambridge Analytica era uma empresa de consultoria política britânica que foi descoberta por ter usado dados coletados pelo Facebook para influenciar os eleitores na eleição presidencial dos EUA de 2016, bem como na votação do Brexit na Grã-Bretanha no mesmo ano. Um questionário inócuo apresentado aos usuários do Facebook coletou secretamente dados pessoais de seus perfis, bem como dos perfis de todos os seus amigos do Facebook, que foram então vendidos para a campanha de Trump e a campanha a favor do Brexit pela Cambridge Analytica, sem o consentimento dos usuários do Facebook que foram alvos. Cerca de oito a sete milhões de usuários do Facebook foram afetados.
Há uma razão pela qual a Meta, empresa controladora do Facebook, vale bem mais de um trilhão de dólares hoje. A publicidade na plataforma se tornou uma preocupação de alta precisão que pode atingir usuários com interesses muito específicos no momento exato em que eles precisam dos produtos ou serviços que estão sendo comercializados. E como o caso Cambridge Analytica provou, as preferências políticas também não estão além do alcance desses algoritmos. O escândalo abriu os olhos dos legisladores no Congresso para o quão eficazes os aplicativos de mídia social podem ser em influenciar os comportamentos de seus usuários. Esses algoritmos complexos podem ser ajustados de forma a promover um certo ponto de vista ou suprimir outro sem que os usuários tenham a menor ideia de que seu comportamento está sendo manipulado dessa forma.
A maior parte do trabalho de propagação de visões de um tipo ou outro online é feito pelos próprios usuários. À medida que postamos conteúdo, compartilhamos postagens de outras pessoas e comentamos postagens que são do nosso interesse, fornecemos às empresas de mídia social dados que elas podem usar para nos servir mais conteúdo ou essencialmente vender para anunciantes. Ao ajustar os algoritmos, os administradores podem controlar o alcance do conteúdo desejado para grupos específicos de usuários com base em suas informações demográficas e comportamento online. Esta é a nossa compreensão rudimentar de como as coisas operam no universo da mídia social. A realidade de quão difundido o controle de nosso comportamento por esses aplicativos pode ser ainda está sendo descoberta.
Já é palpável para os usuários do X/Twitter que Elon Musk tem se envolvido em tais ajustes nos algoritmos para propagar suas próprias visões políticas naquela plataforma desde que a comprou há alguns anos. Musk agora é um conselheiro sênior de Donald Trump e está definido para desempenhar um papel fundamental na nova administração como colíder do DOGE, o Departamento de Eficiência Governamental. Assim, as linhas entre o controle privado e público sobre o conteúdo que flui pelos principais aplicativos de mídia social parecem mais tênues do que nunca nos Estados Unidos. A verdade é, no entanto, que essas linhas nunca foram realmente definidas com precisão em primeiro lugar.
Em The Age of Surveillance Capitalism, Shoshana Zuboff descreve como Bill Clinton e Al Gore, em seu white paper de 1997 intitulado “A Framework for Global Electronic Commerce”, decidiram em nome de todos os cidadãos americanos que a democracia deixaria de existir em favor do controle privado de informações na internet. Efetivamente, as chaves para o espaço de informações digitais que estava sendo construído online foram entregues a corporações privadas, que foram então obrigadas a disponibilizar todas essas informações para as agências de vigilância americanas mediante solicitação. Isso deu à NSA, FBI e CIA acesso aos nossos dados sempre que precisassem.
Zuboff afirma que, em 1986, apenas 1% de nossas informações vitais eram armazenadas digitalmente. No ano 2000, essa parcela havia aumentado para 25% e, em 2013, 100% de nossas informações mais vitais eram armazenadas digitalmente, e as agências de inteligência tinham acesso a elas por meio das principais corporações privadas, que tinham recebido permissão para coletá-las e até mesmo vendê-las. Hoje vivemos em um mundo onde nossos celulares, nossos carros e muitos dos aparelhos em nossas casas e escritórios coletam dados sobre nossos padrões comportamentais, e os aplicativos inócuos que usamos armazenam esses dados e os disponibilizam para as partes interessadas por um preço. É assim que os operadores de telemarketing dos bancos sabem quando você pode estar procurando um novo empréstimo, e como a seguradora sabe quando você pode estar pronto para mudar seu seguro de saúde para um novo provedor.
Tudo começou quando o Google percebeu que tinha em mãos o que Zuboff chama de "excedente comportamental", dados coletados que vão além do que é necessário para melhorar a qualidade dos serviços da empresa. Então veio o Facebook, que começou a coletar nossos dados em detalhes ainda mais íntimos. Essas foram as primeiras empresas de tecnologia a desenvolver o "poder instrumentário", a capacidade de modificar o comportamento do usuário em escala sem qualquer coerção aberta. Eles estavam usando técnicas baseadas em dicas sutis, como cutucadas, loops de feedback e algoritmos de recomendação. À medida que essas empresas se tornavam cada vez mais bem-sucedidas em coagir usuários com anúncios e conteúdo direcionado, o ecossistema global dos aplicativos se tornava cada vez maior. Hoje em dia, os anunciantes estão mais propensos a colocar seus anúncios no Facebook do que na televisão ou no rádio, porque a internet é rei.
O que temos hoje é um sistema econômico inteiro construído sobre esse poder instrumentário. Se o capitalismo é um sistema construído sobre a produção e venda de commodities, nossos dados pessoais são um dos mais procurados. Eles são extraídos e refinados como o petróleo, e se tornaram quase tão valiosos. A capacidade de influenciar o comportamento em uma escala tão enorme é cobiçada por todos os tipos de terceiros, particularmente empresas de comércio eletrônico e campanhas políticas. Portanto, a Suprema Corte dos EUA pode muito bem ter motivos para temer que o TikTok possa conceder a alguns poucos poderosos influência indevida sobre o comportamento de muitos cidadãos americanos, mesmo que as alegações dos políticos de que o TikTok — uma empresa privada — está canalizando dados de usuários para o governo chinês sejam equivocadas. Se os chineses quisessem os dados, eles poderiam simplesmente comprá-los. Em vez disso, a Suprema Corte decidiu que a liberdade de expressão dos usuários americanos do TikTok é um pequeno preço a pagar para proteger a hegemonia tecnológica dos EUA, não os dados ou a privacidade dos americanos.
Lucros acima das pessoas
Isso é comprovado pela espantosa falta de supervisão governamental de aplicativos e empresas de tecnologia nacionais. A Suprema Corte obviamente tem poucos escrúpulos sobre o poder indevido de manipular o comportamento dos cidadãos que a política dos EUA concedeu a corporações, participantes privados que não se preocupam com os interesses maiores de seus usuários além de sua capacidade de direcioná-los com anúncios e mensagens políticas.
O American Journal of Epidemiology conduziu um estudo com cinco mil pessoas que descobriu que o maior uso de mídia social estava correlacionado com declínios auto-relatados na saúde mental e física e na satisfação com a vida. Um relatório interno do Facebook descobriu que 64% das pessoas que se juntaram a grupos extremistas no Facebook o fizeram porque os algoritmos as direcionaram para lá. O que seria necessário para limitar as tendências antissociais da mídia social?
A regulamentação pode obrigar as empresas de mídia social a proteger nossos dados e nosso direito à privacidade, mas as plataformas projetadas para favorecer a maximização do lucro em detrimento do bem-estar humano sempre serão contrárias a esses objetivos, sejam operadas por empresas nos Estados Unidos, China ou em outro lugar. A proibição do TikTok, se realmente acontecer, mostra que o governo é pelo menos capaz de intervir com força. Mas que é motivado pela hegemonia econômica dos EUA, e durante um tempo em que os capitalistas de tecnologia e o governo nos Estados Unidos nunca estiveram tão imbricados, indica que não podemos esperar uma intervenção significativa em toda a indústria para muitos tão cedo.
Colaborador
Siddharth Suhas Shanbhag é um jornalista freelancer baseado em Bangalore, Índia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário