Paisley Currah, Trevor Jackson, Kim Phillips-Fein, Ian Frazier, Adam Gaffney, e Madeleine Schwartz
https://www.nybooks.com/online/2024/11/11/the-return-of-trump-iv/
 |
| Ilustração de José Guadalupe Posada |
Estas são as décima nona a vigésima quarta entradas de um simpósio sobre a reeleição de Donald Trump.
*
Paisley Currah
Isto é o que Donald Trump poderia fazer com pessoas transgênero durante sua segunda presidência: dispensar todos os militares transgêneros; impor uma proibição nacional de assistência médica para jovens transgêneros; impedir que o Medicaid e o Medicare paguem por cuidados relacionados à transição, mesmo para adultos; permitir que provedores de saúde privados excluam a cobertura relacionada a transgêneros; proibir todas as meninas trans de jogar em qualquer time feminino, independentemente da idade, esporte ou nível de competição; negar financiamento federal a escolas que apoiam jovens com disforia de gênero; encerrar todos os programas em agências federais que "promovem" o conceito de transição de gênero, em qualquer idade; e, em geral, exigir que todas as agências federais reconheçam apenas o sexo atribuído no nascimento. Pais que apoiam a identidade trans, não binária ou não conforme de gênero de seus filhos seriam impedidos de fazê-lo. A campanha de Trump até prometeu impedir qualquer pessoa com menos de dezoito anos de "assumir" uma identidade de gênero — o senso interno de ser homem, mulher, nenhum dos dois ou algo entre os dois — com a qual seus pais não consentem.
Essas são as promessas declaradas da campanha. O Projeto 2025, os projetos de lei antitrans aprovados em estados governados por republicanos nos últimos anos e as políticas anti-LGBT de Vladimir Putin e Viktor Orbán (ambos admirados abertamente por Trump) sugerem que sua administração também poderia, por exemplo, definir qualquer material que propague a "ideologia transgênero" como pornografia. Isso incluiria qualquer coisa que reconheça a existência de pessoas cujo gênero muda — de pesquisas em saúde a romances e a palavra falada.
Exigir que as agências definam sexo como sexo de nascimento pode impedir que pessoas trans e não binárias alterem seu gênero em seus passaportes; aqueles que já o fizeram podem ver seu sexo de nascimento reaparecer quando renovarem. Os nove estados que aprovaram leis que definem sexo (e gênero, se a palavra for permitida em códigos estaduais) como definido no nascimento provavelmente recusarão mudanças de gênero em documentos de identidade emitidos pelo estado. Isso tornará muito mais difícil para pessoas trans realizarem o que deveriam ser aspectos banais da vida cotidiana: oferecer identidade ao se candidatar a benefícios e empregos, em inscrições para faculdade, para entrar em um bar, para passar por pontos de verificação de segurança em aeroportos. Sem surpresa, esses estados também têm leis de identificação de eleitores. Uma indignidade final: pessoas trans que vivem nesses estados podem não mais, na prática, ser capazes de usar um documento federal para exercer o direito de voto e votar contra políticos que buscam defini-los para fora da existência.
Durante este ciclo eleitoral, o Partido Republicano e seus substitutos gastaram centenas de milhões de dólares em anúncios antitrans visando o que Trump chamou de "insanidade de gênero de esquerda". Esses anúncios não parecem ter tido muito efeito direto nos resultados das eleições. Um teste de controle randomizado realizado pelo grupo Ground Media descobriu que um anúncio mostrando o apoio de Kamala Harris a "mudanças de sexo financiadas pelo contribuinte para prisioneiros e estrangeiros ilegais" não mudaria os eleitores. De fato, as pesquisas mostram que questões de política transgênero ficaram perto do fim das questões que os preocupavam.
Mas a campanha publicitária teve efeitos negativos. A Ground Media descobriu que, mesmo que os eleitores raramente mudassem sua escolha por causa de questões trans, os anúncios reduziram significativamente a "aceitação pública de pessoas trans em quase todos os grupos demográficos", pelo menos temporariamente. Os anúncios também perduram em outro sentido: eles estão rapidamente se tornando a história justa que alguns democratas estão divulgando para explicar a derrota de Harris. Há pouca evidência para apoiar essa acusação: Harris perdeu na economia, não nos pronomes. Ironicamente, esses democratas estão fazendo o que há muito acusam os republicanos de fazer — se voltar contra um grupo vulnerável para evitar confrontar problemas mais profundos no país e em seu próprio partido. Dada a avalanche de políticas prestes a prejudicar as pessoas trans, culpá-las por serem bodes expiatórios da direita é especialmente repreensível.
Trevor Jackson
O evento em si foi superdeterminado. Inflação, o genocídio em Gaza, um candidato tardio sem políticas claras que nunca venceu uma eleição competitiva ou as estruturas do racismo e da misoginia americanos: cada um sozinho poderia ser responsável pelo resultado. Mas o significado está em aberto e será contestado nos próximos anos.
Há dois bons motivos para ser cético em relação a explicações centradas em racismo e misoginia. O primeiro é que eles lutam para explicar por que Trump tem aumentado consistentemente suas cotas de votos entre todos os grupos demográficos, exceto pessoas ricas com ensino superior, desde 2016. O segundo é que Trump é sinédoque de uma mudança global que inclui figuras como Viktor Orbán, Giorgia Meloni, Rodrigo Duterte, Jair Bolsonaro e Narendra Modi. Provincializar o trumpismo oferece uma visão melhor da escala da crise social que não deve ser obscurecida pela culpa eleitoral contingente.
A impunidade desfilou nas últimas décadas, da Guerra do Iraque à crise financeira de 2008, dos assassinatos policiais a Gaza e à própria ladainha criminosa de Trump. A austeridade e a desigualdade após a Grande Recessão, especialmente, geraram uma crise generalizada de legitimidade política, à medida que os resgates do setor bancário aumentaram a dívida do setor público, que foi abordada por meio de cortes de austeridade nos gastos e empregos do estado. Em muitos países da OCDE, o partido neoliberal centrista no poder em 2008 foi substituído por seu rival neoliberal centrista em 2010. As mesmas políticas de austeridade continuaram, levando a uma série de colapsos eleitorais e revoltas populares. Por uma década, protestos em massa encheram as ruas, do Cairo a São Paulo e Minneapolis. Esses movimentos foram esmagados, cooptados ou desmantelados pela inércia burocrática, muitas vezes resultando no oposto de seus objetivos. Uma mistura de violência política de direita e colaboração centrista quebrou a onda de esquerda, e agora estamos vivendo os resultados em todo o mundo.
Os desafios de época da desigualdade e das mudanças climáticas encontraram sua resposta política: uma direita xenófoba e amigável aos bilionários. Bilionários defenderam com sucesso sua impunidade, em parte com o apoio dos militares e da polícia que desejam defender sua própria impunidade — para tomar apenas o exemplo americano, a Ordem Fraternal da Polícia e os PACs afiliados fornecem dinheiro, voluntários e organização social a Trump — e em parte culpando outros pelo fracasso institucional: elites escarnecedoras, estrangeiros criminosos, os indignos.
Esta foi uma eleição de bilionários, e o Trumpismo é um vernáculo local de uma defesa global do poder bilionário contra movimentos por redistribuição e igualdade. A fase de contestação foi encerrada; este é o momento de salvamento.
 |
| Ilustração de José Guadalupe Posada |
Kim Phillips-Fein
Donald Trump obteve ganhos impressionantes na cidade de Nova York, especialmente no Queens e no Bronx. Kamala Harris venceu em Nova York, mas apenas por trinta e oito pontos. (Biden venceu por cinquenta e três em 2020, Clinton por sessenta em 2016.) Está claro que Trump está ganhando apoio não apenas entre os manos das finanças da cidade e os eleitores étnicos brancos mais velhos, mas também entre a classe trabalhadora imigrante — talvez especialmente as comunidades latina e asiática, mas provavelmente em todos os setores.
Isso pode ser surpreendente, dada a forma desagradável como Trump difama os imigrantes recentes. Mas tem precedentes na história da cidade de Nova York. Pessoas aqui, uma ou duas gerações distantes da chegada de suas famílias neste país, muitas vezes se voltaram contra novos imigrantes, por muitas razões. Os irlandeses tinham pouca utilidade para os imigrantes judeus e italianos no final do século XIX. Quando a imigração porto-riquenha aumentou na década de 1940, colunistas do tabloide Daily Mirror, de propriedade da Hearst, denunciaram a "praga de gafanhotos" de recém-chegados que desciam sobre Manhattan: esses "fazendeiros brutos", afirmava, seriam "quase impossíveis de assimilar em uma cidade ativa de pedra e aço".
Em um nível mais geral, Nova York tem sido uma cidade definida por seus extremos de riqueza e pobreza, poder e desapropriação. A arrogância contundente do conservadorismo populista, que Trump canaliza ainda mais brutalmente para uma nova era, tem uma longa história aqui. Como o historiador Steve Fraser argumentou em The Limousine Liberal (2016), foi a política da cidade de Nova York que nos deu o tropo do rico "liberal de limusine" que prescreve políticas sem ter que viver com as consequências — defendendo o transporte escolar, por exemplo, enquanto envia seus próprios filhos para escolas particulares. Esse tropo está intimamente ligado à imagem do político que valoriza credenciais e especialistas e vê todos fora do círculo interno dourado como caóticos e desordeiros, uma ameaça precisamente porque não podem ser facilmente controlados ou contidos.
Como Fraser mostra, em 1969 o candidato democrata a prefeito Mario Procaccino teve a ideia do liberal de limusine para atacar o prefeito republicano liberal patrício da cidade, John Lindsay. Hoje Lindsay é talvez mais lembrado por se aliar ao movimento pelos direitos civis. Mas ele também presidiu o declínio da manufatura local e promoveu um futuro pós-industrial para Nova York, que ele reinventou como uma "Cidade da Diversão" para sedes corporativas, trabalhadores de colarinho branco e turistas — uma cidade que nesses aspectos se assemelha muito ao que temos hoje.
Diversão para quem? A campanha de Procaccino via Nova York com olhos ictéricos — como uma cidade de inflação, aumento de aluguéis e aumento da criminalidade, mas acima de tudo como uma cidade que valorizava um futuro no qual os trabalhadores não teriam outro lugar senão servir à elite brilhante. Quando os críticos zombaram das roupas cafonas de Procaccino e compararam seus eleitores a "camponeses", ele respondeu: "Não sou um dos poucos selecionados. Não sou uma das pessoas bonitas".
Procaccino perdeu em 1969, mas o prefeito Ed Koch percebeu seu estilo político — particularmente seus apelos às virtudes vigorosas dos bairros periféricos contra as piedades de Manhattan. Trump também o repetiria ao entrar na política na década de 1980. Os alvos específicos mudariam e o tom se tornaria mais cruel, mas o idioma perdurou. Agora, tanto em Nova York quanto em todo o país, estamos observando-o colher suas recompensas.
Ian Frazier
Não estou infeliz com a eleição. Cento e quarenta e quatro milhões de pessoas votaram para presidente em 2024 — cerca de seis milhões a menos do que votaram em 2020, mas ainda muito. Penso em todos aqueles eleitores de todos aqueles lugares grandes, pequenos e médios, e nas dezenas de milhões de cédulas enviadas pelo correio fluindo pelos correios e urnas e encontrando seu caminho para onde deveriam ir, e nas pessoas em filas em milhares de locais de votação em seis fusos horários, e estou impressionado novamente com o peso e a particularidade do país. Quanto à eficiência, a eleição foi bem. A democracia funcionou e deu à nação e ao mundo algumas informações reais no lugar dos furos de reportagem que temos ansiado por meses, todas aquelas pesquisas dizendo "muito perto para prever". A margem acabou sendo próxima, mas não tão próxima. Os pesquisadores tiveram dificuldade em alcançar as pessoas para pesquisar antes da eleição, mas depois dela, os entrevistados foram abundantes. Eles disseram aos pesquisadores de boca de urna, entre muitas outras coisas, que estavam mais preocupados com a inflação e a economia. Graças à nossa democracia, os pesquisadores finalmente tiveram dados abundantes e fáceis de coletar apenas quando não havia mais nada para eles preverem.
O que me deixa infeliz é o resultado da eleição. Isso pode acontecer em uma democracia. De repente, estou me lembrando dos Pais Fundadores e imaginando como o resultado desta eleição teria assustado alguns deles (não todos): rapé espalhado, gritos, rostos vermelhos, pó de caspa de suas perucas salpicando seus ombros. Ben Franklin, que uma vez disse "[Nós demos a vocês] uma república, se vocês puderem mantê-la", agora está gritando "Eles não conseguiram mantê-la!" Por quase uma década, o país tem vivido com os sólidos 47% de eleitores americanos que amam Trump não importa o que aconteça. A imobilidade desse número, ano após ano, tem sido como um entupimento. Em As Aventuras de Huckleberry Finn, quando a Srta. Watson está dando a Huck algum aprendizado tedioso de livro, ela conta a ele sobre o inferno, e ele diz que gostaria de estar lá. Ele explica ao leitor que ele realmente não quis dizer isso, ele só queria uma mudança.
Agora estamos no inferno, mas pelo menos é uma mudança. Talvez isso de alguma forma sacuda o bloqueio dos 47 por cento e o solte. Ou talvez o inferno prove ser o primeiro sinal da febre de Trump quebrando, da mesma forma que a vitória de Nixon em 1972 começou seu fim. Por enquanto, devemos vigiar e orar.
 |
| Instituto de Arte de Chicago Ilustração de José Guadalupe Posada |
Adam Gaffney
Após assumir o cargo em 2017, Trump buscou transformar a visão de saúde da extrema direita em realidade — o passado pode ser um prólogo em breve. Seu projeto de lei impopular, o American Health Care Act (uma pesquisa descobriu que apenas 17% dos americanos o apoiavam), teria dizimado a rede de segurança de saúde do país, tirando milhões do Medicaid e degradando as proteções para os doentes. Mas ele dividiu os republicanos e galvanizou uma resistência estridente — a polícia arrancou manifestantes em cadeiras de rodas dos escritórios do Capitólio — e foi derrotado, levando os democratas a retomar a Câmara no ano seguinte.
Se o próximo governo Trump pode ou vai fazer outra tentativa é incerto, e também se tal ação despertaria resistência semelhante. Ele tem sido cautelosamente vago sobre o assunto — "Tenho conceitos de um plano", disse ele no último debate — e no momento em que este artigo foi escrito não estava claro se os republicanos manteriam o controle da Câmara. Mas isso deve nos dar pouco consolo: desta vez, Trump chega preparado e organizado. O Projeto 2025, elaborado por seus aliados, descreve uma visão libertária sombria para a assistência médica americana: cerca de 18 milhões de americanos poderiam perder a cobertura se fosse implementado, sem falar na evisceração dos direitos ao aborto e na privatização total do Medicare. Enquanto isso, no mês passado, o presidente da Câmara, Mike Johnson, disse que uma "reforma massiva" viria para a assistência médica após a vitória de Trump. Mesmo uma lei mais restrita — digamos, uma que "apenas" cortasse o financiamento do Medicaid para subsidiar cortes de impostos corporativos — teria consequências mortais para a classe trabalhadora.
Seu próximo governo agirá para nos adoecer de outras maneiras. O conspiracionista antivacina e promotor da ivermectina Robert F. Kennedy Jr. emergiu como o guru da saúde da equipe de transição de Trump. Se o histórico de Trump no cargo servir de guia, seu próximo governo poluirá nosso ar e água e prejudicará a saúde dos trabalhadores. Uma análise do The New York Times descobriu que Trump destruiu quase cem regras ambientais em seu primeiro mandato. Essa agenda desregulamentadora de corte e queima levou a aumentos na poluição do ar e inúmeras mortes. Para apaziguar grupos da indústria, Trump atrasou a aplicação de uma regra da era Obama para melhorar as proteções no local de trabalho contra poeira de sílica — uma causa de cicatrizes pulmonares letais — e prejudicou a liderança e as inspeções da Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA) de forma mais ampla. Em outras palavras, apesar de toda a conversa sobre populismo, Trump governou como um plutocrata, enchendo os bolsos de aliados corporativos às custas da saúde das pessoas comuns. Desta vez não será diferente.
E aí pode estar a chave para resistir à sua agenda: simplesmente, as pessoas simplesmente não conseguem suportar isso. Uma análise de pesquisas publicada recentemente no New England Journal of Medicine descobriu que 81% dos americanos (e 79% dos republicanos) apoiam o Medicare, enquanto 74% (e 65% dos republicanos) apoiam o Medicaid. No geral, dois terços dos americanos — e 40% dos republicanos — acreditam que "é responsabilidade do governo federal garantir que todos os americanos tenham cobertura de saúde". Essas realidades esperançosas nos ajudarão a resistir a Trump e sua agenda de saúde hoje e, com alguma esperança, mudar o cenário político para que possamos avançar em direção a um sistema igualitário e universal quando ele, finalmente, estiver para trás.
Madeleine Schwartz
“Estou aliviado”, um parente me disse um dia após a eleição. “Não preciso mais pensar em política. Qual é o sentido?”
Se a primeira vitória de Trump galvanizou ampla oposição instantânea, a resposta à sua segunda até agora parece mais abafada. Os liberais da Resistência e as mães da MSNBC têm sido relativamente silenciosos nos últimos dias, o evento de lançamento de uma “turnê de retorno” da Marcha das Mulheres teve pouca participação. A presidência ainda não começou, e já parece que muitos americanos preferem não falar sobre isso.
No The Wall Street Journal, uma semana antes da votação, ativistas que se organizaram entre 2016 e 2020 descreveram como, se Trump vencesse, eles iriam se esconder no Vale do Hudson ou em Joshua Tree para passar um tempo com seus animais de estimação ou tocar música. “Meu próprio instinto — que entra em conflito com as demandas do meu trabalho — é me refugiar na minha família, buscar consolo no tempo com amigos, no teatro e nos romances, para bloquear a verdade humilhante sobre o que meu país decidiu se tornar”, escreveu Michelle Goldberg no The New York Times.
Muitos ativistas chegam a uma segunda presidência já cansados. O mandato de Biden não lhes deu descanso e alívio; em muitas das questões cruciais — notadamente direitos reprodutivos e imigração — a situação não melhorou e às vezes piorou. Os últimos quatro anos dificilmente foram exuberantes para jornalistas e defensores. Eles tiveram que fazer mais com menos, arrecadar fundos constantemente e lidar com equipes esgotadas — tudo isso enquanto eram instruídos a continuar o bom trabalho sustentando uma democracia saudável. A política de movimento de baixo mudou pouco de cima. Estabelecer barreiras para Trump de 2016 a 2020 não impediu seu retorno. Para aqueles apegados ao valor do protesto, enquanto isso, a reação violenta dos departamentos de polícia em cidades azuis às manifestações pró-Palestina corroeu a confiança de que os democratas protegerão a liberdade de expressão.
Trump 2.0 provavelmente será pior do que a primeira administração em quase todos os sentidos. A equipe está encorajada e os think tanks mais organizados, determinados a se livrar de funcionários federais que possam oferecer qualquer resistência. Inépcia e gafes são um consolo frio quando um governo decadente oferece cada vez menos serviços públicos e um homem envelhecido tem os códigos nucleares. Quem o impedirá desta vez?
Nenhum comentário:
Postar um comentário