David Broder
Jacobin
 |
| Uma mulher olha para um buraco em sua casa danificado pelo bombardeio russo na cidade de Kostiantynivka, Ucrânia, em 22 de novembro de 2024. (Diego Herrera Carcedo / Anadolu via Getty Images) |
"Seja razoável." Depois que o governo de Joe Biden autorizou as forças ucranianas a usar mísseis de longo alcance dos EUA para atacar alvos dentro da Rússia esta semana, o presidente da França, Emmanuel Macron, pediu a Moscou que não exagerasse. As autoridades russas afirmaram que os ataques usando mísseis ATACMS devem ter dependido do envolvimento operacional direto dos EUA, e o Ministro das Relações Exteriores Sergei Lavrov falou de uma mudança “qualitativa” na guerra — sugerindo que isso poderia até mesmo empurrar Moscou para o uso de armas nucleares. O apelo de Macron por “razão” dificilmente foi tranquilizador. Ele se baseia na esperança de que, ao contrário de alegações anteriores sobre a “loucura” da liderança russa, ela possa silenciosamente se abster de incinerar mais ucranianos, ou outros, em resposta.
ATACMS — ridiculamente pronunciados como "ataque 'ems" — ataques em território russo foram apresentados de forma restrita por autoridades do governo Biden como uma mudança tática, em resposta à mobilização relatada de soldados norte-coreanos para desalojar tropas ucranianas do Oblast de Kursk, na Rússia. Isso não é convincente. Biden há muito tempo lançou tais ataques como uma linha a não ser cruzada para provocar retaliação russa — uma postura agora abandonada no final de seu mandato. Este movimento também é claramente sobre a transição de um governo dos EUA para o outro: nos termos de Anatol Lieven, forçar Donald Trump a não abandonar a Ucrânia ou, visto de uma forma mais benigna, tentar fortalecer a mão da Ucrânia nas esperadas negociações de paz.
Relatos na quinta-feira sobre o uso pela Rússia de um míssil balístico de alcance intermediário (IRBM) contra a Ucrânia minaram qualquer ideia de que a política do governo Biden castigaria Vladimir Putin, em vez disso, insinuando do que os militares russos são capazes, felizmente ainda não com uma carga nuclear. A ideia de que a posição de negociação da Ucrânia está sendo reforçada também parece distante da realidade. Falando à Fox na quarta-feira, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky recuou de sua posição desafiadora anterior sobre a necessidade de expulsar as tropas russas de todo o território ucraniano, comentando que "dezenas de milhares de nosso povo não poderiam perecer" pelo bem da Crimeia. Anexada em 2014, a península pode, ele disse, ser recuperada por meio de "diplomacia" — na verdade, chutando a perspectiva para o mato alto.
Uma luta por todos nós?
A estratégia de Zelensky há muito tempo é internacionalizar, ou pelo menos ocidentalizar, a guerra, enquadrando-a como uma luta existencial para a Ucrânia, mas também para a Europa e os Estados Unidos. No entanto, há sinais de fadiga ocidental. Alguns funcionários da UE discutem a remilitarização e, portanto, compensar a folga se Trump deixar de ajudar a Ucrânia — mas essa dificilmente é uma visão unânime. Antes das eleições da Alemanha esperadas para fevereiro, o chanceler sem brilho Olaf Scholz parece estar suavizando sua posição. Seu telefonema para Putin na sexta-feira passada — o primeiro em dois anos — foi amplamente visto como uma resposta aos apelos para pôr fim à guerra, um sentimento que hoje impulsiona o apoio à extrema direita Alternative für Deutschland, bem como ao partido eclético de Sahra Wagenknecht. Atolado em dramas orçamentários, Scholz busca uma posição entre essas forças dissidentes e liberais mais agressivos.
A política ocidental, de forma mais ampla, está dividida entre aumentar os fundos para Kiev, cortar o fornecimento ou mesmo usar a guerra contínua como um meio de dar início à reindustrialização. Mas mesmo na Ucrânia, há sinais consideráveis de que a resiliência que impulsionou a mobilização contra a invasão de fevereiro de 2022 não pode durar para sempre ou para todos. Se há uma lista decrescente de homens ainda a serem mobilizados, os números desertando, recusando-se a se alistar ou deixando de atualizar seus dados com as autoridades militares também apontam para um mal-estar mais profundo. Milhões de ucranianos lutaram admiravelmente pela defesa de seu país e trabalharam para manter unida uma sociedade ofendida e ferida. Mas se, como diz Zelensky, "dezenas de milhares" não devem morrer pela Crimeia, muitos aparentemente duvidam que valha a pena pelas aldeias ocasionalmente trocadas no Donbas.
Dificilmente podemos propor que paz mutilada os ucranianos devem engolir, principalmente devido ao provável precedente sombrio de território conquistado pela força. Não há razão, em princípio, para preferir “conversar” em vez de “lutar”, diante de uma apropriação de terras descaradamente imperialista. Mas devemos duvidar que aqueles no Ocidente que pregam a guerra até o fim estejam apenas “levantando vozes ucranianas”. Obter até mesmo uma noção da vontade popular é obviamente difícil, particularmente dada a queda drástica da população durante a guerra, os quase sete milhões de refugiados em outros países (mais de um milhão na própria Rússia) e o fato de que ainda mais milhões vivem sob ocupação russa. No entanto, a pesquisa Gallup fornece um instantâneo de uma tendência: sugere que, onde nos dois primeiros anos da guerra uma grande maioria dos ucranianos priorizava a vitória total em vez do fim da guerra, agora metade favorece negociações imediatas.
Isso certamente não é porque eles imaginam que as negociações trarão algum tipo de compromisso esclarecido e coexistência pacífica. Isso é um produto de uma sociedade castigada pela guerra e pelo medo do pior. As conversas não serão sobre resolver diferenças, mas sobre a lógica do poder, neste caso a imposição da vontade do estado russo sobre seu vizinho, presumivelmente envolvendo muitas humilhações e uma soberania profundamente comprometida. Se, nas palavras de Zelensky, Kiev não "reconhecerá legalmente" a mutilação de seu território pós-1991, esta fórmula parece projetada para abrir espaço para soluções temporárias ambíguas. A liderança russa pode muito bem se contentar em transformar a Ucrânia em uma zona inviável de "conflito congelado", a falta de uma paz final também garantindo turbulência permanente na política interna da Ucrânia.
Os especialistas ocidentais que pedem uma escalada cada vez maior não são afetados pela retaliação resultante, que cai sobre a própria Ucrânia. O fato de isso ser culpa do Kremlin não torna este um curso de ação viável. Aqui na Alemanha, o partido cuja base está menos disposta a se juntar ao exército — os Verdes — é o mais agressivo em relação à Ucrânia. Ao olhar pela janela para um bloco de apartamentos pré-fabricados em Berlim Oriental, posso esperar que ele não seja atingido por um IRBM antes de eu terminar este artigo. No entanto, a escalada retórica e militar tem uma lógica própria, e a ostentação sobre esta guerra, mesmo falando de nós mesmos como "cobeligerantes", nos empurrou para compromissos que poucos querem assumir. A guerra testou até a destruição a ideia de que o Ocidente poderia estrangular o imperialismo russo por controle remoto, e tornou mais prováveis guerras futuras e mais quentes.
Dissidência
Diante da sombria escalada militar, seria bom celebrar o poder rival das pressões democráticas de baixo. No entanto, elas existem apenas em formas dispersas e longe das dimensões de revolta e derrubada. Nas sociedades mais diretamente envolvidas, os milhões que fugiram do conflito não exatamente "votaram com os pés", dadas as muitas razões possíveis para a saída. Ainda assim, esta tem sido uma válvula de pressão, ou uma fuga necessária de uma situação terrível. Certamente há dissidência antiguerra dentro da Rússia, mas ela luta para assumir qualquer dimensão de massa e não cruzou caminhos com algum tipo de crise fundamental do regime; quanto a divisões na elite do poder, até mesmo uma escapada como a tentativa de golpe de Yevgeny Prigozhin em junho de 2023 parece distante hoje.
Autoridades ucranianas propuseram eleições em algum momento em 2025: certamente mais democráticas na forma do que um exercício semelhante na Rússia, mas dificilmente apresentarão boas alternativas. As dificuldades mencionadas nas pesquisas de opinião se aplicam também ao próprio processo eleitoral, e a repressão política daqueles chamados traidores também é um mau presságio para a probidade democrática. Eleger um presidente de guerra em condições em que a Ucrânia é militarizada, parcialmente ocupada e pendurada em uma corda por seus patronos ocidentais é um exercício evidentemente limitado de soberania popular. Isso permitiria, pelo menos, que a maior parte dos ucranianos tivesse alguma palavra mensurável e reconhecida sobre o que deveria acontecer a seguir, embora qualquer tipo de consenso pareça longe de ser provável. Qualquer governo que busque negociações de paz pode esperar resistência considerável, até mesmo violenta.
A escolha de Biden de autorizar o uso do ATACMS não foi apenas uma escolha dos EUA, respondendo a um chamado do próprio governo de Zelensky. Muito mais questionável era a sabedoria, ou propriedade democrática, de um presidente que está em fim de mandato lançando uma reviravolta histórica na política externa que ainda poderia sair do controle. Tal espetáculo e as consequências temidas parecem improváveis de fortalecer a determinação pública dos EUA ou do Ocidente em apoio a mais ajuda à Ucrânia. Há forças, na Europa Oriental e nas capitais da UE em geral, que prometem uma luta até a vitória, até mesmo se apresentando como capazes de preencher o lugar caso o apoio dos EUA a Kiev se torne mais condicional sob Trump. Mas a pesquisa, não mais atualizada no site do Parlamento da UE, sugere que as variadas forças de dissidência, pacifismo, apatia e fadiga corroeram esse suposto consenso.
Biden, um homem da geração de políticos da Guerra Fria, talvez já tenha esquecido a lógica do terror equilibrado que antes levava as lideranças ocidentais a se absterem de entrar em conflito muito diretamente com Moscou. Ainda assim, as populações na Ucrânia (particularmente aquelas de renda mais baixa e idade para lutar) e na UE estão talvez mais alertas para o que uma nova escalada pode significar. Se esta guerra é de fato uma "luta existencial" sobre o Ocidente e seus valores, então suas atitudes e interesses não podem ser descartados. Precisamos de mais do que apenas implorar para que Putin seja "razoável" em sua resposta ao partido da guerra ocidental. Isso significa um plano acionável sobre como a Europa pode sair desta guerra, e rápido.
Colaborador
David Broder é editor europeu da Jacobin e historiador do comunismo francês e italiano.
Nenhum comentário:
Postar um comentário