Branko Marcetic
Jacobin
 |
| HHillary Clinton discursa durante um comício de campanha na UNC Greensboro em 15 de setembro de 2016, em Greensboro, Carolina do Norte. (Justin Sullivan / Getty Images) |
Após a desastrosa derrota dos democratas para Donald Trump, o partido e seus círculos orbitais de apparatchiks de nível inferior, consultores e especialistas famosos têm tateado em busca de alguma explicação que desvie a culpa de onde ela pertence: a elite do partido. A que parece estar se consolidando é que a indicada Kamala Harris foi afundada ao assumir uma variedade de posições focadas em identidade e impopulares em sua campanha presidencial de 2019, das quais ela nunca conseguiu se livrar — posições que, segundo nos disseram, foram forçadas a ela pela esquerda e pelos progressistas do partido.
“É interessante, nesta segunda-feira de manhã, ouvir de tantos democratas agora, que estão dizendo que acham que uma mensagem econômica deveria estar na frente e no centro, mas que se sentiram de alguma forma limitados por esse foco na política de identidade.” Margaret Brennan, da CBS News, disse ao ex-copresidente da campanha de Bernie Sanders, o deputado Ro Khanna. “Você acha que esse movimento político ‘woke’ realmente foi incrivelmente prejudicial para a esquerda, porque uma grande parte disso veio da ala progressista, da qual você é membro?”
“Não é ciência de foguetes, mas falar sobre essas questões [‘de mesa de cozinha’] claramente, não da sala de professores, mas da linha de montagem, é, eu acho, uma mensagem muito importante”, disse a senadora eleita centrista Elissa Slotkin a seus colegas democratas após superar Harris em Michigan. “Eu pessoalmente acho que a política de identidade precisa seguir o caminho do dodô.”
No New York Times, Adam Jentleson, ex-funcionário do senador John Fetterman, acusou os democratas de estarem sendo condenados a um status de minoria perpétua por “grupos de interesse liberais e progressistas” que “impõem os costumes e o vocabulário rígidos das elites com ensino superior, colocando um teto rígido no apelo dos democratas” e acabam levando-os à derrota. Como exemplos, Jentleson apontou para a American Civil Liberties Union (ACLU) — cuja entrevista de 2019 com Harris, que apresentou a candidato se gabando de garantir cirurgia de redesignação de gênero para prisioneiros, foi reciclada em um dos anúncios mais veiculados de Trump neste ciclo — e para o Sunrise Movement, o Working Families Party e o Justice Democrats por pressionar os candidatos a descriminalizar as travessias de fronteira, desfinanciar a polícia e abolir o US Immigration and Customs Enforcement (ICE).
"A questão 'essa tática tem mais probabilidade de desencadear uma reação do que de promover nossos objetivos?' é a mais importante", escreveu ele.
Tudo isso é um pouco exagerado. A realidade é que o tipo de "política de identidade" divisiva da qual Jentleson, Slotkin e outros nesta multidão estão reclamando foi adotado pela ala centrista do partido como uma estratégia para deter Sanders e o movimento por trás dele. Muitas das mesmas figuras que adotaram essa abordagem em 2016 e 2020 agora afirmam que ela afundou os democratas em 2024.
Alguns dos que distorcem as perdas são os mesmos que impulsionaram o Wokeness
Para ser justo com Jentleson, há alguma verdade no que ele está dizendo: muitos grupos de interesse progressistas tiveram a infeliz tendência de usar esse tipo de — por falta de uma palavra melhor — linguagem e enquadramento político "woke", e é algo que os democratas claramente pegaram como uma forma de tentar sinalizar e manter do lado dos eleitores de esquerda.
Mas é difícil levar a sério que o partido é "dominado" por esses grupos ou que eles foram a principal força motriz aqui, quando o establishment do partido no auge do progressismo democrata da era Trump os ignorou constantemente ou até mesmo travou guerra contra eles, e os meios de comunicação relataram quão pouca influência eles tinham no partido. Em 2018, por exemplo, as autoridades ignoraram orgulhosamente os apelos desses grupos para usar as negociações orçamentárias como alavanca para forçar uma votação nos Dreamers e, durante os anos Trump, o establishment do partido protegeu regularmente e com sucesso os conservadores contra os desafiantes apoiados por ativistas progressistas.
“No auge de sua influência, o Tea Party tinha o Partido Republicano sob controle. Mas os ativistas liberais têm um longo caminho a percorrer para igualar essa influência sobre os democratas”, foi o título do Politico naquele ano. “Não houve nenhuma evidência de uma rebelião nacional, ideologicamente motivada entre os eleitores primários democratas, grupos de interesse ou doadores”, dois comentaristas notaram no New York Times.
Não, para encontrar a verdadeira força motriz dessa mudança, você tem que olhar para os esforços do partido para parar Bernie Sanders. Ambas as campanhas presidenciais de Sanders deram um verdadeiro susto ao establishment do partido, e eles fizeram isso fazendo exatamente o que os membros desse establishment estão pedindo agora: eles colocaram questões básicas na frente e no centro, focaram em apelar para a classe trabalhadora e minimizaram as formas divisivas de falar sobre identidade. Na verdade, Sanders disse explicitamente aos democratas repetidamente que era isso que eles deveriam fazer.
Em troca, Sanders e seu movimento foram engolfados em uma avalanche de ataques difamatórios do establishment do partido, veículos de mídia aliados e comentaristas liberais de que eles eram muito brancos e homens, muito conservadores culturalmente e fixados em questões econômicas e, como resultado, estavam fora de sintonia com os eleitores democratas. Muitas vezes, o argumento se transformava em dicas não tão sutis, até mesmo acusações diretas, de que eles eram perigosamente intolerantes, se não estivessem em conluio com a extrema direita.
É difícil exagerar o quão desenfreada, desonesta e muitas vezes ridícula foi essa campanha de difamação. O movimento de Sanders foi perenemente (e erroneamente) ridicularizado como um bando de "Bernie Bros", ou seja, uma coleção de homens jovens, geralmente brancos, geralmente raivosos e misóginos, aos quais era perigoso apelar. (Agora, é claro, essa mesma multidão lamenta a perda de jovens homens pelos democratas e pondera como reconquistá-los.)
Quando os esquerdistas contestaram essa difamação, isso foi apresentado como mais uma prova do sexismo desenfreado entre os apoiadores de Sanders. Vozes pró-democratas adotaram avidamente o rótulo inventado por Trump de "alt-Left", alegando que esse movimento compartilhava a visão de mundo da extrema direita global, estava fazendo "causa comum" com ela em um "eixo profundamente xenófobo" visando imigrantes, e que seu "desgosto com 'política de identidade'" havia "criado um parentesco" com a alt-right — ou seja, com supremacistas brancos.
Quando Sanders disse, após a derrota de Hillary Clinton em 2016, que os democratas precisavam ir além da "política de identidade" e que não era suficiente apresentar a diversidade de um candidato aos eleitores — uma visão que agora é, aparentemente, incontroversa entre os corretores de poder do partido — uma série de especialistas pró-democratas o atacaram. Foi apenas a primeira de inúmeras controvérsias semelhantes e cansativas e ataques baseados em raça e gênero gerados contra ele enquanto ele se preparava para concorrer novamente.
Uma amostra:
- Agora, a promotora distrital do Condado de Westchester, Mimi Rocah, disse à MSNBC que "como mulher, provavelmente considerada uma democrata moderada, eu — Bernie Sanders me dá arrepios... Não consigo nem identificar para você o que exatamente é, mas o vejo como um candidato não pró-mulher".
- Um assessor anônimo de Clinton reclamando enquanto Sanders se preparava para uma segunda corrida: "Ele não adaptou a mensagem ao mundo pós-derrota em que vivemos. O socialismo democrático está mais popular do que nunca, mas a mensagem mais ampla em torno do racismo institucional, ele ainda está nessa 'política de identidade não importa'... dizendo coisas que não ressoam com muitas pessoas que não compartilham seu privilégio como um homem branco cis na política."
- Um coro de vozes sugerindo que ele ser branco e um homem o tornava um candidato ruim ou que ele deveria até mesmo se afastar, não apenas de personalidades da TV democrata, mas de Barack Obama, que reclamou sobre velhos homens brancos "não saírem do caminho" e disse que o mundo seria melhor se fosse governado por mulheres.
- “No final das contas, ele ainda é um velho homem branco, então há muitas outras coisas sobre as quais ele quer falar além dessas partes de sua identidade”, disse um estrategista democrata sobre a relutância de Sanders em falar sobre sua “biografia”, ou seja, a de um judeu da classe trabalhadora cuja família foi morta no Holocausto.
- Quando Sanders disse que os candidatos não deveriam ser julgados com base na cor da pele, gênero, idade ou orientação sexual, um ex-aluno de Clinton 2016 e atual estrategista democrata respondeu que, “Se Bernie vai começar esta disputa nos dizendo que está em desvantagem como um homem branco, será um ano LONGO”, enquanto Neera Tanden, do Center for American Progress, reclamou que, “Em um momento em que as pessoas se sentem atacadas por causa de quem são, dizer que raça, gênero, orientação sexual ou identidade não importa não é errado, é simplesmente errado”.
- Um comentarista da MSNBC e ex-funcionário de Clinton alegando erroneamente que Sanders "não mencionou raça ou gênero até 23 minutos" em seu discurso de abertura de campanha, e então dobrando a aposta quando corrigido.
- O mesmo comentarista encorajando uma pilha de informações erradas sobre Sanders em 2019 por dar uma refutação ao discurso do Estado da União de Trump após o discurso oficial democrata de Stacey Abrams: "Os críticos democratas de Sanders o acusam de tentar ofuscar uma mulher negra, parte do que eles dizem ser um ponto cego de longa data em questões de raça e gênero", explicou Vox na época.
- A pilha democrata semelhante sobre Sanders apregoando o endosso do podcaster extremamente popular Joe Rogan, alimentada por veículos liberais estabelecidos e pela campanha de Joe Biden, que tuitou: "A igualdade transgênero é a questão dos direitos civis do nosso tempo. Não há espaço para concessões quando se trata de direitos humanos básicos." (A falha de Harris em aparecer no programa nesta eleição agora é amplamente considerada um erro.)
- Jason Johnson, da MSNBC, um cão de ataque frequente contra Sanders, acusando Sanders de ser apoiado por "brancos liberais racistas", que "ele não se importa com a interseccionalidade" e chamando as mulheres de cor que ocupavam cargos importantes em sua campanha de "pessoas da ilha das garotas negras desajustadas".
Você poderia encher um livro do tamanho de uma Bíblia com exemplos como esses. Esses tipos de ataques cínicos e "conscientes" a Sanders de sua oposição corporativa eram frequentemente acompanhados de rejeições igualmente cínicas de críticas substantivas a seus rivais, como quando Tanden sugeriu que o escrutínio progressista dos registros de Cory Booker e Harris era motivado pelo racismo.
Esse tipo de discurso esteve em todos os lugares — em canais de notícias a cabo, nas mídias sociais, em praticamente todos os veículos de notícias políticas — por anos. Não foi inventado do nada por corretores de poder democratas; partes importantes do movimento progressista dentro e ao redor dos campi universitários e algumas organizações de base promoveram essa política durante o período de várias décadas de declínio da esquerda. Mas a adoção de tal retórica pelas elites do partido efetivamente enviou uma mensagem, absorvida ao longo do tempo pelos eleitores, de que o Partido Democrata tinha um desdém bizarro por homens brancos, que as questões não econômicas que os democratas agora culpam por seu fracasso tinham que ser centrais para a retórica e as agendas dos políticos, e que qualquer um que não seguisse essa linha sofreria uma torrente de ataques, incluindo acusações de estar em conluio com supremacistas brancos.
O que resultou foi uma estrutura de incentivo para os políticos democratas incorporarem o que agora é ridicularizado como "política de identidade" alienante em sua retórica e políticas — e, crucialmente, veio diretamente do establishment centrista do partido e daqueles leais a ele.
Tudo Volta para as Primárias de 2016
O que é duplamente irônico é que a postura progressista em questões como imigração, da qual os democratas agora estão recuando às pressas, surgiu em parte desse mesmo fenômeno.
Os ataques ao histórico de Sanders em imigração e controle de armas surgiram da campanha de Clinton em 2016, quando a ex-secretária de Estado procurou maneiras de se apresentar como mais progressista do que a senadora independente que almoçava com segmentos-chave de eleitores democratas. Aproveitando um tipo de discurso político liberal que se desenvolveu nos anos anteriores, que tendia a ser usado pelo segmento mais bem-educado da base democrata, ela escolheu a rota cultural.
A campanha de Clinton foi inundada no exato tipo de "política de identidade" excessivamente acadêmica pela qual os democratas agora estão culpando a esquerda.
A campanha de Clinton foi inundada no exato tipo de "política de identidade" excessivamente acadêmica pela qual os democratas agora estão culpando a esquerda. Esta foi a campanha notoriamente "interseccional" que se apoiou fortemente na natureza histórica do gênero de Clinton e objetou que dividir grandes bancos, como Sanders pediu, não acabaria com o racismo ou sexismo. Até Matthew Yglesias disse que a corrida de Clinton "desencadeou o Grande Despertar".
Seus ataques a Sanders sobre essas questões foram, por sua vez, amplificados pela mídia e comentaristas liberais, e ajudaram a garantir que posições mais liberais sobre esses assuntos se tornassem um teste decisivo para os políticos democratas no futuro — especialmente enquanto Sanders se preparava para uma segunda corrida mais formidável. Foi o estrategista democrata e diretor de resposta rápida de Clinton 2016, Zac Petkanas, que, em fevereiro de 2019, mencionou o histórico mais centrista de controle de armas e imigração de Sanders como vulnerabilidades que seus rivais explorariam assim que a corrida de 2020 começasse, o que eles fizeram, incluindo a campanha centrista de Biden apoiada por bilionários. Esses ataques foram, novamente, alimentados e amplificados por veículos de notícias do establishment.
Jon Favreau, do Pod Save America, ex-redator de discursos de Barack Obama, endossou o artigo de opinião de Jentleson. No entanto, há oito anos, ele chamou a mensagem de Sanders de "irrealista", porque "uma campanha que é em grande parte sobre a economia da Main St vs. Wall St é muito estreita e divisiva para a história que precisamos contar agora". Melhor foi a "história mais inclusiva" de Clinton, que se concentrou em famílias imigrantes enfrentando deportação e vítimas negras de violência armada, disse ele, uma história de um país que "se afastou de nossos impulsos mais sombrios", "abraçou nossa crescente diversidade como uma força" e acabou com os limites de oportunidade.
O próprio Jentleson é uma voz estranha para defender que o centrismo na imigração é o único caminho a seguir em primeiro lugar, já que sua principal reivindicação à fama foi trabalhar para Harry Reid, cuja carreira foi resgatada ao assumir um risco, desafiando pesquisadores e a sabedoria convencional centrista, e defendendo o DREAM Act, apesar de uma tempestade de ataques de direita sobre imigração e avisos de que perderia eleitores brancos. O chefe de longa data de Jentleson, em outras palavras, salvou a si mesmo fazendo o oposto do que Jentleson está aconselhando agora.
Ele também é uma voz estranha, dadas as opiniões pessoais que expressou nesse ínterim. Não muito tempo atrás, Jentleson compartilhou as instruções da ACLU sobre como responder aos agentes do ICE na porta, defendeu a destruição da obstrução para aprovar a reforma da imigração e expressou horror a um vídeo da Patrulha da Fronteira sequestrando uma mãe indocumentada na rua enquanto caminhava com seus filhos ("Parem de destruir famílias para tentar restaurar uma América branca", ele escreveu). Ele insistiu na "centralidade do racismo para o apelo de Trump" enquanto descartava qualquer explicação econômica e usava linguagem como "nossa democracia se inclinou para o governo minoritário de conservadores brancos que estão impondo sua vontade à maioria diversa".
Aprendendo todas as lições erradas
É ótimo que os especialistas liberais e os democratas tenham concordado com o que Sanders e seus apoiadores vêm dizendo há anos. Mas eles levaram a mudança para a política de identidade e a retórica "woke", enquanto outros na esquerda insistiram em uma abordagem diferente. E agora estão corrigindo demais seus erros passados de uma forma perigosa e tola: escolhendo simplesmente jogar grupos vulneráveis como pessoas trans e imigrantes sem documentos sob o ônibus no atacado.
A chave para o sucesso político de Sanders, que começou em uma era muito mais social e politicamente conservadora, não foi que ele repetiu as posições da direita sobre questões sociais e direitos básicos das pessoas. É que ele fez de sua mensagem econômica populista o centro de sua identidade política, mesmo enquanto defendia firmemente os valores liberais básicos, explicando que os ataques de direita aos vulneráveis eram uma manobra para dividir as pessoas e distraí-las dos verdadeiros culpados, a elite econômica — o que lhe rendeu o apoio tanto de ativistas liberais quanto de eleitores da classe trabalhadora em todo o espectro político. Se a conclusão dos democratas agora é que eles devem difamar pessoas trans e imigrantes enquanto abandonam uma contranarrativa positiva, isso não será apenas uma desgraça moral — também achatará as nuances do que os eleitores realmente acreditam sobre essas questões.
Talvez devêssemos deixar o próprio Jentleson dar a última palavra. Como ele disse após o desempenho decepcionante dos democratas em 2020: "Está ficando cada vez mais claro que a tentativa de jogar ativistas debaixo do ônibus é uma tentativa de pânico de encobrir falhas sistêmicas inexplicáveis de líderes democratas e comitês de campanha."
Colaborador
Branko Marcetic é redator da equipe da Jacobin e autor de Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden.
Nenhum comentário:
Postar um comentário