Sobre as eleições nos EUA.
Não foi por pouco. A reeleição de Donald Trump pode não entrar para os livros de história como uma vitória esmagadora: medida pela parcela do voto popular ou do colégio eleitoral, suas margens estão historicamente no meio do grupo. Mas é decisiva, no entanto. Em 2020, houve sete estados indecisos nos quais a margem foi inferior a três pontos. Seis deles foram para Biden. Na semana passada, Trump venceu todos os sete. Em quase todos os milhares de condados do país, ele melhorou seus números de 2020.
O resultado se encaixa desajeitadamente na retórica do Partido Democrata, no qual todo tipo de compromisso foi justificado como parte de uma ampla frente contra o fascismo. Mesmo na prancheta, a base de classe dessa estratégia era mais union sacrée do que Front Populaire. Em termos da experiência americana, a campanha de Harris parecia aspirar a algo como o projeto de Nixon de 1972 para uma "nova maioria". Com certeza, os democratas de hoje não têm a arrogância e a agilidade de Tricky Dick. Mas, como ele, eles imaginaram construir uma coalizão que abrangesse a AFL-CIO, a Business Roundtable e o movimento neoconservador (nascente em 1972, senescente em 2024). Como Nixon, Biden buscou reforçar o apoio doméstico aos custos da hegemonia internacional dos EUA administrando doses homeopáticas de nacionalismo econômico. Ambas as administrações equilibraram reduções nos compromissos militares dos EUA (Vietnã na época, Afeganistão agora) com apoio redobrado a brutais gendarmes regionais (o Xá na época, MBS agora).
A busca por uma ampla maioria centrista requer um antagonista que possa ser enquadrado como totalmente fora do mainstream nacional. George McGovern — apesar de ser filho de um pastor de Dakota do Sul e um herói de guerra para começar — forneceu a base necessária para tal apelo. Uma razão foi que sua plataforma de fato pedia uma reorganização radical da sociedade americana: corte de gastos militares em um terço, redistribuição por meio de impostos altos de heranças e ganhos de capital. Durante o verão de 1972, a Business Week relatou que "mesmo aqueles que alegavam ser democratas vitalícios falavam em 'abrir contas bancárias na Suíça' e apoiar o presidente Nixon em novembro". Críticas profundas ao caráter nacional também eram desagradáveis para muitas pessoas sem depósitos offshore, principalmente se trabalhassem nas fábricas de armamentos que McGovern ameaçou fechar.
Donald Trump não é George McGovern. A tentativa de retratá-lo como estrangeiro ao corpo político falhou, porque não há nada remotamente antiamericano nele. Seu DNA político o liga diretamente a Nixon, por meio de echt-americanos como Roy Cohn e Pat Buchanan. As coisas sobre ele que supostamente são quebradores de acordos – racismo, xenofobia, misoginia – só podem ser vistas como fora do mainstream americano por alguém com o equipamento mental de uma criança séria. O slogan Make America Great Again é emprestado de Ronald Reagan, um herói americano que zombava dos pobres por estarem com fome, comparava diplomatas africanos a macacos e (a conselho de Pat Buchanan) proclamou a Waffen SS como "vítimas, tão certamente quanto as vítimas nos campos de concentração". A ideia de que Trump poderia ser banido para as margens ao fazer com que os indicados de Reagan endossassem Harris nunca fez sentido para ninguém que não fosse já contra Trump.
Os democratas estavam preparados para uma eleição acirrada, ou mesmo para uma derrota no colégio eleitoral que poderia ser contrastada com um voto popular anti-Trump. Mas a abordagem de "coalizão de todas as forças democráticas" os deixou singularmente despreparados para uma derrota popular. Entre o núcleo mais duro dos ideólogos do partido, a resposta foi uma mudança abrupta do chauvinismo para o antiamericanismo. Como Rebecca Solnit disse: "Nosso erro foi pensar que vivíamos em um país melhor do que vivemos". O New York Times descreveu "uma conquista da nação não pela força, mas com uma permissão".
Se a vitória democrática de Trump embaralhou a noção de Resistência, então a composição de classe de sua maioria perturbou as narrativas autocongratulatórias em torno da "Bidenomics". Durante o verão, quando a senilidade de Biden passou de segredo aberto para notícia de primeira página, uma das principais arquitetas da política do governo buscou a economia como um salva-vidas. A economia dos EUA, ela tuitou,
está atualmente quase perfeita. Enquanto navegamos pelo momento político mais difícil para os Democratas na minha vida, apenas um PSA para não esquecer que este governo entregou uma nova marca de economia. Está fazendo maravilhas e, aconteça o que acontecer, não deveria ser abandonada.
Naquele ponto, "aconteça o que acontecer" se referia à questão de se Biden seria substituído por Harris. As palavras agora têm um significado mais definitivo, já que dois terços dos eleitores disseram aos pesquisadores de boca de urna que a economia "não estava boa" ou "ruim", e os eleitores que priorizaram a economia se inclinaram esmagadoramente por Trump. Após a eleição, Bernie Sanders observou que "Não deveria ser surpresa que um Partido Democrata que abandonou a classe trabalhadora descobriria que a classe trabalhadora os abandonou". Outros negaram que os democratas tivessem abandonado a classe trabalhadora, mas concordaram que a classe trabalhadora havia abandonado o partido, seja porque eles desejavam positivamente o fascismo ou, mais caridosamente, porque eles tinham sido sujeitos a desinformação sobre o estado da economia.
Não acho que seja possível dizer com segurança que Harris perdeu por causa da economia, muito menos que ela ou outro democrata poderiam ter vencido com uma retórica econômica diferente. Mas simplesmente não é sério alegar que os trabalhadores que rejeitaram Harris estavam ignorando a realidade econômica objetiva. Como o próprio Conselho de Assessores Econômicos de Biden observou no mês passado, "a parcela dos trabalhadores na renda nacional foi atingida durante a inflação da pandemia", com o resultado de que a parcela trabalhista - "um indicador importante de como o bolo econômico é dividido" - foi menor em 2024 do que tinha sido sob Trump. Talvez a coisa mais segura a dizer é que a classe trabalhadora, como classe, não fez nada. A votação é evidência de desalinhamento, não de realinhamento: eleitores abaixo de US$ 100.000 se dividiram basicamente ao meio.
Qual tem sido a contrapartida de elite para o desalinhamento dos votos da classe trabalhadora? Harris conquistou eleitores com renda familiar acima de US$ 100.000, mas esse é um grupo bastante grande, equivalente a um terço das famílias. Ela prevaleceu por margens semelhantes entre aqueles que ganham mais de US$ 200.000, um grupo mais seleto equivalente a pouco mais de 10% de todas as famílias. Esse grupo também é aproximadamente equivalente aos 10% das famílias americanas que possuem 93% do mercado de ações, que foi o vencedor mais claro no boom de Biden. Este mesmo decil superior, de acordo com um estudo de Thomas Ferguson e Servaas Storm, capturou 59% do aumento geral na riqueza familiar criada desde 2019. Por sua vez, esta explosão de riqueza estabeleceu o padrão para um boom de consumo altamente desigual, com os 10% mais ricos dos lares dos EUA respondendo por 36,6% do aumento geral no consumo entre 2020 e 2023. Se você adicionar o próximo decil mais rico, os 20% mais ricos dos lares responderam por mais da metade do aumento.
A posição marxista distintiva tem sido que classe é um relacionamento, não um percentual de renda, muito menos a posse de um diploma. Nesse sentido, é relevante que Trump tenha recebido o apoio de setores importantes do capital americano, cujas preocupações têm menos a ver com quanto dinheiro eles têm (muito para contar, não importa qual partido governe) e mais a ver com poder e prerrogativa. Durante o verão, o New York Times relatou que "empresas de construção não sindicalizadas estão furiosas com regras que exigem acordos entre empreiteiros e sindicatos em grandes projetos federais". O lobby da criptomoeda, trabalhando em nome de uma "indústria" cuja própria existência requer políticos amigáveis, gastou quase tanto em eleições federais em 2024 quanto todos os outros interesses corporativos combinados. De forma mais geral, uma fração significativa do Vale do Silício decidiu que o "techlash" foi longe o suficiente.
Essas forças são mais publicamente associadas a Trump, mas são bem representadas dentro do Partido Democrata por figuras como David Shor, o pesquisador que uma vez disse que "foi inteligente para Obama tentar se insinuar para o setor de tecnologia... e os democratas cometeram um erro enorme ao recuar". De acordo com o NYT, a campanha de Harris deu à empresa de consultoria de Shor, Blue Rose Research, "poder de definição de agenda" sobre um orçamento de US$ 700 milhões, grande parte dele arrecadado com tecnologia. A maior parte do dinheiro criptográfico foi para os republicanos, mas o suficiente foi para os democratas para fazer Chuck Schumer proclamar em um evento "Crypto4Harris" que "A criptomoeda está aqui para ficar, não importa o que aconteça... todos nós acreditamos no futuro da criptomoeda". Para a maior parte da sociedade, o desalinhamento de classes significa polarização. Mas nas alturas dominantes da economia, aqueles com dinheiro suficiente para proteger suas apostas se preparam para ter sucesso em qualquer eventualidade.
Dito isso, nenhuma das opções é, do ponto de vista do capital, ideal. Durante o verão, a Business Roundtable (composta por 200 executivos de grandes corporações) se reuniu com ambas as campanhas. Trump disse ao grupo que "gostaria de cortar a taxa de imposto corporativo", bem como aumentar ainda mais a produção de petróleo. O emissário de Biden, Jeff Zients, disse que a "ênfase do democrata em alianças globais" e seu respeito pela independência do banco central "fomentaram o tipo de confiança mundial que permitiu que o capitalismo dos EUA prosperasse". O próprio Antonio Gramsci não poderia ter escrito um exemplo melhor da escolha entre o interesse estreito do capital em maximizar os retornos e seus interesses "hegemônicos" mais amplos. Paul Heideman, escrevendo em 2021, observou na mesma linha que a "peregrinação à direita do Partido Republicano também produziu algumas externalidades negativas para o capital, desde a incerteza desnecessária em torno da dívida nacional até uma devoção ao governo da minoria que está ameaçando a legitimidade de um sistema político que tem funcionado notavelmente bem para os ricos corporativos desde o século XIX". O exemplo mais dramático deste último foi o incidente de 6 de janeiro, que brevemente uniu a comunidade empresarial organizada, com exceção das pequenas empresas, em horror.
Dessa perspectiva, o fato de Trump ter conquistado uma maioria popular torna a vida mais simples para os negócios americanos. Quanto à independência do banco central, se a Business Roundtable não está especialmente preocupada com isso agora, pode ser porque eles se lembram de 2019. Ao longo daquele ano, Trump reclamou do presidente do Federal Reserve, tuitando em um ponto: "Quem é nosso maior inimigo, Jay Powell ou o presidente Xi?" Mas quando ele perguntou ao seu círculo íntimo se ele poderia legalmente demitir Powell, eles lhe disseram imediatamente e inequivocamente que ele não poderia. De acordo com o correspondente do Fed do Wall Street Journal, até mesmo alguém como Larry Kudlow — uma personalidade da televisão e "legalista insinuante" — sabia que demitir Powell, ou mesmo o boato disso, iria "acelerar a queda livre dos mercados". O secretário do Tesouro Steven Mnuchin — leal o suficiente para permanecer em sua posição durante todo o primeiro mandato de Trump — enviava mensagens de texto regularmente para o presidente do Fed e "deixou claro que ele apoiava Powell". Quando Trump apareceu na Mesa Redonda Empresarial no verão de 2024, ele trouxe Kudlow – um lembrete aos executivos do freio de emergência que eles haviam puxado tão facilmente da última vez que o "populismo econômico" de Trump ameaçou escapar do reino da retórica.
Os capitalistas já foram enganados pela complacência antes, inclusive sobre Trump, e é seguro assumir que seu estilo imprevisível e personalista criará novas tensões com setores importantes da comunidade empresarial. A resposta eufórica de Wall Street à eleição sugere que "o mercado" não acha que Trump leva a sério as deportações em massa e tarifas punitivas. Mas mesmo que ele não vá tão longe quanto promete, quaisquer passos sérios na direção do nacionalismo econômico terão efeitos diferenciais nos negócios, o que pode se transformar em fraturas políticas. O mesmo pode se desenvolver em relação ao déficit orçamentário, principalmente se a inflação retornar por qualquer motivo.
O maior curinga é provavelmente o relacionamento atlântico. A OTAN, como um de seus fundadores explicou, não se originou de um "cálculo estritamente militar", mas refletiu uma preocupação mais ampla "se nosso tipo de sociedade poderia continuar com a democracia destruída na Europa e nossas oportunidades de expansão econômica reduzidas". Mesmo em 1949, não foi uma questão simples para o governo Truman convencer a comunidade empresarial americana de que sua prosperidade dependia de garantias de segurança transcontinentais. É possível que, se o debate fosse reaberto, todos decidissem, em última análise, que o antigo credo internacionalista corporativo permanece tão convincente como sempre. Mas, independentemente de como fosse resolvido, a mera reabertura do debate em si poderia ser considerada para iluminar fraturas dentro da classe capitalista.
A colunista do NYT Jamelle Bouie proclamou que "a maioria de nós provavelmente morrerá vivendo na ordem política que emergirá desta eleição". Sem dar reféns à fortuna, pode-se dizer que isso está errado. A ideia de uma ordem política, aludida por Bouie, foi introduzida no estudo da política americana por Arthur Schlesinger Jr., cujo primeiro volume sobre a era do New Deal foi intitulado The Crisis of the Old Order. Para o volume dois, The Coming of the New Deal, Schlesinger escolheu uma epígrafe de Maquiavel: "Não há nada mais difícil de realizar, nem mais duvidoso de sucesso, nem mais perigoso de lidar, do que iniciar uma nova ordem de coisas".
Tanto a Era Roosevelt quanto sua predecessora se basearam em alinhamentos de classe duráveis. O Sistema de 1896 foi fundado na consolidação do capital corporativo em um movimento de fusão histórico mundial, e garantido nas urnas — não uma, mas repetidamente — com o apoio de trabalhadores industriais que acreditavam ter interesse no desenvolvimento industrial protegido por tarifas. A ordem do New Deal representou a incorporação do trabalho organizado como um parceiro júnior por trás daqueles negócios que se beneficiariam, ou poderiam pelo menos tolerar, a combinação sem precedentes de livre comércio, bem-estar social e legalidade sindical de Roosevelt. Mesmo a era fraturada do neoliberalismo foi precedida, na década de 1970, por uma mobilização sem precedentes na qual, como Thomas Edsall disse, "os negócios refinaram sua capacidade de agir como uma classe, submergindo instintos competitivos em favor de uma ação conjunta e cooperativa na arena legislativa".
Hegemonia é mais do que uma vibração, e realinhamento crítico não é apenas um nome chique para uma noite eleitoral dramática. Pode ser que um dia seja possível interpretar 2024 como um estágio na moldagem de uma nova ordem política. Mas isso dependerá do que acontecer depois: o que Trump fará com sua vitória e como todos os outros responderão às forças domésticas e internacionais desencadeadas por sua segunda administração.
Nenhum comentário:
Postar um comentário