 |
| A vice-presidente Kamala Harris discursa durante o comício de encerramento de sua campanha em 5 de novembro de 2024, na Filadélfia, Pensilvânia. (Kent Nishimura / Getty Images) |
Para os liberais, a vitória de Donald Trump esta semana incita adjetivos como "assustador", "aterrorizante", "deprimente" e "desmoralizante". Mas uma palavra que não deve evocar é esta: "surpreendente". Em um país em declínio, a rejeição dos democratas à política da classe trabalhadora — e a hostilidade aberta do partido aos políticos populistas em seu meio — sempre acabaria criando condições políticas excelentes para um homem forte conservador prometendo tornar a América grande novamente.
Trump e seus comparsas inventaram histórias de burocratas autoritários, guerreiros DEI e gangues de migrantes para tecer uma narrativa de que o governo das elites está tão fora de sintonia — ou focado em política de identidade — que não se importa com a crise de acessibilidade que está arruinando a vida cotidiana de todos. Os democratas reagiram trazendo estrelas de Hollywood, os Cheneys e o bilionário Mark Cuban para contar uma história de um ataque às normas do establishment que está colocando em risco o brunch e colocando em risco uma reinicialização de West Wing.
Chocante: a classe trabalhadora respondeu dando a Trump uma vitória decisiva no voto popular.
Passei grande parte da minha vida adulta trabalhando para evitar isso — tanto no trabalho árduo das campanhas quanto em meus artigos, livros e séries de áudio relatados. Um desses artigos foi publicado há vinte anos, no que parecia um ponto muito semelhante na história americana, quando um republicano concorrendo à reeleição conquistou grandes faixas da classe trabalhadora. Mude os nomes e parece uma descrição do momento atual.
Vindicação não é consolo. Estou com raiva do que aconteceu e de como tudo era previsível. Sinto-me como Randall Mindy no filme Don't Look Up — especificamente na cena em que ele está apenas gritando e chorando para o céu, dizendo que tentou avisar a todos. E estou furioso com aqueles que ainda pretendem estar surpresos, sejam os liberais viciados em TV a cabo personificando o provérbio sobre a cegueira, ou especialistas e políticos que personificam o famoso aforismo de Upton Sinclair.
Mas talvez haja um lado positivo aqui. Talvez a surra provoque um despertar. Talvez todos finalmente ignorem os especialistas que ainda afirmam que os democratas fizeram uma campanha "impecável". E talvez as pessoas finalmente reconheçam, aceitem e internalizem realidades que eram óbvias há tanto tempo. E talvez a partir daí, as coisas possam melhorar.
O que se segue aqui são algumas grandes perguntas que muitas pessoas têm me feito e minhas respostas preliminares. Pense nisso como um FAQ sobre o que acabou de acontecer — um manual proverbial para os politicamente falecidos.
Qual é a teoria do Partido Democrata para vencer eleições?
Pouco antes da eleição de 2016, o senador democrata Chuck Schumer disse: "Para cada democrata operário que perdermos no oeste da Pensilvânia, ganharemos dois [ou] três republicanos moderados nos subúrbios da Filadélfia, e você pode repetir isso em Ohio, Illinois e Wisconsin". Os principais eleitores indecisos, ele afirmou, "não eram os democratas operários; eles são republicanos com ensino superior".
Apesar desse ponto de vista ter sido repudiado pelos resultados da eleição de 2016, Schumer foi nomeado para liderar seu partido como líder da maioria no Senado, e os democratas conduziram sua campanha de 2024 com sua mesma teoria operacional nas semanas finais da corrida.
"Ao fazer seu argumento final neste mês, a Sra. Harris fez campanha quatro vezes com Liz Cheney, a ex-congressista republicana, apoiando-a mais do que qualquer outro aliado", como o New York Times descreveu. “Ela apareceu mais em outubro com o bilionário Mark Cuban do que com Shawn Fain, o presidente do United Auto Workers e um dos líderes trabalhistas mais visíveis do país.” Os democratas precisam aceitar a realidade de que os Never Trump Republicans não existem como um bloco de votação indeciso significativo e que um eleitorado da classe trabalhadora muito maior (e crescente) é o verdadeiro voto indeciso.
A estratégia não rendeu nenhuma mudança significativa de eleitores do GOP, mas uma mudança massiva de eleitores da classe trabalhadora para os republicanos.
Por que os democratas parecem relutantes em se concentrar em persuadir os eleitores da classe trabalhadora?
No diagrama de Venn do Partido Democrata, há um círculo cheio de políticas que seus doadores corporativos e bilionários querem ou podem aceitar, e há outro círculo cheio de iniciativas que os eleitores querem.
Durante as campanhas, o partido normalmente evita coisas que os eleitores da classe trabalhadora realmente querem, mas que podem irritar os doadores que lucram com o status quo — coisas como moradia, assistência médica, salários mais altos e outras iniciativas que impedem as corporações de transformar os não ricos em Soylent Green. Em vez disso, o partido geralmente escolhe fazer campanha em itens que se sobrepõem em ambos os círculos — direitos reprodutivos, odes à democracia, discursos de Michelle Obama e "boas vibrações".
O meio deste diagrama de Venn teoricamente atrai os republicanos Rockefeller socialmente liberais e economicamente conservadores. Os líderes democratas querem acreditar que esses são os principais eleitores indecisos porque isso não atrapalha sua fórmula de apaziguamento de doadores.
Para os democratas aceitarem a realidade de que os republicanos Rockefeller/republicanos Never Trump não existem de fato como um bloco de votação indeciso significativo — e para eles aceitarem ainda mais que um eleitorado da classe trabalhadora muito maior (e crescente) é o verdadeiro voto indeciso — seria necessário centralizar um programa econômico populista que ofende os grandes doadores dos democratas.
Mas isso é um não-vá, como o partido está atualmente orientado, o que explica as últimas semanas autodestrutivas da campanha dos democratas em 2024.
Por que os eleitores da classe trabalhadora estão fugindo do Partido Democrata há anos?
Quando Bill Clinton forçou o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) a passar por um Congresso Democrata no início dos anos 1990, os distritos mais expostos ao comércio democrata na América rapidamente se tornaram os distritos mais republicanos do país. Como mostra este estudo aprofundado, os eleitores da classe trabalhadora culturalmente conservadores que estavam permanecendo no Partido Democrata por causa de suas políticas econômicas viram o acordo comercial como prova de que não havia mais razão para permanecer.
Então veio a campanha populista do ex-presidente Barack Obama em 2008, levantando a perspectiva de uma repressão real aos vilões de Wall Street que pilharam a classe trabalhadora durante a crise financeira. O apelo entregou um enorme mandato eleitoral, que Obama então usou para continuar os resgates para seus doadores bancários e distribuir cartões de saída da prisão para executivos de Wall Street, enquanto fazia pouco para ajudar milhões de eleitores da classe trabalhadora que estavam sendo expulsos de suas casas.
A traição provocou uma onda da classe trabalhadora para a primeira candidatura presidencial de Trump e um ressurgimento do populismo de direita (seguindo um padrão semelhante na maioria dos países após uma crise financeira). Obama escreveu mais tarde de seu castelo em Martha's Vineyard que fazer algo diferente "teria exigido uma violência à ordem social, uma ruptura das normas políticas e econômicas". Só agora, dezesseis anos depois, os acólitos de Obama parecem meio que ter uma ideia de que suas decisões de converter um mandato eleitoral populista em um resgate dos banqueiros podem ter abalado a fé dos eleitores da classe trabalhadora nos democratas — e na democracia.
Claro, os democratas tiveram uma terceira chance de estancar o sangramento com o Plano de Resgate Americano de 2021 do presidente Joe Biden, que foi um investimento enorme e extremamente popular na classe trabalhadora. Mas então a legislação expirou, e milhões de famílias da classe trabalhadora viram os benefícios populares serem arrancados enquanto a inflação e a pobreza disparavam. E então veio a reação do dia da eleição. De novo.
Como tudo isso se relaciona com as lutas internas do Partido Democrata nos últimos anos?
Os democratas tiveram desempenho inferior entre os eleitores da classe trabalhadora, eleitores jovens, eleitores do sexo masculino e eleitores latinos — os blocos de votação específicos com os quais Bernie Sanders teve um desempenho tão bom em suas campanhas presidenciais.
Como Krystal Ball, do Breaking Points, observa, uma conclusão lógica é que as pesquisas de boca de urna de 2024 refletem o ostracismo vingativo do establishment democrata em relação a Sanders e seu movimento nos últimos oito anos. Quando Bill Clinton forçou o NAFTA a passar por um Congresso Democrata no início dos anos 1990, os distritos mais expostos ao comércio democrata na América rapidamente se tornaram os distritos mais republicanos do país.
De fato, marginalizar os acólitos de Sanders da mídia alinhada aos democratas, manter figuras afiliadas a Sanders fora do governo Biden, pejorativamente classificando os apoiadores de sua agenda de classe em primeiro lugar como "Bernie Bros", vaiá-lo por promover programas sociais universais em vez de bajular a política de identidade — tudo isso precedeu Trump esta semana construindo a coalizão multirracial da classe trabalhadora que deveria ser a razão de existir do Partido Democrata.
A hostilidade dos líderes democratas ao populismo estilo Sanders estendeu-se aos temas da campanha de Kamala Harris. Embora alguns de seus anúncios de televisão tenham se concentrado em economia, não foi um ponto central de sua campanha — e isso é supostamente graças à pressão de seus doadores e sua equipe de oligarcas.
“Harris começou a campanha retratando Trump como um fantoche de interesses corporativos — e se autopromoveu como um flagelo implacável das grandes empresas”, relatou Franklin Foer, do Atlantic, esta semana. “Então, de repente, essa linhagem de populismo desapareceu. Um assessor de Biden me disse que Harris se afastou de mensagens tão duras a pedido de seu cunhado, Tony West, diretor jurídico da Uber. Para ganhar o apoio dos CEOs, Harris abandonou um argumento forte que desviou a atenção de uma de suas questões mais fracas.”
Mas os democratas não estão sendo espertos ao tentar ser um partido de grande porte?
A questão central em toda campanha política — a questão pela qual os eleitores acabam julgando os candidatos — é a da música de Pete Seeger: De que lado você está?
Não importa quão desonesta e fraudulenta tenha sido sua resposta a essa pergunta, Donald Trump pelo menos fingiu oferecer uma resposta clara — sua resposta foi "América em primeiro lugar".
Os democratas, por outro lado, se recusaram a considerar seriamente a questão. Sob a bandeira de ser uma "grande tenda", o partido escolheu retratar um mundo de fantasia onde vilões além de Trump raramente são nomeados, e ninguém tem que escolher quem tem poder, dinheiro, autoridade e credibilidade — e quem não tem.
Em sua narrativa, não há escolhas de soma zero e sempre terceiras vias. É um mundo onde um presidente pode "reunir mão de obra, trabalhadores, proprietários de pequenas empresas, empreendedores e empresas americanas", como Harris prometeu — sem nunca ter que escolher um lado.
É um mundo onde o belicista Dick Cheney, a cantora pop Taylor Swift e Sanders são todos validadores igualmente meritórios, como o candidato democrata à vice-presidência Tim Walz insinuou — e nenhum julgamento moral deve ser feito.
É um mundo onde os democratas agendam um discurso de Bernie Sanders na convenção atacando bilionários, seguido imediatamente por um discurso de um bilionário se gabando de ser bilionário, e então um discurso de um ex-CEO de cartão de crédito declarando que o candidato presidencial dos democratas "entende que o governo deve trabalhar em parceria com a comunidade empresarial".
É, em suma, um mundo onde os democratas nunca precisam escolher entre enriquecer seus doadores e ajudar os eleitores que esses doadores estão depenando.
Os americanos sabem que esse mundo não existe, e é por isso que candidatos e partidos que fingem que ele existe muitas vezes perdem, mesmo para vigaristas de direita.
Quais foram as táticas mais eficazes dos republicanos para cortejar os eleitores da classe trabalhadora?
Trump fez uma campanha de Ross Perot e fez campanha por tarifas — uma ideia popular concebida como uma proposta de política e um retorno à traição original dos democratas ao NAFTA. E — é claro! — os democratas morderam a isca ao criticar a iniciativa, em vez de contra-atacar com algo mais inteligente.
Trump e sua máquina republicana também investiram muito dinheiro em anúncios antitrans moralmente repugnantes. Sem dúvida, esse foi um apelo específico aos fanáticos transfóbicos, mas o enquadramento dos anúncios também foi projetado para retratar Harris e os democratas como (para usar o termo deles) "estranhos" — ou seja, muito focados em causas sociais e políticas de identidade em vez de questões de mesa de cozinha como inflação.
O slogan cínico dos anúncios reiterou a mensagem da campanha de Trump de que lado você está: "Kamala é para eles/elas. Trump é para você."
Por que os democratas não conseguiram atrair os eleitores da classe trabalhadora com base em seu histórico econômico?
O desempenho macroeconômico dos Estados Unidos continua forte. Muitas das políticas de Joe Biden contribuíram para esse desempenho e também — pela primeira vez em décadas — desafiaram alguns dos piores predadores corporativos da economia. Então, por que isso não persuadiu mais eleitores da classe trabalhadora a ficarem com os democratas?
Alguns especialistas descreveram a classe trabalhadora como uma multidão irrefletida enganada por uma mídia negaholic que se recusa a transmitir boas notícias econômicas. Provavelmente há verdade na crítica da mídia, mas os americanos não são burros — a macroeconomia pode ser robusta, mas para os não ricos, a experiência cotidiana dessa macroeconomia é brutal. Depois de mais de quarenta anos de um plano mestre que destruiu o New Deal e o contrato social, tornou-se um atoleiro de custos e burocracia cada vez maiores para obter as necessidades mais básicas da vida.
Em quatro das últimas seis eleições presidenciais — e três das últimas três — os americanos expressaram sua compreensível raiva com essa realidade exercendo um dos poucos poderes democráticos que o público ainda retém: votar para tirar o partido no poder da Casa Branca. E, dessa vez, o partido no poder era o Partido Democrata. Biden provou que um partido político não pode vender uma agenda econômica sem um vendedor.
Somando-se a esse problema estrutural, estavam as próprias limitações de Biden. No início deste ano, assessores da Casa Branca descreveram os problemas cognitivos de Biden como não interferindo em sua capacidade de fazer o trabalho — mas isso deturpou o que o trabalho realmente é. Ser presidente é muito menos sobre sentar no Salão Oval tomando decisões e muito mais sobre vender as políticas de uma administração. Biden provou que um partido político não pode vender uma agenda econômica sem um vendedor. Os democratas também provaram que, apesar da repreensão de Obama em contrário, não há honra em se recusar deliberadamente a vender as realizações do partido.
Por que os americanos decidiram votar contra "Salvar a democracia"?
Trump ganhou a maioria dos votos daqueles que disseram às pesquisas de boca de urna que a democracia está ameaçada. Então, mesmo quando o Partido Democrata tentou se apresentar como o Único Verdadeiro Defensor da Democracia, muitos americanos acreditaram no oposto — o que não é nenhuma surpresa, considerando que o candidato presidencial do partido se tornou o indicado sem um único voto, e sem nem mesmo uma convenção aberta.
Tendências autoritárias antidemocráticas certamente existem em partes do eleitorado. E se a experiência econômica vivida pelos americanos piorar e o governo for visto como cúmplice, essas tendências provavelmente se intensificarão, como alertou o presidente Franklin D. Roosevelt.
"A democracia desapareceu em várias outras grandes nações, não porque o povo dessas nações não gostasse da democracia, mas porque se cansaram do desemprego e da insegurança, de ver seus filhos famintos enquanto eles ficavam sentados impotentes diante da confusão e da fraqueza do governo por falta de liderança", disse ele em um discurso de rádio em 1938. "Finalmente, em desespero, eles escolheram sacrificar a liberdade na esperança de conseguir algo para comer."
O que os democratas poderiam ter feito para vencer a eleição?
Harris concorreu deliberadamente como um democrata genérico, apostando que a aversão ao risco seria suficiente para derrotar um Trump impopular. Mas a aversão ao risco é arriscada para um partido no poder em meio ao descontentamento latente.
Uma alternativa poderia ter sido Harris apostando a campanha em uma ou duas propostas importantes e fáceis de entender, cujos benefícios seriam inegavelmente claros para os eleitores da classe trabalhadora. Por exemplo: pouco antes de ser colocado na chapa, o governador Tim Walz disse que a principal prioridade dos democratas deveria ser a licença-família remunerada universal — uma ideia extremamente popular. Mas, uma vez que Walz foi o candidato a vice-presidente, essa foi a última vez que alguém ouviu falar disso.
Outra estratégia poderia ter sido Harris canalizando a campanha presidencial de John McCain em 2000 e indo com tudo em uma cruzada anticorrupção. Inclinando-se para sua marca de lei e ordem, poderia ter havido promessas de aumentar os processos de corrupção pública e aprovar novas leis de ética e financiamento de campanha — todas implicitamente destacando a corrupção de Trump. Mas uma campanha cujo maior doador era um grupo de dinheiro obscuro decidiu não fazer isso.
Outra estratégia poderia ter sido Harris apostando toda a corrida em uma promessa de consertar e superar a impopular, flagrantemente corrupta e lotada de Trump na Suprema Corte. Estamos falando de expansão da corte, limites de mandato judicial, regras de ética — qualquer coisa e tudo que destacaria a corte se tornando uma arma do plano mestre corporativo e de extrema direita. Mas, novamente... isso não aconteceu.
Tudo isso são contrafactuais, então não podemos saber se eles teriam feito a diferença. Mas considerando o quão acirrada foi a eleição nos principais estados indecisos, é inteiramente possível que uma estratégia diferente tivesse resultado em um resultado muito diferente.
Como ambos os partidos abordaram a mídia durante a eleição?
Os conservadores construíram um ecossistema de mídia independente robusto com o qual os republicanos se envolvem regularmente e que Trump explorou para atingir grandes públicos de eleitores indecisos descontentes.
Os liberais, por outro lado, confiam e fetichizam a mídia corporativa tradicional, deixando a mídia independente não MAGA com poucos recursos (enquanto os grandes doadores dos democratas financiaram grupos políticos fingindo ser veículos de notícias independentes). Os políticos democratas não gostam de se envolver ou cultivar a mídia independente que pode fazer perguntas desconfortáveis. Em vez disso, eles se concentram em serem marcados na MSNBC para se comunicar com eleitores liberais ricos que já votam nos democratas. Consequentemente, Harris passou grande parte da campanha se escondendo da mídia em geral e evitando a mídia independente especificamente.
Essa assimetria entre republicanos e democratas provavelmente se tornará uma responsabilidade política ainda maior para os últimos, à medida que a mídia corporativa perde participação de audiência em meio à sua crise de credibilidade.
O que fazemos agora?
Esta é sempre a grande questão após as eleições. Respire fundo. Medite. Abrace seus amigos e familiares. Mantenha a calma e lembre-se de que nada nunca esteve sob controle.
Direcione sua raiva para o alvo certo — o Partido Democrata nacional, que decidiu ser o Cheeto Lock entre nós e o autoritarismo. Seus agentes mantiveram Biden na corrida até que fosse tarde demais para uma primária contestada, e então eles ganharam milhões perdendo outra campanha para Trump. Canalize sua raiva para consertar e assumir o controle desse partido para que isso nunca aconteça novamente.
Não se desligue. Concorra a um cargo local. Pressione seus funcionários locais a usar qualquer poder e plataforma que eles tenham para obstruir a agenda extrema de Trump. Junte-se a um grupo cívico ou sindicato. Construa uma comunidade. Observe as vitórias da democracia direta em Nebraska, Maine e Missouri — e então execute uma medida eleitoral em seu próprio estado.
Diversifique suas fontes de informação para que você seja exposto a mais do que apenas notícias de propriedade de oligarcas que continuam parecendo uma paródia de George Orwell, mesmo depois da eleição. Incentive sua família e amigos a pararem de se fechar dentro de uma bolha de mídia corporativa e seus comentaristas, e apoiem a mídia de esquerda para que possamos contratar mais repórteres para fazer o jornalismo que responsabiliza os poderosos.
Você pode assinar o projeto de jornalismo investigativo de David Sirota, o Lever, aqui.
Colaborador
David Sirota é editor-geral da Jacobin. Ele edita o Lever e anteriormente atuou como consultor sênior e redator de discursos na campanha presidencial de Bernie Sanders em 2020.
Nenhum comentário:
Postar um comentário