A ex-presidente da Câmara reflete sobre a vitória de Donald Trump, a candidatura de Kamala Harris e o futuro do Partido Democrata.
 |
| Devin Oktar Yalkin para o The New York Times |
Talvez nenhum político democrata tenha sido um antagonista maior de Donald Trump do que Nancy Pelosi. Como líder da minoria na Câmara e então presidente da Câmara durante o primeiro mandato de Trump, ela participou de dois impeachments de Trump, rasgou memoravelmente uma cópia do discurso do Estado da União de Trump depois que ele o fez e foi alvo de uma multidão furiosa durante o ataque ao Capitólio em 6 de janeiro. Pelosi prometeu nunca permitir que Trump voltasse à Casa Branca para outro mandato. Ao que tudo indica, ela foi uma voz-chave para persuadir Biden a encerrar sua campanha neste verão e dar a outro democrata uma chance de derrotar Trump.
Agora sabemos como isso acabou. A vice-presidente Kamala Harris sofreu uma derrota dolorosa na eleição de terça-feira. Os republicanos recuperaram o controle do Senado e, embora a Câmara ainda não tenha sido convocada para nenhum dos partidos, o G.O.P. pode muito bem controlar essa câmara também. Trump fez incursões por todo o país, incluindo em estados azuis seguros como Nova York e Nova Jersey. Agora ele é o presidente eleito com um mandato abrangente e promete desfazer muitas das conquistas legislativas de Pelosi e dos democratas.
Em sua primeira entrevista estendida desde a derrota dos democratas, Pelosi sentou-se comigo no escritório do The New York Times em Washington na noite de quinta-feira. Enquanto os eleitores e políticos democratas torcem as mãos sobre o que aconteceu e o que vem a seguir, Pelosi parecia relutante ou incapaz de admitir que seu partido havia recebido uma repreensão eleitoral esmagadora e rejeitou as críticas à direção do partido.
Primeiro de tudo, obviamente uma grande decepção para você e os democratas. Como você está se sentindo? Bem, no nível presidencial, sinto-me triste pelo povo americano. As políticas que foram apresentadas pelo futuro presidente são algumas que são muito, digamos, se seu primeiro mandato for alguma indicação, elas vão favorecer os muito ricos às custas das famílias trabalhadoras. Do ponto de vista político, estou muito orgulhosa de Kamala Harris. Acho que ela fez um excelente trabalho apresentando uma agenda para o futuro — uma pessoa que não tem apenas uma lista de tarefas, mas uma lista substancial de tarefas para o povo americano. E ela nos deu esperança, com dignidade e graça, e estou muito orgulhosa de sua candidatura. O povo falou, Donald Trump venceu e agora teremos uma transferência pacífica de poder em nosso país.
Você estava no discurso de concessão de Harris na quarta-feira à tarde. Você falou com ela desde a eleição e, se sim, como foi essa conversa? O que ela está sentindo neste momento? Sim, eu falei com ela. Eu disse a ela o quão orgulhosos estamos dela, agradecendo por mais uma vez nos dar esperança com grande dignidade. Obviamente, leva tempo para absorver uma eleição. Na verdade, leva um tempo para entender como certas coisas aconteceram. Mas elas aconteceram, e ela aceita isso. Ela é minha amiga pessoal também, então eu tenho muito respeito por ela. Para mim, foi emocionante ter a conversa de uma forma que fosse louvável por sua liderança patriótica, mas triste para ela pessoalmente.
Quando você diz emocional, o que isso significa exatamente? É triste. Você sabe, estamos falando sobre a presidência dos Estados Unidos. Estamos falando sobre uma mulher, uma boa pessoa, uma pessoa que se importa com as pessoas. É por isso que ela está na arena cívica. E então, politicamente, muito astuta. Você não consegue ser o indicado do partido a menos que você conheça sua política. Mas estamos à beira. Eu entendo que parecia um resultado muito vermelho ontem, mas estamos à beira de talvez ganhar a Câmara e fazer de Hakeem Jeffries o presidente da Câmara. Há votos a serem contados no Arizona, Oregon e Califórnia, e estamos otimistas de que podemos vencer.
Você pode ganhar a Câmara, mas definitivamente perdeu a presidência, perdeu o Senado e há uma boa chance de que o G.O.P. permaneça no controle da Câmara. Já houve muita análise do que aconteceu, e sei que haverá muita coisa por vir. Mas qual é a sua principal lição daquela noite terrível para os Democratas? Bem, não foi uma boa noite para os Democratas, mas, como eu disse, não aceito agora, e nem saberemos quando isso for publicado, qual é o resultado das disputas pela Câmara. Mas entenda isso: o grande ataque que foi feito, este grande mapa vermelho pela América — perdemos dois de nossos titulares, talvez três. Ainda estamos esperando ouvir de um no Alasca. Mas isso foi uma grande salvação. Quero dizer, o que chamamos de nossos candidatos da linha de frente, em geral, venceram em lugares onde os republicanos estavam furiosos com seu voto para o presidente e o Senado. Os membros da Câmara se saíram muito bem. Como eu disse, ainda é uma possibilidade de vencermos, mas só o fato de ser uma possibilidade já diz que a Câmara correu contra a maré. Já começamos a nos organizar para o futuro. Não agonizamos sobre o que aconteceu. Nós nos organizamos sobre o que vem a seguir.
 |
| A presidente Nancy Pelosi, à direita, e a vice-presidente Kamala Harris apertam as mãos do presidente Joe Biden após seu discurso do Estado da União em 2022. Sarahbeth Maney para o The New York Times |
Mas acho que é importante discutir um pouco sobre o que você acha que poderia ter sido feito de forma diferente. E grande parte da discussão se concentrou em quanto o atraso do presidente Biden em decidir deixar a corrida após o debate em junho prejudicou a campanha do vice-presidente. Você estava muito envolvida em encorajá-lo a sair. Há relatos de que você estava preocupada com ele ser o candidato bem antes do debate em junho. E as pesquisas estavam mostrando que o povo americano estava muito preocupado com a idade do presidente Biden e sua capacidade de liderar em outro mandato. Você gostaria de ter se envolvido antes? Não. O presidente tomou sua própria decisão de se afastar e apoiar Kamala Harris. Ele tomou uma decisão patriótica e altruísta, pela qual todos somos muito gratos. Acho que essa foi uma das razões pelas quais conseguimos salvar tantas cadeiras na Câmara. Então, agradeço a ele por isso. Eu não tinha razão para dizer nada antes ao presidente. Gostaria que eles tivessem sido mais abertos nos primeiros dois anos do mandato do presidente sobre o que havíamos conquistado. O dinheiro do pacote de resgate nos bolsos das pessoas. Vacinas nos braços. Pessoas de volta ao trabalho. Crianças de volta à escola em segurança. O crédito tributário infantil de Biden. Todas essas coisas. Poderia ter havido mais apresentação disso. Eu não estava pedindo ao presidente para se afastar. O que eu estava pedindo ao presidente para fazer é que a campanha fosse mais clara.
Você acha que ele deveria ter concorrido a um segundo mandato? Bem, essa é uma outra conversa. As decisões que as pessoas tomam. Eu só digo isso: o presidente é o presidente, os candidatos à presidência têm suas campanhas. Mas o resto de nós tem que se mobilizar no nível de base para dominar o terreno. Então eles vencem. Temos que ter uma mensagem que tenha clareza e unidade e não divisão apenas em termos de alienar as pessoas e, terceiro, o dinheiro para fazer o trabalho. Fizemos tudo o que precisávamos para ganhar a Câmara, bem como a Casa Branca. Cabe ao candidato à presidência tomar sua própria decisão sobre o momento e a política.
Mas você acha que o timing atrapalhou Harris? Porque ela tinha 100 dias para começar uma campanha, mobilizar pessoas, transmitir sua mensagem, se tornar conhecida. Esta foi uma campanha incrivelmente truncada, e muitas pessoas acham que talvez ela estivesse preparada para fracassar apenas pelo cronograma. Não acho que ela estivesse preparada para fracassar, mas deixe-me dizer isso: estamos a apenas alguns dias da eleição. Haverá muitas análises sobre o timing e quem, o quê, quando, por que e onde à medida que avançamos. E livros serão escritos sobre isso. O fato é que ela fez um ótimo trabalho com a restrição de tempo que teve. Se o presidente tivesse saído antes, poderia haver outros candidatos na disputa. Kamala, eu acho, ainda teria vencido, mas ela pode ter sido mais forte, tendo levado seu caso ao público antes.
A maioria dos eleitores, no entanto, disse que votou na economia, inflação e imigração. Essas foram as principais questões. Essas não são questões culturais. Essas são questões políticas. Bem, imigração é uma questão cultural. Quando o candidato à presidência diz que essas pessoas que estão chegando são assassinos, estupradores, ladrões e todo o resto. Ele fez disso uma questão cultural.
Você falou sobre seu interesse em ter uma primária aberta. Sim.
Como você sabe, isso teria descoberto suas fraquezas, seus pontos fortes, teria testado sua elegibilidade. É isso que o sistema primário pretende fazer. E também teria talvez resultado em um indicado que não fosse tão ligado a um presidente impopular. É interessante que você diga essas coisas. Não acho que qualquer revisão da eleição deva ser baseada em fraquezas, mas nos pontos fortes de Kamala Harris. Ela deu esperança às pessoas. Ela causou muita excitação em tudo isso. É sobre vencer. Você não precisa me dizer isso. Mas o fato é que estamos preparados para o que vem a seguir.
Deveria ter havido uma primária aberta, no entanto? Bem, veja, pensamos que haveria. A expectativa era que, se o presidente se afastasse, haveria uma primária aberta. E como eu disse, Kamala pode ter, acho que ela teria se saído bem nisso e sido mais forte no futuro. Mas não sabemos disso. Isso não aconteceu. Vivemos com o que aconteceu. E porque o presidente apoiou Kamala Harris imediatamente, isso realmente tornou quase impossível ter uma primária naquela época. Se tivesse sido muito antes, teria sido diferente. Mas não é isso, não estamos aqui para agonizar. Estamos aqui, novamente, para nos organizar sobre como seguir em frente. Teremos novos talentos frescos — talvez Kamala entre eles, isso depende dela — para seguir em frente para a próxima eleição. Mas acho que as pessoas precisam de um pouco de descanso das eleições agora. Ainda estamos lutando para ganhar a Câmara, então não terminamos nossa corrida. Mas, é uma estrada muito emocionante pela frente, e o tempo passa muito rápido.
Tenho simpatia pelo desejo de seguir em frente depois de um momento muito difícil. No entanto, sinto que o eleitorado democrata está buscando alguma reflexão agora e algum entendimento de como as coisas acabaram do jeito que acabaram. Quando você olha para o que aconteceu na terça-feira, você pode ver de duas maneiras. Você pode ver que o país abraçou Trump ou pode ver que eles rejeitaram o Partido Democrata de forma mais ampla e a administração Biden-Harris. Como você vê isso? Bem, eu não vejo o Partido Democrata de forma mais ampla. Perdemos duas cadeiras na Câmara e esperamos ganhar mais algumas para compensar isso. Agora, estamos quase empatados. Então, não acho que o que você disse, com todo o respeito, se aplique aos democratas da Câmara.
As disputas pela Câmara são disputadas muito localmente. Eles transmitem mensagens específicas para seu distrito. Mas a marca do Partido Democrata em geral parece ter sido prejudicada neste ciclo eleitoral. Bem, perdemos a eleição presidencial, [mas] em muitos casos, nossos democratas na Câmara ficaram à frente da chapa presidencial. Então, sua marca de que todos nós fomos rejeitados, não fomos. Ainda estamos na luta agora, e vai ser uma disputa muito acirrada. Não vejo isso como uma rejeição total do Partido Democrata. Agora, tenho um nível de desconforto com alguns dos democratas agora que estão dizendo: "Oh, nós abandonamos a classe trabalhadora". Não, não abandonamos. É isso que somos. Somos a mesa da cozinha, o partido da classe trabalhadora da América. E é por isso que estamos em uma disputa acirrada na Câmara agora em um ano em que o mapa está vermelho brilhante em todos os aspectos.
Quero abordar essa questão da classe trabalhadora porque, em uma declaração após a eleição, o senador Bernie Sanders disse: "Não deveria ser nenhuma surpresa que um Partido Democrata, que abandonou as pessoas da classe trabalhadora, descubra que a classe trabalhadora os abandonou". E Joe Manchin, que agora é independente, mas foi um importante democrata moderado por anos, também opinou e teve um diagnóstico semelhante do que deu errado, que foi que o partido não representa o que costumava representar. Bem, eu simplesmente discordo completamente. E, de fato, Kamala Harris concorreu à frente de Bernie Sanders em Vermont.
O que isso lhe diz? Diz que o fato é que o que fazemos, qual é o nosso propósito no Partido Democrata, é para as famílias trabalhadoras da América.
Então por que os eleitores — Vá perguntar a Bernie Sanders. Bernie Sanders não venceu. Deixe-me, com todo o respeito, e eu tenho muito respeito por ele, pelo que ele representa, mas não o respeito dizendo que o Partido Democrata abandonou as famílias da classe trabalhadora. É onde estamos. Por exemplo, sob o presidente Biden, você vê o pacote de resgate, dinheiro nos bolsos das pessoas, injeções no braço, crianças na escola com segurança, trabalhadores de volta ao trabalho. O que fez, qual é o nome dele? O que Trump fez quando era presidente? Um projeto de lei que deu um corte de impostos para as pessoas mais ricas da América.
Então por que os eleitores que ganharam menos de US$ 100.000 foram para Trump em números tão grandes? Bem, há questões culturais envolvidas nas eleições também. Armas, Deus e gays — é assim que eles dizem. Armas, isso é um problema; gays, isso é um problema, e agora eles estão tornando a questão trans uma questão tão importante em suas prioridades; e em certas comunidades, o que eles chamam de Deus, o que chamamos de direito da mulher de escolher.
Então você sente como se fosse a guerra cultural — acho que isso é parte disso. Nada é "isso". É parte disso. Porque é muito difícil entender como alguém votaria em alguém como Trump, que está lá para as pessoas mais ricas. E, novamente, acho que a mensagem que Bernie Sanders divulgou não é a mensagem vencedora para o povo americano. Eu o amo. Acho que ele é ótimo. Ele tem sido um maravilhoso, digamos, campeão de seu ponto de vista, mas seu ponto de vista não está correto quando diz que os democratas abandonaram as famílias trabalhadoras. A mesma coisa com Manchin. Eu amo Manchin. Temos nossa conexão católica ítalo-americana e trabalhamos juntos, mas não abandonamos as famílias trabalhadoras.
Mas havia milhões de pessoas que entravam pela fronteira de uma vez — E ele disse que eram criminosos. E não eram. Não eram.
As pessoas sentiam fortemente que não queriam ver imigrantes dormindo em delegacias de polícia, em aeroportos. Não acho que fomos claros o suficiente ao dizer que menos pessoas entraram com o presidente Biden do que com Donald Trump. É a clareza da mensagem, e se é disso que Bernie está falando, e é disso que Joe Manchin está falando, não fomos claros em nossa mensagem sobre o que as coisas são, então concordo com isso. E essa foi uma das preocupações que expressei sobre dizer que não apresentamos o que foi feito. É nosso legado também. [Pelosi bate na mesa.] O pacote de resgate. [Pelosi bate na mesa.] Projeto de lei de infraestrutura. [Pelosi bate na mesa novamente.] A Lei CHIPS. Mas isso não foi tão bem recebido quanto deveria. Então, acho que se você está falando sobre mensagens, está falando sobre comunicações, isso é uma coisa. Se você está falando sobre o que defendemos versus o que eles defendem, o público terá uma grande surpresa. Não vim aqui hoje para passar pela lista de queixas contra Donald Trump. Ele agora é o presidente. Desejamos o melhor para o nosso país sob a liderança de qualquer presidente, mas discordaremos dele onde discordarmos e tentaremos encontrar um ponto em comum onde isso existir. Temos essa responsabilidade para com o povo americano. Mas não há nada em evidência do que ele fez antes. Quando ele diz que o Obamacare é uma droga e que ele vai se livrar disso. Eles podem até se livrar do CHIPS Act, que é uma grande questão de empregos em nosso país. Então, novamente, não estou aqui para derrubá-lo. Ele ganhou a eleição, parabéns, boa sorte para ele lá, mas espero que possamos encontrar um ponto em comum.
Quero ter certeza de que estou entendendo onde você está neste momento. Você diz que os democratas tinham um caso forte para os eleitores da classe trabalhadora. Sim.
E você diz que Harris não foi especialmente sobrecarregada pelo histórico de Biden. Eu não disse isso.
OK. Então você acha que Harris foi sobrecarregada pelo histórico de Biden ou pela percepção do histórico de Biden? Acho que qualquer vice-presidente está, goste ou não, vinculado ao histórico do presidente. Acho que o que Biden fez foi ótimo, e estar vinculado ao histórico dele é uma coisa ótima, mas não da maneira como o histórico foi percebido. Este é um histórico de criação de empregos. Dezesseis milhões de empregos em oposição ao histórico de seu oponente, que teve o pior histórico de criação de empregos desde Herbert Hoover. Sim, 16 milhões de empregos, reverter a inflação, todas as coisas que fizemos para construir a infraestrutura da América, reduzir o custo dos medicamentos prescritos.
Você acha que ela deveria ter tirado uma página do seu livro? Lembro-me de que, quando você era presidente da Câmara, você sempre dizia a todos os candidatos: "Vocês podem concorrer contra mim, podem me xingar, podem me repudiar, desde que ganhem sua corrida". Você acha que ela deveria ter tomado essa atitude com Biden? Deixe-me dizer isso sobre a presidência. A presidência é uma bandeira muito especial para carregar. Eu nunca aconselho candidatos presidenciais sobre o que eles devem fazer. A presidência é uma iniciativa diferente. Não vou começar hoje dando conselhos a presidentes.
Mas você é uma mente política brilhante. Muitas coisas podem ser ditas sobre você, mas você é uma tática brilhante. Bem, eu preferiria dizer estrategista do que tática.
Então, como estratégia, ela não deveria ter tentado se diferenciar? Ela foi marcada como uma extensão do presidente Biden. Deixe-me perguntar isso. Você acha que o candidato republicano à presidência e sua campanha teriam deixado? Não, eles estariam fazendo propaganda contra Joe Biden e Kamala Harris. Então não é uma questão do que ela faria. É uma questão de como eles apresentariam isso. É por isso que deixo isso para eles. Eles têm a inteligência das campanhas. Eles têm o talento lá fora para fazer o trabalho. E eu respeito Kamala Harris como nossa candidata à presidência.
O que isso diz a você que muitas partes do eleitorado não acharam o argumento sobre a democracia ser tão importante, sobre o que aconteceu em 6 de janeiro ser desqualificante, sobre muitos dos exemplos flagrantes da retórica de Trump serem ofensivos — no final das contas, isso não mudou seu voto. Não acho que fosse uma questão de mudar seu voto. Acho que era onde eles estavam. Agora, o fato de 6 de janeiro, que foi um ataque ao nosso Congresso, ataque ao Capitólio, este farol da democracia para o mundo, um ataque à Constituição dos Estados Unidos. Foi uma insurreição, instigada pelo presidente dos Estados Unidos. Eles sabiam o quão ruim era. É por isso que eles tiveram que ter uma história revisionista para mudar a história. E isso é realmente vergonhoso. Deus abençoe Liz Cheney por falar abertamente. E Adam Kinzinger falando abertamente sobre tudo isso.
Por que você acha, no entanto, que os eleitores americanos não se importaram? Bem, você teria que perguntar aos eleitores americanos porque eu acho que às vezes quando os ouço, eles estão dizendo: "A democracia americana é muito forte. Ela pode resistir a qualquer coisa." Bem, espero que eles estejam certos.
Que de alguma forma os americanos nunca experimentaram um retrocesso democrático como você viu em outros países e eles simplesmente desconsideraram o argumento? Alguns deles. Tenho grande confiança no povo americano. Acredito que, em geral, eles são patriotas. Eles se importam com nossa Constituição e que são boas pessoas. Uma eleição é uma eleição, mas acredito que teremos uma oportunidade agora de mostrar uma distinção quando eles virem o que vem pela frente, e espero que não seja tão prejudicial. E então não sei se podemos rotular todo mundo, dizendo que todos achavam que a democracia não estava em risco. Não, muitas pessoas achavam. Muitas pessoas achavam.
Muitos democratas ficaram em casa. É o que os números mostram: que não houve uma participação tão robusta quanto o esperado. Por que você acha que isso aconteceu? Em alguns lugares, foi porque não houve realmente disputas. Você sabe, em outras palavras, eles usam exemplos de algumas grandes cidades. Não houve disputas que importassem. Quem seria o presidente estava claro em seu estado e também em termos de Congresso e outras disputas, claramente haveria democratas. Então, algumas pessoas não estavam motivadas a comparecer, mas isso não é incomum.
Você se preocupa com o que está vendo na Califórnia, Nova York, grandes redutos democratas? Um pouco de erosão. Quero dizer, muitas das disputas competitivas da Câmara são na Califórnia. Quando você olha para o mapa, isso a preocupa? Nova York conquistou quatro cadeiras democratas nos últimos nove meses. Tom Suozzi para começar no início do ano, mas três na terça à noite. Então, não, não estou preocupado com isso.
Trump teve um desempenho 20 pontos percentuais melhor no Bronx e no Queens do que em 2020. Então, acho que minha pergunta é: esse é o efeito Trump — que ele é apenas uma pessoa excepcionalmente popular — ou isso é algo que os democratas não estão fazendo direito? Não, fizemos certo. Ganhamos quatro cadeiras em Nova York. Você precisa se concentrar onde precisa se concentrar para vencer. E o foco estava nessas cadeiras. Nova York sabia que iria para o Democrata. Iria para Kamala Harris. Então, dentro do estado, estávamos nos concentrando em como aumentar o número de disputas pela Câmara. Então, vamos para esses distritos. E vamos para esses distritos e vencemos esses distritos.
Mas essa mudança não diz respeito a você? No Bronx e no Queens? De uma corrida para a outra, depende apenas de quais são os problemas que estão lá. O que nos disseram na última eleição em Nova York é que a segurança era uma grande questão, e a ênfase não foi tão forte quanto deveria ter sido. Mas você tem que falar com os nova-iorquinos sobre o distrito deles. Estou muito orgulhoso deles. E Hakeem Jeffries, ele será o presidente, em alguns dias ou em alguns anos, mas acho que será em alguns dias, e ele fez um trabalho magistral em Nova York nesta eleição.
Você mesmo foi reeleita na terça-feira. Parabéns. Sim, obrigado.
Ao seu 20º mandato, que é extraordinário. É isso. Estou muito orgulhosa disso.
É seu último mandato? Não estou aqui para falar sobre isso. Estou aqui para travar a luta para que vençamos na próxima eleição. Devo ter pensado que tive o último mandato várias vezes, mas como o destino quis, a missão chamou.
Algumas das últimas palavras de Trump na campanha foram sobre você. Ele a chamou de mau, doente, louca. Ele a chamou de b-word e então se conteve. Ele prometeu processá-la e a outros democratas se for reeleito. Você está preocupada que ele cumpra sua ameaça? Estou preocupado com o que sua presidência significa para a vida cotidiana do povo americano. É por isso que estamos aqui. Pelo povo. Então, novamente, se eu estivesse preocupada com o que ele disse sobre mim, isso vem acontecendo desde o quê, 2016? O que me preocupa é o que significa quando ele diz, com seu Projeto 2025, que vai eliminar o Departamento de Educação, que vai assumir o Departamento de Justiça, que vai revogar o Affordable Care Act e agora eles estão dizendo até mesmo o CHIPS Act. É isso que me preocupa. Se eu estivesse preocupada com o que ele diz sobre mim, qual seria meu valor?
O presidente Trump prometeu usar o Departamento de Justiça e o procurador-geral para perseguir seus supostos inimigos. Ele disse isso várias vezes, e você é um deles. Bem, você pensaria que isso seria motivo suficiente para as pessoas não votarem nele. Mas foi o que ele disse. Então, quando as pessoas me dizem: "Por que você acha que nossa democracia está em perigo?", eu digo: bem, vamos definir nossa democracia. O que é democracia? Eleições livres e justas? Transferência pacífica de poder, independência do judiciário, o estado de direito, todos esses tipos de coisas fazem parte de uma democracia. Então, se ele está indo atrás dessas coisas, e graças a Deus, a única, digamos, paz de espírito que temos hoje é que não temos o ataque ao sistema que teria ocorrido se Kamala Harris tivesse vencido. Isso não está certo. Não deveria ser assim. E que ele diria — talvez pensasse, talvez até quisesse fazer isso, mas dizer isso e o povo americano diria: "Está tudo bem para mim"?
Eles disseram que está tudo bem para eles porque foi quem eles elegeram. Então, eu me pergunto se este foi um momento para você reavaliar se você acha que realmente entende este país? Não, eu entendo. Eu entendo. Eu entendo o que estava acontecendo lá fora. Eu viajei bastante pelo país. Sabe, olha, eu fui alvo não só dele, mas de muitas dessas pessoas que estão lá fora que não gostam do fato de eu criticá-lo. Mas eu acho que cometemos um grande erro se subestimarmos a grandeza do povo americano e a grandeza da nossa democracia e a grandeza do nosso país. Então, não, eu não acho isso de forma alguma. Eu acho que temos eleições, as pessoas tomam decisões, nós seguimos para a próxima coisa e então mostramos a diferença entre os dois partidos e qualquer outro partido que esteja envolvido nisso, e com grande orgulho, o que defendemos. E é isso que temos que apontar: a diferença. E é por isso que eu tinha minhas preocupações no começo deste ano de que não havia esclarecimento suficiente na mente do público sobre o que pretendíamos fazer. Temos que fazer isso melhor da próxima vez.
Não preciso dizer que agora está bem feio entre os democratas. Há muita culpa circulando. Há muita reflexão acontecendo. E há muita discussão sobre como o partido se reconstrói depois disso e como ele não se desintegra. Bem, eu discordo. Não acho que esteja muito feio entre os democratas agora. Sim, não gostamos de perder. Eu estava em uma reunião esta manhã, que eu não falo sobre o que acontece em uma reunião de caucus, mas posso dizer que foi unificada e respeitosa com as responsabilidades que temos para seguir em frente, louvável por nossa liderança. Foi longa, e as pessoas levaram seu tempo para dizer como viam as coisas. E foi, na minha opinião, tão unificador quanto eu já vi. E não foi sem preocupação. Não foi sem sabedoria e inteligência sobre o que aconteceu. Não foi polianismo, mas foi produtivo e foi sobre como seguimos em frente para sermos bipartidários onde podemos, sermos transparentes em todos os casos, responsáveis perante o público, mas nos prepararmos para vencer na próxima vez. Então, sim, não gostamos de perder, e há pessoas que profissionalmente andam por aí dizendo o que Bernie disse e o que alguma imprensa diz, mas não acho que isso seja feio no Partido Democrata agora.
Eu viajei muito e trabalhei muito em outros países, e vi muitos líderes populistas. E os populistas têm esse efeito de distorção no corpo político, porque a oposição a eles é destilada em apenas ser contra o líder populista em vez de defender algo maior. Você se preocupa que o Partido Democrata possa ser transformado em simplesmente o partido anti-Trump? E você acha que foi isso que aconteceu nesta eleição? Não, eu não acho. Acho que algumas pessoas perceberam dessa forma, mas essa é a percepção. Eu não acho isso de forma alguma. Esse não é o nosso propósito. Agora, direi isso em termos da sua pergunta. O populismo neste país e em alguns desses países agora não é apenas sobre populismo em termos de uma abordagem econômica ou algo assim. É sobre populismo xenófobo e religioso. Então há algo mais, digamos, para se preocupar, sobre o que eles estão dizendo. Eles estão dizendo um país religioso, um país nacionalista cristão. Bem, todas essas palavras são um problema. Um país religioso? Um país nacionalista? Não. Então, agora, sua pergunta é muito importante, porque populismo é uma coisa. O populismo xenófobo, religioso e nacionalista é perigoso, e é nisso que temos que garantir que o público veja a diferença. E você não pode simplesmente dizer, temos que aceitar o populismo religioso, populista e xenófobo porque os preços dos alimentos estão mais baixos. Se é disso que se trata, somos tão ruins quanto as pessoas mais ricas da América dizendo: "Eu sei que Trump é o que quer que seja, mas eu só me importo com minha declaração de imposto de renda". Bilionários, não todos eles, é claro. Eu não pinto todo mundo com o mesmo pincel.
Você está falando sobre Elon Musk e outros — Estamos falando sobre os notáveis, mas não apenas eles. Em todo caso, a América é um grande país. O povo americano merece o melhor que podemos dar a eles. A eleição foi decepcionante, de partir o coração em alguns aspectos por não ver o que realmente estava em jogo. Mas não os culpamos por isso. Temos que ser claros em nossa mensagem, e eu acredito muito na mobilização. Você pode manobrar no Congresso e no governo o quanto quiser, e isso é importante. Mas você não pode ter sucesso a menos que se mobilize de fora para que as pessoas opinem.
Qual é o plano com o governo Trump? Você aconselharia os democratas a tentar lutar e ser oposicionistas? Ou você vai tentar trabalhar com os republicanos? Não é uma questão disso. Sempre tentamos trabalhar com os republicanos. Essa é uma responsabilidade que temos. Costumava ser assim até recentemente. Sempre tentamos encontrar nosso ponto em comum. Essa era nossa responsabilidade, e ainda é. Mas direi isto: onde discordamos, discordamos.
Ele sofreu impeachment duas vezes. Ele foi julgado legalmente. Bem, você sabe, e eu tenho que dizer, a Suprema Corte tem sido uma vergonha para nossos fundadores, apenas para ter imunidade para qualquer presidente, quem quer que seja, e fazer isso e levar uma eternidade para fazê-lo para que a justiça não pudesse ser abordada de uma forma ou de outra. Mas você sabe de uma coisa? Eu não estou aqui — novamente, meus pensamentos sobre Donald Trump são bem conhecidos. Não sou um admiradora de sua falta de patriotismo e o resto, mas não estou aqui para entrar nisso. Ele é o presidente. Todos nós queremos que o presidente tenha sucesso. Queríamos que ele tivesse sucesso em 2016 até que eles seguiram um caminho com o qual tivemos que discordar. Mas, novamente, vamos dar uma chance a isso e ver onde podemos encontrar nosso ponto em comum. Veremos o que é retórica e o que é real. Vamos ver o que se materializa e travaremos todas as lutas ao longo do caminho. Mas não adianta entrar na situação pessoal dele. O público ignorou isso ou muitos deles ignoraram. Então é isso. Vamos seguir em frente. Mas vamos mostrar a diferença. Vocês vão ver. Vai ser bem emocionante o que vem a seguir no Partido Democrata.
Esta entrevista foi editada e condensada.
Diretor de fotografia (vídeo): Aaron Katter
Lulu Garcia-Navarro é escritora e coapresentadora do The Interview, uma série focada em entrevistar as pessoas mais fascinantes do mundo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário