O acerto de contas do Partido Democrata
Donald Trump ganhou votos em todas as linhas raciais e de classe na terça-feira à noite. Os republicanos são agora a voz mais diversa da classe trabalhadora?
Jay Caspian Kang
 |
| Ilustração de Till Lauer |
Alguém precisa levar alguma culpa aqui, mas, quando você perde tanto, é difícil encontrar o culpado óbvio. Para a campanha de Kamala Harris, os suspeitos provavelmente começarão com a própria Harris, que, após um início energético em condições impossíveis, lentamente se revelou a candidata que os eleitores democratas rejeitaram em 2019. Nos próximos meses, imagino que haverá um interrogatório robusto de seus funcionários e uma contabilidade de quem deu qual conselho ruim e cujos planos sensatos foram ignorados ou atropelados. Depois, há o jogo de culpar os eleitores, geralmente dividido em categorias baseadas em identidade, onde um monte de suposições são feitas sobre o que é melhor para este ou aquele grupo e então cada um é repreendido por votar contra seus próprios interesses. Os eleitores latinos, imagino, serão informados de que acabaram de eleger o deportador-chefe. Os eleitores muçulmanos e árabes em Michigan que foram para Donald Trump ou Jill Stein serão informados de que Gaza será transformada em condomínios à beira-mar para a família Kushner sob uma administração Trump. Os homens negros que votaram em Trump serão lembrados de que ajudaram a eleger o mesmo homem que publicou um anúncio de página inteira pedindo a execução dos Cinco do Central Park.
Não acho que nenhuma dessas críticas, tomadas individualmente, possa explicar o que aconteceu na terça-feira. No decorrer dos últimos três meses, tenho sido bastante crítico da campanha de Harris. Parecia muito apegada a pesquisas enganosas, muito disposta a convidar figuras republicanas impopulares como a família Cheney para o grupo, muito cautelosa com aparições na mídia e entrevistas potencialmente difíceis, e incapaz de elaborar uma mensagem significativa sobre imigração ou política externa que não envolvesse apenas repetir os mesmos pontos de discussão várias vezes. Não acho que nenhuma dessas críticas tenha se mostrado errada, mas a margem de vitória de Trump sugere que, mesmo que Harris tivesse feito uma campanha impecável, ela provavelmente teria perdido. Os ventos contrários da inflação, a impopularidade do presidente Biden, a impossibilidade de montar uma campanha eficaz em tão pouco tempo e o que certamente parece uma ampla reorganização política e cultural multiétnica se mostraram fortes demais.
Mas essas grandes probabilidades, especialmente quando se tratava de mudanças demográficas na votação, não surgiram do nada. Em 2020, escrevi um artigo de opinião para o Times intitulado “‘Pessoas de cor’ não pertencem ao Partido Democrata”, no qual argumentei que os candidatos liberais precisavam parar de pensar nos imigrantes legais como um monólito e tentar entender o que realmente animava essas pessoas em um nível individual. A arrogância do Partido Democrata era presumir que, como Trump era racista, essas populações simplesmente se alinhariam e votariam no azul, não importando quem estivesse no topo da chapa. Os democratas, na verdade, tinham tomado os eleitores imigrantes como garantidos e, como resultado, ficaram bastante desinteressados sobre o que os eleitores latinos, em particular, poderiam realmente querer. Nos últimos dez anos, os apelos a esses eleitores têm sido principalmente respostas a coisas racistas que Trump ou alguém de seu povo disse, um padrão que continuou durante a campanha de Harris, cuja mensagem mais notável e visível aos eleitores latinos não era sobre política econômica ou a fronteira, mas sim um conjunto improvisado de celebridades que condenaram a campanha de Trump pela fala do comediante Tony Hinchcliffe sobre Porto Rico sobre "ilha flutuante de lixo". Os sinais de alerta para um realinhamento racial — um no qual o Partido Republicano se tornou a vanguarda de um movimento cada vez mais multiétnico de eleitores descontentes e anti-establishment — existem há pelo menos quatro anos, mas a campanha de Harris, muito parecida com a de Biden em 2020, optou por ignorá-los. Há evidências surgindo agora de que Trump obteve ganhos significativos com eleitores que ganham menos de cem mil dólares por ano. Isso significa que uma coalizão de “conservadorismo pan-étnico da classe trabalhadora”, como Ross Douthat colocou no Times, na terça-feira, não é mais apenas o sonho de teóricos conservadores como Douthat, mas, ao contrário, ganhou destaque como o presente e o futuro potencial do Partido Republicano.
A resposta liberal a essa coalizão emergente deve ir além do desprezo, do ridículo e da descrença. Os mesmos problemas que surgiram em 2020 continuam verdadeiros hoje: o Partido Democrata simplesmente não entende os eleitores minoritários e da classe trabalhadora, e sangrou ambos desde que Barack Obama deixou o cargo. Eles confiaram demais na crença de que a retórica racista de Trump assustará essas populações para votarem na alternativa democrata, ignorando a evidência clara de que muitos desses eleitores — especialmente os imigrantes legais — querem políticas de fronteira mais fortes e uma mensagem de conservadorismo social. E eles se inclinaram demais para a crença de que os pobres deveriam ser capazes de identificar claramente o ladrão em seu meio. Quando essas pressuposições não dão certo, a resposta não deve ser culpar essas populações por não saberem o que é melhor para elas, mas, em vez disso, deve haver um acerto de contas honesto sobre o motivo pelo qual a mensagem democrata não funcionou. Este diagnóstico provavelmente encontrará uma série de problemas, mas eu esperaria que o Partido promovesse uma visão econômica mais universal e combativa que pudesse atrair tanto eleitores minoritários quanto jovens, que oscilaram em quase trinta pontos percentuais na terça-feira à noite quando comparados com a forma como votaram em 2020. Não vou voltar a litigar as primárias de 2020, mas esse estilo de mensagem funcionou tanto para eleitores jovens quanto latinos que compareceram para votar em Bernie Sanders.
Será que Harris, que como vice-presidente em exercício estava em dívida com uma administração impopular, poderia realmente ter transmitido uma mensagem mais populista e anti-establishment? Provavelmente não. Quando os memes e a alegria acabaram, ficamos com uma candidata que não conseguia realmente se distinguir de seu chefe e da inflação que cresceu sob sua supervisão. Desde a pandemia, ficou bem claro que quem quer que ficasse segurando a bolsa para bloqueios e a perturbação da sociedade e da economia — independentemente de tais alegações serem justas ou verdadeiras — acabaria pagando um preço eleitoral. Isso não se materializou em 2022, graças principalmente às eleitoras que foram motivadas pela decisão Dobbs e ataques aos direitos reprodutivos, mas finalmente chegou em casa na terça-feira, quando os eleitores rejeitaram o que veem como o establishment que nos trouxe até aqui.
Os republicanos agora são apresentados a um atraente menu de opções para o futuro. Eles podem ampliar a mensagem do MAGA para incluir ainda mais eleitores minoritários, o que lhes daria uma vantagem quase intransponível ao transformar estados indecisos como Nevada, Arizona e Geórgia em novas iterações da Flórida e Ohio, ambos em jogo para os democratas em 2016, mas agora ficaram profundamente vermelhos? Eles podem caracterizar com sucesso seus oponentes como o partido de brancos rabugentos com ensino superior que nem se dão ao trabalho de aprender algumas coisas sobre os eleitores que eles consideraram garantidos todos esses anos? Eles podem realmente apresentar candidatos em eleições locais, estaduais e nacionais que reforcem a mensagem de um movimento conservador ascendente que demolirá o legado ornamentado e, em última análise, decadente do neoliberalismo e inaugurará uma era de prosperidade compartilhada?
Jay Caspian Kang é redator da The New Yorker.
Nenhum comentário:
Postar um comentário