Uma entrevista com Wolgang Streeck
Wolfgang Streeck
A entrevista a seguir foi publicada originalmente no Frankfurter Rundschau em 24 de janeiro.
Durante seu primeiro mandato como presidente, Trump prometeu se concentrar principalmente no povo americano. Estaríamos agora, em contraste, testemunhando uma espécie de neoimperialismo estadunidense?
O programa de Trump para "Tornar a América Grande Novamente" sempre teve dois lados: reparar a sociedade americana em crise ou restaurar a dominação mundial dos EUA. Qual deles predominaria permaneceu em aberto e continua sendo até hoje. Às vezes temos isolacionismo, às vezes intervencionismo; atualmente, ambos se alternam ou até mesmo ocorrem simultaneamente. A "Doutrina Donroe" de Trump é uma versão particular dessa mistura: intervencionismo, mas limitado à América Central e do Sul; nada de novo em si. Globalmente, isso equivaleria a uma divisão do mundo em "esferas de influência" regionais mutuamente respeitadas, nas quais uma grande potência governa mais ou menos como bem entender. O que não se encaixa nesse quadro é o apoio incondicional a Israel em sua guerra de aniquilação em Gaza e na Cisjordânia, nem as ameaças de bombardear o Irã.
Por que há tão pouca resistência às políticas de Trump na democracia mais antiga do mundo?
À primeira vista, isso é surpreendente. Mas não à segunda vista. A Constituição americana tem quase dois séculos e meio e nunca foi adaptada às realidades de um Estado moderno e centralizado (até 1945, sequer possuía um exército federal permanente). Por um tempo, o antigo sistema de freios e contrapesos se manteve, mas apenas enquanto o país estava em uma situação razoavelmente boa. Na profunda crise social em que os EUA estão mergulhados há algum tempo, as lacunas e fraturas na estrutura constitucional estão se tornando visíveis, facilitando que uma figura inescrupulosa e ávida por poder como Trump – ele próprio um produto da crise – as explore brutalmente (com cinco juízes nomeados vitaliciamente para a Suprema Corte, praticamente tudo é possível), enquanto ilude seus eleitores, fazendo-os acreditar que a "miséria" da qual Carter falava na década de 1970 está finalmente sendo superada.
Trump representa um novo tipo de fascismo?
Para ser franco: não há praticamente nada de novo nisso, exceto que a máscara caiu. E nem toda violência é "fascista"; não vamos desperdiçar o conceito. Os EUA sempre foram surpreendentemente propensos à violência, tanto interna quanto internacionalmente. Para eles, o período pós-guerra começou com Hiroshima e Nagasaki, depois Coreia, Vietnã (ninguém mais sabe por que milhões de pessoas foram dizimadas pelo napalm lá) e, desde 1990, não houve um único dia em que os EUA não estivessem em guerra em algum lugar do mundo. Atualmente, mantêm cerca de 750 bases militares espalhadas pelo globo. É verdade que Trump liberou o potencial violento da sociedade americana internamente, incitando metade da população contra a outra metade. Mas o seu tipo de guerra civil está muito aquém das guerras contra a escravidão e os indígenas do século XIX, e ele também não é responsável pelo sistema prisional extraordinariamente vasto e cruel; essa é a obra de seus antecessores.
Quem, por exemplo?
Bem, em política externa, principalmente Bush e Cheney, que semearam o caos no Iraque, Afeganistão e Síria – países que não fizeram nada aos EUA e jamais poderiam ter feito. Admito que a enorme quantidade de mortes infligidas graças à tecnologia avançada, com quase nenhuma perda do próprio lado, tem, fenomenologicamente falando, algo de fascista. Em 15 anos de guerra, aproximadamente três milhões de vietnamitas morreram, em comparação com 50 mil soldados americanos, número que, na década de 1960, correspondia ao número de mortes em acidentes de trânsito nos EUA a cada ano.
Como os europeus devem se comportar em relação aos EUA e a Trump? Alguns falam da relativa força da UE como área econômica, enquanto outros enfatizam a desunião e a fragilidade.
Ambos os pontos de vista estão corretos. Os americanos continuarão a adotar uma postura intransigente com os europeus por um bom tempo; Musk e seus colegas oligarcas garantirão isso. Por que eles são capazes de fazer isso? O mais importante é que os europeus não podem travar uma guerra, direta ou indireta, contra a Rússia sem se expor às imposições dos EUA. E no que diz respeito à "unidade", acredito que a Alemanha não poderá para sempre concordar com a política de sanções dos EUA contra a Rússia, e especialmente contra a China, por razões econômicas. Tampouco pode se comprometer com uma política báltica ou polonesa que acarrete o risco de ter que enviar tropas terrestres alemãs para combater a Rússia sem possuir armas nucleares.
O chanceler Merz aposta em seu "bom relacionamento" com Trump e adota uma abordagem "amigável". Será essa a estratégia correta?
Ninguém sabe. Mas o que Merz deveria fazer? Enviar a marinha alemã para a Baía de Chesapeake e exigir a extradição de Trump para o Tribunal Penal Internacional? Por outro lado, ele não pode se aproximar como María Corina Machado, já que não tem um Prêmio Nobel para doar. (Não que isso tenha lhe adiantado alguma coisa.) Você se lembra de como Scholz se aproximou publicamente de Biden, mesmo quando este declarou à imprensa que os americanos sabiam muito bem como interromper o Nord Stream 2 caso os alemães não o fizessem? Trump também não foi necessário para isso.
Você acha que a Groenlândia deveria ser deixada sob a responsabilidade dos americanos para evitar um grande conflito?
Você e eu não temos voz ativa no assunto e, portanto, não precisamos necessariamente ter uma opinião. Os americanos estão profundamente envolvidos na Groenlândia há muito tempo – desde a Segunda Guerra Mundial e, desde então, permanentemente, desde a Guerra Fria. Se você tivesse sobrevoado o norte da Groenlândia em um dia ensolarado antes de 1990, como eu tive a sorte de fazer, teria visto uma base militar americana atrás da outra. Se quiser uma previsão: dada a russofobia da Dinamarca, presumo que, apoiada por uma OTAN aliviada, ela concederá aos americanos algo como soberania de fato, com pequenos ajustes cosméticos para salvar as aparências.
Quão perigoso se tornará o conflito entre os EUA e a China?
Muito perigoso. Os EUA vêm discutindo a China há muito tempo, desde Obama, sob a perspectiva da chamada "armadilha de Tucídides". Em resumo, o historiador grego, ele próprio um general muito admirado, explicou a derrota dos atenienses pelos espartanos na Guerra do Peloponeso pelo fato de terem esperado demais enquanto Esparta crescia e se tornava mais poderosa, em vez de atacar cedo – num momento em que poderiam tê-los derrotado facilmente.
O que isso significa?
Como você sabe, a estratégia militar oficial dos EUA visa impedir o surgimento de qualquer potência em qualquer lugar do mundo que possa rivalizar com os EUA. A discussão entre os especialistas gira em torno da questão de se o momento certo para atacar já passou ou não. Há alguns dias, Trump anunciou que o orçamento de defesa dos EUA aumentará 50%, chegando a 1,5 trilhão de dólares até 2027. Para quê, pergunta-se?
Não há progresso aparente nas negociações entre os EUA e a Rússia. Isso não indica que Putin não quer a paz?
Será que os EUA, ou a UE, também não querem a paz? Ao contrário de Ursula von der Leyen e outros estrategistas, os americanos não presumem que a Rússia possa ser derrotada. Mas para eles isso não importa; basta aos europeus manter a Rússia ocupada com uma guerra de desgaste por procuração "até o último ucraniano". Um efeito colateral bem-vindo é que uma guerra prolongada torna impossível qualquer reaproximação entre a Alemanha e a Rússia – o que é o pesadelo tradicional, especialmente da política britânica em relação à Europa continental.
Bem, a guerra na Ucrânia foi iniciada pela Rússia, não pelos EUA, certo?
Essa é uma longa história. Não se pode simplesmente planejar o posicionamento de mísseis de alcance intermediário a 800 quilômetros da capital de uma potência nuclear rival sem que esta reaja. Mas concordo com você na medida em que a Rússia conseguiu modernizar seu armamento e se converter a uma economia de guerra durante os quatro anos de conflito, apesar de aparentemente ter sofrido pesadas baixas no campo de batalha. Agora, parece estar ganhando terreno a cada dia contra uma coalizão europeia que jurou aos ucranianos, no início de 2022, que a guerra terminaria até o Natal, com uma derrota retumbante para a Rússia (von der Leyen chegou a anunciar que "nós" iríamos "desmantelar camada por camada" a sociedade industrial russa por meio das sanções milagrosas que ela elaborou).
O que se segue disso?
A Rússia pode agora enxergar uma oportunidade de ir muito além das negociações de Minsk e Istambul e, efetivamente, eliminar a Ucrânia como um Estado-nação viável num futuro próximo, ao mesmo tempo que humilha completamente a União Europeia. Imagino que Putin acharia algo assim irresistível. Os "europeus" teriam, então, provocado isso a si mesmos.
Macron sugeriu a participação de Putin na cúpula do G7. Puro desespero ou uma boa ideia?
Uma das notórias autopromoções inconsequentes de Macron. Além disso, é impressionante como o bom senso parece exótico hoje em dia. Como se pode acabar com uma guerra que não se pode vencer no campo de batalha se a pessoa se recusa a dialogar com o outro lado?
Estaríamos testemunhando o fim de um mundo que conhecemos, com sua ordem baseada em regras?
Não sei o quão familiar esse mundo era para você; para mim, ele se tornou estranho desde pelo menos o bombardeio de Belgrado com o bombardeiro estratégico Northrop B-2, se não antes. E, de qualquer forma, ele não era realmente "baseado em regras", talvez com a exceção do regime comercial da OMC, que, no entanto, passou a existir cada vez mais apenas no papel desde a crise financeira de 2008. Proclamada após o suposto fim da história no início da década de 1990, a “ordem baseada em regras” foi administrada pelos EUA como polícia, tribunal e executor do mundo, tudo ao mesmo tempo, e somente por eles, a seu critério. Eles nunca aplicaram essa ordem a si mesmos: veja-se a invenção do “dever de proteger” na década de 1990, o estado de emergência permanente sob a “Guerra ao Terror”, que foi continuamente expandido após 2001, Israel e os territórios palestinos ocupados como uma zona experimental sem lei para o despovoamento não nuclear, a cruzada armada pela “democracia” contra o “autoritarismo”. Sob o disfarce de “ordem”: um estoque de justificativas para “sanções” de todos os tipos, a serem impostas arbitrariamente pela única potência punitiva que sequer pôde ser responsabilizada por sua invenção mortal de “armas de destruição em massa” iraquianas (estima-se que 500.000 civis morreram).
E o que mudou sob Trump?
Ao contrário de seus antecessores, Trump dispensa discursos polidos e eloquentes, repletos de um discurso legalista e persuasivo; mas o núcleo violento de sua ideia de uma Pax Americana está longe de ser novidade. Aliás, em comparação com Bush II e Obama, a pretensão de Trump ao Prêmio Nobel da Paz não é totalmente absurda – pelo menos ainda não. Lembre-se de que Obama o recebeu de graça, um ano após o início de seu primeiro mandato. E até Kissinger o recebeu no final.
Nenhum comentário:
Postar um comentário