Eskandar Sadeghi-Boroujerdi
London Review of Books
 |
| Vol. 48 No. 2 · 5 February 2026 |
Iran's Grand Strategy: A Political History
por Vali Nasr.
Princeton, 408 pp., £30, maio de 2025, 978 0 691 26892 7
Em uma sala de conferências lotada, em janeiro de 2025, Hossein Marashi, secretário-geral do Partido Executivo da Reconstrução e cunhado do ex-presidente iraniano Akbar Hashemi Rafsanjani, comparou a situação do país após o colapso do Estado sírio à crise enfrentada na península de al-Faw em 1988. Durante a Primeira Batalha de al-Faw, em 1986, as forças iranianas haviam capturado a península, cortando o acesso do Iraque ao Golfo Pérsico. A operação para retomá-la, comandada por Saddam Hussein, fez uso extensivo de armas químicas. Apoiadas por armamento soviético e imagens de satélite americanas, as forças iraquianas derrotaram seus adversários iranianos, uma derrota que ajudou a pressionar a República Islâmica a aceitar a Resolução 598 do Conselho de Segurança da ONU, pondo fim à Guerra Irã-Iraque. A analogia de Marashi era imperfeita – e longe de ser imparcial –, mas transmitia o choque sentido por muitos no Irã, bem como a oposição à sua atual política externa por parte de uma facção influente dentro do nezam, ou sistema político. Suas observações foram direcionadas àqueles no regime que continuam a apoiar o papel do Irã no chamado Eixo da Resistência (mehvar-e moqavemat): uma rede de estados regionais, aspirantes a líderes e forças paramilitares comprometidas em conter o poder dos EUA e de Israel no Levante e na Ásia Ocidental. Essa rede foi forjada menos por um grande plano do que pelas contingências da mobilização popular contra o excesso de poder imperial, a ambição colonial e a ocupação militar.
Teerã tem negado consistentemente ter conhecimento prévio do ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro de 2023, e sua conduta subsequente certamente corrobora a alegação de que seus líderes teriam preferido evitar uma conflagração regional em grande escala. Nos dois anos que se seguiram, o Irã demonstrou uma clara preferência pela manutenção do status quo. Foi Israel, sob a liderança de Benjamin Netanyahu, que emergiu como a potência que aspira à dominação regional incontestável: promovendo a limpeza étnica em Gaza; desencadeando níveis de violência sem precedentes na Cisjordânia; desmantelando o Hezbollah e submetendo o Líbano a punição coletiva; degradando a infraestrutura militar da Síria enquanto expandia sua ocupação para além das Colinas de Golã; lançando ataques periódicos contra o Iêmen; e, finalmente, em junho de 2025, atacando o Irã na Operação Leão Ascendente. Um ataque de Israel já era esperado há muito tempo, mas quando ocorreu, surpreendeu não apenas os observadores internacionais, mas os próprios iranianos, incluindo a elite do país. A Operação Leão Ascendente combinou ataques aéreos com o uso de recursos terrestres secretos para desativar os sistemas de defesa antimíssil do Irã, operações com drones e capacidades avançadas de inteligência (supostamente incluindo ferramentas fornecidas por empresas como a Palantir).
Os líderes israelenses convocaram abertamente os iranianos a se "levantarem" contra o governo. A maioria dos iranianos rejeitou a ideia do Estado de Israel como seu potencial libertador, mas o ataque exacerbou o descontentamento com a liderança do país. O exército respondeu com uma série de ataques com mísseis contra as principais cidades israelenses. A extensão dos danos causados permanece controversa – em parte devido à censura militar israelense – mas foi suficiente para levar Netanyahu a apelar aos EUA para que intermediassem um cessar-fogo. Isso só aconteceu depois que as forças americanas realizaram ataques contra instalações nucleares iranianas em Natanz, Isfahan e, principalmente, em Fordow, usando munições antibunker de 13.600 kg, conforme ameaçado por sucessivas administrações durante quase duas décadas, mas finalmente concretizado sob o governo Trump.
A Guerra dos Doze Dias, em junho passado, foi o resultado de mais de um ano de tensões crescentes. Após décadas de operações secretas, o primeiro ataque militar israelense direto em território iraniano foi o ataque ao complexo diplomático do país em Damasco, em 1º de abril de 2024, que matou o comandante de mais alta patente no Levante da Força Quds. A resposta do Irã, a Operação Verdadeira Promessa, foi lançada em 13 de abril: um ataque com mísseis e drones, deliberadamente anunciado, durante o qual vários países da OTAN, bem como a Jordânia, auxiliaram as defesas aéreas de Israel. Os ataques com pagers em setembro daquele ano, visando membros do Hezbollah, marcaram uma mudança perigosa na campanha de Israel. Leon Panetta, ex-secretário de Defesa dos EUA e diretor da CIA, descreveu a operação como um ato de terrorismo; 42 pessoas foram mortas, incluindo doze civis, e cerca de quatro mil ficaram feridas. Dias depois, Israel matou Sayyid Hassan Nasrallah, secretário-geral do Hezbollah, usando uma bomba antibunker em um bairro densamente povoado de Beirute, causando centenas de vítimas. Na sequência desses eventos, o Irã lançou seu segundo ataque com mísseis, uma barragem substancialmente mais poderosa que infligiu danos visíveis a pelo menos duas importantes bases aéreas israelenses.
Cada uma das respostas iranianas foi calibrada para neutralizar os esforços de Israel para expandir o conflito para a região. A liderança iraniana sabia muito bem que havia um descontentamento generalizado com seu governo e que o país, enfraquecido por sanções e embargos de armas por quase quatro décadas, não estava em condições de confrontar Israel e os EUA diretamente. Uma guerra aérea convencional e rápida teria deixado o Irã em clara desvantagem. A dificuldade enfrentada por seus líderes, ao buscarem restabelecer as linhas de dissuasão, era a quase total ausência de limites impostos pelos EUA: Washington parecia disposto a apoiar a tentativa de Israel de remodelar a ordem regional por meio de poder militar irrestrito – um processo acelerado pela reeleição de Trump.
O livro de Vali Nasr, "A Grande Estratégia do Irã: Uma História Política", traça as linhagens históricas e políticas da política externa da República Islâmica, desde seu surgimento e consolidação na década de 1980 até seu recente desmoronamento. Nasr, que nasceu em Teerã, mas vive nos EUA desde 1979, é filho do filósofo islâmico Seyyed Hossein Nasr, que foi incumbido pela Imperatriz Farah de fundar a Academia Imperial Iraniana de Filosofia em 1974. Vali Nasr ganhou destaque com a publicação, em 2006, de "O Renascimento Xiita", um livro que, apesar de suas nuances primordialistas, descreveu uma mudança regional em grande parte orquestrada por Washington. A dissolução do Estado iraquiano após a invasão americana de 2003 fortaleceu seu vizinho a leste: um importante freio à influência iraniana foi removido, enquanto forças alinhadas a Teerã adquiriram poder e autoridade dentro da frágil nova estrutura iraquiana. Pouco tempo depois, Nasr foi nomeado para o governo Obama como conselheiro sênior de Richard Holbrooke, o representante especial dos EUA para o Afeganistão e o Paquistão. Desde que deixou o governo e assumiu uma cátedra na Universidade Johns Hopkins, ele continuou a circular no mundo da política externa de Washington, adotando uma posição bastante crítica em relação à política externa americana. Seu livro, escrito em coautoria, "Como as Sanções Funcionam: Irã e o Impacto da Guerra Econômica" (2024), argumenta que o regime de sanções – implementado, de uma forma ou de outra, por todos os governos americanos – não só teve consequências políticas, sociais e econômicas devastadoras, como também se mostrou contraproducente para os objetivos de Washington. "A Grande Estratégia do Irã" vai além da caricatura que tantas vezes substitui a análise do Irã e busca explicar a lógica – por mais falha que seja – que sustenta a estratégia regional iraniana.
Para compreender tanto a utilidade quanto as limitações da estrutura de Nasr, é necessário retornar à própria revolução. O Estado Pahlavi era visto por seus oponentes como um regime cliente – ou, mais precisamente, como uma potência subimperial que, mesmo com o xá reivindicando maior autonomia, permanecia fundamentalmente alinhada aos objetivos contrarrevolucionários dos EUA na região. A guerra contra comunistas e socialistas em território nacional era complementada por ataques a radicais no exterior, principalmente durante a repressão da Revolução de Dhofar em Omã, uma campanha que durou de 1962 a 1976 e na qual milhares de soldados iranianos estiveram envolvidos. A República Islâmica que emergiu em 1979 – forjada em meio à turbulência revolucionária – ostentava a independência do país como uma de suas principais conquistas. Quando o aiatolá Khomeini foi questionado por um jornalista paquistanês sobre o que a revolução havia realizado, ele respondeu: “Agora todas as decisões são tomadas em Teerã”. A nova elite promovia a visão do Irã como um Estado islâmico, mas seus membros também foram influenciados por movimentos de libertação anticoloniais, da Argélia à Palestina, e imaginavam o Irã como parte dessa mesma luta.
A revolução foi perturbadora para os vizinhos do Irã. Apenas dezenove meses depois, com uma luta interna acirrada para moldar a nova ordem ainda por resolver, Saddam Hussein invadiu o país. A guerra que se seguiu provou ser mais consequente na definição da emergente República Islâmica do que a própria revolução. Nasr apresenta essa história com clareza, ressaltando o papel da Guerra Irã-Iraque na formação das novas instituições políticas, da estratégia e da percepção de vulnerabilidade do Irã. A guerra levou à transformação da Guarda Revolucionária na principal instituição militar do país, consolidou uma mentalidade de cerco e habituou uma geração de líderes iranianos à lógica da dissuasão, da resistência e do conflito assimétrico.
A análise de Nasr sobre a “grande estratégia” iraniana define seu contorno coerente em meados da década de 2000, moldada pelas invasões do Afeganistão e do Iraque lideradas pelos EUA. Essa análise é persuasiva até certo ponto, embora corra o risco de superestimar tanto a novidade quanto a natureza deliberada do que se seguiu (um perigo que Nasr reconhece). Muitos dos comportamentos e relações que mais tarde passaram a ser descritos como “estratégicos” tiveram origem no impulso internacionalista da revolução e em sua aspiração de projetar seus valores para além do próprio Irã. O que mais tarde seria interpretado como uma predileção por cultivar aliados não era tanto uma doutrina calculada, mas sim um desdobramento do ativismo revolucionário, forjado em um ambiente regional fluido no qual o Irã inspirava – e alarmava – militantes islâmicos de diferentes seitas. O principal contra-ataque à revolução não foi realizado por remanescentes do antigo regime, mas por um Estado vizinho, apoiado pelo Ocidente, pela União Soviética e pelas monarquias do Golfo.
Subjacente à análise de Nasr – embora isso não seja explicitado – está uma questão recorrente em trabalhos acadêmicos sobre estados revolucionários: como e em que medida esses estados passam por um processo de “socialização”, ou seja, aceitam o sistema interestatal global e abandonam suas ambições universalistas em favor de uma busca mais convencional pelo interesse nacional. A abordagem de Nasr é mais sutil do que algumas versões desse argumento. Em alguns momentos, ele apresenta uma explicação amplamente realista centrada na dissuasão: segundo essa perspectiva, o Irã tentou compensar suas desvantagens militares dispersando o risco, utilizando mísseis, forças por procuração e diferentes formas de retaliação, elevando, assim, os custos de uma agressão militar direta por parte dos Estados Unidos. Trata-se de uma abordagem com considerável poder explicativo, mas em outros momentos ele segue uma linha mais comum em Washington, de acordo com a qual a República Islâmica busca a hegemonia regional por meio do apoio a grupos paramilitares. Uma limitação dessa análise é a atenção insuficiente dada às condições locais e aos graus de atuação dentro do próprio Eixo da Resistência. Isso também obscurece distinções importantes: alguns atores não são meros representantes, mas sim agentes de seus próprios projetos políticos e ideológicos, enquanto outros mantêm relações com Teerã muito mais contingentes e autônomas do que geralmente se reconhece nas análises ocidentais. Não é segredo, por exemplo, que o Hamas entrou em conflito direto com o Hezbollah e Teerã durante a guerra civil síria, ou que os houthis ignoraram as recomendações iranianas ao tomar Sanaa, a capital do Iêmen.
Nasr aponta para as maneiras pelas quais a política externa do Irã é moldada por lutas internas entre facções e tratada como vital para a sobrevivência do regime. Em Revolução e Política Mundial (1999), Fred Halliday descreveu as “antinomias” da política externa revolucionária, enfatizando as pressões contraditórias sob as quais os regimes revolucionários operam. O histórico do Irã talvez seja melhor compreendido não como um movimento linear do internacionalismo revolucionário para a valorização do interesse nacional, mas como uma forma daquilo que E.H. Carr chamou isso de “política dual”: a busca simultânea de engajamento diplomático com outros Estados e o apoio a movimentos e militantes simpatizantes no exterior. O equilíbrio entre esses impulsos tem se alterado repetidamente, moldado por lutas internas e mudanças nas condições internacionais. Nasr certamente tem razão ao argumentar que a socialização avançou, mas ele é menos transparente sobre o que isso pode implicar no futuro, além da acomodação a uma ordem internacional dominada pelos EUA. Essa perspectiva não é desprovida de apelo no Irã. Quatro décadas de sanções, conflitos interestatais, repressão autoritária e isolamento internacional exauriram grande parte da população; muitos iranianos anseiam por mudanças fundamentais. O próprio regime, desgastado por uma prolongada guerra econômica e austeridade, tem cada vez mais enquadrado seu papel dentro do Eixo da Resistência em termos nacionalistas, e não revolucionários. É revelador que John Mearsheimer tenha desfrutado de um discreto renascimento entre analistas iranianos simpáticos às elites preocupadas com a segurança, para quem o eixo é visto menos como um desdobramento da mobilização revolucionária do que como uma estratégia que permitiu ao Irã evitar a invasão imperial e a agressão regional em seu próprio território. Diplomatas de carreira – principalmente o ex-ministro das Relações Exteriores do Irã, Mohammad Javad Zarif – por outro lado, apoiaram negociações e uma reorientação fundamental das relações internacionais, e tenderam a se aproximar da Escola de Copenhague de estudos de segurança, invocando a teoria da securitização para argumentar que a República Islâmica foi injustamente retratada como uma ameaça existencial.
Essa mudança de ênfase ajuda a explicar por que um dos protagonistas pouco reconhecidos da narrativa de Nasr é Rafsanjani, há muito tempo considerado o grande pragmático da República Islâmica. Deixando essa caracterização de lado, o relato de Nasr sugere, por vezes, implicitamente que, se a ala “pragmática” do regime prevalecesse, muitos dos problemas do Irã seriam resolvidos. A dificuldade com esse argumento não reside simplesmente no fato de subestimar a profundidade das divisões ideológicas dentro da República Islâmica, mas também em minimizar a natureza agressiva do poder estadunidense. Como o próprio Nasr reconhece em outros momentos, embora o isolamento político da República Islâmica seja, em parte, resultado dos erros de cálculo do regime, da repressão interna e dos equívocos estratégicos, os EUA mantiveram-se comprometidos com uma política de contenção e neutralização. Parte dessa hostilidade pode ser atribuída ao desejo persistente de vingar a humilhação da crise dos reféns, quando mais de cinquenta americanos foram feitos reféns logo após a revolução na embaixada dos EUA em Teerã e mantidos em cativeiro por mais de um ano. Mas ela também reflete um imperativo mais profundo: garantir que a República Islâmica não possa servir de modelo para outros países. Como Edmund Burke escreveu certa vez, “estávamos em guerra não com sua conduta, mas com sua existência: convencidos de que sua existência e sua hostilidade eram a mesma coisa”.
A mais recente manifestação dessa dinâmica é a exigência de Trump pela “rendição incondicional” do Irã. O rial perdeu mais de 40% do seu valor desde os ataques de Israel em junho passado, contribuindo para a situação econômica desesperadora que provocou protestos em mais de setenta cidades e vilas do interior no mês passado. Em sua escala e alcance geográfico, esses protestos constituem o desafio mais sério à República Islâmica desde a revolta de 2022, ou mesmo desde o Movimento Verde de 2009. Anos de austeridade, juntamente com a ascensão de uma elite cada vez mais cleptocrática e predatória, corroeram constantemente a capacidade do Estado de responder a crises, enquanto a linguagem da "resistência" há muito deixou de significar algo para a população em geral. Muitos iranianos culpam o isolamento e a miséria econômica de seu país pelas decisões de política externa de seus líderes, que há muito tempo estão dissociadas da vontade do povo e de suas aspirações democráticas.
Ameaçado externamente e cada vez mais frágil internamente, o governo liderado por Masoud Pezeshkian está ansioso para negociar. Para a chamada facção pragmática, da qual Marashi faz parte, a normalização com os EUA e a incorporação ao sistema financeiro global são o objetivo, e um objetivo que grandes segmentos da elite política do Irã, e grande parte da população em geral, acolheriam, pelo menos inicialmente. A dificuldade reside no fato de Trump ter demonstrado pouco interesse em oferecer a Teerã qualquer alívio significativo, enquanto o aiatolá Khamenei insiste nas linhas vermelhas do enriquecimento nuclear e no apoio contínuo aos parceiros do Irã no Eixo da Resistência. Os iranianos, portanto, encontram-se presos entre políticos e serviços de inteligência ocidentais que buscam instrumentalizar as queixas populares em apoio à mudança de regime e um Estado que respondeu com uma escalada extraordinária de violência contra sua própria população. Essa onda de protestos já levou a um dos episódios mais sombrios e sangrentos da história moderna do Irã, ceifando a vida de pelo menos cinco mil pessoas, incluindo quinhentos membros das forças de segurança e milícias pró-regime. A escala e o caráter da repressão – que lembram a lógica eliminacionista empregada pela jovem República Islâmica contra os grupos armados curdos e os Mujahedin do Povo do Irã – ressaltam a profundidade da crise do regime. Convencidos de que o Irã está se aproximando do precipício, os EUA preferem explorar sua vantagem a aceitar uma acomodação.
por Vali Nasr.
Princeton, 408 pp., £30, maio de 2025, 978 0 691 26892 7
Em uma sala de conferências lotada, em janeiro de 2025, Hossein Marashi, secretário-geral do Partido Executivo da Reconstrução e cunhado do ex-presidente iraniano Akbar Hashemi Rafsanjani, comparou a situação do país após o colapso do Estado sírio à crise enfrentada na península de al-Faw em 1988. Durante a Primeira Batalha de al-Faw, em 1986, as forças iranianas haviam capturado a península, cortando o acesso do Iraque ao Golfo Pérsico. A operação para retomá-la, comandada por Saddam Hussein, fez uso extensivo de armas químicas. Apoiadas por armamento soviético e imagens de satélite americanas, as forças iraquianas derrotaram seus adversários iranianos, uma derrota que ajudou a pressionar a República Islâmica a aceitar a Resolução 598 do Conselho de Segurança da ONU, pondo fim à Guerra Irã-Iraque. A analogia de Marashi era imperfeita – e longe de ser imparcial –, mas transmitia o choque sentido por muitos no Irã, bem como a oposição à sua atual política externa por parte de uma facção influente dentro do nezam, ou sistema político. Suas observações foram direcionadas àqueles no regime que continuam a apoiar o papel do Irã no chamado Eixo da Resistência (mehvar-e moqavemat): uma rede de estados regionais, aspirantes a líderes e forças paramilitares comprometidas em conter o poder dos EUA e de Israel no Levante e na Ásia Ocidental. Essa rede foi forjada menos por um grande plano do que pelas contingências da mobilização popular contra o excesso de poder imperial, a ambição colonial e a ocupação militar.
Teerã tem negado consistentemente ter conhecimento prévio do ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro de 2023, e sua conduta subsequente certamente corrobora a alegação de que seus líderes teriam preferido evitar uma conflagração regional em grande escala. Nos dois anos que se seguiram, o Irã demonstrou uma clara preferência pela manutenção do status quo. Foi Israel, sob a liderança de Benjamin Netanyahu, que emergiu como a potência que aspira à dominação regional incontestável: promovendo a limpeza étnica em Gaza; desencadeando níveis de violência sem precedentes na Cisjordânia; desmantelando o Hezbollah e submetendo o Líbano a punição coletiva; degradando a infraestrutura militar da Síria enquanto expandia sua ocupação para além das Colinas de Golã; lançando ataques periódicos contra o Iêmen; e, finalmente, em junho de 2025, atacando o Irã na Operação Leão Ascendente. Um ataque de Israel já era esperado há muito tempo, mas quando ocorreu, surpreendeu não apenas os observadores internacionais, mas os próprios iranianos, incluindo a elite do país. A Operação Leão Ascendente combinou ataques aéreos com o uso de recursos terrestres secretos para desativar os sistemas de defesa antimíssil do Irã, operações com drones e capacidades avançadas de inteligência (supostamente incluindo ferramentas fornecidas por empresas como a Palantir).
Os líderes israelenses convocaram abertamente os iranianos a se "levantarem" contra o governo. A maioria dos iranianos rejeitou a ideia do Estado de Israel como seu potencial libertador, mas o ataque exacerbou o descontentamento com a liderança do país. O exército respondeu com uma série de ataques com mísseis contra as principais cidades israelenses. A extensão dos danos causados permanece controversa – em parte devido à censura militar israelense – mas foi suficiente para levar Netanyahu a apelar aos EUA para que intermediassem um cessar-fogo. Isso só aconteceu depois que as forças americanas realizaram ataques contra instalações nucleares iranianas em Natanz, Isfahan e, principalmente, em Fordow, usando munições antibunker de 13.600 kg, conforme ameaçado por sucessivas administrações durante quase duas décadas, mas finalmente concretizado sob o governo Trump.
A Guerra dos Doze Dias, em junho passado, foi o resultado de mais de um ano de tensões crescentes. Após décadas de operações secretas, o primeiro ataque militar israelense direto em território iraniano foi o ataque ao complexo diplomático do país em Damasco, em 1º de abril de 2024, que matou o comandante de mais alta patente no Levante da Força Quds. A resposta do Irã, a Operação Verdadeira Promessa, foi lançada em 13 de abril: um ataque com mísseis e drones, deliberadamente anunciado, durante o qual vários países da OTAN, bem como a Jordânia, auxiliaram as defesas aéreas de Israel. Os ataques com pagers em setembro daquele ano, visando membros do Hezbollah, marcaram uma mudança perigosa na campanha de Israel. Leon Panetta, ex-secretário de Defesa dos EUA e diretor da CIA, descreveu a operação como um ato de terrorismo; 42 pessoas foram mortas, incluindo doze civis, e cerca de quatro mil ficaram feridas. Dias depois, Israel matou Sayyid Hassan Nasrallah, secretário-geral do Hezbollah, usando uma bomba antibunker em um bairro densamente povoado de Beirute, causando centenas de vítimas. Na sequência desses eventos, o Irã lançou seu segundo ataque com mísseis, uma barragem substancialmente mais poderosa que infligiu danos visíveis a pelo menos duas importantes bases aéreas israelenses.
Cada uma das respostas iranianas foi calibrada para neutralizar os esforços de Israel para expandir o conflito para a região. A liderança iraniana sabia muito bem que havia um descontentamento generalizado com seu governo e que o país, enfraquecido por sanções e embargos de armas por quase quatro décadas, não estava em condições de confrontar Israel e os EUA diretamente. Uma guerra aérea convencional e rápida teria deixado o Irã em clara desvantagem. A dificuldade enfrentada por seus líderes, ao buscarem restabelecer as linhas de dissuasão, era a quase total ausência de limites impostos pelos EUA: Washington parecia disposto a apoiar a tentativa de Israel de remodelar a ordem regional por meio de poder militar irrestrito – um processo acelerado pela reeleição de Trump.
O livro de Vali Nasr, "A Grande Estratégia do Irã: Uma História Política", traça as linhagens históricas e políticas da política externa da República Islâmica, desde seu surgimento e consolidação na década de 1980 até seu recente desmoronamento. Nasr, que nasceu em Teerã, mas vive nos EUA desde 1979, é filho do filósofo islâmico Seyyed Hossein Nasr, que foi incumbido pela Imperatriz Farah de fundar a Academia Imperial Iraniana de Filosofia em 1974. Vali Nasr ganhou destaque com a publicação, em 2006, de "O Renascimento Xiita", um livro que, apesar de suas nuances primordialistas, descreveu uma mudança regional em grande parte orquestrada por Washington. A dissolução do Estado iraquiano após a invasão americana de 2003 fortaleceu seu vizinho a leste: um importante freio à influência iraniana foi removido, enquanto forças alinhadas a Teerã adquiriram poder e autoridade dentro da frágil nova estrutura iraquiana. Pouco tempo depois, Nasr foi nomeado para o governo Obama como conselheiro sênior de Richard Holbrooke, o representante especial dos EUA para o Afeganistão e o Paquistão. Desde que deixou o governo e assumiu uma cátedra na Universidade Johns Hopkins, ele continuou a circular no mundo da política externa de Washington, adotando uma posição bastante crítica em relação à política externa americana. Seu livro, escrito em coautoria, "Como as Sanções Funcionam: Irã e o Impacto da Guerra Econômica" (2024), argumenta que o regime de sanções – implementado, de uma forma ou de outra, por todos os governos americanos – não só teve consequências políticas, sociais e econômicas devastadoras, como também se mostrou contraproducente para os objetivos de Washington. "A Grande Estratégia do Irã" vai além da caricatura que tantas vezes substitui a análise do Irã e busca explicar a lógica – por mais falha que seja – que sustenta a estratégia regional iraniana.
Para compreender tanto a utilidade quanto as limitações da estrutura de Nasr, é necessário retornar à própria revolução. O Estado Pahlavi era visto por seus oponentes como um regime cliente – ou, mais precisamente, como uma potência subimperial que, mesmo com o xá reivindicando maior autonomia, permanecia fundamentalmente alinhada aos objetivos contrarrevolucionários dos EUA na região. A guerra contra comunistas e socialistas em território nacional era complementada por ataques a radicais no exterior, principalmente durante a repressão da Revolução de Dhofar em Omã, uma campanha que durou de 1962 a 1976 e na qual milhares de soldados iranianos estiveram envolvidos. A República Islâmica que emergiu em 1979 – forjada em meio à turbulência revolucionária – ostentava a independência do país como uma de suas principais conquistas. Quando o aiatolá Khomeini foi questionado por um jornalista paquistanês sobre o que a revolução havia realizado, ele respondeu: “Agora todas as decisões são tomadas em Teerã”. A nova elite promovia a visão do Irã como um Estado islâmico, mas seus membros também foram influenciados por movimentos de libertação anticoloniais, da Argélia à Palestina, e imaginavam o Irã como parte dessa mesma luta.
A revolução foi perturbadora para os vizinhos do Irã. Apenas dezenove meses depois, com uma luta interna acirrada para moldar a nova ordem ainda por resolver, Saddam Hussein invadiu o país. A guerra que se seguiu provou ser mais consequente na definição da emergente República Islâmica do que a própria revolução. Nasr apresenta essa história com clareza, ressaltando o papel da Guerra Irã-Iraque na formação das novas instituições políticas, da estratégia e da percepção de vulnerabilidade do Irã. A guerra levou à transformação da Guarda Revolucionária na principal instituição militar do país, consolidou uma mentalidade de cerco e habituou uma geração de líderes iranianos à lógica da dissuasão, da resistência e do conflito assimétrico.
A análise de Nasr sobre a “grande estratégia” iraniana define seu contorno coerente em meados da década de 2000, moldada pelas invasões do Afeganistão e do Iraque lideradas pelos EUA. Essa análise é persuasiva até certo ponto, embora corra o risco de superestimar tanto a novidade quanto a natureza deliberada do que se seguiu (um perigo que Nasr reconhece). Muitos dos comportamentos e relações que mais tarde passaram a ser descritos como “estratégicos” tiveram origem no impulso internacionalista da revolução e em sua aspiração de projetar seus valores para além do próprio Irã. O que mais tarde seria interpretado como uma predileção por cultivar aliados não era tanto uma doutrina calculada, mas sim um desdobramento do ativismo revolucionário, forjado em um ambiente regional fluido no qual o Irã inspirava – e alarmava – militantes islâmicos de diferentes seitas. O principal contra-ataque à revolução não foi realizado por remanescentes do antigo regime, mas por um Estado vizinho, apoiado pelo Ocidente, pela União Soviética e pelas monarquias do Golfo.
Subjacente à análise de Nasr – embora isso não seja explicitado – está uma questão recorrente em trabalhos acadêmicos sobre estados revolucionários: como e em que medida esses estados passam por um processo de “socialização”, ou seja, aceitam o sistema interestatal global e abandonam suas ambições universalistas em favor de uma busca mais convencional pelo interesse nacional. A abordagem de Nasr é mais sutil do que algumas versões desse argumento. Em alguns momentos, ele apresenta uma explicação amplamente realista centrada na dissuasão: segundo essa perspectiva, o Irã tentou compensar suas desvantagens militares dispersando o risco, utilizando mísseis, forças por procuração e diferentes formas de retaliação, elevando, assim, os custos de uma agressão militar direta por parte dos Estados Unidos. Trata-se de uma abordagem com considerável poder explicativo, mas em outros momentos ele segue uma linha mais comum em Washington, de acordo com a qual a República Islâmica busca a hegemonia regional por meio do apoio a grupos paramilitares. Uma limitação dessa análise é a atenção insuficiente dada às condições locais e aos graus de atuação dentro do próprio Eixo da Resistência. Isso também obscurece distinções importantes: alguns atores não são meros representantes, mas sim agentes de seus próprios projetos políticos e ideológicos, enquanto outros mantêm relações com Teerã muito mais contingentes e autônomas do que geralmente se reconhece nas análises ocidentais. Não é segredo, por exemplo, que o Hamas entrou em conflito direto com o Hezbollah e Teerã durante a guerra civil síria, ou que os houthis ignoraram as recomendações iranianas ao tomar Sanaa, a capital do Iêmen.
Nasr aponta para as maneiras pelas quais a política externa do Irã é moldada por lutas internas entre facções e tratada como vital para a sobrevivência do regime. Em Revolução e Política Mundial (1999), Fred Halliday descreveu as “antinomias” da política externa revolucionária, enfatizando as pressões contraditórias sob as quais os regimes revolucionários operam. O histórico do Irã talvez seja melhor compreendido não como um movimento linear do internacionalismo revolucionário para a valorização do interesse nacional, mas como uma forma daquilo que E.H. Carr chamou isso de “política dual”: a busca simultânea de engajamento diplomático com outros Estados e o apoio a movimentos e militantes simpatizantes no exterior. O equilíbrio entre esses impulsos tem se alterado repetidamente, moldado por lutas internas e mudanças nas condições internacionais. Nasr certamente tem razão ao argumentar que a socialização avançou, mas ele é menos transparente sobre o que isso pode implicar no futuro, além da acomodação a uma ordem internacional dominada pelos EUA. Essa perspectiva não é desprovida de apelo no Irã. Quatro décadas de sanções, conflitos interestatais, repressão autoritária e isolamento internacional exauriram grande parte da população; muitos iranianos anseiam por mudanças fundamentais. O próprio regime, desgastado por uma prolongada guerra econômica e austeridade, tem cada vez mais enquadrado seu papel dentro do Eixo da Resistência em termos nacionalistas, e não revolucionários. É revelador que John Mearsheimer tenha desfrutado de um discreto renascimento entre analistas iranianos simpáticos às elites preocupadas com a segurança, para quem o eixo é visto menos como um desdobramento da mobilização revolucionária do que como uma estratégia que permitiu ao Irã evitar a invasão imperial e a agressão regional em seu próprio território. Diplomatas de carreira – principalmente o ex-ministro das Relações Exteriores do Irã, Mohammad Javad Zarif – por outro lado, apoiaram negociações e uma reorientação fundamental das relações internacionais, e tenderam a se aproximar da Escola de Copenhague de estudos de segurança, invocando a teoria da securitização para argumentar que a República Islâmica foi injustamente retratada como uma ameaça existencial.
Essa mudança de ênfase ajuda a explicar por que um dos protagonistas pouco reconhecidos da narrativa de Nasr é Rafsanjani, há muito tempo considerado o grande pragmático da República Islâmica. Deixando essa caracterização de lado, o relato de Nasr sugere, por vezes, implicitamente que, se a ala “pragmática” do regime prevalecesse, muitos dos problemas do Irã seriam resolvidos. A dificuldade com esse argumento não reside simplesmente no fato de subestimar a profundidade das divisões ideológicas dentro da República Islâmica, mas também em minimizar a natureza agressiva do poder estadunidense. Como o próprio Nasr reconhece em outros momentos, embora o isolamento político da República Islâmica seja, em parte, resultado dos erros de cálculo do regime, da repressão interna e dos equívocos estratégicos, os EUA mantiveram-se comprometidos com uma política de contenção e neutralização. Parte dessa hostilidade pode ser atribuída ao desejo persistente de vingar a humilhação da crise dos reféns, quando mais de cinquenta americanos foram feitos reféns logo após a revolução na embaixada dos EUA em Teerã e mantidos em cativeiro por mais de um ano. Mas ela também reflete um imperativo mais profundo: garantir que a República Islâmica não possa servir de modelo para outros países. Como Edmund Burke escreveu certa vez, “estávamos em guerra não com sua conduta, mas com sua existência: convencidos de que sua existência e sua hostilidade eram a mesma coisa”.
A mais recente manifestação dessa dinâmica é a exigência de Trump pela “rendição incondicional” do Irã. O rial perdeu mais de 40% do seu valor desde os ataques de Israel em junho passado, contribuindo para a situação econômica desesperadora que provocou protestos em mais de setenta cidades e vilas do interior no mês passado. Em sua escala e alcance geográfico, esses protestos constituem o desafio mais sério à República Islâmica desde a revolta de 2022, ou mesmo desde o Movimento Verde de 2009. Anos de austeridade, juntamente com a ascensão de uma elite cada vez mais cleptocrática e predatória, corroeram constantemente a capacidade do Estado de responder a crises, enquanto a linguagem da "resistência" há muito deixou de significar algo para a população em geral. Muitos iranianos culpam o isolamento e a miséria econômica de seu país pelas decisões de política externa de seus líderes, que há muito tempo estão dissociadas da vontade do povo e de suas aspirações democráticas.
Ameaçado externamente e cada vez mais frágil internamente, o governo liderado por Masoud Pezeshkian está ansioso para negociar. Para a chamada facção pragmática, da qual Marashi faz parte, a normalização com os EUA e a incorporação ao sistema financeiro global são o objetivo, e um objetivo que grandes segmentos da elite política do Irã, e grande parte da população em geral, acolheriam, pelo menos inicialmente. A dificuldade reside no fato de Trump ter demonstrado pouco interesse em oferecer a Teerã qualquer alívio significativo, enquanto o aiatolá Khamenei insiste nas linhas vermelhas do enriquecimento nuclear e no apoio contínuo aos parceiros do Irã no Eixo da Resistência. Os iranianos, portanto, encontram-se presos entre políticos e serviços de inteligência ocidentais que buscam instrumentalizar as queixas populares em apoio à mudança de regime e um Estado que respondeu com uma escalada extraordinária de violência contra sua própria população. Essa onda de protestos já levou a um dos episódios mais sombrios e sangrentos da história moderna do Irã, ceifando a vida de pelo menos cinco mil pessoas, incluindo quinhentos membros das forças de segurança e milícias pró-regime. A escala e o caráter da repressão – que lembram a lógica eliminacionista empregada pela jovem República Islâmica contra os grupos armados curdos e os Mujahedin do Povo do Irã – ressaltam a profundidade da crise do regime. Convencidos de que o Irã está se aproximando do precipício, os EUA preferem explorar sua vantagem a aceitar uma acomodação.
Nenhum comentário:
Postar um comentário