Da Síria ao Líbano e a Gaza, a coerção central ao novo regime foi incubada no Oriente Médio.
Aslı Ü. Bâli e Aziz Rana
No final de 2024, o mundo assistiu, com uma mistura de esperança e incredulidade, à queda de Bashar al-Assad pelas forças de oposição na Síria, pondo fim a mais de cinquenta anos de governo da família Assad. Imagens de combatentes rebeldes abrindo os portões da notória prisão de Sednaya, onde milhares haviam sido detidos, torturados e mortos sob o antigo governo, simbolizaram uma ruptura com um passado marcado pela repressão e assassinatos em massa. O líder da oposição, Ahmed al-Sharaa, declarou o início de “um novo capítulo na história da região” e, nos meses seguintes, parecia que aquela antiga esperança finalmente se concretizaria. Vários países — incluindo os Estados Unidos — aliviaram as sanções para apoiar a frágil transição democrática da Síria. E, em novembro de 2025, al-Sharaa estava no Salão Oval, onde até mesmo o presidente Donald Trump expressou algo como um otimismo cauteloso. “Queremos ver a Síria se tornar um país muito bem-sucedido”, disse ele. “Todos nós tivemos um passado difícil.”
Em teoria, a queda de Assad criou um momento para a reconstrução e a renovação da soberania. Na realidade, a transição da Síria cairia rapidamente sob a supervisão americana. O governo Trump passou o segundo semestre de 2025 forjando novos acordos para administrar a Síria em parceria com Israel, elaborando um pacto de segurança no qual as forças sírias se retirariam da região fronteiriça com Israel e permitiriam a abertura de um corredor aéreo para Israel atacar o Irã. As negociações continuam para finalizar os detalhes, mas os elementos centrais ressaltam a dupla face da oportunidade apresentada pela queda de Assad: enquanto a nova liderança síria busca acabar com o isolamento regional, os acordos propostos correm o risco de transformar Damasco em um Estado cliente.
Trump vê os Estados Unidos como a principal força motriz em um mundo dividido entre comunidades etnonacionais “civilizacionalmente” distintas.
Se 2025 começou com a esperança — ainda que rapidamente frustrada — de que os Estados Unidos pudessem incentivar a soberania local, os primeiros dias de 2026 testemunharam o seu completo oposto: a remoção repentina e forçada de um chefe de Estado em exercício. Após uma operação de sequestro que aparentemente envolveu a morte de mais de cem pessoas em solo venezuelano, autoridades americanas declararam que o presidente venezuelano Nicolás Maduro estava sob custódia dos Estados Unidos, fato rapidamente confirmado por uma foto de Maduro com os olhos vendados em um navio da Marinha americana. Um Trump triunfante proclamou que os Estados Unidos agora “governariam a Venezuela” e assumiriam o controle do petróleo do país.
Foi uma ação impressionante, mas não necessariamente surpreendente. Um mês antes, o governo Trump havia insinuado seus planos futuros em sua Estratégia de Segurança Nacional, um manifesto de trinta e três páginas que delineava suas prioridades de política externa. O documento descreve francamente o mundo em termos de “equilíbrios de poder globais e regionais”, destacando a necessidade de os Estados Unidos redefinirem sua relação econômica com a China, ao mesmo tempo que enquadra o desafio na Europa como o de gerir as relações do continente com a Rússia. Abandona em grande parte a linguagem do multilateralismo e do internacionalismo liberal do pós-Guerra Fria, substituindo-a por uma visão pragmática e transacional de interesse nacional e domínio hemisférico. E apresenta o Hemisfério Ocidental como uma região a ser dominada sob o “Corolário Trump” da Doutrina Monroe — ou, como ele a denomina, a Doutrina Donroe.
Ao contrário das concepções americanas anteriores, a adoção da soberania condicional por Trump sugere uma abordagem em que os Estados Unidos se colocam em primeiro lugar num mundo multipolar de hegemonias autoritárias e operam independentemente da antiga autocompreensão americana em relação à democracia ou ao Estado de Direito. Essa abordagem vê o mundo dividido entre comunidades etnonacionais “civilizacionalmente” distintas. E a explicitude da sua adesão a acordos de troca de favores e ao uso exclusivo do poder coercitivo torna antiquada a longa tradição do direito internacional. A ação dos EUA agora depende da ameaça direta, em vez da combinação clássica de poder coercitivo e poder brando, em que a força precedia narrativas legitimadoras e a construção de consensos. Sob a doutrina Trump, “América Primeiro” sugere duas reivindicações: uma identidade étnico-racial doméstica que ergue uma muralha impenetrável contra imigrantes e a manutenção da dominância global, onde a força prevalece sobre uma ordem sem lei.
Hoje, Trump e seus aliados falam abertamente sobre anexar a Groenlândia, o Canadá e o Canal do Panamá, regozijam-se com execuções extrajudiciais no Caribe e no Pacífico, ameaçam confiscar minerais de terras raras na República Democrática do Congo e petróleo na Venezuela, sequestrar chefes de Estado estrangeiros e sugerem ações semelhantes — juntamente com uma possível mudança de regime — nas Américas e no mundo, do Irã a Cuba, Nicarágua, Colômbia e até mesmo o México. Enquanto isso, refletem sobre os benefícios da limpeza étnica palestina, impõem sanções a juristas — estrangeiros e internacionais — que buscam responsabilização por crimes de guerra ou graves violações dos direitos humanos, usam ameaças tarifárias para extrair recursos globais e tratam os sul-africanos brancos como os únicos refugiados dignos do mundo. O que nos trouxe a este ponto?
Dependendo do ponto de vista, a doutrina Trump parece surpreendentemente nova ou estranhamente familiar. Comentaristas de Washington apressaram-se em rotular a Estratégia de Segurança Nacional como uma “ruptura radical” com a era pós-Segunda Guerra Mundial liderada pelos EUA. Outros viram seu reflexo na diplomacia das canhoneiras do século XIX, com a coerção naval dos EUA do Japão ao Caribe. E os críticos de esquerda não tardaram a destacar suas ligações com o longo rastro do imperialismo estadunidense, das rivalidades da Guerra Fria no Sul Global aos termos mais recentes da guerra contra o terror. De muitas maneiras, a melhor interpretação é aquela que enfatiza tanto a continuidade quanto a ruptura.
Se houve uma ruptura com o passado, ela começou muito antes de janeiro de 2025. Para começar, a ordem internacional liberal pós-1945 sempre foi marcada pela contenção legal e pela deserção por interesse próprio, pela criação de órgãos de direitos humanos e pela aceitação de golpes de Estado, assassinatos e derrubadas armadas. Nos últimos vinte e cinco anos, essas deserções engoliram a regra. No Afeganistão e no Iraque, os Estados Unidos tornaram a soberania negociável e transformaram as premissas universais da ordem pós-guerra em algo muito mais restrito: um mundo reconfigurado, sujeito às prerrogativas, condições e tutela americanas. Trump levou essa lógica ao limite, atacando diretamente até mesmo as instituições que sustentariam o direito internacional para outros Estados. Hoje, o país não está simplesmente se desviando das regras — ampliando a zona de exceção para si próprio —, mas agindo para tornar essas regras fundamentalmente inoperantes.
As práticas de Biden no Oriente Médio já demonstraram o quanto a pax americana estava se desintegrando.
O caminho até a doutrina Trump é longo e sinuoso, mas para entendermos suas influências mais imediatas, basta olharmos para trás, para alguns presidentes — especialmente para suas ações no Oriente Médio. Barack Obama pode ter sido celebrado por seu compromisso com o internacionalismo liberal e, de muitas maneiras, ele personificou seu último suspiro. Mesmo assim, seu governo concebeu um sistema de assassinatos seletivos por meio de ataques com drones no mundo muçulmano, que pretendia legalizar execuções extrajudiciais a critério exclusivo do presidente dos EUA. Os assassinatos de Trump no mar têm essa ilegalidade da era Obama como precedente claro.
Após o primeiro mandato de Trump, a presidência de Biden foi anunciada como um retorno à normalidade em relação ao direito internacional e à responsabilidade global. No entanto, em vez de ressuscitar a antiga ordem, Biden consolidou seu fim, exemplificado por sua recusa em aplicar o direito americano ou o direito internacional a Gaza — mesmo diante de uma série de renúncias oficiais.
Em 2021, ele assumiu o cargo declarando que “a América está de volta” e “pronta para liderar o mundo”, afirmando uma abordagem “baseada em valores” para a política externa que evocava os tempos do internacionalismo do pós-guerra. Como se viu, a mudança foi mais de tom do que de substância. Em coletivas de imprensa e declarações, Biden gostava de invocar uma imagem nostálgica do multilateralismo americano da Guerra Fria (uma imagem que convenientemente omitia todas as intervenções e golpes de Estado). No entanto, o ponto central da estratégia de “conquistar corações e mentes” durante a Guerra Fria eram os investimentos materiais maciços para atrair potenciais aliados, materializados em projetos como o Plano Marshall. E embora Biden tenha restabelecido parte do financiamento para organizações como a Organização Mundial da Saúde (OMS), seu governo se mostrou cético em relação à nova rodada de investimentos da OMS e às reformas de financiamento relacionadas, ambas apoiadas por diversos setores da Europa e do Sul Global.
Biden também não conseguiu frear o declínio de décadas da ajuda externa dos EUA como percentagem do PIB, muito menos demonstrou qualquer dedicação real à disseminação da generosidade americana — uma atitude evidenciada pelos termos de sua tão alardeada retirada do Afeganistão. Os Estados Unidos podem ter injetado bilhões de dólares no país, mas frequentemente por meio de contratos de defesa que enriqueceram empresas americanas sem melhorar materialmente a vida dos afegãos ou construir legitimidade para as instituições apoiadas pelos EUA. Quando Biden ordenou a retirada das tropas do país, deixou para trás um histórico de promessas não cumpridas e aliados locais desprotegidos, o que reduziu a grandiosa retórica americana a meras palavras vazias.
Ao mesmo tempo, o governo Biden adotou sua própria postura agressiva e transgressão de regras. Essencialmente, manteve em vigor as políticas linha-dura de Trump em relação a Cuba, prejudicando o comércio e as viagens e isolando ainda mais o país após a distensão da era Obama. E, apesar das alegações em contrário, jamais reafirmou o compromisso com a principal conquista da política externa daqueles anos Obama, o acordo nuclear com o Irã de 2015, do qual Trump havia se retirado unilateralmente. Em vez disso, Biden continuou a impor duras sanções a Teerã.
Mas a continuidade mais visível da abordagem Trump 1.0 por Biden veio na chamada “guinada para a Ásia”. Ao assumir o cargo, Biden buscou concluir um projeto que havia escapado a seus dois antecessores: recentrar a grande estratégia americana em torno da competição tecnológica, militar e econômica de longo prazo com a China, ao mesmo tempo em que desvinculava os Estados Unidos da supervisão de guerras e da dependência de recursos no Oriente Médio. A ascensão da China, segundo essa lógica, era o desafio estrutural deste século. Os Estados Unidos continuavam a ter importantes interesses estratégicos no Oriente Médio: preservar a hegemonia militar de Israel, conter o Irã e manter o acesso privilegiado aos recursos energéticos do Golfo. Mas a presença direta na região apresentava retornos decrescentes reais, dados os custos de oportunidade. A priorização da política externa do governo Biden — retirar-se do Afeganistão, rebaixar a importância da região e redirecionar a atenção para o Indo-Pacífico — visava consolidar o poder americano para uma nova era de rivalidade sistêmica.
Desde o início, Biden seguiu conscientemente os exemplos de Obama e Trump em sua abordagem antagônica em relação à China. Sua administração revitalizou o Quad com Japão, Austrália e Índia; lançou a parceria de segurança AUKUS para integrar o Reino Unido e a Austrália à arquitetura de segurança do Pacífico; e aprovou pacotes de política industrial — principalmente as Leis CHIPS e de Redução da Inflação — concebidos para promover a inovação americana além de Pequim, ao mesmo tempo que restringiam cada vez mais o acesso da China a tecnologias críticas. O objetivo era conter a China sem confrontos diretos (embora o compromisso de Biden com Taiwan e a abordagem militarista no Mar da China Meridional pouco tenham contribuído para amenizar a tensão).
Tudo isso logo daria lugar à sobrecarga global. O primeiro obstáculo foi a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022, que levou Washington a remilitarizar a OTAN e a manter um fluxo maciço de armas e informações de inteligência para a Europa. Ainda assim, em meados de 2023, a Casa Branca acreditava ter estabilizado a frente transatlântica e que finalmente poderia executar a mudança para o leste. Sua principal iniciativa — o Corredor Econômico Índia-Oriente Médio-Europa (IMEC), apresentado na cúpula do G20 em Nova Déli — foi concebida como o complemento infraestrutural da estratégia de reorientação: uma alternativa liderada pelos EUA à Iniciativa Cinturão e Rota da China.
Em vez de reduzir sua presença no Oriente Médio, o compromisso "inabalável" de Washington com Israel tornou-se a característica definidora de sua política externa e postura global.
O IMEC, que visava conectar o Sul da Ásia, o Golfo Pérsico e a Europa através dos portos israelenses, formou o braço econômico do projeto de realinhamento que Biden herdou de Trump: se bem-sucedido, cumpriria a visão dos Acordos de Abraão de normalizar as relações entre Israel e as nações árabes, cortejando a Arábia Saudita. Mas foi precisamente o sonho dos Acordos de uma nova ordem para o Oriente Médio centrada em Israel que prenunciou o desmoronamento da estratégia de Biden. O dia 7 de outubro e a invasão de Gaza forçaram o governo a uma crise avassaladora que derrubou todas as premissas da estratégia de reorientação. Enquanto funcionários do governo Biden asseguravam regularmente ao público global que estavam trabalhando “incansavelmente” para alcançar um cessar-fogo, os Estados Unidos, outrora o autoproclamado mediador indispensável, financiavam e facilitavam a campanha militar israelense nos bastidores. Em vez de reduzir sua presença no Oriente Médio, o compromisso “inabalável” de Washington com Israel tornou-se a característica definidora de sua política externa e postura global.
O momento da guerra foi catastrófico para o grande projeto de Biden. Em 6 de outubro — um dia antes do ataque do Hamas — autoridades americanas se reuniam com diplomatas sauditas para finalizar o que acreditavam ser um acordo histórico: a normalização das relações entre Israel e Riad. Toda a empreitada se baseava na ilusão dos Acordos de Abraão de que a questão palestina poderia ser administrada e marginalizada, e não resolvida. O ataque do Hamas destruiu a premissa de uma região estável ancorada na cooperação entre o Golfo e Israel: em sua esteira, o acordo saudita-israelense desmoronou, os Acordos de Abraão perderam força e o IMEC — dependente de um “Oriente Médio integrado” — tornou-se politicamente insustentável. A “guinada para a China” ficou em ruínas.
Se Gaza descarrilou a guinada, também revelou — mais uma vez — o quanto a equipe de Biden havia seguido a liderança de Trump no Oriente Médio. Biden assumiu o cargo prometendo recalibrar as relações com a Arábia Saudita após o assassinato do jornalista americano Jamal Khashoggi na embaixada turca, reviver o acordo nuclear com o Irã e colocar os direitos humanos no centro da política externa dos EUA. Em 2024, nenhum desses objetivos sequer cogitava ser alcançado. Biden jamais se envolveu em negociações nucleares significativas; o príncipe saudita Mohammed bin Salman, que supostamente ordenou o assassinato de Khashoggi, foi reabilitado; e Washington apoiou o que organizações internacionais, grupos de direitos humanos, inclusive em Israel, e especialistas em direito e história, em geral, concluíram ser um genocídio que deixou dezenas de milhares de palestinos mortos.
No Oriente Médio, o único compromisso genuíno de Biden parecia ser com Israel e, por extensão, com os Acordos de Abraão. Mas os mesmos países cuja parceria nos Acordos de Abraão ele havia cultivado por três anos — Emirados Árabes Unidos, Bahrein e Marrocos — enfrentaram reações negativas internas devido à guerra de Israel contra Gaza; a Arábia Saudita suspendeu as negociações; e a Jordânia e o Egito, aliados de longa data dos EUA, condenaram publicamente as ações israelenses. A China, por outro lado, aproveitou o momento para se promover como mediadora, recebendo delegações árabes e amplificando os apelos por um cessar-fogo em Gaza. O sucesso anterior de Pequim na intermediação de uma reaproximação entre Arábia Saudita e Irã demonstrou seu crescente alcance diplomático. Agora, liderava sua própria “guinada para a Ásia”.
Quando Biden encerrou sua campanha eleitoral em julho de 2024, ficou claro que todas as partes de seu elaborado plano haviam implodido. A campanha de Israel em Gaza acelerou a redução dos estoques de munição dos EUA, já esgotados pela Ucrânia, forçando o Pentágono a estender as linhas de produção destinadas à dissuasão no Pacífico. No âmbito interno, uma base democrata cada vez mais hostil a Israel corroeu o consenso político necessário para uma competição sustentada com Pequim. E no exterior, Gaza destruiu a clareza moral que Biden buscava ao enquadrar um embate global entre a democracia americana e a autocracia chinesa. Na verdade, as imagens de Rafah e Khan Yunis pareciam inverter justamente esse cálculo jurídico e moral para o público global.
Em seu segundo mandato, Trump abandonou a visão da era Biden de que o poder dos EUA ainda estaria a serviço do internacionalismo liberal. Mas as práticas de Biden no Oriente Médio — poder coercitivo, com poucos esforços para a construção de consenso, legitimidade local ou contenção multilateral — já demonstravam o quanto a pax americana estava se desintegrando. O segundo mandato de Trump intensificou essa dinâmica, ao mesmo tempo que descartou as narrativas superficiais de promoção da democracia, direitos humanos e Estado de Direito. Em seu recente discurso em Davos, o primeiro-ministro canadense, Mark Carney, destacou exatamente isso: a ordem baseada em regras tornou-se pouco mais que uma ficção, e qualquer ordem multilateral estável no futuro não poderá sobreviver com base na primazia de uma única superpotência — incluindo os Estados Unidos.
Even before Trump’s second term, Washington’s approach to Syria and Lebanon already exemplified what might best be described as primacy shorn of legitimacy. In late 2024, when the Syrian conflict turned in favor of domestic forces opposed to Assad’s rule, Biden responded not by supporting reconstruction, but by encouraging Israeli attacks on post-Assad Syrian assets and sustaining sanctions that paralyzed the new government’s economic recovery. The 2019 Caesar Act and related restrictions blocked access to banking systems and foreign investment, making it nearly impossible for Syrian institutions to rebuild even civilian infrastructure. Presented as leverage to promote “accountability,” it left hospitals without fuel, municipalities without budgets, and refugees without prospects of return.
The interim Syrian government that formed early in the Trump administration pursued talks with Israel to end attacks, but was met with renewed coercion. Ongoing Israeli drone and missile strikes on southern Lebanon under the pretext of countering Hezbollah were extended eastward into southern Syria. Israel’s conduct has been described as a “silent war” in the border provinces: targeted assassinations, precision strikes on infrastructure, and incursions into the 1974 demilitarized zone. By preventing Syria and Lebanon from restoring basic governance in their southern regions, Israel ensures a permanent security vacuum along its borders—a buffer not of peace, but of instability. Despite repealing the Caesar Act, Trump reinforced this logic through his own policies of coercive containment.
The interim Syrian government that formed early in the Trump administration pursued talks with Israel to end attacks, but was met with renewed coercion. Ongoing Israeli drone and missile strikes on southern Lebanon under the pretext of countering Hezbollah were extended eastward into southern Syria. Israel’s conduct has been described as a “silent war” in the border provinces: targeted assassinations, precision strikes on infrastructure, and incursions into the 1974 demilitarized zone. By preventing Syria and Lebanon from restoring basic governance in their southern regions, Israel ensures a permanent security vacuum along its borders—a buffer not of peace, but of instability. Despite repealing the Caesar Act, Trump reinforced this logic through his own policies of coercive containment.
Likewise, the near-daily Israeli bombardments in southern Lebanon since 2024—sanctioned indirectly by Washington despite a purported more than year-old ceasefire—have devastated the area’s infrastructure. Reports from the region chronicle how entire villages were razed under the rubric of “security operations,” echoing campaigns in Gaza. The U.S. response has been to blame Hezbollah for the state’s dysfunction, despite the fact that it has been effectively demobilized after Israel decapitated its leadership. In effect, Washington has abandoned Lebanese civil institutions while endorsing Israel’s accelerating cross-border militarization. Instead of supporting reconstruction or political mediation, U.S. policy treats Lebanon as an extension of Israel’s northern front—a territory to be disciplined rather than rebuilt.
This approach undermines not only Lebanon’s sovereignty but also its fragile pluralism. By equating the Lebanese state with Hezbollah, U.S. officials conflate a confessional political system with a largely defeated militant movement, collapsing distinctions critical to Lebanese civilian governance. The result is a self-fulfilling prophecy: a “failed state,” as U.S. envoy Thomas Barrack called it, whose fate has been ensured in part through external pressure. For Washington, the breakdown of Lebanese authority justifies giving Israel license for continued incursions—a license Israel then employs at will, even beyond these border regions. Following fears that the United States might intervene in Iran during Tehran’s repression of mass popular protests, there is now speculation in the Israeli media that Tel Aviv might engage in such strikes, coordinated with the United States. The cycle of coercion sustains itself.
Combined, these policies perpetuate a zone of managed instability along and beyond Israel’s northern and eastern borders. In Syria, the postwar transition becomes an externally managed process of containment, with “sovereignty” bounded by the interests of others. Worse still, the local experiment with self-determination in Syria’s Kurdish region is now being extinguished. As part of its new security framework, the Trump administration is engaging in discretionary strikes on Syrian soil, purportedly against ISIS, but it has withdrawn support for the only force on the ground that had contained the Islamic State. In the process, the United States has licensed Damascus and Ankara to dismantle Kurdish self-governance in Rojava.
If Trump’s foreign policy represents a rupture with Biden’s, then the difference has hardly been felt by Syrians and Lebanese. Both administrations oversaw a bipartisan foreign policy consensus that authorized Israel to engage in constant military action. Both administrations refused to recognize the independent agency of communities in Lebanon and Syria. And both administrations have treated the region’s recovery as a variable in their own strategic calculus: establishing a coercive architecture linking the Abraham Accords to the suppression of Iranian influence and the bolstering of Israeli regional military supremacy. Regardless of who governs in DC, American and Israeli preferences systematically override the sovereignty of local populations in the Middle East.
This approach undermines not only Lebanon’s sovereignty but also its fragile pluralism. By equating the Lebanese state with Hezbollah, U.S. officials conflate a confessional political system with a largely defeated militant movement, collapsing distinctions critical to Lebanese civilian governance. The result is a self-fulfilling prophecy: a “failed state,” as U.S. envoy Thomas Barrack called it, whose fate has been ensured in part through external pressure. For Washington, the breakdown of Lebanese authority justifies giving Israel license for continued incursions—a license Israel then employs at will, even beyond these border regions. Following fears that the United States might intervene in Iran during Tehran’s repression of mass popular protests, there is now speculation in the Israeli media that Tel Aviv might engage in such strikes, coordinated with the United States. The cycle of coercion sustains itself.
Combined, these policies perpetuate a zone of managed instability along and beyond Israel’s northern and eastern borders. In Syria, the postwar transition becomes an externally managed process of containment, with “sovereignty” bounded by the interests of others. Worse still, the local experiment with self-determination in Syria’s Kurdish region is now being extinguished. As part of its new security framework, the Trump administration is engaging in discretionary strikes on Syrian soil, purportedly against ISIS, but it has withdrawn support for the only force on the ground that had contained the Islamic State. In the process, the United States has licensed Damascus and Ankara to dismantle Kurdish self-governance in Rojava.
If Trump’s foreign policy represents a rupture with Biden’s, then the difference has hardly been felt by Syrians and Lebanese. Both administrations oversaw a bipartisan foreign policy consensus that authorized Israel to engage in constant military action. Both administrations refused to recognize the independent agency of communities in Lebanon and Syria. And both administrations have treated the region’s recovery as a variable in their own strategic calculus: establishing a coercive architecture linking the Abraham Accords to the suppression of Iranian influence and the bolstering of Israeli regional military supremacy. Regardless of who governs in DC, American and Israeli preferences systematically override the sovereignty of local populations in the Middle East.
Trump’s twenty-point Gaza ceasefire plan pursues this approach to its purest form: maximalist demands imposed through threats and incentives, bypassing local agency and real global buy-in alike. No Palestinian representatives of any kind, whether from Hamas or any other group across the political spectrum, were consulted in defining the “deal.” The content of the proposal was more or less what Biden had previously proposed to Israel: a deal, he hoped, that would resuscitate the Abraham Accords while quieting domestic discontent about an ongoing genocide. Tel Aviv summarily rejected Biden’s overtures, but under Trump, its posture has changed. Now, the Trump Administration can revive those Accords and enable potential Saudi participation in the United States’s preferred regional architecture.
O plano para Gaza reforça a ideia presunçosa dos Estados Unidos de que a força pode substituir a legitimidade e que os fracos sofrerão o que tiverem que sofrer.
O plano para Gaza reforça a ideia presunçosa dos Estados Unidos de que a força pode substituir a legitimidade e que os fracos sofrerão o que tiverem que sofrer.
Trump gave Hamas what he called “three or four days” to comply with his plan, after which he promised to give Israel his “full backing to finish the job.” The message was not subtle: accept the American-devised terms or face annihilation. This is diplomacy as a continuation of war by other means. The twenty-point plan imposes a technocratic administration—in no way chosen by Palestinians—under international supervision, with Trump allies reportedly responsible for oversight. The plan’s terms in practice mean that the U.S. and Israel have sole discretion over whether civilians will be allowed access to real aid flows for relief and reconstruction—despite the clear human rights entitlements to these goods. And it makes that discretion dependent on whether Hamas capitulates by disarming and dissolving. In effect, Palestinians are presented with a form of ceasefire in which the experience of not being at imminent risk of death by bombardment is likely replaced by slow-motion killing via famine, disease and exposure. At worst, ceasefire is twisted to mean merely a reduction (not a cessation) of ongoing Israeli bombardment.
Trump’s demands may appear superficially reasonable to Western decisionmakers, who have long seen the rights of Gaza’s Palestinians to the humanitarian prerequisites of their subsistence as conditional. In a world where Palestinians’ human rights have become a bargaining chip, linking access to food, water and shelter to ultimatums is not new. But like so many Trump initiatives, the Gaza plan doubles down on American presumptions that force can substitute for legitimacy and that the weak will suffer what they must.
Of course, the plan’s reliance on coercion is also its central weakness: it commands no genuine consent from those whose compliance it requires. The “stabilization” of Gaza is something to be enforced from without by “an international stabilization force,” which third states have—no surprise—proven unwilling to join. By excluding Hamas, minimizing the role of the Palestinian Authority, and placing Gaza under foreign “trusteeship,” the plan effectively and indefinitely blocks Palestinian self-determination. Palestinians are treated not as a community with legitimate political claims but as a problem to be managed and policed. There should be little shock, then, when this plan—like so many other diktats that preceded it—inevitably fails to generate either durable peace or stability: again, it refuses to address the enduring questions of occupation and self-determination driving the conflict.
Internationally, the proposal undercuts the very norms that confer legitimacy on peacemaking. It was advanced without consultation with Palestinians but also by excluding the United Nations. The absence of a multilateral process was deliberate: Washington regards international institutions as obstacles rather than sources of authority. Under consistent criticism regionally and globally, the UN was eventually brought into the deal, but the belated imprimatur of the Security Council cannot legitimate it. The Gaza plan makes plain that the United Nations itself no longer serves as a forum to defend its founding commitments. Indeed, Trump’s new “Board of Peace” is framed as a substitute for the United Nations, recasting the Gaza plan as a pilot for bypassing multilateral institutions he sees as constraining American leverage. More broadly, the Board institutionalizes his transactional worldview, built around ad-hoc bargaining forums calibrated to power, pressure, and dealmaking.
The familiar transactionalism of the Trump doctrine extends to the plan’s economic proposals, which envision massive reconstruction projects and foreign investment once Gaza is “stabilized.” The beneficiaries are conceived as America’s allies in the region, awarded massive contracts and a captive territory in which to build experimental new projects. Leaked blueprints suggest that the Palestinians of Gaza will be pushed into makeshift dwellings on one half of the territory while the other half, depopulated and destroyed, will be the site for a bonanza of reconstruction grift stamped in the image of Trump’s Gaza Riviera fantasy and possibly new Israeli settlements. Comments by IDF chief Eyal Zamir that the “yellow line” now dividing Gaza will constitute a “new border” for Israel makes clear that the partition is simply another vehicle for annexation. This is no Marshall Plan for Palestinians, to say the least, but effectively a fire sale of their land and resources.
Trump’s demands may appear superficially reasonable to Western decisionmakers, who have long seen the rights of Gaza’s Palestinians to the humanitarian prerequisites of their subsistence as conditional. In a world where Palestinians’ human rights have become a bargaining chip, linking access to food, water and shelter to ultimatums is not new. But like so many Trump initiatives, the Gaza plan doubles down on American presumptions that force can substitute for legitimacy and that the weak will suffer what they must.
Of course, the plan’s reliance on coercion is also its central weakness: it commands no genuine consent from those whose compliance it requires. The “stabilization” of Gaza is something to be enforced from without by “an international stabilization force,” which third states have—no surprise—proven unwilling to join. By excluding Hamas, minimizing the role of the Palestinian Authority, and placing Gaza under foreign “trusteeship,” the plan effectively and indefinitely blocks Palestinian self-determination. Palestinians are treated not as a community with legitimate political claims but as a problem to be managed and policed. There should be little shock, then, when this plan—like so many other diktats that preceded it—inevitably fails to generate either durable peace or stability: again, it refuses to address the enduring questions of occupation and self-determination driving the conflict.
Internationally, the proposal undercuts the very norms that confer legitimacy on peacemaking. It was advanced without consultation with Palestinians but also by excluding the United Nations. The absence of a multilateral process was deliberate: Washington regards international institutions as obstacles rather than sources of authority. Under consistent criticism regionally and globally, the UN was eventually brought into the deal, but the belated imprimatur of the Security Council cannot legitimate it. The Gaza plan makes plain that the United Nations itself no longer serves as a forum to defend its founding commitments. Indeed, Trump’s new “Board of Peace” is framed as a substitute for the United Nations, recasting the Gaza plan as a pilot for bypassing multilateral institutions he sees as constraining American leverage. More broadly, the Board institutionalizes his transactional worldview, built around ad-hoc bargaining forums calibrated to power, pressure, and dealmaking.
The familiar transactionalism of the Trump doctrine extends to the plan’s economic proposals, which envision massive reconstruction projects and foreign investment once Gaza is “stabilized.” The beneficiaries are conceived as America’s allies in the region, awarded massive contracts and a captive territory in which to build experimental new projects. Leaked blueprints suggest that the Palestinians of Gaza will be pushed into makeshift dwellings on one half of the territory while the other half, depopulated and destroyed, will be the site for a bonanza of reconstruction grift stamped in the image of Trump’s Gaza Riviera fantasy and possibly new Israeli settlements. Comments by IDF chief Eyal Zamir that the “yellow line” now dividing Gaza will constitute a “new border” for Israel makes clear that the partition is simply another vehicle for annexation. This is no Marshall Plan for Palestinians, to say the least, but effectively a fire sale of their land and resources.
In Trump’s broader conception of global order, alliances are valued only insofar as they deliver immediate, tangible benefits. In this sense, the Gaza proposal mirrors his approach to NATO, trade policy, and negotiations with North Korea and Iran—high-stakes bargaining conducted through threats or extortion. What matters is not the infrastructure of peace and stability, let alone institutional legitimacy, but the optics of a “deal” struck by the world’s strongest power complete with the promise of lucrative contracts.
Supporters of Trump’s method argue that it produces results: hostages returned, rockets silenced, enemies cowed. Yet agreements reached under duress rarely survive the waning of coercive leverage. Already, “peace deals” Trump has touted in 2025, between Thailand and Cambodia, between Rwanda and the DRC, have begun to unravel as American attention has shifted elsewhere. Moreover, even the U.S.’s capacity to achieve ends through coercion alone has limits, as indicated by Trump’s climbdown from demands to colonize Greenland.
China’s greater diplomatic muscle—from brokering Saudi-Iranian rapprochement to backing ceasefire resolutions at the UN—and its deals struck with a range of counterparts, from Canada to the UAE, suggest that other actors understand rationally that they have to diversify their own portfolio of alliances. Likewise, the growing role of multilateral institutions under the auspices of alternative powers—whether the Shanghai Cooperation Organization or the increasing reliance on regional networks like Mercosur or ASEAN—may be less a consequence of other hegemons’ ambitions than of how the American assault on its own post–World War II institutional order has left that order deeply compromised.
Supporters of Trump’s method argue that it produces results: hostages returned, rockets silenced, enemies cowed. Yet agreements reached under duress rarely survive the waning of coercive leverage. Already, “peace deals” Trump has touted in 2025, between Thailand and Cambodia, between Rwanda and the DRC, have begun to unravel as American attention has shifted elsewhere. Moreover, even the U.S.’s capacity to achieve ends through coercion alone has limits, as indicated by Trump’s climbdown from demands to colonize Greenland.
China’s greater diplomatic muscle—from brokering Saudi-Iranian rapprochement to backing ceasefire resolutions at the UN—and its deals struck with a range of counterparts, from Canada to the UAE, suggest that other actors understand rationally that they have to diversify their own portfolio of alliances. Likewise, the growing role of multilateral institutions under the auspices of alternative powers—whether the Shanghai Cooperation Organization or the increasing reliance on regional networks like Mercosur or ASEAN—may be less a consequence of other hegemons’ ambitions than of how the American assault on its own post–World War II institutional order has left that order deeply compromised.
O que importa não é a paz e a estabilidade, mas o "acordo" firmado pela maior potência mundial, com a promessa de contratos lucrativos.
In this context, Trump has tended to punch down not up, avoiding direct confrontations with the United States’ near-equivalent power players in China and Russia. Venezuela is a case in point: a far weaker adversary brought to heel through coercion. In the run-up to regime change in Caracas, the administration ratcheted up the pressure by carrying out extrajudicial killings, sanctioning and seizing oil tankers, and imposing a naval blockade—effectively trumpeting its pursuit of control from above in a bid to capture assets and establish a new client state.
Such a strategy closely mirrors the administration’s longstanding playbook for the Middle East. In both cases, the Trump administration openly defends coercive intervention as a legitimate tool of statecraft, signals its intention to open post-transition economies to U.S. firms through lucrative reconstruction and extraction contracts, and frames military power as a means of securing reliable access to strategic resources—oil in particular, but also critical minerals. The administration’s unwillingness to disengage from the Middle East is not only about security commitments or alliance politics, but also about treating the region as within the U.S. orbit and indispensable to global resource dominance. What emerges is a model of influence without legitimacy: power exercised through coercion, sanctions, and proxy governance rather than consent, law, or durable institutional buy-in. It’s a worldview organized around regional spheres of influence and material control, in which the small players are subject to the whims of the powerful.
Of course, the United States has long leveraged its power to dominate weaker players and pursued Cold War objectives through extreme violence. But that violence was nonetheless in service of ideological ends that required it to actively build new multilateral institutions and invest significant material resources to “win hearts and minds.” Now, however, documents like the NSS, along with gunboat diplomacy and annexation threats, appear in service of little beyond domination on grounds of “civilizational” superiority and might-makes-right asset expropriation. This fact is further driven home by the administration’s series of travel bans, which embody its profound contempt for the idea of community with a world that is overwhelmingly Black and brown.
Under the Trump doctrine, the world is meant to be organized through regional hegemons that dictate the terms for their sphere of influence while maintaining their fortress walls. It speaks to the longstanding comfort Trump has had with dictators, including his openness to Saudi and Gulf influence (not to mention their money). In this way, the Trump doctrine depends on maintaining instrumental partnerships that are more stable in some ways (no grand conflagrations between the United States and Russia or China, except maybe at the periphery), but pointedly less so in many others—especially for communities on the ground subject to extreme repression or arbitrary, capricious violence.
Such a strategy closely mirrors the administration’s longstanding playbook for the Middle East. In both cases, the Trump administration openly defends coercive intervention as a legitimate tool of statecraft, signals its intention to open post-transition economies to U.S. firms through lucrative reconstruction and extraction contracts, and frames military power as a means of securing reliable access to strategic resources—oil in particular, but also critical minerals. The administration’s unwillingness to disengage from the Middle East is not only about security commitments or alliance politics, but also about treating the region as within the U.S. orbit and indispensable to global resource dominance. What emerges is a model of influence without legitimacy: power exercised through coercion, sanctions, and proxy governance rather than consent, law, or durable institutional buy-in. It’s a worldview organized around regional spheres of influence and material control, in which the small players are subject to the whims of the powerful.
Of course, the United States has long leveraged its power to dominate weaker players and pursued Cold War objectives through extreme violence. But that violence was nonetheless in service of ideological ends that required it to actively build new multilateral institutions and invest significant material resources to “win hearts and minds.” Now, however, documents like the NSS, along with gunboat diplomacy and annexation threats, appear in service of little beyond domination on grounds of “civilizational” superiority and might-makes-right asset expropriation. This fact is further driven home by the administration’s series of travel bans, which embody its profound contempt for the idea of community with a world that is overwhelmingly Black and brown.
Under the Trump doctrine, the world is meant to be organized through regional hegemons that dictate the terms for their sphere of influence while maintaining their fortress walls. It speaks to the longstanding comfort Trump has had with dictators, including his openness to Saudi and Gulf influence (not to mention their money). In this way, the Trump doctrine depends on maintaining instrumental partnerships that are more stable in some ways (no grand conflagrations between the United States and Russia or China, except maybe at the periphery), but pointedly less so in many others—especially for communities on the ground subject to extreme repression or arbitrary, capricious violence.
Contudo, Gaza e Venezuela também demonstram — talvez involuntariamente — a instabilidade intrínseca de uma ordem coercitiva como essa. A doutrina Trump busca o controle em um mundo que resiste à dominação. Ao substituir o consentimento pela coerção, ela multiplica as próprias crises que ostensivamente visa solucionar. Não apenas evidencia o grau de erosão da credibilidade global dos Estados Unidos, como também demonstra como a coerção pura, em um contexto de competição multipolar real, é inevitavelmente mais custosa e menos eficaz para atingir objetivos estratégicos.
Em todas as variações do poder americano desde a Segunda Guerra Mundial, há uma abordagem que permanece genuinamente não testada: a multipolaridade em termos inclusivos, em vez de por meio da rivalidade imperial. Tal abordagem se fundamentaria nas preocupações das populações locais e em suas próprias aspirações de autodeterminação. E conectaria o doméstico e o externo — do Oriente Médio às ruas de Minneapolis — por meio de uma visão de um mundo organizado em torno da autolimitação mútua, da tomada de decisões coletivas e de um bem comum global compartilhado. Essa autodeterminação significativa, tanto em âmbito nacional quanto internacional, sempre foi o único caminho plausível para um futuro mais justo e estável. Mas, por ora, Palestina, Venezuela, Líbano e Síria representam exemplos gritantes do contínuo bloqueio desse caminho.
Aslı Ü. Bâli é professora titular da Cátedra Howard M. Holtzmann de Direito na Faculdade de Direito de Yale.
Aziz Rana é professor de Direito e Ciência Política no Boston College. Seu livro mais recente é "The Constitutional Bind: How Americans Came to Idolize a Document That Fails Them" (O Dilema Constitucional: Como os Americanos Passaram a Idolatrar um Documento que os Decepciona).
Nenhum comentário:
Postar um comentário