O descontentamento com as péssimas condições econômicas foi a causa da onda de protestos que abalou o Irã no início deste mês. Um ataque dos EUA agravará ainda mais a situação do povo iraniano, independentemente de resultar ou não na mudança de regime desejada por Donald Trump.
Entrevista com
Eskandar Sadeghi-Boroujerdi
 |
A repressão às correntes de oposição dentro do Irã, que clamavam pela transformação do sistema, criou um vácuo político. Canais de TV monarquistas bem financiados têm se esforçado para preencher esse espaço, promovendo uma visão distorcida do antigo regime do xá. (Anônimo / Getty Images) |
Entrevista por
Daniel Finn
A onda de protestos que abalou o Irã no início deste mês foi um dos maiores desafios enfrentados pela República Islâmica desde a revolução de 1979. As forças de segurança do Estado parecem ter contido os protestos após uma dura repressão que resultou em milhares de mortes, mas o país ainda enfrenta uma profunda crise econômica que alimenta o descontentamento popular. Enquanto isso, o governo Trump ameaça lançar outro ataque contra o Irã, com um grande aumento de tropas na região.
Conversamos com o historiador Eskandar Sadeghi-Boroujerdi sobre o desenvolvimento dos protestos, a resposta dos governantes iranianos e as possíveis consequências de uma agressão militar dos EUA. Eskandar é professor assistente de relações internacionais do Oriente Médio na Universidade de St Andrews e autor de Revolution and Its Discontents: Political Thought and Reform in Iran. Esta é uma transcrição editada do podcast Long Reads da Jacobin.
Daniel Finn
Antes de abordarmos os protestos que começaram no final de dezembro, poderia nos dar um breve resumo dos principais acontecimentos entre o fim da Guerra dos Doze Dias, no verão passado, e o início dos protestos?
Eskandar Sadeghi-Boroujerdi
Em junho passado, houve uma grande série de ataques militares, com ataques aéreos e operações terrestres, para destruir os sistemas de defesa aérea do Irã e assassinar grande parte da alta cúpula da Guarda Revolucionária e das Forças Armadas iranianas. Embora o governo tenha agido rapidamente para substituir esses indivíduos na estrutura de comando, havia uma questão de infiltração no aparato de segurança, que era muito real e que a República Islâmica estava tentando resolver.
O outro grande acontecimento decorrente da guerra de junho foi, obviamente, a quebra do tabu de ataques diretos ao Irã pelo governo Trump. Isso era algo que vários presidentes americanos haviam cogitado, mas [Donald] Trump foi o primeiro a realizar um ataque militar direto às instalações nucleares iranianas. A República Islâmica estava tentando se reorganizar durante esse período. Havia indícios de que o país poderia tentar retomar as negociações, e houve apelos nesse sentido, tanto por parte da população quanto dentro de setores da elite iraniana.
Em junho passado, ocorreram grandes ataques militares com o objetivo de assassinar grande parte da cúpula da Guarda Revolucionária e das Forças Armadas iranianas.
No entanto, três países europeus — Reino Unido, França e Alemanha — acionaram o mecanismo de reversão automática de sanções, o que exigiu a reimposição das sanções do Conselho de Segurança contra o Irã. Embora essas sanções não tenham tido o impacto catastrófico que muitos previam, elas aceleraram a desvalorização da moeda iraniana.
O que temos visto desde junho passado é uma deterioração contínua, com o acúmulo de crises antigas. O estopim imediato para os protestos foi a desvalorização de 40% da moeda. Foi isso que levou ao protesto inicial no bazar de Teerã. A situação econômica tem piorado, com pouquíssimas perspectivas de melhora, a menos que haja negociações significativas com os Estados Unidos e o alívio das sanções, o que é uma possibilidade remota.
Daniel Finn
É possível avaliar em que medida a crise econômica do Irã foi causada ou relacionada às sanções e (mais recentemente) aos danos diretos da guerra, e em que medida decorreu de problemas estruturais de longo prazo do sistema econômico iraniano e dos interesses de classe priorizados por esse sistema?
Eskandar Sadeghi-Boroujerdi
A inflação está acima de 40%, ou até mais alta para bens essenciais como alimentos — a inflação do preço do pão está bem acima de 100%. Obviamente, isso impacta diferentes setores da sociedade iraniana de maneiras distintas. Os iranianos mais pobres tendem a consumir mais pão, então a alta inflação terá um impacto muito significativo não apenas em seu padrão de vida, mas também em sua própria capacidade de sobrevivência. Quando se ouve os relatos dos manifestantes, percebe-se que eles frequentemente falam em termos de sobrevivência.
A questão de como as sanções, a corrupção econômica interna e a oligarquia interagem é muito complexa. É preciso analisar os mecanismos específicos e examiná-los em termos concretos. Mas não há dúvida de que as sanções reduziram o acesso a moeda estrangeira, o que limita a capacidade de comprar bens essenciais. Isso tem efeitos em cascata em toda a economia iraniana.
Na literatura sobre sanções, fica muito claro que elas fomentam mercados negros e consolidam redes clientelistas, agravando a corrupção. Não é segredo que a Guarda Revolucionária e diversos atores próximos ao Estado possuem redes de contrabando privilegiadas, por meio das quais adquirem vários itens necessários ao Estado e à sociedade em geral. Frequentemente, lucram enormemente com isso.
Outro aspecto disso eram as taxas de câmbio preferenciais no Irã. Atores influentes na economia iraniana conseguiam taxas de câmbio preferenciais para dólares, o que gerava uma enorme quantidade de corrupção e busca de privilégios. Aqueles que tinham esse acesso privilegiado podiam vender seus dólares a terceiros com lucro, ou podiam adquirir bens essenciais à taxa preferencial e revendê-los à taxa de mercado.
Sanções e fragilidades estruturais se retroalimentam — existe uma relação simbiótica entre elas. Um exemplo disso foi o Banco Ayandeh. Esse banco, de propriedade privada, funcionava essencialmente como um esquema Ponzi e precisou ser resgatado pelo governo para proteger os depositantes.
Alega-se que o papel fundamental do banco era movimentar dinheiro para o Estado e vários atores dentro dele — muito provavelmente a Guarda Revolucionária. Devido às sanções, é muito difícil movimentar dinheiro e, não surpreendentemente, eles cobram enormes quantias em taxas de comissão por isso.
As sanções e as fragilidades estruturais da economia iraniana retroalimentam-se — existe uma relação simbiótica entre elas.
Existem fragilidades estruturais genuínas e profundas na economia iraniana, mas elas foram exacerbadas e intensificadas pelo regime de sanções. Certas dependências de trajetória foram criadas, que não existiriam de outra forma. A corrupção pode ser encontrada em muitas economias do Sul Global, mas, no caso iraniano, ela levou a situação a um impasse. É por isso que estamos vendo essa profunda crise de governança de forma mais ampla.
Embora o governo tenha acumulado um déficit orçamentário muito significativo, está encontrando dificuldades para reunir os recursos fiscais necessários para lidar com esses problemas. Antes do início da última onda de protestos, o presidente, Masoud Pezeshkian, discursava para uma grande plateia e disse: "De onde vocês esperam que eu tire o dinheiro?". Ele ergueu as mãos em sinal de resignação.
Daniel Finn
Qual foi o ponto de partida desses protestos, tanto em termos geográficos quanto em termos das queixas e reivindicações iniciais? Essas reivindicações evoluíram à medida que o movimento se expandiu por todo o país? Qual foi a escala e a composição social dos protestos e como se compararam às ondas anteriores?
Eskandar Sadeghi-Boroujerdi
Como já mencionei, o gatilho inicial foi a desvalorização da moeda iraniana desde a guerra de junho. Tudo começou entre os vendedores de eletrônicos no bazar de Teerã. Esses indivíduos foram particularmente afetados porque dependem completamente de cadeias de suprimentos estrangeiras para adquirir dispositivos móveis, laptops e outros produtos.
O fato de a moeda iraniana estar sofrendo uma forte desvalorização tornou praticamente impossível para eles realizarem negócios. Eles compravam algo em um dia e vendiam por um preço muito mais alto no dia seguinte, mas se quisessem repor seus estoques, o preço seria ainda mais alto, resultando em prejuízos no geral. Essa era uma situação insustentável.
A partir daí, vimos o protesto se espalhar para o Grande Bazar, que é a parte mais tradicional do bazar e tem grande importância histórica. As elites do bazar eram tradicionalmente vistas como muito próximas das elites da República Islâmica. Existe uma relação de longa data entre famílias de clérigos e famílias de comerciantes do bazar (embora seja preciso cautela ao afirmar isso — o cenário é complexo).
Foi notável que muitas figuras importantes da elite política reconheceram esses protestos e os consideraram legítimos. O governo se reuniu com os comerciantes do bazar rapidamente e tentou atender às suas reivindicações. Isso contrasta com a frequência com que a República Islâmica reprime protestos da classe trabalhadora, prendendo seus líderes.
Tradicionalmente, as elites do bazar eram vistas como muito próximas das elites da República Islâmica.
No entanto, os protestos se espalharam rapidamente para as províncias e cidades menores. Houve violência significativa contra os manifestantes e algumas pessoas foram mortas. Houve até relatos de um ataque a um hospital, o que intensificou ainda mais os protestos. A força e a robustez das forças de segurança variam de região para região: elas podem ser muito mais brutais nas províncias, e há muitas evidências em vídeo nesse sentido.
Os protestos começaram então a se difundir por todo o país. Houve um apelo de Reza Pahlavi, filho exilado do último xá, incitando as pessoas a saírem às ruas na quinta-feira, 8 de janeiro. Vimos grandes protestos em Teerã, mas também em outras grandes cidades do país. No dia seguinte, o Líder Supremo Ali Khamenei e outros oficiais de segurança, incluindo o chefe do judiciário iraniano, ameaçaram que haveria sérias represálias se as pessoas saíssem às ruas novamente. Foi uma ameaça muito clara.
Na televisão estatal, comentaristas diziam que, se você permitisse que seus filhos saíssem na noite seguinte, não esperasse que eles voltassem. Conversando com pessoas que participaram dessas manifestações, as de 8 de janeiro foram consideravelmente grandes. Algumas pessoas muito engajadas saíram às ruas novamente no dia seguinte, e esses protestos foram significativos, embora não tão grandes quanto os do dia anterior, pelo que entendi. Foi nesse momento que vimos o Estado desencadear altos níveis de violência contra os manifestantes.
Daniel Finn
Quantas informações confiáveis podemos reunir sobre a natureza da repressão pelas forças de segurança do Estado? Quantas pessoas foram mortas ou feridas? Como isso se compara à resposta do Estado a movimentos de protesto anteriores?
Eskandar Sadeghi-Boroujerdi
É uma questão importante, e precisamos ter cautela. Não devemos ter reservas em concluir que a grande maioria da violência foi cometida pelo Estado contra os manifestantes. O Estado está fortemente armado, e temos precedentes históricos de violência em massa contra manifestantes — não nessa escala, mas existem vários precedentes claros.
Não devemos ter qualquer hesitação em concluir que a esmagadora maioria da violência foi cometida pelo Estado contra os manifestantes.
No entanto, é difícil ter certeza de como as coisas se desenrolaram no terreno ou qual foi a sequência específica dos eventos — até que ponto pode ter havido agitadores ou pessoas que queriam intensificar os protestos e levá-los cada vez mais longe. Conversei com várias pessoas que estão dentro do Irã, mas todas elas estão analisando as coisas de suas próprias perspectivas e do lugar onde se encontram, relatando suas próprias observações.
Temos muitas evidências em vídeo de violência contra manifestantes — isso é muito claro. Também há evidências em vídeo de alguns manifestantes portando facas, facões e, às vezes, armas de fogo. Mas o problema é que esses vídeos geralmente estão completamente descontextualizados. Não sabemos qual foi a sequência e como as coisas se desenrolaram.
Como eu disse anteriormente, houve uma variação geográfica significativa, mas não há dúvida de que o Estado usou violência desmedida para sufocar o movimento pela raiz, como eles o veem. Isso transparece na própria linguagem do Estado — eles veem isso como uma extensão da guerra de junho, orquestrada predominantemente por forças estrangeiras como o Mossad e a CIA.
O número divulgado pelo Estado é de 3.117 mortes. Muitas das mortes listadas são de membros das forças de segurança: entre 200 e 500, pelo que ouvi, o que é um número muito significativo e mostra que esses protestos se tornaram muito violentos em alguns casos. Mas também há um problema com esses números, porque temos muitos casos em que fica claro que o Estado forçou as famílias dos mortos a declararem que seus entes queridos eram membros da força paramilitar Basij para recuperar os corpos de seus filhos.
De certa forma, estamos tateando no escuro e nem sequer sabemos quantos membros das forças de segurança foram mortos, quantos tinham alguma ligação com a Basij e quantos eram manifestantes pacíficos. Neste momento, as organizações de direitos humanos estão em processo de verificação do número, que varia de cinco mil a estimativas muito mais elevadas.
Algumas pessoas divulgaram números que chegam a 60 mil, o que, creio eu, exige muita cautela. Há muitos elementos partidários envolvidos e muitas pessoas que querem provocar uma intervenção militar. Elas querem usar a violência estatal como pretexto para invocar a doutrina do "Direito de Proteger", e podemos ver essas estimativas muito altas circulando em plataformas como a X.
Em resumo, não há dúvida de que houve violência estatal massiva contra os manifestantes, a maioria dos quais era extremamente pacífica. Houve alguma violência entre os manifestantes, mas não sabemos quantos membros das forças de segurança foram mortos. Há uma profunda e justificada falta de confiança nas informações fornecidas pela República Islâmica, bem como nas informações dos propagandistas no Ocidente que estão tentando provocar algum tipo de intervenção militar.
Daniel Finn
Como você observou, os porta-vozes do regime foram muito rápidos em apresentar esses protestos como orquestrados por estrangeiros. Claro, isso por si só não nos diz nada, pois faz parte do repertório discursivo padrão de qualquer regime que enfrenta uma onda de protestos. Poderíamos dizer o mesmo sobre as declarações de figuras israelenses alegando que o Mossad desempenhou um papel desproporcional na orquestração desses distúrbios, pois eles teriam seus próprios motivos para tentar reivindicar o crédito por coisas que podem ter tido pouca ou nenhuma relação com suas ações.
Deixando de lado essa guerra de informações, existe alguma imagem precisa que possamos obter sobre se houve algum tipo de intervenção externa para tentar direcionar os protestos em uma direção específica, ou essa noção é pura fantasia?
Eskandar Sadeghi-Boroujerdi
Não há dúvida de que esses protestos foram orgânicos e que foram desencadeados pela miséria de milhões de iranianos, que, como temos discutido, é produto da guerra econômica dos Estados Unidos — o secretário do Tesouro, Scott Bessent, admitiu que era exatamente isso que a estratégia de pressão máxima visava alcançar — em conjunto com a predação oligárquica por elementos da elite governante da República Islâmica.
Não há dúvida de que esses protestos foram espontâneos e que foram desencadeados pela miséria de milhões de iranianos.
Obviamente, foi isso que desencadeou os protestos, e segue a trajetória de protestos semelhantes, particularmente os de 2017-18, que não foram tão grandes ou tão intensos, mas estavam muito ligados à questão do crescente empobrecimento na periferia e em cidades do interior. Há evidências claras e precedentes históricos que podemos apontar para demonstrar que esses protestos foram impulsionados por demandas econômicas e políticas orgânicas.
A República Islâmica, como costuma fazer, recorreu imediatamente a um discurso de "guerra ao terror", rotulando os manifestantes como terroristas — o mesmo tipo de discurso usado pelo regime de Assad na Síria para demonizar e deslegitimar os manifestantes em 2011 e justificar uma repressão implacável. O Estado iraniano e seus defensores chegaram ao ponto de comparar os manifestantes ao Daesh, embora isso não faça o menor sentido.
Mas temos provas de que o Mossad teve um papel direto? Por um lado, a guerra de junho deixou claro que Israel possui agentes no Irã. Isso já era evidente antes, com o assassinato de Ismail Haniyeh em Teerã. Eles têm agentes no terreno, além de acesso a informações de inteligência avançadas e capacidade de atacar instituições ou autoridades estatais. Sabemos que isso é verdade, mas ninguém conhece o quadro completo, exceto o próprio Mossad e a CIA.
Tudo o que sabemos é que há indícios de agitadores organizados que tentavam direcionar os manifestantes para um determinado caminho. Mas isso poderia ser qualquer um. Poderiam ser células clandestinas que se opõem à República Islâmica e querem derrubá-la. Há muitas pessoas que detestam o regime. Qualquer um que afirme saber com certeza está sendo desonesto, na minha opinião, porque não temos um quadro claro.
Novamente, não devemos perder de vista o fato de que esses foram protestos muito significativos com motivações orgânicas. Esse é o ponto crucial que não devemos esquecer, embora tenhamos em mente que, obviamente, os Estados Unidos e Israel estão tentando se aproveitar dessa onda de protestos e, muito provavelmente, estão tentando se infiltrar em certos contextos. Mas não há como eles conseguirem gerar protestos em várias cidades remotas das quais alguns iranianos em Teerã nunca ouviram falar. Simplesmente não me convence.
Daniel Finn
Fora do Irã, a corrente monarquista associada ao mais recente herdeiro da dinastia Pahlavi afirma falar em nome do povo iraniano, assim como o MEK, uma organização bastante peculiar com um passado controverso, mas que tem obtido sucesso em desenvolver contatos de lobby em Washington e em outros lugares. Essa influência externa não se traduz necessariamente em peso político real no próprio Irã. Os slogans e discursos associados aos protestos recentes nos deram alguma ideia de quais correntes políticas podem ser, se não hegemônicas, certamente mais influentes do que outras?
Eskandar Sadeghi-Boroujerdi
O que ficou claro é que os protestos foram, em sua grande maioria, antissistêmicos e visavam repudiar a República Islâmica em sua totalidade. Obviamente, havia aqueles que clamavam por liberdade: gritavam "morte ao ditador", "morte ao líder supremo" — muitas coisas desse tipo.
Mas outro ponto inegável — e acho que nós, da esquerda, geralmente temos dificuldade com isso — é que havia um número considerável de manifestantes que entoavam slogans pró-Pahlavi. Muitos deles diziam: "Viva o rei! Esta é a última batalha! Pahlavi retornará". O ponto crucial a entender é que isso é sintomático de décadas em que a República Islâmica bloqueou e reprimiu diversas tentativas de reforma interna, bem como desafios internos e externos.
Voltando a 1997, tínhamos o governo Khatami, que tentava implementar certas reformas estruturais (ainda que limitadas) — particularmente em relação às eleições, retirando do Conselho dos Guardiães o poder de vetar candidatos que seus membros não considerassem leais ao sistema. Esse esforço acabou sendo derrotado. Depois, houve o Movimento Verde, que surgiu no contexto da contestada eleição presidencial de 2009. Foi um movimento importante, com enormes protestos — eu os vi com meus próprios olhos.
O que ficou claro é que os protestos foram, em sua grande maioria, antissistêmicos e visavam repudiar a República Islâmica em sua totalidade.
Esses protestos tinham um forte componente de classe média e uma forte ênfase na não violência e na desobediência civil. Eles buscavam um novo acordo constitucional, no qual o Irã seria mais democrático, haveria maior respeito pelo pluralismo político e os direitos civis seriam garantidos. Novamente, isso foi brutalmente reprimido. Embora a figura central desse movimento, Mir-Hossein Mousavi, tenha sido um ex-primeiro-ministro, ele está em prisão domiciliar desde então.
O movimento de protesto mais recente com uma visão emancipadora coerente foi o movimento Mulher, Vida, Liberdade de 2022, que eclodiu após o assassinato de Jina Mahsa Amini pela polícia da moralidade. Esse movimento também teve uma ampla difusão geográfica, com mulheres na linha de frente, rejeitando a discriminação de gênero, o patriarcado e a forma como os corpos das mulheres eram controlados. Tinha um ímpeto profundamente antissistêmico.
O governo foi forçado a fazer algumas concessões. Isso pode ser percebido ao assistir a vídeos de Teerã ou conversar com pessoas que estiveram lá recentemente. Embora o uso obrigatório do véu ainda exista em algumas áreas, não é mais como antes. Mas a repressão a esses movimentos criou um vácuo político que foi preenchido por correntes reacionárias de extrema direita e por discípulos da família Pahlavi.
O que temos é desilusão, após tanta repressão sistemática e desorganização de alternativas coerentes na prática. Esse vácuo está sendo preenchido, em certa medida, por emissoras de TV reacionárias e financiadas por estrangeiros. Uma delas se chama Iran International, que acredita-se ter sido inicialmente financiada pela Arábia Saudita e agora talvez por Israel. Há outra chamada Manoto.
Ambos os canais têm apresentado sistematicamente uma versão revisionista e idealizada da era Pahlavi como uma espécie de era de ouro. Novamente, é preciso dizer que muito disso é sintomático da falta de confiança na República Islâmica e na TV estatal iraniana. É por isso que as pessoas se voltaram para esses canais como alternativas, e acredito que eles tiveram um papel significativo na radicalização de muitas pessoas. Eles defendem abertamente o uso da violência contra o Estado iraniano. Precisamos entender que, embora a República Islâmica seja paranoica, ela também está sob forte ataque por todos os lados. Precisamos levar isso a sério e tentar compreender a situação da melhor maneira possível. Em hipótese alguma devemos pensar que os monarquistas falam por todos os iranianos — certamente não falam. Mas precisamos entender que essa corrente se tornou mais forte e mais presente.
É claro que ela também conta com apoio estrangeiro. Reza Pahlavi foi a Israel e se encontrou com Netanyahu diversas vezes. Há muitas evidências de que a corrente Pahlavi é apoiada pelo Ministério da Informação israelense. Publicações israelenses como o Haaretz documentaram isso.
É uma combinação complexa de fatores. Embora tenhamos visto essa guinada à direita, também vimos que esse apelo por um momento de ruptura, no qual o regime seria derrubado, não se concretizou. Muitas pessoas criticaram Pahlavi por ser imprudente ao especificar, por exemplo, a hora em que os manifestantes deveriam sair às ruas — basicamente dizendo às forças de segurança do Irã quando isso aconteceria — e alimentando a ideia de que, se as pessoas saíssem às ruas, o regime simplesmente desapareceria e a liderança fugiria para a Rússia.
Daniel Finn
Apesar de a elite governante iraniana usar claramente a ideia de estar sob cerco como desculpa para a repressão interna, o fato é que o Irã está sob forte cerco de potências como os EUA e Israel, com a ameaça de uma nova ofensiva militar pairando no ar e sendo discutida abertamente por membros do governo Trump nas últimas semanas. Por que você acha que eles recuaram da ideia de uma ação militar direta nos momentos mais críticos dos protestos, e quais são as perspectivas de outro ataque dos EUA ao Irã nas próximas semanas e meses? Se isso acontecesse, que forma provavelmente assumiria e teria como objetivo precipitar uma mudança de regime (ou o colapso do regime)?
Eskandar Sadeghi-Boroujerdi
É muito difícil saber. Por um lado, Trump já quebrou o tabu ao realizar aqueles ataques contra instalações nucleares iranianas. A resposta nos círculos MAGA e dentro do governo Trump foi: "Vejam, atacamos o Irã, e isso não levou à conflagração regional que muitos previam, então isso mostra que podemos projetar poder de forma controlada sem enfrentar repercussões". O sequestro de Nicolás Maduro na Venezuela reforçou a ideia de que é possível realizar ações espetaculares com poucas consequências para os Estados Unidos e seus aliados.
O sequestro de Nicolás Maduro na Venezuela reforçou a ideia de que é possível realizar ações espetaculares com poucas consequências.
Ao mesmo tempo, Trump parece ter investido profundamente na ideia de ser imprevisível, e não há dúvida de que isso causou muito medo entre as elites políticas em todo o mundo. O Irã não é exceção. Seus líderes têm tido dificuldades para decifrá-lo. Se nos lembrarmos da guerra de junho, o Irã estava em meio a negociações na época. Um dos negociadores mais proeminentes foi alvo de um ataque e sobreviveu por pouco.
A liderança iraniana se manifestou com veemência, afirmando: "Trataremos isso como um ato de guerra e não agiremos de forma calculada e contida como fizemos anteriormente". A possibilidade de um ataque de Trump ao Irã preocupa a Turquia e os países do Golfo, que estão extremamente cautelosos com a profunda desestabilização que um ataque ao Irã poderia desencadear.
A questão é se o Irã conseguirá intensificar a escalada após um ataque dos EUA, caso ele ocorra, e continuar a retaliar contra vários alvos americanos ou aliados dos EUA em toda a região, o que poderia ter implicações muito sérias para a economia global. O Irã está ameaçando fazer isso, mas muitas pessoas tendem a superestimar suas capacidades, que se destinam principalmente à dissuasão em relação a ameaças externas. Elas não estão calibradas para iniciar guerras em grande escala.
Se analisarmos a estratégia do Irã nos últimos vinte anos, o chamado eixo da resistência foi desenvolvido como uma forma de conduzir conflitos assimétricos na ausência de meios militares convencionais avançados. Desde 7 de outubro, vimos a decapitação e o enfraquecimento do Hezbollah, ataques às Unidades de Mobilização Popular no Iraque e, claro, a completa devastação de Gaza. O eixo da resistência e sua capacidade de dissuasão também não são mais os mesmos.
Obviamente, é por isso que Israel e os Estados Unidos se sentiram encorajados a entrar em guerra em junho passado, e nada mudou nesse sentido. É muito difícil determinar se isso é apenas um blefe de Trump e se ele estaria disposto a fechar um acordo com o governo iraniano, desde que este, na prática, ceda à sua exigência de rendição total. Não acho que ele vá mudar de ideia nesse ponto.
A República Islâmica tem se mostrado relutante em mergulhar em um conflito muito maior precisamente por causa da fragilidade e da instabilidade interna do regime.
A República Islâmica tem se mostrado relutante em mergulhar em um conflito muito maior justamente por causa da fragilidade interna do regime e das sucessivas ondas de protestos. Ao mesmo tempo, o governo Trump pressiona por um objetivo maximalista de rendição total. Há uma boa chance de que eles possam retomar uma estratégia de decapitação, especialmente antes das eleições de meio de mandato, visando figuras importantes das forças armadas, da Guarda Revolucionária e talvez até mesmo o próprio líder supremo.
Um último ponto a ser considerado é que o sistema iraniano não se encaixa no modelo de um despotismo oriental, onde tudo depende de um único indivíduo. Dado o precedente da guerra de junho, é muito provável que já existam medidas em vigor para substituir qualquer pessoa morta, o que não resultará necessariamente no colapso do regime. Significará que o regime ficará ainda mais enfraquecido, mas de alguma forma capaz de continuar. Não representará uma ameaça significativa aos Estados Unidos, mas será uma ameaça maior para sua própria população.
Daniel Finn
Há tantas variáveis diferentes em jogo neste momento, tanto dentro do Irã quanto no cenário internacional, que é difícil saber o que provavelmente acontecerá. Mas você poderia fazer alguma previsão provisória sobre os caminhos mais prováveis a partir do momento atual no Irã?
Eskandar Sadeghi-Boroujerdi
Por um lado, poderíamos ver algum tipo de ataque de decapitação dos EUA e, em seguida, uma consolidação autoritária pela Guarda Revolucionária, apertando ainda mais seu controle sobre o poder e militarizando ainda mais a sociedade, o que obviamente seria muito prejudicial a quaisquer perspectivas de surgimento de movimentos democráticos, populares ou da classe trabalhadora. A Guarda Revolucionária é a organização mais poderosa da sociedade iraniana — provavelmente a instituição mais poderosa da história do Irã — e não vai desaparecer, embora possa se transformar de certas maneiras ou se dividir em diferentes facções.
Estamos falando de centenas de milhares de pessoas, muito bem armadas, com acesso a tecnologia produzida internamente. Também não devemos esquecer que, embora a Rússia e a China não se coloquem em risco pelo Irã, têm oferecido um apoio considerável para sustentá-lo e lhe dão acesso a tecnologias militares e de vigilância essenciais. Não vejo por que isso não continuaria.
Outra questão importante é: os Estados Unidos e Israel compartilham os mesmos objetivos e desejam os mesmos resultados? Embora eu acredite que estejam alinhados na tentativa de destruir a República Islâmica, os resultados que buscam podem variar significativamente. Parece que os israelenses estão muito empenhados em promover Reza Pahlavi e usá-lo como fachada para alcançar o objetivo de fragmentar o Irã em diferentes enclaves étnicos, de modo que jamais represente uma ameaça à hegemonia israelense na região. Estamos longe desse cenário, mas, a longo prazo, certamente é uma possibilidade.
A Guarda Revolucionária é a organização mais poderosa da sociedade iraniana e não vai desaparecer.
Além desses dois cenários — consolidação autoritária e militarização, por um lado, e colapso do Estado e balcanização, por outro, que considero o mais remoto — também podemos continuar com o status quo por mais algum tempo. Ali Khamenei tem 86 anos, então ele pode falecer amanhã ou daqui a alguns anos — não sabemos. Mas também podemos imaginar uma situação em que a República Islâmica se torne ainda mais sitiada e ainda mais autoritária, mesmo que a configuração atual consiga se manter por mais algum tempo.
Muito dependerá das ações do governo Trump e da reação do Estado iraniano — se, por exemplo, houver um ataque a instalações da Guarda Revolucionária e os líderes iranianos o tratarem como uma guerra total, em vez de calibrarem sua resposta como fizeram anteriormente. Poderíamos ver uma situação em que os Estados Unidos, juntamente com seus aliados, sejam arrastados para um conflito maior e mais longo. Mas há tantas variáveis em jogo que qualquer um que diga saber como isso vai terminar está tentando vender ilusões.
Colaboradores
Eskandar Sadeghi-Boroujerdi é professor assistente de relações internacionais do Oriente Médio na Universidade de St Andrews. Ele é autor de Revolution and Its Discontents: Political Thought and Reform in Iran.
Daniel Finn é editor de reportagens especiais da revista Jacobin. Ele é autor de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.
Nenhum comentário:
Postar um comentário