Entrevista com
Vivek Chibber |
| A era de ouro da social-democracia trouxe um nível de prosperidade aos trabalhadores inimaginável apenas uma geração antes. Mas, à medida que a militância sindical declinou, o mesmo aconteceu com a social-democracia. (Keystone-France / Gamma-Keystone via Getty Images) |
Entrevista por
Melissa NaschekApós a Segunda Guerra Mundial, partidos políticos que defendiam a redistribuição de renda, o pleno emprego e o igualitarismo ganharam poder em todo o mundo, especialmente na Europa Ocidental. Mas por que esses social-democratas abandonaram a ambição de fazer a transição para o socialismo?
Neste episódio do podcast Confronting Capitalism, da Jacobin Radio, Vivek Chibber explica por que a era de ouro do capitalismo foi um raro período de triunfo para a esquerda, mesmo que o movimento tenha enfrentado sérios desafios de inimigos de classe, estruturas estatais e tensões dentro de sua própria coalizão. Qualquer pessoa de esquerda que tente mudar o equilíbrio do poder de classe se beneficiaria ao entender por que a social-democracia alcançou um sucesso tão duradouro, mesmo permanecendo em minoria política hoje.
Confronting Capitalism com Vivek Chibber é produzido pela Catalyst: A Journal of Theory and Strategy e publicado pela Jacobin. Você pode ouvir o episódio completo aqui. Esta transcrição foi editada para maior clareza.
Melissa Naschek
Anteriormente, falamos sobre social-democracia em termos gerais, como um projeto de décadas para buscar o poder político por meio do Estado em nome da classe trabalhadora. Agora vamos nos concentrar no período pós-guerra, quando os partidos social-democratas estavam no auge do seu poder — em particular na Europa, mas também em todo o mundo.
Vivek Chibber
Na última vez, analisamos as origens da social-democracia, seus fundamentos ideológicos e sua estratégia política geral. Esta semana, veremos como ela chegou ao poder, o que fez com esse poder e algumas das contradições que surgiram depois de conquistá-lo.
Melissa Naschek
Para começar, vamos nos situar historicamente. Qual era o estado da Europa após a Segunda Guerra Mundial?
Vivek Chibber
De muitas maneiras, era um cenário muito propício para um projeto social-democrata, que podemos considerar como tendo um componente tanto político quanto econômico. Politicamente, é muito importante que, após a Segunda Guerra Mundial, observemos dois desenvolvimentos que tornaram a ascensão de um poder social-democrata muito mais provável. Uma delas é que as forças históricas que se opunham aos partidos social-democratas estavam gravemente enfraquecidas em 1945, e agora estamos falando das elites dominantes, especialmente a classe capitalista.
Não se trata apenas de a guerra tê-las enfraquecido. A guerra, por si só, não enfraquece os capitalistas; nos Estados Unidos, na verdade, ela os fortaleceu. Mas eles estavam politicamente enfraquecidos. A razão para isso é que, em toda a Europa, grandes parcelas da ordem estabelecida — o capital e algumas das elites políticas — colaboravam com o fascismo.
Melissa Naschek
O exemplo mais citado é o que aconteceu na França. Você poderia descrevê-lo?
Vivek Chibber
Após a invasão da França por Adolf Hitler, um regime fantoche foi instaurado, chamado regime de Vichy. O capital francês participou dele, assim como grandes parcelas do establishment político francês. Após a guerra, portanto, quando a França foi libertada, qualquer tipo de ascensão ou projeto de direita naquele momento seria muito difícil, porque todas as pessoas ativas nesse movimento teriam sido associadas ao nazismo.
Melissa Naschek
Foi a direita que foi desacreditada como resultado da coordenação com o fascismo, ou foi a classe capitalista? Ou essa não é uma distinção significativa?
Vivek Chibber
Ambas. Porque é preciso lembrar que, nos regimes fascistas clássicos, Itália e Alemanha, a classe capitalista pode não ter catapultado os partidos fascistas ao poder — embora haja debate sobre isso —, mas, no mínimo, podemos dizer que cooperou ativamente com eles depois que chegaram ao poder. Então, na Alemanha, na Itália, na França... mas também, é preciso lembrar, em outras partes da Europa Ocidental, mesmo que a classe como um todo não tenha cooperado com o nazismo, ela era muito simpática a ele. Até 1939, grande parte das classes dominantes europeias considerava Josef Stalin e a União Soviética uma ameaça maior do que Hitler.
De fato, houve um esforço conjunto para direcionar Hitler para a União Soviética, na esperança de que ele a invadisse e resolvesse o problema. Portanto, havia uma memória histórica disso. E quando Hitler e as Potências do Eixo perdessem, quando chegasse a hora de reconstruir a Europa, quem assumiria o comando da reconstrução? Quem definiria os termos políticos? O capital estava politicamente fragilizado. Não tinha condições de assumir essa responsabilidade.
Por outro lado, o movimento sindical havia crescido exponencialmente por toda a Europa desde as décadas de 1920 e 1930. E, em particular, a liderança do movimento sindical, representada pelos partidos comunistas de esquerda, cresceu exponencialmente após 1944 e 1945, especialmente em países como Itália e França. A razão para isso era que foram os comunistas que lideraram a resistência ao nazismo, as forças partidárias. Portanto, seu prestígio e status político eram altíssimos.
Parece haver aqui uma abertura histórica positiva e negativa. Por um lado, a direita e a classe capitalista foram fortemente desacreditadas pelos eventos da Segunda Guerra Mundial e sua associação com o fascismo. E, por outro lado, houve um crescimento explosivo do movimento sindical.
Vivek Chibber
Há um terceiro fator: lembre-se de que os direitos democráticos haviam sido conquistados recentemente. Assim que foram conquistados, logo após a Primeira Guerra Mundial, houve uma reação da direita contra eles. Esse foi, de fato, grande parte do conflito que fundamentou a guinada em direção ao fascismo na Europa.
As classes dominantes estavam descontentes com o rápido crescimento do movimento sindical na década de 1920. E a luta pelo direito de voto da classe trabalhadora levou os sindicatos a se aliarem aos partidos social-democratas, tornando a esquerda uma força real pela primeira vez.
Assim, em 1945, os defensores políticos da ordem tradicional estavam enfraquecidos. E a classe econômica que presidia essa ordem também estava enfraquecida. Ao mesmo tempo, temos a ascensão da esquerda, dos sindicatos e de um eleitorado extremamente energizado e engajado, composto inteiramente por trabalhadores, que dizem: “Não voltaremos à ordem pré-guerra”. Essa combinação é perfeita para um grande avanço dos partidos que representam a classe trabalhadora.
A Era de Ouro do Capitalismo
Melissa Naschek
Você mencionou que existe um cenário político e um contexto econômico para isso. O que estava acontecendo economicamente naquela época?
Vivek Chibber
Como todos sabem, a Grande Depressão começou em 1929. E, na verdade, durante os primeiros cinco anos após seu início, a Europa se recuperou apenas parcialmente. Foi somente com o início da guerra que vimos a recuperação se consolidar.
A guerra acabou impulsionando bastante a produção econômica porque, em guerras reais — não em guerras com drones, como as de hoje — há um grande aumento na produção e produtividade industrial devido à demanda extraordinária que os equipamentos e armamentos militares impõem. Assim, em 1945, inicia-se o período de maior crescimento econômico da história do capitalismo moderno, que se estendeu de 1939-1940 até meados da década de 1970. Essa foi a maior e mais rápida expansão tanto da riqueza quanto da produtividade.
Isso é importante porque os partidos que chegam ao poder para defender a social-democracia não conseguem ter sucesso a menos que a economia também esteja em expansão. A liderança do movimento sindical, representada pelos partidos comunistas de esquerda, cresceu exponencialmente após 1944 e 1945, especialmente em países como Itália e França.
Em uma economia em contração, se você quer redistribuir renda e ter programas sociais, pensões e coisas do tipo, não há muito dinheiro disponível para distribuir à população. O que aconteceu durante esse período foi que, como a produtividade estava aumentando rapidamente e a economia estava em expansão, os salários tinham mais espaço para crescer, porque os lucros estavam aumentando, e assim os sindicatos podiam oferecer benefícios reais aos seus membros. Mas também a arrecadação de impostos está aumentando devido à expansão do emprego e dos lucros. Essa arrecadação pode ser usada para financiar coisas como aposentadorias, seguro-desemprego, assistência médica gratuita, mais educação e assim por diante.
Portanto, temos essa extraordinária confluência de condições políticas que permitem que os partidos trabalhistas cheguem ao poder e assumam cargos, e condições econômicas em que os objetivos que eles têm — de implementar, pela primeira vez na história, coisas como um sistema nacional de saúde, transporte público gratuito ou pelo menos um sistema nacional de transporte público, a estatização dos serviços públicos, creches, educação... — os recursos para tudo isso também estão disponíveis. É a situação ideal para que os sonhos dos partidos social-democratas do início do século XX — os Bernsteins e os Kautskys — se concretizem.
Estamos falando do período pós-guerra no contexto da social-democracia, mas essa época também é conhecida como "a era de ouro do capitalismo". Você acha que é coincidência termos um período forte de social-democracia ao mesmo tempo que a era de ouro do capitalismo?
Vivek Chibber
Vivek Chibber
Não, não pode ser coincidência. Hesito em dizer que seja a condição facilitadora, mas certamente faz parte do conjunto de condições facilitadoras essenciais. É muito mais fácil implementar programas sociais e redistributivos quando a economia está crescendo rapidamente; não apenas porque a receita está aumentando nos cofres do governo ou os orçamentos estão se expandindo, mas também porque, em economias de alto crescimento, é muito mais fácil para as pessoas que têm emprego se sindicalizarem e assumirem riscos.
Se você tem alto desemprego, é muito difícil para as pessoas desafiarem seus empregadores porque têm medo de serem demitidas. Mas se você tem uma força de trabalho em rápido crescimento, os empregos são abundantes e é mais fácil para as pessoas assumirem o risco de se sindicalizarem — mesmo que o chefe fique irritado, porque se o chefe as demitir, elas simplesmente arrumarão outro emprego.
Mas o que também acontece é que, como a economia está crescendo muito rápido, os empregadores obtêm muitos lucros. Como obtêm muitos lucros, quando os sindicatos exigem salários mais altos ou quando o governo os tributa para financiar seus programas, esses custos, como salários e impostos mais altos, são mais fáceis de serem absorvidos pelos empregadores, porque seus próprios lucros estão crescendo muito rapidamente. Isso diminui a resistência dos empregadores tanto às demandas social-democratas quanto às sindicais.
Na verdade, eles não apenas dizem: "Acreditamos que podemos arcar com isso"; eles estão dispostos a pagar, porque, se recusarem, o movimento trabalhista, se bem organizado, pode reagir entrando em greve, [causando] perturbações econômicas. E agora, os lucros que eram facilmente obtidos são perdidos. Portanto, eles não apenas estão dispostos a absorver os custos, como também hesitam muito em absorver o chamado "custo de oportunidade". Ou seja, os lucros que perderão se criarem problemas. Então, eles se conformam para evitar conflitos.
Isso significa que a condição que possibilita tudo isso é o crescimento da economia. Então, a era de ouro facilitou muito os avanços da social-democracia porque atenuou os conflitos entre trabalho e capital. Atenuou-os porque as demandas dos trabalhadores podiam ser absorvidas pelo capital.
Isso desaparece quando o crescimento desacelera nas décadas de 1970 e 1980. E é por isso que todos os estados de bem-estar social, todas as social-democracias, começaram a enfrentar maiores dificuldades a partir da década de 1970.
Melissa Naschek
Certo. E há o outro lado da moeda no que você está dizendo, que é o de que nós não controlamos a economia; a classe capitalista a controla. Isso representará um desafio constante para qualquer estratégia social-democrata, que é a de tentar usar o Estado para conceder direitos econômicos e aumentar a igualdade. Mas, no fim das contas, o Estado não controla a economia.
Esse é o dilema fundamental. Vamos nos aprofundar nisso mais adiante.
Melissa Naschek
Vamos começar falando sobre os próprios partidos. Quais eram os objetivos dos partidos social-democratas no início do período pós-guerra?
Vivek Chibber
O principal objetivo era atender às necessidades de seus eleitores. Isso significava duas ou três coisas.
Eles precisavam de pleno emprego. Queriam que todos tivessem um emprego. Porque, no capitalismo, se você não tem um emprego, isso basicamente significa que você não consegue quase nada. Então, o primeiro objetivo era o pleno emprego.
O segundo objetivo era ter algum tipo de apoio ambicioso fora do mercado de trabalho para as pessoas. O capitalismo funciona basicamente da seguinte forma: você não tem direitos econômicos reais de nenhum tipo. Você recebe o que ganha. Então, enquanto você estiver no mercado de trabalho, o que você ganhar lhe dará direito a tudo o que puder comprar. Mas isso significa que os bens que você pode ter dependem de a) ter um emprego e b) da qualidade do emprego que você tem. Isso tem duas implicações muito importantes. A primeira é que não há garantias econômicas reais antes de começar a trabalhar e depois de parar de trabalhar. Então, as pessoas que não estão no mercado de trabalho ficam em apuros, o que significa crianças e idosos. Portanto, além do pleno emprego, outra coisa que eles queriam era apoio social para o cuidado infantil e aposentadorias.
Outro ponto sobre o cuidado infantil era que, se não houvesse creche, alguém teria que ficar em casa para cuidar da criança, o que normalmente significava a esposa, a mulher. E isso se tornou uma base para a dominação dentro de casa. Assim, automaticamente, o objetivo social-democrata neutro de ter creche acabou, na prática, sendo também um objetivo feminista bastante avançado.
Então, dois objetivos: pleno emprego e apoio social. E o terceiro objetivo era tentar assumir o controle de o máximo possível da economia, curiosamente — e vamos abordar isso mais adiante — não tanto por razões ideológicas. Eles simplesmente achavam que era uma maneira de tornar o capitalismo mais eficiente. Então, coisas como transporte, serviços públicos — você nacionaliza.
O cerne do projeto social-democrata, portanto, era garantir emprego dentro do mercado e assegurar apoio social fora do mercado, na medida do possível. E, por meio disso, reduzir tanto a insegurança quanto a desigualdade.
Esse era o objetivo básico. A questão então era: como fazer isso? Essa é uma questão diferente.
Conquistas social-democratas
Melissa Naschek
Quão bem-sucedidos foram os partidos social-democratas em alcançar seus objetivos?
Vivek Chibber
Fenomenalmente. Foi um sucesso histórico por cerca de quarenta anos. Não só mudou completamente a civilização humana em toda a Europa, mas, como falamos no último episódio, o Estado de bem-estar social também foi institucionalizado no Sul Global. E enquanto durou, teve um efeito extraordinário na vida das pessoas, mesmo na América Latina, Ásia e Oriente Médio. Foi um fenômeno global. Foi incrivelmente bem-sucedido.
Vimos a desigualdade diminuir. Vimos uma estabilidade extraordinária nas taxas de emprego sem afetar negativamente a produtividade, uma enorme expansão na expectativa de vida, uma enorme expansão na saúde geral e declínios na mortalidade infantil. Foi o melhor período do capitalismo que já vimos. Portanto, sob qualquer perspectiva, foi um sucesso extraordinário, e todas as calúnias libertárias e de direita a esse respeito devem ser veementemente combatidas. O Estado de bem-estar social foi um tremendo sucesso.
Melissa Naschek
Uma crítica da direita à social-democracia é que esses partidos e sindicatos, na prática, representavam um entrave ao desenvolvimento econômico capitalista. Isso é verdade?
Vivek Chibber
Não, não é verdade. Esse é um argumento da direita, como você mesmo disse, e não é verdade. Ganhou alguma plausibilidade porque eles manipulam um pouco os fatos.
Primeiro, no período de governo e ascensão da social-democracia, se analisarmos indicadores macroeconômicos importantes, como crescimento da produtividade, crescimento salarial, crescimento econômico do PIB ou participação na força de trabalho — se analisarmos todos esses fatores, os fatos mostram que, na era de ouro do capitalismo, mesmo as social-democracias mais generosas tendiam a ter um desempenho igual ou melhor que os Estados Unidos. Elas se saíram muito bem. Você pode facilmente consultar os dados do Banco Mundial e da OCDE [Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico] para verificar tudo isso. Os partidos que chegam ao poder para promover a social-democracia não conseguem ter sucesso a menos que a economia também esteja em expansão.
Em todas essas métricas principais — crescimento da produtividade, lucros, crescimento salarial — as social-democracias tiveram um desempenho igual ou melhor que os EUA. Simplesmente não é possível afirmar que, onde há instituições social-democratas, elas estejam inversamente relacionadas ao crescimento econômico de um país.
É verdade que, nas décadas de 1980 e 1990, observamos um declínio, mas isso também ocorreu nos Estados Unidos. Portanto, quando o declínio se instala, é difícil atribuí-lo ao igualitarismo, ao crescimento salarial ou a uma maior segurança. Isso acontece porque o sistema global como um todo começou a desacelerar. E não vejo como isso possa ser atribuído à social-democracia.
Mas, uma vez que ocorre essa desaceleração do crescimento, ela causa tensões e pressões na economia política em geral. Não há dúvida disso. Mas isso ocorre porque o crescimento econômico pressiona as instituições social-democratas. Não é porque essas instituições estejam causando uma desaceleração do crescimento.
A centralidade do trabalho
Melissa Naschek
Você poderia falar sobre como o movimento operário contribuiu para o sucesso do movimento social-democrata e, por sua vez, o que o movimento social-democrata fez pelo movimento operário? Depois, podemos deixar que o público identifique a causa e a consequência.
Vivek Chibber
Não, sem identificar a causa e a consequência, estamos falhando com nossa obrigação. A análise consiste em descobrir o que causa o quê.
Acredito que o movimento operário seja o motor que impulsiona a social-democracia. Os partidos têm algum poder próprio e podem alcançar alguns objetivos. Mas, no geral, sem os sindicatos, o projeto fracassa.
Por outro lado, vimos avanços social-democratas notavelmente bem-sucedidos sem um partido social-democrata, desde que houvesse sindicatos ativos. Pense nos Estados Unidos e no New Deal. Quem lutava pelo New Deal? Não havia partido operário nem partido social-democrata. Existem dois partidos burgueses — um menos hostil aos trabalhadores do que o outro, mas ambos são hostis. Mas Franklin Delano Roosevelt, mesmo assim, aprovou toda a legislação do New Deal, em grande parte devido à pressão de um movimento sindical atuante.
Portanto, o que vimos é que sindicatos sem um partido social-democrata podem ser bem-sucedidos. Mas, quando analisamos partidos social-democratas sem sindicatos, não conheço nenhum caso em que tenham obtido grande sucesso.
Melissa Naschek
Vale ressaltar também que, embora os sindicatos nos Estados Unidos tenham alcançado muitos sucessos sem um partido social-democrata, se compararmos o estado do nosso estado de bem-estar social com o de outros países, ele é muito inferior.
Vivek Chibber
Sim. É por isso que fiz questão de dizer que é possível alcançar algum sucesso sem um partido. Mas ter um partido é o ideal, porque se não houver um partido social-democrata e os sindicatos pressionarem o Estado, eles terão que arrastar os partidos, aos gritos e pontapés, em direção à redistribuição. Mas se houver um partido próprio, em vez de ser forçado a instituir essas políticas, ele tentará capitalizar o poder dos trabalhadores para impulsioná-los o máximo possível.
A diferença é que, em um cenário sem partido, os trabalhadores têm que fazer todo o trabalho sozinhos para forçar os partidos a atenderem às suas demandas. Mas se houver um partido, esse partido tentará maximizar e capitalizar a mobilização e o poder dos trabalhadores e, portanto, pressionará com muito mais força. É isso que acontece na Europa. Os Estados Unidos são o único país desenvolvido do século XX que não possui um partido socialista ou trabalhista.
Em toda a Europa, já na década de 1920, surgiam partidos social-democratas. Portanto, os movimentos trabalhistas tinham um aliado dentro do Estado, e é por isso que conseguiam se aproveitar do movimento e da organização dos trabalhadores, avançando muito mais rápido e com muito mais eficácia do que nos Estados Unidos.
Melissa Naschek
Você explicou que considera os movimentos trabalhistas fundamentais para o sucesso dos movimentos social-democratas. Pode falar sobre o que os sindicatos fizeram nessa época que os tornou tão cruciais?
Vivek Chibber
A principal função dos movimentos trabalhistas é dar aos partidos trabalhistas a única alavanca possível contra a classe patronal, contra os capitalistas. Em qualquer economia capitalista, o Estado precisa priorizar os interesses dos empregadores acima de todos os outros, porque os empregadores controlam os investimentos. E, por meio dos investimentos, controlam a economia.
Qualquer governo que queira aprovar qualquer tipo de legislação ou implementar qualquer tipo de programa, seja de direita ou de esquerda, precisa de uma economia saudável para fazê-lo. E se os capitalistas optarem por reter seus investimentos — se estiverem pessimistas, se estiverem insatisfeitos, se retirarem seu dinheiro e o transferirem para outro país — eles acabam desacelerando o crescimento econômico. Isso mina diretamente qualquer tentativa do governo de implementar seus objetivos.
Além disso, irrita os eleitores porque, se o crescimento econômico desacelera, as pessoas perdem seus empregos. Elas culpam o governo e o tiram do poder nas urnas. Foi isso que Joe Biden aprendeu da maneira mais difícil. Portanto, se você quer aprovar todas essas reformas progressistas, precisa implementá-las apesar das prováveis objeções e resistência dos empregadores. Foi o melhor período do capitalismo que já vimos. Então, sob qualquer perspectiva, a social-democracia foi um sucesso extraordinário.
Agora você tem um problema. Se os empregadores dominam o Estado e tomam as decisões, como você vai mudar a opinião deles?
O que o movimento operário fez foi, essencialmente, dar a si mesmo uma arma contra os patrões, ou seja, “Se vocês não cumprirem essas novas leis, podemos interromper o fluxo de seus lucros. Podemos fazer greves; podemos paralisar a produção e, com isso, vocês estarão no pior cenário possível. Não se trata de ter um governo aprovando leis que vocês não gostam, mas sim de que, enquanto antes vocês ainda conseguiam lucrar, agora não conseguem lucrar nada porque nos recusamos a trabalhar.” Foi isso que trouxe os patrões à mesa de negociações.
Portanto, a primeira coisa que os movimentos operários fizeram pela social-democracia foi dar aos governos um contrapeso ao poder econômico dos patrões. A segunda coisa foi levar as pessoas às urnas. Elas as incentivaram a votar.
Havia reuniões pouco antes das eleições. Os sindicatos diziam aos seus membros: “Vão votar neste partido.” Eles garantiam que eles comparecessem às urnas. Eles forneciam informações para combater a propaganda da mídia burguesa. Eles forneciam transporte. Eles forneciam salões e locais de reunião onde podiam discutir e articular uma agenda.
Eles faziam o que hoje chamamos de "trabalho de base". Os sindicatos eram os soldados rasos gratuitos. Nas eleições de hoje, o trabalho de base é feito por voluntários, ONGs [organizações não governamentais] ou pessoas contratadas.
A história do "astroturf" foi construída sobre os ombros de pessoas que realmente tinham organizações comunitárias genuínas, onde podiam se reunir, discutir assuntos, influenciar a opinião de grandes grupos de pessoas e promover missões políticas coerentes. Isso está totalmente ausente em nossa sociedade atualmente.
Vivek Chibber
Este é o terceiro ponto, Melissa. Os sindicatos mantiveram a identidade da classe trabalhadora por meio de todas as suas funções não econômicas. Eles proporcionavam um senso de comunidade. Eles ofereciam grupos sociais. Eles ofereciam entretenimento. Eles ofereciam escolas e acampamentos de verão para as crianças. Eles criaram uma comunidade real, de modo que as pessoas sentiam que o sindicato era a sua organização e o partido a ele vinculado era o seu partido, e elas permaneceram fiéis. É notável.
Se você analisar os dados das décadas de 1920 a 1980 em toda a Europa, o voto da classe trabalhadora consistentemente ia para os partidos trabalhistas, em todos os momentos. Modulava; subia e descia um pouco, mas [os trabalhadores] permaneceram firmemente comprometidos com eles.
Havia dois motivos para isso. Primeiro, os partidos de fato proporcionaram salários, benefícios de saúde e aposentadorias a uma classe que antes era desprezada e tratada como lixo. Segundo, havia uma vida social e cultural muito ativa em torno do partido, e os sindicatos eram absolutamente essenciais para isso. Você deve pensar no movimento social-democrata como uma cultura e um mundo em si mesmos.
Não é como os Democratas que, a cada quatro anos, dizem: “Cale a boca, faça fila e vote em nós, e agora volte para casa; você fez o seu trabalho”. Depois das eleições, mês após mês, ano após ano, os partidos mantinham as pessoas unidas. Eles lhes davam a sensação de que importavam. Eles construíam sua plataforma e sua agenda a partir do povo. A eleição em si era apenas um evento em uma conexão mensal, anual e contínua que os partidos mantinham com sua base.
Melissa Naschek
É por isso que frequentemente criticamos o Partido Democrata, assim como o Partido Republicano, como instituições vazias hoje em dia, porque eles carecem totalmente de uma vida organizacional real, como aquela que dizemos que os partidos social-democratas tinham.
Vivek Chibber
Sim. Na verdade, isso também aconteceu em toda a Europa. O que temos visto desde a década de 1970 é o esvaziamento de todos esses partidos de esquerda. Isso tem muito a ver com o declínio dos partidos social-democratas clássicos, que estão se tornando figuras secundárias em toda a Europa atualmente. Não é o único motivo; existem outros motivos, todos pelos quais eles são responsáveis. Mas um motivo fundamental é que eles se tornaram organizações que falam com seus eleitores de uma perspectiva distante. Eles não têm nenhuma conexão real com eles. E a base tradicional desses partidos agora se sente desprezada por eles.
Parceiros infelizes
Melissa Naschek
É importante falar não apenas sobre os aspectos positivos da relação entre os partidos social-democratas e o movimento sindical, mas também sobre alguns dos desafios que enfrentaram. Esses desafios não desapareceram para quem segue uma estratégia como essa hoje em dia. Quais foram algumas das tensões entre os movimentos sindicais e os partidos social-democratas?
Vivek Chibber
Há muita variação aqui, então vou generalizar os casos. Acredito que isso se aplica a todos, mas não com a mesma intensidade.
Havia uma tensão fundamental dentro do movimento social-democrata. Parte dessa tensão vem explicitamente dos sindicatos e da relação deles com o partido. Parte dela é transmitida do partido para os sindicatos. A principal tensão é que o partido social-democrata, para dar continuidade aos seus programas e ambições, precisa, como eu disse antes, garantir que a economia esteja crescendo em um ritmo saudável.
Agora, como você apontou, o Estado e os partidos não controlam a economia. O que queremos dizer com isso é que o Estado não controla a taxa de investimento. Ele não controla para onde esse investimento vai ou qual será a sua qualidade. Isso permanece nas mãos dos capitalistas.
Os social-democratas precisam garantir que aqueles que realmente controlam o investimento, ou seja, os capitalistas, sintam que há lucros a serem obtidos, porque é só para isso que eles estão nisso. Os capitalistas não estão nisso por caridade ou por boa imagem. Eles estão fundamentalmente comprometidos com o lucro.
O que os partidos dizem aos capitalistas é: “Se vocês concordarem em seguir nossos programas, nós retribuiremos garantindo a paz trabalhista, porque os sindicatos estão conosco. A qualquer momento” — estou estilizando aqui — “os sindicatos podem causar problemas e dificultar a vida de vocês. Mas se vocês seguirem as regras, se concordarem com certas coisas, já que temos uma relação amigável com os sindicatos, podemos garantir que eles acalmem os conflitos e a agitação trabalhista.” E se os capitalistas concordarem com essa paz trabalhista, os social-democratas priorizarão os lucros.
Assim, o que o partido internalizou gradualmente foi uma espécie de ética: se não houver lucro, não podemos beneficiar nosso povo. Portanto, a prioridade é cuidar dos negócios e garantir a satisfação do capital.
Note como isso é muito diferente dos primeiros anos do movimento social-democrata, quando a prioridade era manter os trabalhadores satisfeitos. Eles ainda estavam se mobilizando; não detinham poder de fato. Para travar a luta de classes, para realmente ameaçar os capitalistas e conquistar o poder, precisavam mobilizar sua base. Portanto, sua prioridade inicial era sua própria base.
Nas décadas de 1950 e 1960, sua base já estava no poder. A base da classe trabalhadora queria os benefícios, e os partidos sabiam que, para consegui-los, precisavam garantir lucros. Assim, sua prioridade gradualmente mudou da mobilização dos trabalhadores para a gestão dos trabalhadores e, francamente, para agradar os capitalistas.
Melissa Naschek
Você pode dar um exemplo concreto disso? O que me vem à mente são as políticas salariais defendidas pelo Partido Trabalhista do Reino Unido e o embate entre empregadores e sindicatos.
Vivek Chibber
Em toda a Europa, os partidos acabaram criando políticas para facilitar a vida das empresas. O exemplo britânico se desenrola assim. É um pouco complicado, mas deixe-me explicar.
Na Inglaterra, havia um problema fundamental: a partir de 1945, o aumento da produtividade geral foi muito lento. Isso significava que havia um limite para as margens de lucro das empresas. Consequentemente, também haveria um limite para o crescimento salarial no país.
Portanto, o Partido Trabalhista, sempre que estava no poder, enfrentava o problema de que, se os salários aumentassem muito rapidamente, uma de duas coisas aconteceria: ou os salários começariam a corroer os lucros, ou os empregadores responderiam aos salários mais altos aumentando os preços para repassar os custos aos consumidores, o que resultaria em inflação. Assim, havia um ciclo recorrente em que os sindicatos faziam reivindicações e os empregadores ou reduziam os investimentos porque esses aumentos salariais corroíam seus lucros, ou aumentavam os preços, o que impulsionava a inflação. Vimos avanços social-democratas notavelmente bem-sucedidos sem um partido social-democrata, desde que houvesse sindicatos ativos.
Em ambos os casos, como não tinham poder real sobre os empregadores, os governos responderam exercendo seu poder sobre as únicas pessoas que realmente podiam controlar: os sindicatos. Então, eles continuaram indo aos sindicatos e dizendo: “Reduzam suas reivindicações salariais. Não façam reivindicações salariais altas.” Mas não disseram nada aos empregadores.
De 1945 até o início da década de 1970, os sindicatos concordaram em conter suas reivindicações salariais. Mas ninguém dizia aos empregadores que eles também precisavam retribuir — que precisavam aumentar o investimento em tecnologias de ponta e impulsionar o crescimento. E, de fato, eles não retribuíram dessa forma. A produtividade continuou estagnada e o crescimento anêmico, apesar dos lucros estarem aumentando. Assim, os sindicatos perceberam que, quaisquer que fossem os lucros obtidos pelos empregadores, eles podiam fazer o que bem entendessem com eles. Podiam ou não investi-los. Podiam ou não mantê-los no país. Podiam ou não embolsá-los. Não tinham responsabilidades, enquanto os sindicatos cumpriam sua parte do acordo, garantindo a paz e a disciplina salarial.
Dessa forma, surgiu uma tensão entre os sindicatos e o Partido Trabalhista, na qual os sindicatos questionavam: “Por que vocês nos pedem para fazer todos esses sacrifícios? O capital não está fazendo nada. A produtividade permanece baixa, o crescimento permanece baixo. Estamos nessa situação permanente de impasse, em que nossos salários não crescem muito rápido. Mas, sempre que reivindicamos aumentos salariais, vocês nos dizem para reduzi-los.”
A razão para essa tensão era que o Partido Trabalhista realmente não conseguia que o capital respondesse às suas propostas. Isso poderia levar os trabalhadores a reagir, mas depois de um tempo eles começaram a se ressentir do fato de o partido estar priorizando os interesses empresariais em detrimento dos seus. Isso gera muita tensão, mas é um problema estrutural.
Melissa Naschek
Eu queria enfatizar este ponto porque falamos no nosso último episódio sobre a noção de traidores e como essa é, muitas vezes, uma forma equivocada de entender os desenvolvimentos históricos. Mas aqui, novamente, a ênfase está nas estruturas e nas escolhas que elas impõem aos atores, que por sua vez são limitados pelos poderes que podem exercer em uma sociedade capitalista. O poder que você tem em uma sociedade capitalista pode ser contestado, mas aí estamos falando de confrontar essas próprias estruturas. O que estamos discutindo aqui com os dilemas da social-democracia é como ela navegou dentro dessas estruturas, não como tentou desafiá-las.
Vivek Chibber
Você tem toda a razão. Em primeiro lugar, é preciso entender que, se você pretende defender algum tipo de legislação progressista dentro do capitalismo, o capitalismo define as regras. Você terá que conviver com isso.
E a regra fundamental do capitalismo é: os capitalistas mandam. E você terá que encontrar uma maneira de reduzir o poder deles. Mas enquanto você estiver dentro do sistema, tudo o que você pode fazer é reduzir o poder. Você não pode eliminar isso, nem neutralizar. Portanto, você precisa elaborar uma estratégia para lidar com isso que seja consistente com seus objetivos de longo prazo. Esse é o primeiro ponto.
O segundo ponto é que, como eles dão as cartas e seus objetivos são diferentes dos seus, sempre haverá uma tensão entre o que um movimento de esquerda tenta fazer dentro do capitalismo e o que ele de fato pode fazer, dado o poder do capital. Essas são questões estruturais. Ignorá-las é um risco que você corre por sua própria conta e risco.
Se você quer ter sucesso, precisa ter muita clareza de que ignorar essas estruturas significa uma de duas coisas: ou você fracassa miseravelmente, ou se entrega a fantasias ultraesquerdistas onde seu programa político é uma lista de desejos, ignorando que ele precisa ser condicionado pelo equilíbrio de poder real entre você e o capital.
O socialismo abandonado
Melissa Naschek
No último episódio, você falou sobre como figuras importantes do socialismo, como Eduard Bernstein, rejeitaram a revolução, mas ainda desejavam o socialismo. Era isso que os partidos social-democratas também estavam tentando fazer?
Vivek Chibber
É notável que eles tenham desistido até disso tão rapidamente. Falamos sobre isso no episódio anterior, e eu disse que há uma ruptura real entre os partidos social-democratas do período entre guerras e esses partidos do pós-guerra.
No período entre guerras, ou seja, das décadas de 1920 e 1930, mesmo entre os social-democratas, uma grande parcela da população via a política eleitoral como uma estratégia para o socialismo. A discordância era sobre como chegar ao socialismo: por meio da revolução ou por meio de reformas. É claro que havia muitos social-democratas, mesmo na década de 1920, que diziam: “Toda essa conversa sobre revolução é um absurdo. Deveríamos nos concentrar em reformar o capitalismo”. Mas o ponto crucial é que isso era contestado.
Em 1945, o que se observa é que, se de fato existiam socialistas evolucionistas bernsteinianos dentro desses partidos trabalhistas e social-democratas, eles representavam uma minoria ínfima. Não há exemplo melhor disso do que a Alemanha. A Alemanha foi, sem dúvida, a porta-estandarte do socialismo por mais de um quarto de século. Mas, em 1945, e certamente até o início da década de 1950, praticamente não havia vestígios dele. A social-democracia alemã tornou-se um partido de social-democratas lutando dentro do capitalismo.
Melissa Naschek
Por que os socialistas perderam tanta influência política?
Vivek Chibber
Acho que isso varia de país para país, mas certamente na Alemanha, a resposta é simples. O fascismo e a guerra eliminaram muitos socialistas. Em segundo lugar, muitos dos social-democratas mais à esquerda migraram para a Alemanha Oriental. Assim, o partido na Alemanha Ocidental se fragmentou e se tornou muito mais à direita do que seu antecessor histórico. Além disso, a Guerra Fria reforçou sua posição contrária a uma orientação mais militante.
No caso inglês, o Partido Trabalhista Britânico sempre foi um partido da classe trabalhadora. E a Cláusula Quatro de sua constituição previa a nacionalização. Mas, como mencionei no episódio anterior, ele não tinha um núcleo marxista muito forte. Era um partido fortemente pró-trabalhista e até mesmo anti-patronal, mas não era um partido anticapitalista. Ele simplesmente nunca teve esse tipo de orientação.
E nas décadas de 1940 e 1950, aqueles sindicalistas e esquerdistas que se consideravam anticapitalistas acabaram ingressando nos partidos comunistas. Os partidos comunistas, naquele momento, monopolizavam esse segmento do movimento sindical.
Assim, devido a uma combinação dos custos da era fascista e da ascensão dos partidos comunistas como um polo de atração para os sindicalistas e ativistas mais militantes, os partidos social-democratas existentes não compartilhavam mais da mesma visão que tinham nas décadas de 1910 e 1920.
Melissa Naschek
Como era a relação entre o movimento social-democrata e o movimento comunista?
Vivek Chibber
Em grande parte hostil. E isso se deve, em grande medida, à guerra.
Os partidos trabalhistas realmente viam a União Soviética como uma ameaça genuína às liberdades que desejavam preservar. Também consideravam os partidos comunistas pouco confiáveis, pois estavam comprometidos com um movimento global em vez de um movimento nacional. E é importante dizer que a social-democracia era, de cima a baixo, um fenômeno nacionalista. Existia algo como uma Internacional Socialista, mas era apenas de nome. Sua atuação em termos de coordenação era mínima.
Enquanto a história do movimento comunista havia sido marcada por forte coordenação internacional e, de fato, por um período, subordinação à União Soviética, após 1945, Stalin basicamente acabou com tudo isso. A Comintern foi extinta. Deu origem à Cominform, que, na prática, teve pouca influência.
A principal contribuição de Stalin para o comunismo global após 1945 foi dizer a todos os partidos comunistas para se acalmarem e não criarem problemas, pois ele estava basicamente tentando apaziguar o Ocidente. Portanto, havia uma tensão real entre os comunistas e os social-democratas. Os comunistas, por sua vez, viam os social-democratas como meros instrumentos do capitalismo ocidental. Você vê isso em todo lugar. Os social-democratas suecos são abertamente anticomunistas. O Partido Trabalhista britânico tem pessoas que simpatizam com o comunismo, ou pelo menos o veem como uma força com a qual podem se aliar — especialmente após a experiência da guerra em que lutaram do mesmo lado —, mas essa aliança não vai muito longe.
Em todos os lugares, os social-democratas mantêm seus compromissos igualitários. Mantêm seus compromissos com o pleno emprego, a redistribuição de renda, as pensões, o cuidado infantil e tudo mais. Mas, essencialmente, se desvinculam de sua tradição anterior de tentar ir além do capitalismo. E veem os descendentes diretos do movimento bolchevique, que são os partidos comunistas, basicamente — não quero dizer inimigos, mas certamente não amigos.
Então, em 1950, o que se tem são partidos social-democratas que estão basicamente tentando reformar o capitalismo, não legislar para chegar ao socialismo.
A questão nacionalista
Melissa Naschek
Uma das críticas que se levanta é que, como a social-democracia é um movimento essencialmente nacionalista, isso significa que ela também deve ser chauvinista. Em outras palavras, o argumento é que esses partidos estavam completamente preocupados com seus próprios problemas de uma forma limitadora. O que você acha da acusação de que o movimento social-democrata era chauvinista?
Vivek Chibber
Eu não o chamaria de chauvinista. Os partidos social-democratas eram certamente nacionalistas, mas também muito esclarecidos em uma variedade de questões supranacionais. E é fato que eles tentaram implementar uma política de imigração muito mais humana. Eles tentaram ter fronteiras muito mais abertas do que antes, mas isso dentro de uma agenda nacional mais ampla.
Chauvinismo é uma palavra muito forte. Acho que hoje chamaríamos os partidos de extrema-direita de chauvinistas. "Chauvinista" significa essencialmente ver seu povo como privilegiado, não apenas como um objeto de política, mas como um fenômeno cultural e social. Eu não vejo isso no projeto social-democrata.
Ora, embora não sejam mais assim, é um fato que deixaram de ser internacionalistas. Não estavam mais tentando coordenar um movimento sindical transnacional. E isso significa que, ao tentar implementar uma política salarial adequada às suas condições, priorizando os lucros dos capitalistas e salvando programas sociais, acabam priorizando a sua classe trabalhadora em detrimento das classes trabalhadoras vizinhas. Isso é um fato; acontece.
E esse é o desafio que enfrentaremos, creio eu, no futuro, ao tentarmos revitalizar o projeto social-democrata aqui. Como fazer isso sem colocar a sua classe trabalhadora contra a de outros? Porque a questão é a seguinte: o capital é muito mais cosmopolita. Em 1950, o que tínhamos eram partidos social-democratas que basicamente buscavam reformar o capitalismo, não legislar em direção ao socialismo.
O capital coopera rotineiramente além-fronteiras. A ideia de que os capitalistas de cada Estado-nação estão lutando contra os capitalistas de outros Estados-nação é simplesmente falsa. Os capitalistas competem entre si em seus respectivos setores, mas há uma coordenação política constante, em uma escala e intensidade muito maiores do que [no que ocorre no] movimento operário. Portanto, se o capital está coordenando, o movimento operário terá que encontrar uma maneira de cooperar.
Como fazer isso, porém, dentro de uma agenda social-democrata que é fundamentalmente voltada para a economia nacional e sua gestão, é algo que precisamos descobrir.
A única tentativa de romper com isso foi a União Europeia. A UE é um projeto fundamentalmente neoliberal. Foi alardeada pela esquerda, quando foi criada, como social-democracia e a esquerda finalmente rompendo com as fronteiras nacionais e se tornando cosmopolita. Mas era um cosmopolitismo nos termos do capital. Agora, queremos preservar esse cosmopolitismo, mas a UE não é um modelo para isso.
Melissa Naschek
O que a classe capitalista pensava da social-democracia? Os capitalistas abraçaram essa ideia? Combateram-na? Ou simplesmente a aceitaram e trabalharam dentro dela?
Vivek Chibber
Foi uma aceitação relutante. Eis como sabemos que foi uma aceitação relutante: na primeira oportunidade que os capitalistas tiveram para romper com essa situação, eles a aproveitaram. Toleraram-na enquanto o custo político e econômico para rompê-la fosse proibitivo. Mas assim que as circunstâncias permitiram, foi o que fizeram.
O melhor exemplo disso é a Alemanha. Havia cientistas políticos e acadêmicos, tanto radicais quanto convencionais, que afirmavam, no final da década de 1980 e início da década de 1990, que, uma vez estabelecida a social-democracia, ela possui a grande virtude de os partidos social-democratas se dedicarem a resolver os problemas do capital. Isso porque, repito, o que os social-democratas faziam era priorizar os interesses do capital e seus lucros como pré-condição para sua própria agenda.
Então, busca-se encontrar maneiras de criar situações vantajosas para ambos os lados, em que o trabalhador e o capital se beneficiem. Isso mantém a parceria intacta. Se isso acontecer, o capital deverá se adaptar. Depois de um tempo, o capital deveria dizer: “A social-democracia não é tão ruim assim. Nossas taxas de crescimento são ótimas. A produtividade está aumentando. Os lucros estão bons. Não há recessões econômicas graves. Não temos nada contra ela.”
Se isso fosse verdade, eis o que deveria ter acontecido. Quando a Alemanha Oriental se uniu à Alemanha Ocidental para formar um único país, todas as instituições de bem-estar social e social-democratas do Ocidente deveriam ter sido exportadas para o Leste, porque o Leste estava em ruínas após o comunismo.
O que vemos, em vez disso, é que os capitalistas da Alemanha Ocidental usaram a Alemanha Oriental como uma zona livre de sindicatos e começaram a usar os salários mais baixos da Alemanha Oriental como forma de corroer os salários mais altos da Alemanha Ocidental. Então, em vez de harmonizar os salários de baixo para cima, o capital disse: “Ótimo! Aqui está nossa chance de quebrar o modelo da Alemanha Ocidental.” E tentou com todas as suas forças fazer isso.
Vemos a mesma história nos Estados Unidos. O New Deal implantou sindicatos e social-democracia nos estados do Norte, ao longo da região dos Grandes Lagos e da costa leste. O Sul era uma zona livre de sindicatos. O que o capital americano faz? Está indo muito bem; lembre-se, de 1945 a 1975, o capital americano dominou o cenário global. E dominou também todas as regiões dos Grandes Lagos e da Costa Leste onde está presente.
O que ele faz? Não tenta preservar essas instituições. Ele foge para zonas sem sindicatos no Sul para tentar destruir as instituições do New Deal e todos aqueles sindicatos. Isso significa que o capital aprendeu a conviver com a social-democracia enquanto não teve escolha. Mas na primeira oportunidade que teve, ele a destruiu.
Os limites da social-democracia
Melissa Naschek
Você descreveu o sucesso do movimento social-democrata na implementação de políticas que aumentaram a redistribuição de renda, garantiram o pleno emprego e, de modo geral, criaram um capitalismo mais igualitário. Por que o movimento social-democrata começou a declinar e quando isso aconteceu?
Vivek Chibber
O declínio ocorreu em diferentes níveis e ritmos, mas começou de fato em meados e no final da década de 1970. Foi nessa época que surgiram dilemas reais, problemas reais em todos os setores, inclusive nos países nórdicos, onde o movimento era mais forte. Mas, claro, conhecemos os casos da Inglaterra e dos Estados Unidos com o Thatcherismo e o Reaganismo, respectivamente. A Alemanha seguiu o mesmo caminho, cerca de dez anos depois. Isso acontece em todos os lugares.
Antes de abordarmos os motivos, deixe-me dizer o seguinte: o movimento entrou em declínio, mas não morreu. Isso é muito importante. Se a social-democracia tivesse sido completamente desmantelada, teríamos que nos perguntar: qual o sentido disso? Porque construí-la exige um trabalho incrível. Se puder ser facilmente desmantelado em uma ou duas décadas, então a esquerda parece estar empreendendo uma tarefa sísifa de empurrar uma pedra montanha acima, vê-la rolar de volta para baixo e então recomeçar. Isso seria muito desanimador.
É importante notar que, embora tenha sido relegado ao segundo plano, enfraquecido e reduzido em sua generosidade, o Estado de bem-estar social ainda existe. Em muitas partes da Europa, ele ainda faz muito bem em comparação com a era pré-Estado de bem-estar social. Isso é importante, porque significa que, se conseguirmos reerguer a esquerda e o movimento trabalhista, não estaremos começando do zero. Poderemos construir sobre o que restou e o que ainda é bastante significativo de suas conquistas passadas.
Dito isso, por que foi relegado ao segundo plano? Em grande parte porque todas as coisas que mencionamos como suas condições facilitadoras mudaram drasticamente na década de 1970.
Em primeiro lugar, o que você chamou de era de ouro do capitalismo, o período de crescimento extraordinário que durou de 1945 a cerca de 1975, chegou ao fim. Isso significa que, após meados da década de 1970, a taxa de crescimento econômico e de produtividade começou a desacelerar. Naturalmente, com essa desaceleração, a fatia econômica do mercado não se expande tão rapidamente. Isso significa que os empregadores se tornam mais inflexíveis. Eles se tornam mais combativos e mais resistentes às demandas dos trabalhadores. Esse é o primeiro ponto.
O segundo ponto é que os partidos que lideravam a social-democracia se tornaram muito mais vazios e com uma orientação mais gerencialista. Na década de 1980, todos esses partidos social-democratas se transformaram em partidos capitalistas tradicionais com uma ala trabalhista, o que significava que seu compromisso com a luta e a manutenção da social-democracia estava enfraquecido.
Portanto, temos essa situação em que os capitalistas estão se tornando mais intransigentes, mais combativos, mais resistentes às demandas, o que significa que será preciso lutar com mais afinco para manter o sistema funcionando. Mas, precisamente nesse momento, os partidos social-democratas relutam em lutar com mais afinco porque, na verdade, já vinham se aproximando dos patrões há muito tempo. Isso enfraquece a determinação da base social-democrata.
Em terceiro lugar, o capital não só é mais resistente, como também mais forte. Em 1945, era politicamente fraco e estava apenas começando a se fortalecer economicamente. Mas agora, trinta anos depois, conseguiu se reconstituir politicamente. Recuperou a confiança. E o que os partidos social-democratas fizeram durante esses trinta anos? Tentaram tornar seus capitalistas o mais produtivos, o mais implacáveis, o mais competitivos possível, o que automaticamente significa que eles também terão mais poder político.
Portanto, eles não são apenas mais confiantes economicamente; são também mais poderosos politicamente e agora se posicionam contra o estado de bem-estar social. Enquanto isso, os partidos estão mais fracos.
Finalmente, algumas coisas aconteceram com o movimento trabalhista. Uma delas é que a desindustrialização se instala em todos os lugares. Devo mencionar que essa desindustrialização não é uma escolha política. Há setores da esquerda que dizem que a Europa e os Estados Unidos optaram pela desindustrialização por causa de suas políticas. Mas não, está realmente intrínseco ao capitalismo que chega um ponto em que, devido ao aumento da produtividade do trabalho, a porcentagem da força de trabalho alocada na indústria manufatureira irá diminuir.
O que a desindustrialização faz é, primeiro, colocar os trabalhadores em setores mais difíceis de organizar. Assim, o poder político dos trabalhadores sofre um revés porque o movimento sindical não consegue se expandir para esses setores tão rapidamente quanto se expandiu para a indústria manufatureira.
Mas a outra coisa é que a porcentagem da força de trabalho sindicalizada está diminuindo. Há um declínio na sindicalização em todo o Ocidente. Portanto, cada vez mais trabalhadores estão fora do movimento sindical.
Isso faz com que os próprios sindicatos não só sejam menores, como também mais conservadores. Eles se preocupam mais em manter o que já conquistaram e estão menos comprometidos com a expansão. Isso, por sua vez, cria uma tensão — o que se chama de “tensão entre membros e não membros” — entre os trabalhadores mais temporários, que não têm acesso à proteção sindical, e aqueles protegidos nos setores mais formais da economia. A solidariedade histórica entre as diferentes ocupações, da qual o movimento trabalhista desfrutava, está agora muito mais frágil.
O último revés é a mudança na base eleitoral desses partidos trabalhistas. Antes, eram partidos predominantemente da classe trabalhadora operária do setor industrial. Mas, com a mudança dessa base, com o crescente número de trabalhadores deixando a indústria, esses partidos passam a depender cada vez mais de segmentos da população mais qualificados, mais instruídos e com maior mobilidade social.
Os partidos estão satisfeitos com isso. Por quê? Porque esses segmentos da população são menos comprometidos com o igualitarismo. O que os atrai é o que poderíamos chamar de “liberalismo social”. Eles apreciam a orientação para os direitos. Eles apreciam a orientação culturalmente progressista. Gostam do liberalismo social dos partidos. Incomodam-nos muito menos com o conservadorismo econômico desses partidos social-democratas.
Assim, os partidos percebem que estão perdendo sua força tradicional junto à classe trabalhadora e sua base operária, mas não lutam arduamente para recuperá-la porque, como se tornaram cada vez mais gerencialistas em sua orientação, contentam-se em obter um novo eleitorado menos exigente em relação a mudanças econômicas e organizacionais e mais favorável a um progressismo cultural.
Qualquer pessoa na esquerda americana conhece esse cenário. Essa é a esquerda americana atualmente. Todos esses fatores se combinam para dar uma enorme vantagem à classe capitalista no desmantelamento do Estado de bem-estar social. E é aí que temos estado nos últimos quinze ou vinte anos.
Colaborador
Vivek Chibber é professor de sociologia na Universidade de Nova York. Ele é editor do Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
Melissa Naschek é membro dos Socialistas Democráticos da América.
.jpeg)
Nenhum comentário:
Postar um comentário