Populistas de esquerda em toda a Europa, por vezes, têm atenuado o seu internacionalismo na tentativa de alcançar públicos mais amplos. Isto produziu poucos resultados eleitorais e, muitas vezes, significou desistir de uma luta necessária contra a xenofobia.
Théo Aiolfi e Thomas Zicman de Barros
 |
| François Ruffin mostra como a estratégia patriótica de esquerda muitas vezes falha o seu objetivo. (Fred Tanneau / AFP via Getty Images) |
Nos últimos anos, após uma série de erros estratégicos e recuos ideológicos, um roteiro familiar ressurgiu na esquerda europeia. Para vencer novamente, dizem-nos, a esquerda deve abraçar o que alguns apresentam como uma estratégia “populista”: resgatar a linguagem da nação e do patriotismo, abandonar a chamada “política identitária” e mobilizar um povo supostamente unido — particularmente as bases populares deixadas à deriva ou seduzidas pelos cantos de sereia da extrema-direita.
Essa linha de argumentação foi articulada com maior clareza por Raúl Rojas-Andrés, Samuele Mazzolini e Jacopo Custodi. Seus artigos, publicados em revistas acadêmicas e aqui na Jacobin, defendem o que podemos chamar de populismo patriótico ou soberanista. Eles interpretam a ascensão e queda dramáticas da esquerda radical espanhola que surgiu em meados da década de 2010 como um conto de advertência sombrio. Podemos e Más País, argumentam, não cumpriram sua promessa inicial de mobilizar as massas contra o establishment. Na visão deles, essa decadência decorreu de um elitismo cultural arraigado e do abandono do “nacional-popular” em favor do que eles ridicularizam como agendas minoritárias e uma linguagem “woke” ao estilo estadunidense.
Discordamos. A experiência francesa e a crescente divisão entre Jean-Luc Mélenchon, do La France Insoumise (LFI), e antigos aliados como François Ruffin, contam uma história diferente. Abre caminho para outra leitura do populismo e do lugar da nação dentro dele. Em vez de reforçar a soberania, aponta para um horizonte mais promissor. Essa abordagem volta-se para a América Latina e para as experiências populistas ali vivenciadas, que entrelaçam a libertação nacional, o antirracismo e outras lutas subalternas.
O caso espanhol
Em seu trabalho recente, nossos autores de esquerda patriótica argumentam que o chamado “momento populista” da década de 2010 surgiu porque os partidos de esquerda tradicionais abandonaram a classe trabalhadora, deixando um vácuo que movimentos “outsiders” como o Podemos e o Más País puderam preencher articulando um discurso de revolta de baixo para cima. No entanto, esses movimentos não corresponderam ao seu potencial. Os autores buscam explicar o porquê.
Baseando-se em Antonio Gramsci, Ernesto Laclau e em uma compreensão do populismo em termos de “performance”, eles diagnosticam o fracasso da esquerda populista espanhola como resultado de um elitismo que a impediu de mobilizar seus “destinatários naturais”. Eles distinguem dois tipos de elitismo.
O elitismo de forma refere-se a um estilo de comunicação intelectual e polido demais para ressoar com o público popular. Eles afirmam que, embora figuras de esquerda como Pablo Iglesias e Íñigo Errejón tivessem ambições populistas, permaneceram presos a discursos excessivamente acadêmicos que os faziam soar “inautênticos” e distantes da vida cotidiana. Em suas palavras, tratava-se de um “populismo de laboratório”, muito distante dos populismos exuberantes da América Latina.
O populismo não se resume a representar o homem comum, mas sim a uma combinação de identificação com o povo e uma autoridade imponente.
No entanto, isso representa apenas parte da história. O populismo não se resume a “representar o comum”, no sentido da “cultura popular” do dia a dia. Pesquisas recentes mostram que a identificação com o populismo reside na tensão entre o ordinário e o extraordinário: os líderes precisam parecer próximos do povo, ao mesmo tempo que incorporam uma forma de excepcionalidade. Nesse equilíbrio, o intelectualismo pode ser um recurso, e não uma falha. Pode oferecer uma maneira de entrelaçar contradições para forjar uma conexão que pareça autêntica e inspiradora.
O elitismo de conteúdo, por sua vez, diz respeito à crescente adesão a causas “minoritárias” ou “identitárias”, vistas como incompatíveis com o populismo. Para Rojas-Andrés, Mazzolini e Custodi, essas demandas priorizam o particularismo em detrimento do universalismo, exigem alto capital cultural e criam um discurso fragmentado, incapaz de dialogar com a maioria social. Eles denominam essa mudança de “virada woke” da esquerda.
Com base nessa crítica, argumentam que o afastamento da esquerda espanhola das referências patrióticas corroeu ainda mais sua capacidade de dialogar com amplos setores da sociedade. Inspirando-se em Gramsci, afirmam que qualquer movimento que aspire à universalidade deve adquirir um caráter nacional-popular. De forma um tanto condescendente, insistem que a classe trabalhadora tem dificuldade em imaginar um interesse popular que não seja em termos “nacionais”. Dessa perspectiva, o renascimento da esquerda entre o “povo comum” depende da reapropriação de símbolos patrióticos há muito monopolizados pela extrema direita. Isso implica enfatizar a soberania e um “povo” unificador em detrimento de lutas divisivas baseadas em cultura ou identidade.
Esse diagnóstico, contudo, repercutiu muito além da Espanha. Ele ecoa nos debates na Itália, Grã-Bretanha, Alemanha e França. Sugere que, para reconstruir um bloco majoritário, a esquerda populista deve adotar a linguagem da nacionalidade e abandonar os excessos “identitários” alienantes em relação a raça, gênero e imigração.
Patriotismo de esquerda francês
A experiência da França, no entanto, conta uma história mais complexa. A cisão entre o candidato presidencial recorrente Jean-Luc Mélenchon e seu crítico François Ruffin revela dois caminhos opostos — e mostra como a estratégia patriótica de esquerda muitas vezes erra o alvo.
Em seus primeiros anos, o LFI de Mélenchon parecia seguir uma abordagem próxima à defendida por Rojas-Andrés, Mazzolini e Custodi. Adotava temas nacionais e apelos à soberania francesa, mantendo, ao mesmo tempo, uma postura cautelosa em relação às chamadas lutas das “minorias”.
O diagnóstico, porém, era um tanto diferente. Enquanto esses autores argumentam que uma estratégia patriótica de esquerda poderia ajudar a atrair eleitores abstêmios, a ambição inicial do LFI era reconquistar os eleitores da extrema-direita. Como Mélenchon costumava dizer, a extrema-direita havia conquistado grande parte da classe trabalhadora marginalizada durante o “momento populista”. A tarefa do seu movimento, portanto, era atrair os “fâchés pas fachos” — os eleitores “irritados, não fascistas” desiludidos com o establishment. Para alcançar esse objetivo, o estilo de Mélenchon fundia erudição com oratória inflamada e uma performance visceral de indignação que incomodava as elites.
A divisão na esquerda francesa entre o candidato presidencial recorrente Jean-Luc Mélenchon e seu crítico François Ruffin mostra como a estratégia patriótica de esquerda muitas vezes erra o alvo.
Essa foi a linha que inicialmente atraiu Ruffin, jornalista e cineasta do norte da França, onde a desindustrialização e a desestruturação social alimentaram a ascensão da extrema-direita. Eleito para a Assembleia Nacional em 2017 por um distrito operário onde o Rassemblement National de Marine Le Pen se tornou dominante, Ruffin tem defendido consistentemente uma abordagem patriótica de esquerda.
Ele cultivou a imagem de um homem simples e comum e adotou um estilo retoricamente combativo, argumentando que a esquerda deveria resgatar os símbolos nacionais e falar com os “pequenos brancos” em uma linguagem que eles reconhecessem e entendessem. Embora frequentemente mostrasse o cotidiano de trabalhadores em situação de subalternidade, como mulheres negras no setor de limpeza, tendia a desconsiderar as lutas das “minorias” como secundárias. Por exemplo, recusou-se a participar da marcha contra a islamofobia em 2019, alegando que tinha “um jogo de futebol”, e criticou a esquerda populista espanhola por defender os direitos das pessoas trans, o que ele considerava divisivo.
Com o passar dos anos, no entanto, Ruffin se distanciou cada vez mais da LFI, à medida que Mélenchon e sua equipe reconheceram os limites dessa abordagem. Os resultados decepcionantes das eleições europeias de 2019 revelaram o esgotamento da estratégia “fâché pas facho” (não seja falso). A tentativa de reconstruir um bloco majoritário por meio de apelos patrióticos não conseguiu alcançar aqueles a quem pretendia convencer.
As limitações do patriotismo de esquerda
Para entender o porquê, precisamos analisar o que o populismo realmente mobiliza. O populismo não é apenas um estilo de liderança, mas uma forma de dar voz àqueles que se sentem invisíveis na política. Mas esses “invisíveis” não são um grupo homogêneo e não podem ser reduzidos àqueles que votam na extrema direita. Rojas-Andrés, Mazzolini e Custodi não defendem o cortejo dos eleitores da extrema direita. No entanto, eles partem do pressuposto de que os abstencionistas e os eleitores da extrema direita compartilham hábitos culturais semelhantes, como os supostos “destinatários naturais” do populismo. Isso ignora o fato de que a invisibilidade tem muitas formas. Ela atravessa grupos marcados pela precariedade econômica, hierarquias raciais e de gênero e outros mecanismos de exclusão que não podem ser reduzidos à imagem do trabalhador descontente — implicitamente presumido como branco.
Errando o alvo, a abordagem patriótica de esquerda falha em três frentes. Primeiro, ela tem dificuldade em atrair eleitores da extrema direita. Na prática, muitos eleitores brancos da classe trabalhadora descontentes permanecem reféns do nacionalismo xenófobo e poucos mudam de lado quando lhes é oferecida uma alternativa de esquerda. Em segundo lugar, em vez de contestar o senso comum cada vez mais moldado pela extrema-direita, acaba por reproduzi-lo e normalizá-lo. Em terceiro lugar, aliena eleitorados-chave que a esquerda precisa mobilizar.
O populismo não é apenas um estilo de liderança, mas uma forma de dar voz àqueles que se sentem invisíveis na política. No entanto, esses “invisíveis” não são um grupo homogêneo.
Foi isso que Mélenchon acabou por compreender. A reserva inexplorada de votos não residia nos ressentimentos dos brancos rurais. Estava, antes, entre os abstencionistas — e na França, mais especificamente, entre as populações marginalizadas das periferias urbanas que habitualmente não votam, onde a crescente precariedade se entrelaça com outras formas de exclusão. Ou seja, seu movimento precisava mobilizar jovens de minorias étnicas, LGBTQIA+, imigrantes e da classe trabalhadora. No contexto francês, como argumentavam os estrategistas de campanha da LFI, mesmo um ligeiro aumento na participação eleitoral desses jovens poderia inclinar a balança para uma maioria de esquerda.
Sob a liderança de Mélenchon, e em contraste com a posição soberanista de Ruffin, a LFI começou a se reposicionar. Em setembro de 2020, Mélenchon introduziu um novo conceito em seu vocabulário político: crioulização. Inspirando-se no escritor martinicano Édouard Glissant, a crioulização rejeita a ideia de uma identidade pura e original, considerando, em vez disso, um sujeito popular como emergente dos encontros entre culturas.
O próprio termo tem origem em sociedades coloniais onde línguas e tradições se misturavam sob condições de dominação, dando origem a novas formas híbridas de expressão e resistência. De uma perspectiva crioula, “o povo” não é uma entidade preexistente, mas está em constante construção, moldado por relações frequentemente conflituosas, marcadas pela migração e pelos legados coloniais, mas também animadas por histórias de entrelaçamento e criatividade. Como Mélenchon costuma repetir, a crioulização não é um projeto a ser realizado, mas uma realidade vivida, uma condição que já molda o cotidiano. Não é “feita em laboratório” nem “alta cultura”, mas carrega, ao contrário, um lado “sujo”, popular e indomável.
Custodi se referiu à crioulização como uma forma promissora de repensar a identidade nacional. No entanto, sua análise não chegou a reconhecer todas as suas implicações. Se levada a sério, a crioulização implica abraçar precisamente as lutas das “minorias” que o populismo patriótico de esquerda tende a minimizar. Para a França Insubmissa, abraçar a crioulização significava abraçar explicitamente o antirracismo, o feminismo e os direitos LGBTQIA+. Ela reformulou “o povo” não como uma massa nacional estática. Em vez disso, o movimento passou a afirmar que o povo francês e a nação francesa eram o produto de um processo contínuo de encontro cultural, conflito e reinvenção.
Criolização vs. universalismo republicano
A abordagem renovada da França Insubmissa causou impacto porque atinge um dos pilares da cultura política francesa: um universalismo republicano rígido, construído sobre a cidadania sem distinção de cor e o laicismo estrito. A República alega ser neutra, mas seu chamado universalismo sempre teve uma face. Na prática, ele se centra em um cristianismo branco, masculino, heterossexual e laico — uma norma dominante que define quem pertence e quem é invisibilizado.
Em nenhum lugar isso é mais evidente do que nos subúrbios que circundam as cidades francesas, conhecidos como banlieues. Oficialmente, não existem minorias na França, apenas cidadãos iguais. Na realidade, esses subúrbios da classe trabalhadora, lar de moradores racializados, são tratados como fronteiras internas da República: sujeitos a policiamento agressivo, estigmatizados e, em grande parte, sem voz.
A abordagem renovada da França Insubmissa causou impacto porque atinge um dos pilares da cultura política francesa: um universalismo republicano rígido, construído sobre a cidadania sem distinção de cor e o laicismo estrito.
A crioulização desafia diretamente essa ilusão. Ela insiste que o terreno supostamente “neutro” da República é, na verdade, racializado, generificado e culturalmente codificado. Contudo, não busca rejeitar o universalismo por completo. Afirmar que o racismo, o sexismo e a homofobia existem, e combatê-los, não ameaça a universalidade. Em vez disso, revela suas exclusões ocultas e fornece os meios para reconstruí-la em bases mais inclusivas. Nesse sentido, a abordagem da France Insoumise busca reunir as demandas por igualdade social, justiça racial e direitos LGBTQIA+ em uma identidade mais ampla e plural do “povo”.
Assim como Rojas-Andrés, Mazzolini e Custodi, não negamos que “o povo” e “a nação” estejam frequentemente interligados. Mas um populismo crioulizado implica uma compreensão diferente do nacional-popular. De fato, a perspectiva crioula também implica o que poderíamos chamar de patriotismo crioulo, que marcou o populismo histórico na América Latina, no qual a libertação nacional não podia ser separada das lutas subalternas.
O uso do samba por Getúlio Vargas como símbolo nacional brasileiro e a exaltação da Virgem Negra; a acolhida de Juan Domingo Perón aos pobres racializados conhecidos como “cabecitas negras”; e os apelos de Evo Morales por uma soberania plurinacional expressaram o mesmo impulso crioulizado. Cada um deles buscou entrelaçar soberania popular, encontro cultural e luta subalterna em um senso plural de pertencimento. Esses projetos foram desiguais, contraditórios e imperfeitos. No entanto, eles já praticavam uma forma de universalismo crioulizado que a Europa ainda luta para imaginar.
Argumentaríamos que essa também era a perspectiva de Laclau e Gramsci. Para Laclau, o populismo não se tratava de impor um discurso universal que apagasse as diferenças, mas de construir o que ele chamava de universalidade ilusória, que questiona constantemente seus próprios limites para incluir os desfavorecidos. Gramsci também pode ser lido sob essa ótica. Ele é o teórico do nacional-popular, mas também da subalternidade. Quando Gramsci fala sobre o nacional-popular, não se trata de um apelo à adaptação a um senso comum ou identidade nacional preexistente. Em vez disso, é uma estratégia para que grupos subalternos construam uma nova contra-hegemonia inclusiva.
Implicações para a esquerda europeia
O caso francês oferece diversas lições para a esquerda em geral na Europa. Primeiro, os eleitores da extrema-direita não devem ser vistos como facilmente conversíveis. Embora o apoio à extrema-direita entre os trabalhadores certamente não seja irreversível, imitar os tropos nacionalistas da extrema-direita não reconquista esses eleitores nem mobiliza os abstencionistas que se sentem excluídos da política.
Em segundo lugar, a esquerda precisa aprender a abraçar a diferença como uma força estratégica, não como uma distração. As reivindicações queer, antirracistas e feministas não são acréscimos opcionais. São frentes cruciais para mobilizar os abstencionistas e para reconstruir uma identidade popular ampla, fundamentada na pluralidade.
Em terceiro lugar, um projeto de esquerda renovado deve fomentar o que poderíamos chamar de universalismo plural de baixo para cima. Isso significa construir coalizões que unam lutas, traduzam reivindicações para além das divisões e permitam que um universal aberto emerja da base.
Repetir superficialmente os códigos da classe trabalhadora pode rapidamente parecer inautêntico se não for acompanhado de uma visão sólida para uma nova sociedade.
Em quarto lugar, a esquerda deve conceber uma nação crioula. Referências patrióticas não são atemporais nem puras. As nações são composições vivas, moldadas por encontros, conflitos e reinvenções. Abraçar sua dimensão crioula significa enxergar a nação como um experimento inacabado e contínuo.
Por fim, a esquerda jamais deve subestimar a inteligência das pessoas. Populismo não se resume a beber uma cerveja ou falar com franqueza. Repetir superficialmente os códigos da classe trabalhadora pode rapidamente soar inautêntico se não for acompanhado de uma visão sólida para uma nova sociedade.
Refazendo o povo, reimaginando a nação
Em resumo, a cisão entre Ruffin e Mélenchon cristalizou-se em torno da mudança de postura do France Insoumise em relação ao “patriotismo de esquerda”. Contudo, essa mudança não significou que o partido abandonou a ideia do nacional-popular. A verdadeira diferença reside na forma como cada um concebe a nação: a via soberanista a vê como fixa, homogênea e higienizada, enquanto a abordagem crioulizante imagina um povo-nação em movimento, em atrito, em criação.
Passar do soberanismo para a crioulização pode parecer ambicioso. No entanto, é necessário em dois sentidos. Um deles é ético: se a esquerda ceder ao senso comum excludente, o que restará da esquerda? É também uma decisão estrategicamente sábia. Um populismo crioulizante pode alcançar aqueles que o imaginário soberanista deixa para trás: os abstencionistas, os precários, os racializados e os LGBTQIA+. Para a esquerda europeia de hoje, pode muito bem ser o único caminho a seguir.
Colaboradores
Théo Aiolfi é professor assistente na Université Bourgogne Europe. É autor de The Populist Style.
Thomás Zicman de Barros é pesquisador associado do CEVIPOF, Sciences Po Paris, onde estuda populismo e democracia radical na América Latina e na Europa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário