Tony Wood
London Review of Books
“Eu assisti literalmente como se estivesse assistindo a um programa de televisão”, disse Donald Trump sobre o ataque militar dos EUA à Venezuela nas primeiras horas de 3 de janeiro. Após meses de operações secretas e vigilância, as forças americanas bombardearam vários locais ao redor de Caracas para paralisar as defesas aéreas venezuelanas e, em seguida, sequestraram o presidente do país, Nicolás Maduro, e sua esposa, Cilia Flores. “Se vocês tivessem visto a velocidade, a violência”, acrescentou Trump, fascinado pelo exercício do poder imperial. Mas o público-alvo dessa demonstração de força era todo o hemisfério ocidental e, embora muito ainda permaneça incerto sobre o futuro da Venezuela, já está claro o que a atual doutrina de política externa de Trump significa para o resto do mundo. Como o próprio Trump disse: “Assisti ontem à noite a um dos ataques mais precisos à soberania”. Ele então se corrigiu: “Quer dizer, foi um ataque em nome da justiça”.
Que a Operação Resolução Absoluta envolveu violações flagrantes do direito internacional dispensa maiores explicações. Os EUA cometeram múltiplos atos de guerra contra um Estado que não representava nenhuma ameaça imediata, sem sequer a mais frágil tentativa de estabelecer um casus belli ou obter autorização da ONU. Essa violação das normas internacionais pelo Estado mais poderoso do mundo não é exatamente surpreendente, considerando as múltiplas guerras não declaradas travadas por diversas administrações sucessivas e o patrocínio dos EUA ao ataque genocida de Israel contra Gaza. Contudo, o ataque à Venezuela parece sinalizar algo novo em sua combinação de ilegalidade descarada e coerção implacável.
A agressão contra a Venezuela também é emblemática da era Trump por ser chocantemente imprevisível e grosseiramente prenunciada, além de ser conduzida sob um pretexto que faz pouco sentido. Desde setembro de 2025, os EUA lançaram diversos ataques contra embarcações, principalmente em águas internacionais, resultando na morte de pelo menos 115 pessoas. Tanto essas execuções sumárias quanto o sequestro de Maduro foram ostensivamente realizados para combater o narcotráfico, mas as evidências que sustentam essa alegação são ridiculamente frágeis. Nenhum vestígio de carregamentos de drogas foi recuperado dos destroços dos barcos e, de qualquer forma, apenas uma fração das drogas que entram nos EUA chega pelo Caribe, onde ocorreu a maioria dos ataques. A acusação original contra Maduro, apresentada por um júri em Nova York em 2020, descrevia repetidamente o acusado como chefe de algo chamado Cártel de los Soles, que, segundo a maioria dos especialistas em crime organizado, não existe. Uma nova acusação, divulgada em 3 de janeiro, abandonou discretamente essa alegação, descrevendo Maduro e outros líderes venezuelanos como narcotraficantes em conluio com cartéis mexicanos, guerrilheiros colombianos e o crime organizado venezuelano.
Poderíamos legitimamente acusar o governo Maduro de muitas coisas, desde a fraude eleitoral em 2018 e 2024 até o encarceramento em massa de manifestantes e a repressão à dissidência – para não mencionar a lenta erosão do legado e da base de apoio do chavismo. Mas até mesmo seus detratores devem admitir que comandar um cartel fictício é uma razão estranha para sua remoção forçada. Além disso, há o fato de que muitos dos parceiros mais próximos de Washington na região estiveram, de fato, envolvidos com o narcotráfico, desde os Contras até Álvaro Uribe, na Colômbia. Em novembro, Trump concedeu indulto ao ex-presidente hondurenho Juan Orlando Hernández, condenado por tráfico de drogas em um tribunal americano no ano anterior.
Mesmo antes de 3 de janeiro, Trump não se preocupou em manter a farsa de que a escalada da pressão sobre a Venezuela tinha algo a ver com drogas. Os EUA iniciaram um enorme reforço militar no Caribe no final do verão, enviando material bélico e tropas em números muito maiores do que o necessário apenas para combater o narcotráfico. Em 10 de dezembro, as forças americanas apreenderam um petroleiro na costa venezuelana e, uma semana depois, Trump anunciou o bloqueio de petroleiros sujeitos a sanções americanas, declarando no Truth Social, em 16 de dezembro, que a Venezuela deveria "devolver aos Estados Unidos da América todo o petróleo, terras e outros ativos que nos roubaram". Poucas horas após o sequestro de Maduro, Trump voltou a dar grande ênfase ao petróleo: "Vamos usar nossas gigantescas companhias petrolíferas americanas, as maiores do mundo", disse ele. "Vamos extrair uma quantidade enorme de riquezas do solo." Quatro dias depois, o governo anunciou que assumiria o controle das vendas de petróleo da Venezuela "por tempo indeterminado".
Será que tudo se resume ao petróleo? Trump parece pensar que sim, mas em dezembro, quando surgiram notícias de que o governo estava discutindo planos para uma Venezuela pós-Maduro com empresas petrolíferas americanas, muitas delas aparentemente não se mostraram entusiasmadas. Aos preços atuais, haveria pouco incentivo para fazer investimentos caros na recuperação da infraestrutura precária da Venezuela, especialmente porque o petróleo bruto do país é "pesado" e "ácido" – difícil e caro de extrair e refinar. Isso pode explicar por que Trump sugeriu usar a receita tributária americana para compensar as empresas petrolíferas por seus problemas. Mas também implica fortemente que as empresas petrolíferas não estavam pressionando por essa política. O ponto mais importante a se ter em mente é que, embora raramente tenha havido uma correspondência exata entre os interesses das empresas capitalistas americanas e as ações do governo dos EUA, essa conexão tornou-se cada vez mais arbitrária sob Trump. É perfeitamente possível que o plano para abrir a Venezuela às empresas petrolíferas americanas esteja sendo improvisado posteriormente; o que veio primeiro foi a decisão de depor Maduro.
Este plano parece ter começado a tomar forma há alguns meses, mas a mudança de regime na Venezuela tem sido a política declarada dos EUA por mais de uma década, e seu objetivo implícito por ainda mais tempo. Agências do governo americano têm financiado e treinado a ala mais extremista da oposição venezuelana desde a primeira eleição de Hugo Chávez, em 1998. Em 2002, o governo de George W. Bush apoiou uma tentativa fracassada de golpe contra Chávez e também apoiou a tentativa da oposição de forçar sua destituição, primeiro por meio de uma greve geral em 2002-2003 e depois por meio de um referendo revogatório em 2004. Em 2015, dois anos após a morte de Chávez e a eleição de Maduro como seu sucessor, Obama declarou a Venezuela uma “ameaça à segurança nacional” dos EUA e impôs sanções a importantes autoridades. A partir de 2017, o primeiro governo Trump intensificou a pressão com uma série de medidas mais amplas e punitivas, incluindo sanções à estatal petrolífera PDVSA, ao Banco Central e ao Banco Nacional de Desenvolvimento, além de decretos executivos que impediam a Venezuela de acessar os mercados financeiros dos EUA ou vender sua dívida.
Embora a queda dos preços do petróleo, a corrupção e a má gestão econômica do governo Maduro já estivessem afetando a economia venezuelana, não há dúvida de que as sanções agravaram ainda mais uma situação econômica já crítica. Mesmo as estimativas mais conservadoras mostram uma queda de mais de dois terços no PIB entre 2014 e 2021. A hiperinflação e a escassez afetaram os padrões de vida, alimentando um aumento na migração na última década. Em termos absolutos e relativos, este é um dos maiores movimentos populacionais em tempos de paz já registrados: segundo o ACNUR, estima-se que 7,9 milhões de pessoas tenham deixado o país, de uma população total de cerca de 30 milhões. Havia cerca de 760 mil migrantes venezuelanos nos EUA em meados de 2024, mas a grande maioria se mudou para países vizinhos; só na Colômbia, são quase três milhões.
Em 2019, Trump fez uma tentativa fracassada de mudança de regime, reconhecendo Juan Guaidó, chefe da Assembleia Nacional, como presidente da Venezuela. Os formuladores de políticas dos EUA aparentemente esperavam que os militares venezuelanos se unissem a Guaidó em meio a uma revolta popular, mas o regime se manteve firme e os protestos contra Maduro diminuíram rapidamente. Um ano depois, uma combinação de opositores venezuelanos e mercenários americanos fracassou em outra tentativa de mudança de regime (a operação ficou conhecida como "Baía dos Porquinhos"). Esses fracassos devem ter sido dolorosos, dando ao segundo governo Trump motivação adicional para concluir a tarefa. É verdade que a hostilidade a Maduro tem sido uma questão bipartidária: em 2020, Trump ofereceu uma recompensa de US$ 15 milhões por informações que levassem à sua prisão; Em janeiro de 2025, o governo Biden, então em fim de mandato, aumentou o valor para US$ 25 milhões, apenas para Trump dobrá-lo novamente em agosto. (Em 3 de janeiro, o secretário de Estado, Marco Rubio, apontou com arrogância que, ao sequestrar Maduro, os EUA economizaram US$ 50 milhões.) Biden também manteve todas as sanções de Trump em vigor e chegou a criticá-lo por "falar grosso" sobre a Venezuela enquanto admirava "bandidos e ditadores como Nicolás Maduro".
A direção da política externa dos EUA tem sido consistente, mas nem sempre recebeu a mesma prioridade. A Venezuela representa uma preocupação muito maior para Trump do que para seus antecessores, pois constitui uma convergência de diferentes linhas políticas, promovidas por facções rivais dentro do governo e que agradam a distintos componentes da coalizão MAGA. Elliott Abrams, o entusiasta neoconservador da mudança de regime que lidou com a política para a Venezuela durante o primeiro governo Trump, declarou recentemente ao Wall Street Journal que a Venezuela é "uma tempestade perfeita, é tudo o que preocupa o governo Trump". No segundo governo Trump, a questão da Venezuela uniu aqueles que defendem uma estratégia militarizada de combate às drogas, aqueles comprometidos com a mudança de regime na bacia do Caribe e aqueles que são a favor da demonização de governos estrangeiros, principalmente por razões internas, para alimentar o sentimento anti-imigração. Se o secretário de guerra, Pete Hegseth, e o chefe de política da Casa Branca, Stephen Miller, representam o primeiro e o terceiro grupos, Rubio e o senador Lindsey Graham são os principais proponentes da mudança de regime – e, para eles, o alvo final é Cuba.
O ataque à Venezuela é uma manobra característica de Trump, não apenas pela agressão desenfreada, mas também pelo uso do espetáculo violento para conciliar objetivos políticos conflitantes de curto prazo. Há o uso da força para agradar os falcões militares, algo que, para Rubio, soa como uma mudança de regime, e, para a agenda anti-imigração, há a perspectiva de intensificar as deportações de venezuelanos dos EUA, agora que seu país de origem foi considerado "seguro" (eles já perderam o Status de Proteção Temporária). E há ainda a possibilidade de um lucro exorbitante para os fundos de hedge americanos, que buscam maneiras de lucrar com as dívidas não pagas da Venezuela.
Contudo, os aspectos performáticos da empreitada de Trump na Venezuela – Adam Tooze a chamou de "imperialismo de recursos irresponsável, uma espécie de reality show" – não devem desviar a atenção da sua substancial reformulação da estratégia americana. A nova Estratégia de Segurança Nacional do governo, divulgada em novembro, foi bastante clara: “Após anos de negligência, os Estados Unidos reafirmarão e farão cumprir a Doutrina Monroe para restaurar a preeminência americana no hemisfério ocidental”, acrescentando que “negaremos a concorrentes não hemisféricos [isto é, a China] a capacidade de posicionar forças ou outras capacidades ameaçadoras, ou de possuir ou controlar ativos estrategicamente vitais, em nosso hemisfério”.
Já vimos muitos exemplos do que isso significa na prática. Trump começou seu segundo mandato ameaçando retomar o Canal do Panamá e pressionando o conglomerado chinês que detém os portos em ambas as extremidades a vendê-los para empresas americanas. Em outubro, o secretário do Tesouro de Trump, Scott Bessent, apoiou o governo de Javier Milei na Argentina com uma linha de swap cambial de US$ 20 bilhões antes das eleições de meio de mandato do país, com Trump afirmando abertamente que um resultado desfavorável significaria a retirada do apoio americano. Em Honduras, Trump deixou claro que a ajuda dos EUA estava condicionada à vitória de seu candidato preferido nas eleições de novembro (após uma votação contestada e recontagem, Nasry Asfura venceu por 26.000 votos). Autoridades americanas têm falado repetidamente sobre o lançamento de ataques com drones contra cartéis no México, e podem vir a fazê-lo. O denominador comum aqui é o uso descarado de ameaças na busca de objetivos americanos, sem qualquer apelo retórico a princípios ou interesses hemisféricos comuns.
Nesse aspecto, a abordagem de Trump à América Latina se encaixa em um padrão muito familiar. Na última semana, muitos comentaristas traçaram paralelos entre o sequestro de Maduro e a captura, em 1989, do líder panamenho Manuel Noriega, também acusado de tráfico de drogas e levado às pressas para os EUA para julgamento (há diferenças importantes: Noriega havia sido um agente da CIA por décadas, e o Panamá é um país muito menor que a Venezuela). Mas o Panamá é o menor dos casos: houve dezenas de exemplos de intervenção dos EUA na América Latina no último século, desde os repetidos desembarques de fuzileiros navais em Honduras no início dos anos 1900 até a derrubada de Maurice Bishop em Granada em 1983.
Durante a Guerra Fria, a mudança de regime patrocinada pelos EUA era, na maioria das vezes, realizada à distância e em nome do anticomunismo, como na deposição de Jacobo Árbenz na Guatemala em 1954 e de Salvador Allende no Chile em 1973. O sequestro de Maduro parece seguir um modelo mais antigo, mais próximo da diplomacia das canhoneiras, que viu tropas americanas ocuparem Cuba, Haiti, Nicarágua e a República Dominicana entre 1900 e 1934. (Embora os EUA tenham intervido repetidamente nas Américas, o Caribe sempre foi particularmente vulnerável à violência imperial.) A base ideológica para tudo isso era o Corolário Roosevelt à Doutrina Monroe, apresentado no discurso sobre o Estado da União de Theodore Roosevelt, em dezembro de 1904. "Se uma nação demonstrar que sabe agir com razoável eficiência e decência em assuntos sociais e políticos, se mantiver a ordem e cumprir suas obrigações, não precisa temer a interferência dos Estados Unidos", disse ele. Mas “a prática de atos ilícitos crônicos, ou uma impotência que resulta em um afrouxamento geral dos laços da sociedade civilizada, pode... em última instância exigir a intervenção de alguma nação civilizada”. No hemisfério ocidental, isso significava que os EUA poderiam ser forçados, “ainda que a contragosto... ao exercício de um poder policial internacional”.
Em 3 de janeiro, Trump vangloriou-se de ter “superado” a Doutrina Monroe: “Agora a chamam de Doutrina Donroe”. Na realidade, ele apenas remodelou o Corolário Roosevelt para a era da guerra com drones e das redes sociais. A escolha do narcotráfico como pretexto é parcialmente motivada pelo desejo de contornar até mesmo os murmúrios tênues que hoje em dia passam por escrutínio do Congresso; Rubio tem se mantido especialmente firme na posição de que isso não é uma guerra. Mas a implicação maior de chamar tais intervenções de “policiamento” é que isso permite ao governo retratar tudo, desde ataques com drones até invasões em grande escala, como questões de aplicação da lei, em vez de guerra. Todo o hemisfério se torna um espaço onde os EUA podem mobilizar força militar à vontade, sem argumentos legitimadores além da ficção patológica de sua autoproclamada superioridade.
O que tudo isso significa para a Venezuela? Por ora, o regime pós-Maduro se assemelha muito ao de Maduro: sua vice-presidente, Delcy Rodríguez, foi imediatamente empossada como presidente interina. Há rumores generalizados, alimentados pela própria Casa Branca, de que ela teria feito um acordo com Trump, oferecendo Maduro e acesso ao petróleo em troca da sobrevivência do regime. Rodríguez também era ministra do petróleo e, ao longo do último ano, liderou negociações com o enviado de Trump, Richard Grenell, então, em certo sentido, isso é plausível. Mas também é possível que nenhum acordo tenha sido firmado e que o sequestro de Maduro e os bombardeios ao país tenham sido a maneira encontrada pelo governo para impor suas condições. De qualquer forma, os ataques de janeiro decapitaram o regime, deixando o restante intacto por enquanto.
Essa situação pode mudar rapidamente, mas haveria uma certa lógica em Trump manter um regime remanescente de Maduro no poder: o governo atual pode garantir a estabilidade e, ao mesmo tempo, atender às demandas de Trump, enquanto uma mudança completa de regime seria muito menos previsível e provavelmente exigiria uma invasão e ocupação de fato. Uma operação dessa magnitude seria longa e sangrenta, e, no momento, parece improvável que Trump envie tropas terrestres. Por ora, os EUA podem infligir danos massivos à Venezuela à distância, caso o novo governo se recuse a cooperar. Como afirmou a secretária de imprensa de Trump, Karoline Leavitt, em 7 de janeiro: "Suas decisões continuarão sendo ditadas pelos Estados Unidos da América".
É possível que, em algum momento, o governo Trump pressione o que restou do regime de Maduro a conceder novas eleições. Mas é notável que Trump não tenha mencionado a palavra "democracia" uma única vez durante sua coletiva de imprensa em 3 de janeiro, o que sugere que ela não está entre suas prioridades. O reconhecimento de Rodríguez como presidente interino pelo governo Trump também contradiz uma das premissas básicas da política externa dos EUA: a de que o governo Maduro não era legítimo porque o candidato da oposição, Edmundo González, venceu as eleições de 2024. O governo não apenas não pediu a posse de González como presidente, como também marginalizou a líder da oposição, María Corina Machado, para quem González concorreu como representante. Machado pediu repetidamente a intervenção militar dos EUA para derrubar Maduro e implorou a Trump para garantir esse resultado, dedicando a ele seu Prêmio Nobel da Paz. No entanto, ele fez questão de desdenhar dela, chamando-a de "uma mulher muito simpática" que "não tem o apoio interno, nem o respeito dentro do país" para ser sua líder. Este foi um duro golpe para a oposição venezuelana, além de, à sua maneira, uma avaliação contundente de duas décadas de política externa dos EUA.
Qualquer previsão sobre o que acontecerá a seguir será incerta. Mas o cenário mais provável a curto prazo é um recuo do regime atual sob a contínua pressão dos EUA, seja por meio do endurecimento do bloqueio ou de novas incursões armadas. A situação da maior parte da população venezuelana dificilmente melhorará em breve, especialmente se os EUA continuarem a se apropriar das receitas do petróleo que financiam sua precária rede de proteção social. Houve protestos consideráveis em Caracas e em outros lugares contra as ações dos EUA e em defesa da soberania do país; novos ataques podem fortalecer o regime em vez de enfraquecê-lo. Fora da Venezuela, muitos dos milhões que deixaram o país se alegraram com a queda de Maduro. Mas não está claro se sua deposição os beneficiará também. Na verdade, isso pode agravar ainda mais a situação: se os EUA insistirem em deportar um grande número de venezuelanos, seus aliados na região – especialmente aqueles que fomentaram o sentimento anti-imigração, como Milei e Kast – podem seguir o exemplo. Longe de sinalizar o fim da prolongada crise venezuelana, a destituição de Maduro pode apenas inaugurar uma nova etapa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário