Entrevista com
Tony Wood
 |
| O presidente colombiano Gustavo Petro discursa durante um comício em defesa da soberania nacional em Bogotá, em 7 de janeiro de 2026. (Andres Moreno / Xinhua via Getty Images) |
Entrevista por
Daniel Finn
O ataque dos EUA à Venezuela e o sequestro de Nicolás Maduro fazem parte de um plano declarado do governo Trump para o recuo imperial no hemisfério ocidental. Donald Trump e seus aliados já ameaçaram novas agressões militares contra países como Cuba e Colômbia. Quão seriamente devemos levar essas ameaças e quais são as perspectivas de resistência à nova estratégia de Washington na América Latina?
Conversamos com Tony Wood sobre a situação atual enfrentada pela esquerda latino-americana. Tony é professor assistente de história da América Latina na Universidade do Colorado em Boulder e colaborador frequente de publicações como a New Left Review, a London Review of Books e a Jacobin. Ele também é autor de dois livros sobre a Chechênia e a Rússia sob Vladimir Putin.
Esta é uma transcrição editada do podcast Long Reads da Jacobin. Você pode ouvir a entrevista aqui.
Daniel Finn
Antes do ataque dos EUA à Venezuela, houve uma série de acontecimentos que pareciam favoráveis ao tipo de política que Donald Trump e outros queriam promover na região: a saída da esquerda do poder na Bolívia após mais de duas décadas; a vitória de um defensor da extrema-direita de Pinochet na eleição presidencial do Chile; e as vitórias eleitorais da direita na Argentina e em Honduras após a intervenção direta e autoritária do próprio Trump, dizendo às pessoas em quem votar.
Você diria que esses sucessos criaram uma sensação de impulso ou confiança que encorajou a equipe de Trump a agir da maneira como agiu?
Tony Wood
Alguns desses acontecimentos foram impulsionados por suas próprias dinâmicas internas, como no caso boliviano. O colapso da longa hegemonia do movimento de massas liderado inicialmente por Evo Morales e posteriormente por Luis Arce teve muitos fatores internos, enquanto a intervenção retórica autoritária na Argentina e em Honduras pelo governo Trump foi mais direta.
Acho que precisamos fazer uma distinção entre mudanças de longo prazo que estão ocorrendo na América Latina — em parte devido a uma pressão contra o governo vigente, seja ele qual for, e que por acaso é a esquerda na Bolívia — e desenvolvimentos que fazem parte de uma onda crescente de sucesso da direita.
O caso da Argentina é um bom exemplo para analisarmos. A eleição de Javier Milei decorreu do declínio de longo prazo da vertente de centro-esquerda do peronismo e da ascensão de uma direita libertária e neoliberal radical. Isso aconteceu em 2023, mas então Trump chegou ao poder e tinha um regime com ideias semelhantes que queria fortalecer, então exerceu pressão e acabou tendo sucesso. Há um elemento de oportunismo aqui, em vez de uma relação causal.
Em certa medida, o governo Trump não precisava de incentivo para agir. Provavelmente teria feito algo semelhante com a Venezuela mesmo sem esses sucessos recentes, pois a Venezuela já estava em sua mira há muito tempo. Isso também se aplica ao governo Biden, no período entre os dois mandatos de Trump.
Todos eles mantiveram as sanções contra a Venezuela, com estratégias de pressão destinadas a coagir o governo Maduro e levá-lo à ruína. Trump, é claro, tentou uma operação de mudança de regime durante seu primeiro mandato, em 2019, que não obteve sucesso. Há um sentido em que ele estava voltando para uma segunda tentativa de algo que se assemelhasse a uma mudança de regime, mas que não envolvesse toda a complexa responsabilidade da reconstrução de uma nação.
Trump, é claro, tentou uma operação de mudança de regime na Venezuela durante seu primeiro mandato, em 2019, que não teve sucesso.
De modo geral, eu diria que eles podem ter sido parcialmente encorajados pela mudança no contexto regional, mas a Venezuela também é algo que está na agenda deles há muito tempo e eles podem ter feito isso independentemente do contexto mais amplo.
Daniel Finn
Apesar desses avanços da direita em vários países, ainda existem diversos governos de esquerda na América Latina, do Brasil ao México, Colômbia e Chile, onde, apesar da recente vitória da direita, Gabriel Boric ainda é o presidente cessante. Quais eram as relações desses governos de esquerda com Maduro e o PSUV [Partido Socialista Unido da Venezuela] na Venezuela na véspera do ataque dos EUA? Como eles reagiram ao ataque quando ele aconteceu?
Tony Wood
A “Maré Rosa” original, que ocorreu entre os anos 2000 e 2010, e a onda mais recente de governos de esquerda a partir de 2018, às vezes chamada de Maré Rosa 2.0, eram bastante heterogêneas em suas orientações externas e em suas relações diplomáticas. Não houve realmente uma frente unida em relação à Venezuela, em particular.
Boric foi muito mais crítico do governo Maduro e também tem sido crítico de Cuba. Ele insiste muito mais na necessidade de credenciais democráticas no sentido de processos eleitorais formais e tem sido bastante claro ao diferenciar sua versão da esquerda da versão chavista/bolivariana.
[O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva] tem sido menos categórico, mas também não tem exatamente apoiado Maduro. O governo mexicano é bastante semelhante. Embora não tenha tido relações particularmente cordiais com Maduro, o relacionamento não se transformou em hostilidade, como aconteceu com muitos governos de direita na região.
Parte do problema é que Maduro se tornou algo tóxico, e não havia nenhum benefício real em se associar a ele se um governo progressista na América Latina obtinha alguma vantagem. Se o seu país também não tinha laços econômicos específicos com a Venezuela, não havia nenhum benefício em manter a linha em relação à Venezuela para nenhum desses governos.
Obviamente, existe a questão da solidariedade com Cuba, mas muitos desses países mantêm essa relação diplomaticamente sem necessariamente oferecer assistência prática. A grande exceção é o México, que, na verdade, fornece mais petróleo a Cuba atualmente do que a Venezuela.
Até a deposição de Maduro, a maioria desses governos não era particularmente próxima ou cordial com ele, embora certamente se opusessem à intervenção e à pressão dos EUA sobre a Venezuela, considerando-as uma violação da soberania. Mantinham essa linha diplomática, mas não iam muito além disso.
Acho que isso encorajou o governo Trump. Eles acreditavam que ninguém sairia correndo em defesa da Venezuela — certamente não militarmente, mas mesmo diplomaticamente, a resposta provavelmente seria morna, porque nenhum desses outros governos simpatizava particularmente com o próprio Maduro. Se tivessem tentado algo semelhante contra [Hugo] Chávez — e no passado, obviamente, tentaram — a resposta teria sido muito mais unida e firme.
Após o ataque, o México e o Brasil o condenaram, assim como Boric. Na Colômbia, [Gustavo] Petro certamente o condenou em termos inequívocos. Houve muitos ataques retóricos a esse exercício do poder estadunidense, classificando-o como uma violação ilegítima da soberania venezuelana.
Um grande número de migrantes venezuelanos se deslocou para países da América Latina, especialmente para lugares como a Colômbia e, em menor grau, para o Chile e o Brasil.
Essa postura é bastante consistente, mas eu diria também que se trata de uma posição de princípio posterior aos fatos, e não de uma posição fruto de conexões práticas próximas com o atual governo venezuelano. Eu faria uma distinção entre o nível retórico, no qual todos esses governos concordam que as violações da soberania latino-americana pelos EUA são algo ruim, e suas conexões específicas com o governo venezuelano, que, a meu ver, não lhes inspiram um forte impulso de apoiar.
Um fator adicional que eu acrescentaria ao quadro é o efeito da emigração venezuelana na última década. Um grande número de migrantes venezuelanos se mudou para países da América Latina, especialmente para lugares como a Colômbia e, em menor grau, o Chile e o Brasil. Muitos desses governos latino-americanos, mesmo os de esquerda, ficariam bastante satisfeitos em ver um governo venezuelano com melhores relações com os EUA e que enviasse menos migrantes, apenas para resolver seus próprios problemas nesse sentido.
Basta dizer que Maduro não se tornou muito popular entre outros governos, nem mesmo entre os de esquerda. Isso explica o caráter relativamente formal e diplomático da oposição à sua destituição entre esses governos. Obviamente, as administrações de direita na região ficaram eufóricas e estão pressionando por uma mudança de regime. José Antonio Kast disse: "Agora temos que ir lá e terminar o trabalho e mudar todo o governo", o que nem mesmo os EUA farão.
Daniel Finn
Isso levanta a questão de quão abrangentes serão as mudanças na própria Venezuela. Se for simplesmente uma questão de remover uma pessoa da chefia do Estado, isso não significa necessariamente que a Venezuela romperá relações com Cuba. Mas Trump tem feito várias declarações dizendo que, sob o governo de Delcy Rodríguez, os venezuelanos serão muito mais submissos do que eram sob o governo de Maduro.
Quais seriam, em sua opinião, as implicações dessa nova situação para Cuba? Qual a gravidade da crise que o sistema cubano enfrenta atualmente?
Tony Wood
Cuba representa um cenário muito diferente para os EUA em vários aspectos. Certamente, Cuba se encontra em uma situação humanitária muito precária: há o impacto a longo prazo das sanções, combinado com o aumento dessas sanções durante o primeiro mandato de Trump, que o governo Biden não fez nada para suspender, e a sensação de que o cerco está sendo cada vez mais apertado.
Além disso, há a degradação a longo prazo da infraestrutura econômica do país: itens como o fornecimento de eletricidade estão em péssimo estado. Também houve um êxodo muito grande de Cuba, muito maior do que as ondas migratórias anteriores, como os êxodos de barcos da década de 1980. O que aconteceu nos últimos anos é de uma escala completamente diferente. Essa perda de recursos humanos, com pessoas deixando a ilha por diversos motivos, cobrou seu preço. Eu diria que Cuba está em uma situação muito ruim.
Pode-se pensar que a estratégia de Marco Rubio seria cortar todos os recursos restantes e forçar o regime à ruína. Inicialmente, presumi que esse fosse o objetivo, certamente de Rubio e da política externa dos EUA em geral. Mas, pelo que tenho visto recentemente, os EUA vão permitir que as remessas de petróleo do México continuem — cerca de 40% do petróleo de Cuba vem do México atualmente.
Isso se baseia no argumento de que o objetivo não é provocar o colapso total do governo cubano, mas sim aumentar a pressão e torná-lo mais maleável. Não sei se isso funcionará em Cuba na mesma medida. O governo é uma entidade muito mais consolidada e muito menos centrada em uma única personalidade do que no caso da Venezuela e de Maduro. O exército é muito mais sólido e unificado.
O governo cubano é uma entidade muito mais consolidada e muito menos centrada em uma única personalidade do que no caso da Venezuela e de Maduro.
Certamente não acredito que eles vão invadir o país e realizar uma ocupação ou mudança de regime em um futuro próximo. Questiono se eles sequer tentarão uma operação do tipo venezuelana, onde se decapita o regime e se faz o que sobrar obedecer às suas ordens.
De certa forma, este é um momento muito ruim e ameaçador para Cuba. Mas, embora pareça estranho dizer isso após a violação da soberania venezuelana pelos EUA, esta foi, na verdade, na visão dos EUA, a opção que exigia o mínimo esforço para garantir um bom resultado. Levou algumas horas, e agora eles têm um regime maleável na Venezuela sem precisar enviar tropas terrestres.
A visão deles sobre Cuba será: "Podemos fazer o mesmo?". E se não funcionar, quais são as outras opções? Como eles vão intensificar o conflito? Não tenho certeza se eles estão dispostos a escalar o conflito com Cuba tanto quanto fizeram com a Venezuela. É possível que esta seja uma estratégia de negociação trumpiana de evocar a ameaça massiva e esperar que eles cedam e concordem em realizar eleições que o escolhido a dedo por Rubio vencerá.
Aqui está outro ponto que vale a pena notar. Na Venezuela, havia uma oposição financiada pelos EUA por mais de duas décadas. Eles cultivaram figuras de liderança, uma das quais ganhou o Prêmio Nobel, para grande irritação de Trump. Havia uma oposição pronta que poderia ser colocada no poder se o objetivo fosse realizar uma operação de mudança de regime nos moldes dos antigos padrões americanos. Mas mesmo nesse cenário, os EUA não o fizeram.
Em Cuba, eles não têm essa infraestrutura pronta. Apesar do que o lobby de direita cubano nos EUA vem dizendo há seis décadas, não há uma alternativa pronta para o que existe atualmente em Cuba. Por mais brutal e irracional que seja o governo Trump, acredito que ele fará uma avaliação da situação e não desejará criar um atoleiro semelhante ao do Iraque apenas para apaziguar Rubio.
Obviamente, Rubio pressionará por alguma forma de mudança de regime, mas também acho que ele ficará feliz em esperar e simplesmente aumentar a pressão sobre Cuba nos moldes atuais até que uma oportunidade se apresente. Isso pode demorar um pouco.
Enquanto isso, haverá mais sofrimento intolerável para o povo cubano. As décadas de sanções totalmente imorais continuarão. Mas não acredito que os EUA repetirão a medida que tomaram contra Cuba em relação à Venezuela num futuro próximo, embora eu possa, infelizmente, estar enganado a qualquer momento.
Daniel Finn
O outro país da região que foi explicitamente ameaçado com o uso da força por Trump é a Colômbia. Quão perigoso você diria que é o momento atual para a Colômbia e, em particular, para o governo de Gustavo Petro? A esquerda colombiana tem vantagens em um possível confronto com Trump que Maduro e o PSUV não tinham?
Por um lado, Petro não alcançou o mesmo patamar de Hugo Chávez durante sua primeira década no poder em termos de sucesso eleitoral e conquistas concretas que pudesse apresentar. Por outro lado, faz relativamente pouco tempo desde que Petro foi eleito pela primeira vez, e seu governo não tem a sensação de estar no poder há muito tempo e de ter enfrentado uma grave crise econômica. Isso os colocaria em uma posição mais forte caso o confronto com Trump se intensifique?
Tony Wood
É interessante refletir sobre os motivos que levaram Trump a fazer essas ameaças militares tão explícitas contra a Colômbia, se isso foi uma continuação da estratégia adotada contra a Venezuela ou apenas um recurso retórico para indicar a existência da ameaça. Vale lembrar que a Colômbia terá eleições parlamentares em março e eleições presidenciais em maio, nas quais Iván Cepeda, aliado de Petro, é candidato.
Uma perspectiva é que as eleições oferecem aos EUA a oportunidade de garantir um regime mais maleável na Colômbia sem o uso da força militar. Há um candidato de direita, do tipo de Javier Milei, Abelardo de la Espriella, que tem boas chances de se sair bem no primeiro turno e que poderia até mesmo vencer um segundo turno contra Cepeda. De la Espriella foi consultor jurídico dos paramilitares de direita e representa uma combinação da política de Milei com a política paramilitar de extrema-direita colombiana.
Ele seria o presidente ideal para a Colômbia, segundo o governo Trump, e há boas chances de que ele vença sem interferência direta dos EUA. Há uma série de coisas que os EUA poderiam fazer (e provavelmente tentarão) nos próximos meses como estratégia de desestabilização. Posso imaginar os EUA fomentando tipos de violência para criar um clima de insegurança que favoreça a direita.
Nesse sentido, não considero provável uma intervenção militar dos EUA na Colômbia no curto prazo, devido às eleições que se aproximam. Vejo, sim, interferência dos EUA tanto na forma de discursos quanto em operações secretas. Isso é muito possível nos próximos meses, com o objetivo de eleger a figura desejada para a presidência.
A Colômbia é uma peça importante do quebra-cabeça para os EUA. Em termos de estratégia, eles mantêm uma relação militar há décadas, e ter um canal confiável para a direita na Colômbia sempre foi um pilar político para os EUA. A capacidade de garantir esse resultado por meios eleitorais seria um trunfo valioso para o governo Trump, que não acredito que valha a pena colocar em risco com uma intervenção militar.
Além disso, intervenções militares diretas dos EUA na América Latina poderiam facilmente ter o efeito contrário e angariar apoio em torno daqueles que defendem a soberania do país. Posso imaginar um cenário em que, quanto mais os EUA ameaçarem a Colômbia nos próximos meses, melhor para a esquerda, pois estarão defendendo, pelo menos retoricamente, a soberania colombiana, enquanto a direita, implorando por intervenção dos EUA, será vista como traidora do país.
Intervenções militares diretas dos EUA na América Latina poderiam facilmente ter um efeito contrário e angariar apoio em torno de pessoas que defendem a soberania do país.
Em relação à questão de se a esquerda na Colômbia possui recursos que a Venezuela e o PSUV não tinham, sim, é verdade que Petro não está no poder há tanto tempo, relativamente falando. Ele não teve tempo suficiente para consolidar uma base de apoio — na verdade, não houve tempo suficiente para que as ações positivas de seu governo criassem raízes.
Petro enfatizou bastante sua estratégia de paz total, que não obteve muito sucesso. Houve também um aumento recente da violência por parte de grupos guerrilheiros e paramilitares. Isso não significa que o governo Petro tenha fracassado. Há muitas coisas que ele fez que foram bem-sucedidas, mas pode não ser o suficiente para consolidar uma base de apoio à esquerda e repelir o desafio eleitoral da direita.
Por outro lado, em comparação com Maduro, a esquerda não está no poder há tanto tempo e não houve tempo suficiente para que um profundo descontentamento se instalasse. O governo Petro tem conquistas das quais pode se orgulhar em termos de redistribuição de terras e redução da pobreza. A questão é se isso será suficiente para defender um governo no poder no clima atual contra um desafiante de direita. Descobriremos nos próximos meses.
Daniel Finn
Obviamente, é imprudente generalizar sobre o estado da opinião pública na América Latina, pois trata-se de uma região vasta e muito diversa, sem necessariamente um senso de identidade comum (como evidenciado pela forte hostilidade contra imigrantes venezuelanos em países como o Chile, inclusive ou principalmente por parte da direita). Mas é evidente que também existem pontos em comum, notadamente o fato de que todos esses países precisam olhar para os Estados Unidos e considerar o impacto que isso pode ter em suas sociedades.
Qual tem sido a reação da opinião pública às diversas manobras do governo Trump? Houve intervenções significativas dos movimentos sociais atuantes na região?
Tony Wood
Parte da diferenciação reside no grau de dependência econômica de cada país em relação aos Estados Unidos. No caso da América Central, por exemplo, são países menores, muito mais dependentes de remessas e do comércio com os EUA, o que os torna vulneráveis a diversos tipos de pressão política por uma série de razões. O Brasil, por outro lado, é um país de escala completamente diferente, com uma gama diversificada de parceiros comerciais. As ameaças de tarifas da administração Trump se mostraram contraproducentes, pois o Brasil possui, pelo menos em teoria, algumas opções para diversificar suas relações comerciais e se fortalecer comercialmente.
Uma das consequências das ações do governo Trump foi pressionar as elites latino-americanas a apoiarem pactos comerciais regionais.
Em nível governamental, uma consequência das ações do governo Trump foi pressionar as elites latino-americanas a apoiarem pactos comerciais regionais. O acordo comercial UE-Mercosul acaba de ser assinado. Levou vinte anos para que fosse concretizado — as ações de Trump foram o que finalmente convenceram as pessoas de que essa era uma boa ideia. Temos agora um bloco de livre comércio relativamente grande na América do Sul reduzindo as tarifas com a UE, o que proporciona ao capital europeu uma posição estratégica significativa que há muito buscava.
Em certa medida, em nível governamental, trata-se de quais outras opções um país tem. No caso da Argentina, a ameaça usada contra o eleitorado foi o cancelamento de um pacote de ajuda financeira para um governo que já enfrentava crises financeiras, tanto sob Milei quanto no governo anterior: “Vamos negar o colete salva-vidas enquanto vocês afundam”. Essa é uma ameaça muito diferente da ameaça de tarifas contra o Brasil.
Em termos de movimentos populares, certamente houve expressões de rejeição à intervenção dos EUA, com muitas manifestações de rua no México, Brasil e outros lugares. Ao mesmo tempo, essa ofensiva imperial dos EUA tem sido bastante seletiva em seus alvos até agora. A estratégia geral é muito clara, mas em termos de quem foi efetivamente alvo até o momento, ela é bastante seletiva, momento a momento, e isso torna muito mais difícil a organização em torno dela.
Além de uma postura geral de rejeição ao imperialismo estadunidense, que tem sido uma posição constante da esquerda latino-americana por um século e por ótimos motivos, não há uma questão concreta em torno da qual se organizar, como houve, por exemplo, com a imposição de uma ditadura no Chile na década de 1970. Estamos nos estágios iniciais de descobrir como seria uma nova onda de movimentos de solidariedade e o que eles seriam capazes de fazer.
Certamente, há uma rejeição às intervenções dos EUA, mas qual é o objetivo de organização para isso em um país como o México ou a Bolívia, além da expressão da opinião pública? Teremos que observar como essa neo-Doutrina Monroe evolui e quem serão os próximos alvos para descobrir como se desenvolverá a resposta dos movimentos populares. Eu esperaria um aumento do sentimento anti-imperialista, mas ainda não está claro quais formas organizacionais isso assumiria. Pode se traduzir em resultados eleitorais — esse é o exemplo mais óbvio.
Outra questão é se os movimentos populares na América Latina têm capacidade para realizar resistência civil em massa, em vez de se mobilizarem em torno de um objetivo eleitoral de curto prazo e depois se desmobilizarem. Isso é algo que temos visto acontecer muito nas últimas décadas. Movimentos populares se mobilizam com muito sucesso para bloquear reformas neoliberais ou para eleger uma coalizão progressista, e então ocorre uma onda de desmobilização.
Estamos nos estágios iniciais de descobrir como seria uma nova onda de movimentos de solidariedade e o que eles seriam capazes de fazer.
Outro ponto a mencionar é o aumento real da insegurança em muitos países, o que teve um impacto desmobilizador e desmoralizante. Há muito discurso sobre segurança na América Latina, com menções à violência generalizada. Em certa medida, esse é um tema recorrente da direita, mas não é totalmente fictício. Esse clima de insegurança é parte do que tornou a direita eleitoralmente bem-sucedida, mas também afeta o cotidiano das pessoas e impulsiona a migração.
Tudo isso torna os atos coletivos de organização e resistência muito mais difíceis. A ameaça de violência é muito desencorajadora, por razões óbvias. Dentro desse clima generalizado de insegurança, e com um alvo tão amplo quanto o imperialismo estadunidense, como os movimentos de esquerda conseguem se organizar com sucesso em torno disso? Gostaria de ser otimista, mas, de certa forma, isso depende do que os EUA farão a seguir.
Daniel Finn
Quais são as implicações da nova ênfase da administração Trump na hegemonia hemisférica para os projetos de esquerda na América Latina? Quais são as perspectivas de resistência ou mesmo (para usar termos mais modestos) de conquistar algum espaço funcional para respirar?
Tony Wood
O governo Trump apresenta sua estratégia para o hemisfério ocidental — sua reafirmação da Doutrina Monroe — como uma novidade, mas na verdade ela se conforma a um padrão muito antigo. É um retorno a um modelo de relações dos EUA com o hemisfério ocidental que tem mais de um século. Posteriormente, esse modelo foi substituído pela estrutura da Guerra Fria e pela ascensão dos EUA à preeminência global.
Curiosamente, esse retorno ao hemisfério ocidental representa uma redução das ambições dos EUA sob certa perspectiva. Greg Grandin desenvolveu sua análise desse ponto em vários livros, particularmente em Empire’s Workshop, onde argumenta que a América Latina é onde os EUA se reinventam. Eles se retraem no hemisfério ocidental durante momentos de crise.
Podemos pensar nisso nesses termos: Trump é um fenômeno de crise, relacionado ao colapso do regime neoliberal, ao longo declínio da lucratividade no setor corporativo dos EUA e às vastas bolhas financeiras que tiveram que inflar para compensar as taxas de crescimento em declínio. Há uma crise generalizada do capitalismo americano. Ao mesmo tempo, o poder global dos EUA enfrenta a ascensão da China e os retornos decrescentes de aventuras militares como as do Iraque e do Afeganistão.
Há uma lógica na retração dos EUA no hemisfério ocidental: reinventar-se, reafirmar seu poder, acumular algumas vitórias militares fáceis e, em seguida, controlar todo o hemisfério e dominar seus recursos, como especifica o documento da Estratégia de Segurança Nacional. O Caribe, em particular, será especialmente vulnerável a reafirmações abruptas do poder militar dos EUA sem a ambição de se envolver em ocupações de construção nacional, como as que tentou no Iraque.
O Caribe, em particular, será especialmente vulnerável a reafirmações abruptas do poderio militar dos EUA.
Poderíamos então diferenciar o Caribe como principal teatro de agressão dos EUA e a América do Sul como área secundária. Os países sul-americanos são muito maiores e muito mais significativos, tanto econômica quanto militarmente. Seria uma proposta diferente para os EUA exercerem seu poder sobre eles.
Atualmente, o que temos é um enorme contingente de forças navais americanas no Caribe, usando Porto Rico como um gigantesco porta-aviões. Posso imaginar os EUA mantendo essa postura no Caribe por algum tempo, mas isso também significa que não a fariam na América do Sul. É um padrão muito antigo, mas que está sendo atualizado para a era dos porta-aviões, da guerra com drones e de intervenções militares de alta tecnologia, como a que resultou no sequestro de Maduro.
Ao mesmo tempo, o governo Trump está repetindo esse padrão da era de Teddy Roosevelt em um contexto histórico muito diferente. Pensando nas intervenções das décadas de 1900 e 1910, os EUA eram a potência preeminente no hemisfério ocidental durante esse período, além de uma potência global em ascensão. Naquela época, não havia a ascensão da China nem investimentos chineses em larga escala em infraestrutura por toda a América Latina. Certamente, a China não era o principal mercado de exportação para diversos produtos de países latino-americanos.
Os EUA estão se retraindo para o hemisfério ocidental partindo do pressuposto de que podem dominar a região da mesma forma que fizeram há mais de um século, mas em um contexto em que esse domínio é muito mais contestado, pelo menos economicamente, entre os EUA e a China. No médio prazo, certamente veremos mais intervenções militares do tipo venezuelano — infelizmente, isso é provável —, mas também uma batalha comercial muito maior contra a China, buscando expulsar a influência chinesa usando a força militar dos EUA para impor sua entrada nos países.
Será uma batalha econômica de soma zero com a China pela influência na América Latina, visando tornar a América Latina domínio exclusivo dos EUA, não apenas em termos militares, mas também em termos de recursos econômicos e lucratividade. Isso é claramente o que está por trás da estratégia de Trump. Espero que essa estratégia seja violenta e também que seja contestada.
O recuo dos EUA para o hemisfério ocidental deixa muito claro o que está acontecendo e quem é o inimigo. A aliança entre as corporações americanas e as forças armadas dos EUA para explorar esses países ficará evidente, e isso, por sua vez, fornecerá um foco de organização para a esquerda e para os movimentos progressistas.
O recuo dos EUA para o hemisfério ocidental deixa muito claro o que está acontecendo e quem é o inimigo.
Durante as décadas de 1920 e 1930, houve uma onda de solidariedade e organização anti-imperialista que atraiu uma ampla gama de opiniões, inclusive além da esquerda. Quanto mais agressivos os EUA se tornarem, mais isso pressionará a opinião pública latino-americana a se consolidar em torno de uma alternativa anti-imperialista. A dificuldade que essa alternativa enfrentará é a enorme assimetria de poder militar em uma era de estados de vigilância e armamentos de alta tecnologia. Os EUA têm fortes aliados nas elites latino-americanas que também têm acesso a essa tecnologia, portanto, os desafios são muito grandes.
Uma das consequências do governo Trump é deixar muito claro o que se está enfrentando. Isso é verdade tanto internamente, nos próprios EUA, quanto internacionalmente. Estamos lidando com um aparato estatal brutal e autoritário em aliança com (e promovendo os interesses de) setores do capitalismo estadunidense, trabalhando em perfeita sintonia. Isso é um desafio, mas também fornece um foco para a organização.
Precisamos então perguntar: o que a esquerda latino-americana tem em seu arsenal político e que formas a oposição pode assumir? A grande força dos movimentos da Onda Rosa no último quarto de século foi seu sucesso eleitoral em unir coalizões díspares de pessoas em torno de um projeto antineoliberal.
Hesito em usar a palavra "oportunidade", tendo em vista o sofrimento que esses desdobramentos acarretarão, mas acredito que isso é algo que a esquerda terá que reaprender: como reconstruir um tipo diferente de coalizão progressista em torno de uma forma de política anti-imperialista que se oponha ao neoliberalismo e à mais recente versão do neoliberalismo representada por Trump.
A curto prazo, o cenário parece bastante sombrio, mas quanto mais a estratégia de Trump se desenrolar na prática, mais veremos oposição e resistência emergirem, e mais difícil será para os EUA garantirem os resultados desejados pela força. A longo prazo, prevejo uma reação, mas a esquerda levará algum tempo para descobrir exatamente como implementá-la e qual o caminho eleitoral viável para atingir esse objetivo.
Colaboradores
Tony Wood leciona História da América Latina na Universidade do Colorado em Boulder. É autor de vários livros e editor de Paths of Revolution, uma seleção de escritos de Adolfo Gilly.
Daniel Finn é editor de reportagens especiais da revista Jacobin. É autor de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.
.jpeg)
Nenhum comentário:
Postar um comentário