Matt Huber
Jacobin
 |
| Donald Trump tem objetivos contraditórios: resolver os problemas de "acessibilidade" reduzindo o preço da gasolina e, ao mesmo tempo, seu desejo de "perfurar, perfurar, perfurar". (Jim Watson / AFP via Getty Images) |
Após a descarada invasão da Venezuela pelos EUA e a destituição de Nicolás Maduro do poder, muitos na esquerda se apegaram a uma explicação básica: tudo gira em torno do petróleo. Essa explicação se baseia em uma conhecida teoria marxista "instrumentalista" do Estado capitalista, segundo a qual seu papel principal é atender aos interesses da classe capitalista.
Certamente, a extrema desregulamentação da indústria de petróleo e gás promovida pelos dois primeiros governos Trump não dissuadiu muitos dessa interpretação. E, claro, em sua coletiva de imprensa após a invasão, o próprio Donald Trump afirmou que a operação era, de fato, toda sobre o petróleo. Portanto, este caso parece estar encerrado. Contudo, se analisarmos a economia política da indústria petrolífera, a explicação baseada no petróleo começa a fazer cada vez menos sentido.
Será que a produção de petróleo na Venezuela é lucrativa?
Os mercados de petróleo funcionam através de ciclos de alta e baixa. Quando os preços estão altos, o capital petrolífero está disposto a investir em novas perfurações. Quando os preços estão baixos, o interesse diminui. Embora o nível atual de preços esteja em algum ponto intermediário (atualmente cotado a US$ 56/barril e em queda), os preços estão, em geral, deprimidos, e têm estado assim durante a maior parte da última década (com exceção do boom associado à invasão russa da Ucrânia em 2022).
Dado que o petróleo bruto betuminoso "pesado" da Venezuela é muito difícil e caro de extrair, suspeito que possa não ser lucrativo produzi-lo mesmo com os preços do petróleo abaixo de US$ 60/barril. É difícil encontrar um preço de equilíbrio para o petróleo venezuelano, provavelmente devido a problemas com os dados, mas vale a pena notar que uma estimativa da indústria para as areias betuminosas canadenses, muito semelhantes, é de US$ 65/barril.
Você provavelmente já ouviu falar que a Venezuela possui as maiores “reservas comprovadas” do mundo — mas observe que essa categoria depende da viabilidade econômica da exploração dessas “reservas” (e não está claro se elas são).
Portanto, além da Chevron, que já investiu muito capital na Venezuela, não haverá muito interesse entre as principais petrolíferas americanas em investir em novas perfurações. Aliás, como isso ficou ainda mais evidente, Trump chegou a sugerir que as empresas petrolíferas americanas poderiam ser “reembolsadas” por seus investimentos. Eu me pergunto como o Congresso americano reagirá à ideia de os contribuintes americanos arcarem com os custos da reconstrução do setor petrolífero venezuelano, que está em ruínas. O que é ainda mais preocupante é como a manobra “gangster imperialista” de Trump afetará as empresas chinesas que já investiram cerca de US$ 2,1 bilhões desde 2016.
Dito isso, há algumas frações de capital, além das grandes petrolíferas, que podem ter algum interesse em lucrar com essa invasão. Certamente, as ações de muitas empresas petrolíferas subiram, mas, a meu ver, isso se baseia na expectativa de que elas possam receber indenizações por propriedades e investimentos expropriados durante a onda de nacionalizações da década de 1970 e novamente sob o governo de Hugo Chávez na década de 2000.
Há também interesse por parte de algumas empresas financeiras, como fundos de hedge — principalmente devido à situação de endividamento venezuelano —, mas essas empresas visam lucrar com ativos e dívidas existentes, não realizar grandes investimentos na produção de petróleo.
É evidente também que algumas refinarias americanas podem utilizar o petróleo pesado venezuelano. Mas essas refinarias já possuíam grandes quantidades desse petróleo proveniente das areias betuminosas canadenses. A entrada do petróleo bruto pesado venezuelano nesse mercado pode reduzir o preço pago por essas refinarias em alguns dólares, mas isso não altera significativamente sua lucratividade.
A liberação do petróleo venezuelano ameaça a produção dos EUA
Muito se tem discutido sobre os objetivos contraditórios de Trump de resolver os problemas de "acessibilidade" reduzindo o preço da gasolina (que, diga-se de passagem, está baixa) e seu desejo de "perfurar, perfurar, perfurar" nos Estados Unidos. Também é sabido que os produtores de xisto nos Estados Unidos utilizam técnicas de fraturamento hidráulico complexas e de alto custo, necessitando, portanto, de preços elevados para se manterem lucrativos. Para "perfurar, perfurar, perfurar", a Statista apresenta estimativas para diversas áreas de exploração de xisto nos Estados Unidos — e todas exigem preços acima de US$ 60 por barril para atingir o ponto de equilíbrio.
Em outras palavras, se a produção venezuelana aumentasse, poderia deprimir ainda mais o preço global do petróleo e prejudicar os capitalistas (e trabalhadores) do petróleo dos EUA, núcleo da coalizão MAGA. Contudo, repito, duvido que a produção de petróleo na Venezuela aumente em breve.
Uma das análises mais perspicazes sobre a economia política do petróleo vem do coletivo de esquerda Retort e de seu livro de 2005, Afflicted Powers: “A história do petróleo no século XX não é a história da escassez e da inflação, mas da ameaça constante... de excesso de capacidade e queda de preços, de excedente e saturação.”
Originalmente, essa ameaça era combatida por um cartel capitalista — as companhias petrolíferas das “Sete Irmãs” — que dividiam cuidadosamente a produção e os mercados de petróleo entre si em escala global, mas esse papel foi posteriormente assumido pelos países da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP), interessados em manter preços elevados que se traduzem em altas rendas/impostos. Independentemente disso, apesar das narrativas populares, a indústria petrolífera nem sempre está ansiosa para extrair todo e qualquer petróleo.
Como argumenta Timothy Mitchell, o maior interesse das companhias petrolíferas reside em manter e reproduzir a escassez necessária para manter os preços suficientemente altos para uma acumulação lucrativa. No contexto dos preços baixos atuais, elas estariam muito mais interessadas em bombear o petróleo que já possuem e recuperar os investimentos anteriores, em vez de perfurar novos poços.
Em outras palavras, se a produção venezuelana aumentasse, poderia deprimir ainda mais o preço global do petróleo e prejudicar os capitalistas (e trabalhadores) do petróleo dos EUA, núcleo da coalizão MAGA. Contudo, repito, duvido que a produção de petróleo na Venezuela aumente em breve.
Uma das análises mais perspicazes sobre a economia política do petróleo vem do coletivo de esquerda Retort e de seu livro de 2005, Afflicted Powers: “A história do petróleo no século XX não é a história da escassez e da inflação, mas da ameaça constante... de excesso de capacidade e queda de preços, de excedente e saturação.”
Originalmente, essa ameaça era combatida por um cartel capitalista — as companhias petrolíferas das “Sete Irmãs” — que dividiam cuidadosamente a produção e os mercados de petróleo entre si em escala global, mas esse papel foi posteriormente assumido pelos países da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP), interessados em manter preços elevados que se traduzem em altas rendas/impostos. Independentemente disso, apesar das narrativas populares, a indústria petrolífera nem sempre está ansiosa para extrair todo e qualquer petróleo.
Como argumenta Timothy Mitchell, o maior interesse das companhias petrolíferas reside em manter e reproduzir a escassez necessária para manter os preços suficientemente altos para uma acumulação lucrativa. No contexto dos preços baixos atuais, elas estariam muito mais interessadas em bombear o petróleo que já possuem e recuperar os investimentos anteriores, em vez de perfurar novos poços.
"Risco político"
Outro fator crucial que provavelmente dissuadirá as companhias petrolíferas de investir é o “risco político”. As empresas de mineração e petróleo, em particular, preferem investir em países onde a situação política e jurídica é estável e, idealmente, favorável aos investidores privados (ou seja, com baixas taxas de royalties e impostos). Obviamente, esse não é o caso da Venezuela, visto que não está claro quem está no poder no momento.
Em seu livro de 1971, Sovereignty at Bay: The Multinational Spread of U.S. Enterprises, Raymond Vernon articula uma poderosa teoria sobre o "acordo obsoleto": quando os preços estão baixos, as empresas extrativas têm poder de barganha e podem fechar acordos vantajosos com baixas taxas de royalties e impostos nos países anfitriões. No entanto, quando os preços (inevitavelmente) sobem, o "acordo" torna-se obsoleto e os países anfitriões podem renegar seus acordos anteriores, aumentar as taxas de royalties e impostos ou, até mesmo, expropriar as empresas por completo. De fato, foi isso que aconteceu com Chávez na década de 2000 — um ambiente socialista de esquerda combinado com um boom nos preços do petróleo.
De qualquer forma, se as empresas petrolíferas fossem investir na Venezuela em condições favoráveis hoje, seria necessário muito mais certeza sobre a situação política. Para isso, suponho que teremos que esperar para ver. Uma ressalva a essa análise é a questão de saber se o próprio Trump facilitará os investimentos (deixando claro para empresas específicas que investir no petróleo venezuelano renderá outros favores políticos). É possível, mas o histórico de investimentos cautelosos do capital petrolífero em períodos de preços baixos será um grande obstáculo a ser superado (especialmente no contexto de infraestrutura precária da Venezuela).
A autonomia absoluta do Estado
Em seu livro de 1971, Sovereignty at Bay: The Multinational Spread of U.S. Enterprises, Raymond Vernon articula uma poderosa teoria sobre o "acordo obsoleto": quando os preços estão baixos, as empresas extrativas têm poder de barganha e podem fechar acordos vantajosos com baixas taxas de royalties e impostos nos países anfitriões. No entanto, quando os preços (inevitavelmente) sobem, o "acordo" torna-se obsoleto e os países anfitriões podem renegar seus acordos anteriores, aumentar as taxas de royalties e impostos ou, até mesmo, expropriar as empresas por completo. De fato, foi isso que aconteceu com Chávez na década de 2000 — um ambiente socialista de esquerda combinado com um boom nos preços do petróleo.
De qualquer forma, se as empresas petrolíferas fossem investir na Venezuela em condições favoráveis hoje, seria necessário muito mais certeza sobre a situação política. Para isso, suponho que teremos que esperar para ver. Uma ressalva a essa análise é a questão de saber se o próprio Trump facilitará os investimentos (deixando claro para empresas específicas que investir no petróleo venezuelano renderá outros favores políticos). É possível, mas o histórico de investimentos cautelosos do capital petrolífero em períodos de preços baixos será um grande obstáculo a ser superado (especialmente no contexto de infraestrutura precária da Venezuela).
A autonomia absoluta do Estado
Devemos contestar uma visão excessivamente “instrumentalista” do Estado capitalista, na qual essa invasão foi realizada em nome do capital petrolífero dos EUA. A descrição de Adam Tooze, de que Trump está mais interessado em um “imperialismo de recursos irresponsável, uma espécie de cosplay de reality show”, parece muito mais precisa. O fato de que, após a invasão, a Casa Branca publicou um meme com a expressão “FAFO” (“Fuck Around and Find Out” – “Fuck Around and Find Out”, ou “Fuck Around and Find Out” – “Fuck Around and Find Out”) ilustra o quanto ele e o governo estão interessados no teatro depravado de tudo isso.
Embora pareça claro que essa invasão se encaixa em uma estratégia coerente do governo Trump para afirmar o domínio sobre a América do Norte e do Sul (com Cuba e Groenlândia talvez nos próximos alvos; o Departamento de Estado também publicou um meme, ameaçadoramente, afirmando: “Este é o Nosso Hemisfério”), o que não está claro é como os interesses do capital, muito menos do capital petrolífero, se encaixam nessa agenda neoimperialista.
Se eu tivesse que arriscar um palpite, não me surpreenderia se nenhum executivo ou investidor de empresas petrolíferas estivesse pressionando diretamente por essa invasão. Teóricos marxistas do Estado falam muito sobre a “autonomia relativa” do Estado, mas a forma de narcisismo como governança de Trump realmente levanta a questão de se estamos ou não falando da autonomia absoluta do Estado. Esta não é a primeira vez que este governo parece agir de maneiras que não se alinham com o que se poderia imaginar como o comitê executivo da burguesia. O que isso significa para o capitalismo global em geral, e a centralidade do império americano em supervisioná-lo, é realmente incerto e está em aberto.
Colaborador
Matt Huber é professor de geografia na Universidade de Syracuse. Seu livro mais recente é Climate Change as Class War: Building Socialism on a Warming Planet (Verso, 2022).
Nenhum comentário:
Postar um comentário