Israel e suas consequências.
Raymond Geuss
Um dos documentos fundadores da filosofia ocidental aborda o fenômeno da impunidade. Na República de Platão, Glauco desafia Sócrates contando uma história: havia um pastor, Giges, que encontrou um anel que lhe concedia invisibilidade, permitindo-lhe fazer o que quisesse sem medo de represálias. Que razão ele poderia ter para não fazer o que desejava, independentemente das consequências para os outros? A resposta de Platão não dá um bom começo à filosofia ocidental – é otimista demais e moral e politicamente desvinculada. Causar dano aos outros ('agir injustamente', como Platão coloca) resulta, segundo ele, de uma alma em desarmonia, levando-a a se desordenar ainda mais. Somente alguém com uma alma harmoniosa pode levar uma vida feliz; consequentemente, somente alguém ignorante desejaria prejudicar os outros. Para Platão, portanto, não há necessidade de se preocupar com a impunidade em si, pois aqueles que a compreendem jamais prejudicarão alguém, mesmo que saibam que podem escapar da punição, e os ignorantes serão infelizes.
Essa linha de argumentação pressupõe uma espécie de ordem moral cósmica que poucas pessoas (com exceção de alguns religiosos tradicionalistas) provavelmente aceitariam: “A lei do retorno é implacável, e se você prejudicar os outros, isso voltará para assombrá-lo na forma de infelicidade”. Mesmo que aceitemos que Giges será miserável se cometer um ato de violência, que consolo isso representa para suas vítimas? A abordagem de Platão pode levar ao quietismo: vejamos isso como uma experiência de aprendizado para Giges, que perceberá que prejudicar os outros é incompatível com uma vida plena. O foco está nas deficiências e necessidades psicológicas do agressor, e não no sofrimento de suas potenciais vítimas ou na necessidade de garantir ao menos uma ordem social mínima. Politicamente, porém, a impunidade não é, como sugere Platão, algo que possamos simplesmente descartar. É lamentável que um membro da sociedade goze de impunidade – e isso é verdade tanto para um cidadão da Atenas Antiga quanto para um Estado-nação no sistema internacional moderno.
Tem sido frequentemente observado que Israel goza de um grau notável de impunidade. A situação é ainda pior do que no caso de Giges, porque o que Israel faz não é invisível. Pelo contrário, comete crimes contra a humanidade à vista de todos. De fato, Israel se gloria e se vangloria deles. Uma grande parcela da população mundial condena essas ações nos termos mais veementes, e ainda assim o apoio incondicional a Israel exerce um domínio tão grande sobre a vida política e econômica ocidental que nenhuma sanção séria foi imposta, apesar de anos de protestos contra o genocídio em curso em Gaza. Raramente a discrepância entre a indignação moral das populações ocidentais e as políticas de seus governos foi tão grande.
Quando a Associação Internacional de Acadêmicos do Genocídio, a Anistia Internacional, a Human Rights Watch, a Bet T'Selem e muitas outras organizações acusam Israel de cometer um genocídio, os apoiadores de Israel frequentemente refutam a acusação alegando que, se Israel quisesse matar todos os palestinos, já o teria feito. Isso pressupõe que seria simples exterminar os palestinos se os israelenses se empenhassem nisso, e que o fato de não o fazerem indicaria que essa não é sua intenção. Certamente, isso está incorreto. O extermínio de milhões não é nada fácil para os perpetradores, nem técnica nem psicologicamente. Há indícios de que Israel está considerando essa tarefa como um trabalho em tempo integral, que a obsessão que o projeto exige é economicamente ruinosa e priva outras formas de atividade social e cultural de oportunidades. Também é evidente que o Estado israelense percebe a opinião pública internacional (e especialmente a americana) como um obstáculo à sua capacidade de agir.
Não haveria, no entanto, talvez outra razão pela qual Israel ainda não "terminou o trabalho"? Será possível que, de certa forma, os israelenses não queiram que os palestinos desapareçam completamente, que, de uma maneira perversa, sentiriam falta deles se partissem?
Os apoiadores de Israel frequentemente falam do país como um refúgio para os judeus, o único lugar no mundo onde podem ter certeza de estarem seguros. É claro que não existe segurança absoluta, e a busca por ela alimenta o fanatismo. Falar de algo como seguro é sempre relativo; significa que o que está em questão é mais seguro do que algumas alternativas imaginadas e em relação a algumas ameaças previstas. Mas quais são exatamente os termos de referência aqui? Alguém acha que um judeu está mais seguro em Jerusalém do que em Montreal, Boston ou Buenos Aires? Netanyahu e seu governo estão agora dizendo aos israelenses, essencialmente, para se prepararem para uma guerra sem fim.
Embora vivam com maior segurança no Ocidente, há uma coisa que os judeus não podem fazer em Londres, Nova York ou Paris, mas podem fazer em Israel: demonstrar desprezo e maltratar ativamente uma população estigmatizada e subjugada sem temer quaisquer consequências negativas. Nesse aspecto, Israel é único, pois concede a seus cidadãos judeus a sanção social para fazer exatamente isso: oprimir uma população subordinada cujos membros podem ser abusados quase à vontade. Para muitos observadores externos, Israel parece ser uma sociedade unida por um bode expiatório escolhido coletivamente. Isso frequentemente se transforma em sadismo. O sádico, contudo, não deseja que o objeto de seu sadismo desapareça, pois, se isso acontecesse, seus desejos deixariam de ser satisfeitos. Em vez disso, ele deseja que o objeto permaneça em estado de degradação, como testemunho da eficácia de seus desejos no mundo. Os israelenses podem começar desumanizando os palestinos para poderem oprimi-los e erradicá-los, mas acabam se deleitando com o próprio processo de desumanização.
Aristóteles tinha uma visão completamente instrumental dos escravos, descrevendo-os como "ferramentas vivas", necessárias para realizar trabalhos árduos e sem propósito, sem que o senhor precisasse sujar as mãos. Nietzsche considerava essa uma abordagem superficial: o senhor precisa do escravo não apenas para realizar o trabalho tedioso, mas também para reafirmar seu próprio senso de identidade. A existência do escravo é uma reafirmação contínua da superioridade do senhor. Em outras palavras, se os palestinos não existissem, ou se deixassem de existir, qual seria o sentido de ser israelense?
A impunidade de um senhor de escravos que maltratava seus escravos em uma sociedade escravista estava enraizada nas instituições sociais de seu mundo e nas normas básicas que sua sociedade professava respeitar. A impunidade israelense no século XXI, por outro lado, é uma anomalia: radicalmente contrária a todos os valores que afirmamos defender e em conflito com as estruturas institucionais de grande escala que criamos supostamente para impô-los. Essa impunidade só pode ser mantida por meio de coerção política, econômica e social dirigida por Israel e seus aliados contra instituições internacionais e populações ocidentais. Isso significa, porém, que não se trata de uma característica imutável do nosso mundo, mas de uma construção que pode ruir sob pressão.
Nenhum comentário:
Postar um comentário