Pressão máxima: Cuba à beira do colapso

Se toda acusação é uma confissão, então o relatório do Departamento de Estado dos EUA divulgado em 20 de julho — que descreve Cuba como a "capital do comunismo do século XXI" — deve ser classificado como uma das mais delirantes autodenúncias de que se tem registro.

Tony Wood

London Review of Books

Vol. 48 No. 14 · 13 August 2026

Se toda acusação é uma confissão, então o relatório do Departamento de Estado dos EUA divulgado em 20 de julho — que descreve Cuba como a "capital do comunismo do século XXI" — deve ser considerado uma das mais delirantes autodenúncias já registradas. Ao longo de suas cem páginas, o relatório retrata Cuba como o centro de uma subversão hemisférica, empenhada em destruir os Estados Unidos por meio de uma "longa guerra de atrito" que utilizou "espionagem, infiltração, sabotagem, redes de intermediários", bem como "terrorismo de esquerda em solo americano". Cuba teria recrutado uma série de aliados e pessoas manipuladas, desde os Panteras Negras e os Socialistas Democráticos da América até "os mais altos escalões do governo dos EUA". Essa campanha ideológica sem precedentes, segundo o relatório, "ao contrário de qualquer outro aspecto do Estado fracassado de Cuba... obteve sucesso notável".

Essa lista de acusações faria mais sentido se lida de trás para frente. São os EUA, naturalmente, que vêm se dedicando, há décadas, a um projeto de contenção e destruição da Revolução Cubana, começando pela administração Eisenhower e culminando no bloqueio total da ilha imposto por Trump. Ao longo dos 67 anos transcorridos, sucessivos governos americanos mantiveram ou ampliaram medidas destinadas a arruinar a economia cubana, ao mesmo tempo em que empregavam um arsenal de táticas secretas — desde a fracassada invasão da Baía dos Porcos em 1961 e o atentado a bomba contra um avião cubano em 1976 até a tentativa de ataque com lancha na costa de Villa Clara, em fevereiro deste ano.

Mesmo a breve distensão nas relações entre EUA e Cuba durante o governo Obama deve ser entendida não como uma mudança fundamental na postura americana, mas como uma alteração de estratégia: a expansão do livre mercado enfraqueceria o controle do Partido Comunista sobre o poder e alcançaria o que décadas de sanções não conseguiram. Como Obama disse ao jornalista Jon Lee Anderson em 2016: "a abertura é um agente de mudança mais poderoso do que o isolamento". "Se você está interessado em promover a liberdade, a independência e o espaço cívico dentro de Cuba", continuou ele, ajudar as pessoas a "abrir uma barbearia ou um serviço de transporte" seria o motor pelo qual os cubanos, individualmente... poderiam começar a esperar mais".

Pouco depois, no entanto, o primeiro governo Trump restabeleceu a abordagem punitiva. Foram reimpostas as restrições que haviam sido flexibilizadas durante o governo Obama e acrescentadas outras novas, restringindo o fluxo de remessas para a ilha e classificando Cuba como um "Estado patrocinador do terrorismo". Biden pouco fez para ajudar: embora tenha suspendido algumas restrições às remessas em 2022, também retomou os voos de deportação. O agravamento da miséria econômica provocou uma onda massiva de emigração da ilha. Segundo uma estimativa, entre 2021 e 2024, até dois milhões de pessoas deixaram Cuba — talvez um quinto da população.

A situação piorou drasticamente quando Trump retornou ao poder em 2025. Com Marco Rubio agora ocupando o cargo de Secretário de Estado, a estratégia de "pressão máxima" foi restabelecida. Desde então, houve várias novas rodadas de sanções, supostamente visando o regime e as forças armadas, embora também tenham levado à retirada das poucas empresas estrangeiras que operavam em Cuba. Em janeiro, os EUA começaram a bloquear o envio de combustível para a ilha — uma violação flagrante do direito internacional, destinada a causar danos letais a toda a população civil. Não pode haver justificativa para tamanha crueldade, sustentada e sistemática, contra o povo cubano.

Assim como muitas das ações do segundo governo Trump, o relatório mais recente do Departamento de Estado sobre Cuba é, ao mesmo tempo, estúpido e sinistro. Embora seu objetivo principal seja justificar uma pressão ainda maior sobre a ilha, ele também será usado para reprimir a dissidência interna, especialmente a proveniente da esquerda. O relatório foi divulgado quatro dias depois de Rubio sediar uma cúpula internacional, na qual descreveu a esquerda como "uma escuridão crescente" e como "inimigos da civilização". Diante das mortes e da perseguição judicial contra críticos internos — como aqueles que protestaram contra a brutalidade do ICE —, é fácil imaginar o tratamento reservado a quaisquer manifestações de solidariedade a Cuba.

O aperto do cerco dos EUA ocorre após a intervenção na Venezuela em janeiro — ação que, já naquela época, foi apresentada por políticos americanos como um teste para uma tomada de controle de Cuba. Analistas têm se perguntado se existe uma "Delcy cubana": uma figura dentro do regime com quem os EUA possam negociar os termos de subordinação. Nos últimos meses, Trump e Rubio alternaram ameaças diretas com exigências de negociação, anunciando com arrogância o colapso iminente do governo do Partido Comunista e, ao mesmo tempo, buscando interlocutores dentro do regime, como Raúl Guillermo Rodríguez Castro, neto de Raúl Castro. As conversas levaram à libertação de alguns prisioneiros, mas pouco mais do que isso — a menos que o pacote de reformas anunciado pelo governo cubano em junho, que liberaliza a economia numa tentativa desesperada de sobrevivência, fizesse parte do acordo.

É pouco provável que os acontecimentos em Cuba sigam o mesmo curso que na Venezuela. Para começar, Cuba possui reservas de petróleo limitadas e sua infraestrutura está deteriorada. Para o governo Trump, não se trata tanto de uma perspectiva lucrativa, mas sim de um prêmio ideológico irresistível. No entanto, por trás da questão sobre se o "modelo venezuelano" pode ser replicado, reside uma pergunta maior: o que é, afinal, o modelo venezuelano? A deposição de um líder e sua substituição por um sucessor mais maleável foi um caso isolado, determinado pelas fragilidades específicas do sistema chavista? Ou será que essa nova versão de mudança de regime, combinada com a apropriação das receitas do petróleo, pode definir o padrão das relações dos EUA com o hemisfério como um todo?

Comentaristas têm buscado analogias. "A Venezuela é agora uma colônia?", perguntou Linda Kinstler no New York Times, ou seria um "protetorado" ou um "Estado cliente"? A maioria optou por um desses dois últimos termos, embora outros — como a jornalista venezuelana Luz Mely Reyes — vejam a situação como uma nova versão de colonialismo: em artigo para o El País, Mely Reyes classificou-a como um "colonialismo do século XXI", descrevendo seu país como a "primeira colônia corporativa" deste século. Chama a atenção o fato de que essas discussões parecem ignorar o histórico real da política dos EUA e as respostas latino-americanas anteriores a ela; existem muitos paralelos históricos para a tomada hostil da Venezuela pelos EUA e para os planos de fazer o mesmo com Cuba.

Os EUA desenvolveram um repertório de formas de exercer sua dominação. Houve ocupações diretas, incluindo quatro apenas em Cuba (1898-1902, 1906-1909, 1912 e 1917-1922), bem como inúmeras outras em toda a bacia do Caribe (notadamente no Haiti, na Nicarágua e na República Dominicana). Em alguns casos, essas ocupações militares evoluíram para protetorados, nos quais a soberania do país era restringida de facto ou de jure — como no caso de Cuba após a primeira retirada americana: a Emenda Platt, uma legislação dos EUA incorporada à força à Constituição de 1901, conferiu ao governo americano poder de veto sobre a política externa e econômica de Cuba, além de garantir-lhe o direito de intervenção. Em outros casos, o status de protetorado consistia em uma supervisão mais informal e à distância, com os EUA delegando a tarefa de governar a um aliado de confiança. Esse foi o caso da dinastia Somoza, que governou a Nicarágua de 1937 a 1979; houve vários outros regimes de homens fortes durante a Guerra Fria, incluindo o de Batista em Cuba.

O domínio indireto exercia-se mais pelo poder das finanças do que pela força das armas. No início do século XX, bancos americanos expandiram suas atividades pelo Caribe como parte da "diplomacia do dólar" do presidente Taft. Embora essa abordagem visasse substituir a coerção armada pela pressão financeira, na prática, ambas nunca estiveram totalmente dissociadas. Em 1914, o National City Bank preocupou-se com a possibilidade de o Haiti entrar em inadimplência em relação aos seus empréstimos; naquele mês de dezembro, fuzileiros navais dos EUA entraram no Banque Nationale d’Haïti, retiraram 500 mil dólares em ouro e enviaram-no para a sede do City Bank, em Nova York. Empresas norte-americanas conseguiram dominar países inteiros graças à enorme escala de seu capital em relação às economias dos países que as acolhiam: por exemplo, a United Fruit Company detinha grandes extensões de terra em Honduras — a "república das bananas" original — e ajudou a convencer os EUA a derrubar o presidente da Guatemala, Jacobo Arbenz, em 1954. Um tipo de influência mais sutil foi exercido por economistas como Edwin Kemmerer, o "médico do dinheiro", que, entre 1917 e 1931, aconselhou uma série de governos latino-americanos — México, Colômbia, Chile, Equador, Bolívia e Peru — sobre como estabilizar suas economias sem causar transtornos aos investidores estrangeiros.

Todas essas formas de poder — militar, político, financeiro, bem como ideológico e cultural — são o que os latino-americanos têm em mente quando se referem ao domínio dos EUA sobre a região como imperialismo. É precisamente porque esses Estados permaneceram nominalmente soberanos que se tornou necessária uma compreensão mais complexa de império. Há um século, os comunistas desenvolveram o conceito de "semicolonialismo" para descrever essa posição ambígua, embora o fundador do Partido Socialista do Equador, Ricardo Paredes, preferisse o termo "países dependentes". E não era apenas a esquerda que pensava assim: nas décadas de 1920 e 1930, sentimentos anti-imperialistas eram compartilhados por todo o espectro político.

Comentaristas contemporâneos podem imaginar que a tomada da Venezuela pelos EUA "reflete a mecânica da nova era do império", como afirmou Kinstler no New York Times. Mas, ao definir o que há de novo nisso, essa forma de império revela-se suspeitamente semelhante à antiga. "Mudança de regime e ocupação formal", escreve Kinstler, "não são mais necessárias quando a submissão e o controle podem ser impostos à distância" — o que dificilmente é novidade para quem analisou a política externa americana ao longo do último século, mais ou menos. Existem, no entanto, características distintas na subjugação da Venezuela pelos EUA. A opacidade em torno das finanças, por exemplo, é surpreendente dadas as quantias envolvidas: segundo o Financial Times, os EUA arrecadaram 13 bilhões de dólares da receita petrolífera da Venezuela, mas ninguém parece capaz de dizer onde estão esses bilhões. Após o duplo terremoto de 24 de junho, que matou pelo menos 6.100 pessoas, a administração dos EUA alegou ter disponibilizado 386 milhões de dólares para ajuda humanitária, mas isso ainda deixa uma enorme quantidade de dinheiro sem prestação de contas.

Cuba tem estado no epicentro do pensamento imperial dos EUA há mais de dois séculos, começando pela Doutrina Monroe — que visava, em grande parte, dissuadir potências europeias que pudessem nutrir ambições sobre a ilha. A suposição era de que Cuba, mais cedo ou mais tarde, passaria do domínio espanhol para as mãos dos EUA; como disse John Quincy Adams em 1823, "existem leis de gravitação política, assim como de gravitação física; e se uma maçã, arrancada pela tempestade de sua árvore de origem, não tem outra escolha senão cair no chão, Cuba, separada à força de sua conexão antinatural com a Espanha e incapaz de se sustentar sozinha, só pode gravitar em direção à União Norte-Americana."

O nacionalismo cubano, por sua vez, foi forjado em oposição ao imperialismo, primeiro espanhol e depois americano. Desde que conquistou sua independência tardia em 1902, Cuba tem enfrentado todas as formas de domínio dos EUA. A Emenda Platt foi revogada em 1934, na esteira de uma revolução nacionalista que derrubou o ditador Gerardo Machado, apoiado pelos americanos. Mas, em questão de semanas, os EUA já conspiravam para instalar um governo mais aceitável, com Batista atuando como intermediário para uma série de governantes fantoches. Após exercer o cargo de presidente eleito de 1940 a 1944, Batista tomou o poder em um golpe militar em 1952 e transformou Cuba em um refúgio para interesses corporativos e da máfia dos EUA, ao mesmo tempo em que reprimia toda dissidência interna. (Os pais de Rubio deixaram Cuba durante a ditadura de Batista, o que torna a narrativa de sua origem ideológica ainda mais falsa.)

A Revolução Cubana de 1959 foi, entre muitas outras coisas, uma rejeição a essa história de subordinação. E a radicalização do regime revolucionário após assumir o poder — em particular a adoção do comunismo — foi impulsionada, em grande medida, pelas crescentes tensões com os EUA no contexto da Guerra Fria. O governo Eisenhower implementou as primeiras medidas de embargo no final de 1960, em resposta a uma série de nacionalizações em Cuba; foi somente depois disso, na primavera de 1961, que Fidel Castro proclamou publicamente o caráter socialista da revolução. Essa é a ironia por trás do delírio anticomunista do Departamento de Estado, tal como expresso em seu relatório de julho: um dos principais fatores para a longa sobrevivência do governo comunista tem sido a identificação — fomentada pelo regime, é claro, mas compartilhada, pelo menos até recentemente, por uma parcela significativa da população — da revolução com a soberania cubana.

A penúria prolongada gerada pelas sanções levou a maior parte da população a um ponto em que preferiria qualquer saída para a situação atual. No entanto, ao classificar as tentativas do regime comunista de sobreviver à pressão dos EUA como "subversão" e ao insistir, com um júbilo sádico, na sua rendição, o Departamento de Estado sob a gestão de Rubio pode acabar reforçando a associação entre soberania e revolução — bem como a resistência aos EUA. Os cubanos tiveram de escolher, por diversas vezes, entre a dominação norte-americana e o agravamento da miséria, e o resultado, via de regra, não foi aquele que Washington desejava.

Legados submersos

"Autobiography of Cotton", de Cristina Rivera Garza.

Tony Wood

Sidecar

Em março de 1934, um jovem militante comunista chegou a cavalo ao pequeno povoado de Estación Camarón, em Nuevo León, no extremo nordeste do México. Ele havia sido enviado pelo partido para apoiar uma greve de agricultores arrendatários de algodão — em sua maioria, famílias migrantes empobrecidas vindas de regiões mais ao sul. Embora tivesse apenas dezenove anos, já havia cumprido pena de prisão por seu ativismo, incluindo um período na colônia penal das Islas Marías em 1932. Sua chegada a Camarón atraiu a atenção das autoridades locais e, em questão de uma semana, ele foi preso; em seguida, foi transferido de uma prisão para outra antes de ser enviado novamente para as Islas Marías.

Embora faltassem ainda alguns anos para que José Revueltas (1914–1976) se tornasse um romancista célebre e um intelectual marxista, essas experiências foram claramente formativas: o período que passou nas Islas Marías inspiraria seu primeiro romance publicado, Los muros de agua (1941), ao passo que sua breve visita ao extremo norte forneceu o cenário e a matéria-prima para El luto humano (1943). No entanto, não apenas há pouca documentação sobre a estadia de Revueltas em Camarón — algumas anotações esparsas e uma carta breve à mãe —, como também existem poucos vestígios da própria greve: algumas menções na imprensa comunista, um panfleto avulso em arquivos governamentais. Não está claro se os grevistas obtiveram alguma de suas reivindicações. Mas, não fosse pela participação de Revueltas, a greve poderia ter sido apenas mais um dos grandes silêncios anônimos nos registros das lutas populares.

Essa lacuna é o ponto de partida para Autobiography of Cotton (2026), de Cristina Rivera Garza, obra que combina uma rica investigação histórica e memórias familiares com uma recriação ficcional. Os avós paternos de Rivera Garza também estavam em Camarón em 1934, uma coincidência que a leva a indagar:

Será que José Revueltas e José María Rivera Doñez se encontraram ali, em Estación Camarón, sobre a terra esbranquiçada e cáustica da região fronteiriça, em meio ao vento, aos arbustos e aos carvalhos anões? ... Seria meu avô ou minha avó um daqueles rostos "severos e solenes" que permaneceram gravados na memória de José Revueltas anos mais tarde, quando ele escrevia à mão — caderno após caderno, até preencher nove — ... seu segundo romance? Espero que sim. Mas não há como saber.

Nascida na cidade fronteiriça de Matamoros, Tamaulipas, em 1964, Rivera Garza passou parte de sua infância a cerca de 30 quilômetros a sudoeste, no povoado de Anáhuac, para onde seus avós haviam se mudado vindo de Camarón em 1937. Ela formou-se em sociologia na UNAM, na Cidade do México, antes de migrar para a história e obter o doutorado na Universidade de Houston, onde atualmente coordena o programa de escrita criativa em espanhol. Muito conhecida em ambos os lados da fronteira e laureada com diversos prêmios no México, ela é talvez mais famosa no mundo anglófono por Liliana’s Invincible Summer (2023), obra vencedora do Prêmio Pulitzer. Trata-se de um relato poderoso sobre sua irmã mais nova — assassinada em 1990 por um ex-namorado que escapou da justiça — e, inevitavelmente, também uma reflexão mais ampla sobre o feminicídio no México. O sucesso desse livro parece ter impulsionado uma onda de traduções: apenas no último ano, foram lançados o romance Death Takes Me (2025) e a coletânea de contos Terrestrial (2026), além de Autobiography of Cotton (Autobiografía del algodón, 2020).

Desde seu primeiro livro de contos, La guerra no importa (1991), Rivera Garza tem publicado obras em diversos gêneros — de poesia e romances a trabalhos de história —, embora vários de seus livros sejam híbridos inclassificáveis ​​que misturam ficção, crítica e memórias. Por exemplo, Había mucha neblina o humo o no sé qué (2016) é uma abordagem crítica da obra de Juan Rulfo, mas também contém elementos de relato de viagem e reconstrução imaginativa — extrapolações ficcionais baseadas em registros históricos, semelhantes ao conceito de "fabulação crítica" cunhado pela pesquisadora de estudos afro-americanos Saidiya Hartman. O objetivo de Hartman era abordar silêncios ou lacunas nos registros históricos — escrever "com e contra o arquivo", como ela definiu em 2008. Em Autobiography of Cotton, Rivera Garza adota uma estratégia comparável em relação a um passado muito diferente, empregando uma mistura de gêneros semelhante à do livro sobre Rulfo para recriar as diversas migrações de sua família e situá-las no contexto da história moderna do México. O resultado é, a meu ver, uma obra mais envolvente do que grande parte da ficção de Rivera Garza, que tende intencionalmente a uma certa obscuridade ou opacidade; em suas obras híbridas, por outro lado, o contraponto entre diferentes modos narrativos gera um efeito propulsor, ancorando os elementos ficcionais e, ao mesmo tempo, libertando o material histórico. Se Liliana’s Invincible Summer era intensamente íntimo, Autobiography é pessoal de uma maneira muito diferente. Mais do que um ato de reconstrução ou resgate, trata-se, simultaneamente, de uma tentativa de dar corpo narrativo às experiências de seus antepassados ​​e de confrontar os ciclos de desapropriação e migração que moldaram o norte do México.

A cronologia do livro oscila com uma fluidez onírica. O corpo principal da narrativa transita entre as décadas de 1930 e os dias atuais, reconstituindo a chegada de seus avós ao extremo nordeste do México e a nova vida que ali iniciaram como produtores de algodão — parte de um grande projeto do governo de Lázaro Cárdenas para povoar a zona de fronteira e, simultaneamente, distribuir terras. Há também relatos de viagens anteriores que Rivera Garza fez ao norte com os pais, na década de 1970, e já adulta, na década de 1980, além de passagens que nos levam ainda mais longe no tempo, para o final do século XIX e início do XX, quando seus antepassados ​​migraram em direção ao norte, saindo das minas de San Luis Potosí rumo a Coahuila. Em certo momento, Rivera Garza recua até o século XVII, abordando a longa resistência indígena à colonização espanhola nas terras altas do centro-norte conhecidas como Gran Chichimeca. Esse passado indígena é um dos muitos legados submersos que ela revela na obra: em algum ponto de suas muitas migrações, seu avô paterno — descrito como indígena em sua certidão de nascimento de 1879 — desfez-se desse rótulo; trata-se de um exemplo concreto de como funcionava, na prática, a silenciosa conversão de indígenas em mestiços, e de uma demonstração clara da natureza construída e relacional da identidade indígena no México.

Em termos estilísticos, Autobiography é escrita em múltiplos registros e com diversas vozes. Rivera Garza recorre a uma vasta pesquisa de arquivo — reproduzindo diversos documentos e telegramas — e também se entrega a interpolações ficcionais ricamente imaginadas; em outros momentos, o livro assume um caráter mais ensaístico ou de meditação livre. Uma transição característica ocorre quando Rivera Garza descreve a máquina de escrever Oliver, de 1895 — "a carcaça do primeiro modelo era verde-oliva e possuía teclas octogonais grandes e brancas" —, na qual um dos protagonistas de O Luto Humano, de Revueltas, escreve cartas às autoridades; em seguida, ela imagina o líder do sindicato local dos trabalhadores rurais utilizando uma máquina semelhante para redigir uma carta denunciando a prisão de Revueltas em 1934.

No domingo seguinte, arrancando os cabelos depois de esperar mais de uma semana, Arnulfo sentou-se diante da horrível máquina de escrever e, lutando para controlar uma raiva que mal lhe permitia respirar, digitou uma carta ao governador do estado. Papel de casca de cebola. Fita preta para máquina de escrever. As capitais rebeldes saltando acima ou caindo abaixo de uma linha imaginária. E seus dedos indicadores martelando as teclas.

Rivera Garza reproduz então a própria carta, a cena imaginária anterior vazando para nossas percepções do documento real. Este vaivém entre os registos históricos sobreviventes e as narrativas fragmentárias e ficcionalizadas confere ao livro uma qualidade estranha, ao mesmo tempo insistentemente material e desvinculada de certezas empíricas. Não é à toa que Rivera Garza retorna repetidamente ao título original de Revueltas para Luto Humano, com seu duplo sentido de ausência corporal e presença fantasmagórica: Las huellas habitadas, “as pegadas habitadas”.

O próprio Revueltas assombra todo o texto – ao mesmo tempo matéria-prima, protagonista, interlocutor e modelo estilístico. Seu volume autobiográfico Las evocaciones requeridas (As evocações necessárias, 1987), uma compilação póstuma de memórias, diários e correspondência, contém um fragmento que escreveu na década de 1930 sobre Sabinas Hidalgo, onde parou a caminho de Camarón:

O norte é uma terra esbranquiçada e ferida. Planícies e desertos ainda indomados: hostis, povoados por arbustos e carvalhos anões, por cactos dolorosos que torturam a carne... O horizonte ecoa, perfurado pelos raios de um sol impune, vermelho como uma bola de fogo. A terra racha sob os cascos dos cavalos, seca e sedenta. O vento é um vento selvagem, implacável. Vento do norte. Vento mexicano feroz, livre, o mais livre de todos; uiva pelas frestas das casas de madeira; levanta nuvens de poeira cinzenta; grita no meio da desolação dos campos angustiados.

Rivera Garza abre Autobiography evocando imagens semelhantes, como se habitasse a linguagem de Revueltas ao colocá-lo em cena; embora sua versão de Revueltas esteja ainda mais atenta à vida orgânica a seus pés:

Primeiro, ouve-se o som de cascos batendo no chão arenoso. Depois, a respiração, ofegante e curta. O arfar. Um bufo. O solo branco se abre para dar passagem a acácias retorcidas, com suas copas arredondadas e raízes profundamente enterradas na terra, e aos galhos espinhosos das mesquites, de onde pendem vagens longas e estreitas e — agora que a primavera se aproxima — aquelas flores amarelas. O galope não cessa. As ferraduras desviam dos cactos-barril esféricos, cujas pontas espinhosas e brilhantes surgem aqui e ali ao longo da estrada. As flores brancas da anacahuita. Os papaus-léguas. As anfisbenas. Não lhe haviam dito que aquilo era um deserto?

A escritora feminista chicana Gloria Anzaldúa é outra presença notável no livro. Anzaldúa cresceu entre meeiros e trabalhadores rurais no lado texano da fronteira — "rebelde, teimosa, queer", como descreve Rivera Garza; ela desenvolveria uma linguagem híbrida, situada no entremeio, para lidar com sua herança plural na obra Borderlands/La Frontera: The New Mestiza (1987). Muitos familiares de Rivera Garza estabeleceram-se nos EUA — del otro lado, "do outro lado" —, enquanto outros transitavam regularmente entre os dois países. Ela tem o cuidado de não traçar um paralelo direto demais entre as formas de marginalização que eles vivenciaram e aquelas às quais Anzaldúa foi submetida, mas existe claramente um sentimento de afinidade, enraizado na paisagem implacável e em seus perigos: Anzaldúa reconhecia a cascavel como seu nahual, ou animal guardião; a picada desse mesmo animal matou a avó de Rivera Garza.

No entanto, os fantasmas que pairam de forma mais inquietante sobre o livro vêm de um passado muito recente: as vítimas não contabilizadas da "guerra às drogas" no México, que assolou esse canto do país com ferocidade particular. Rivera Garza observa a estreita sobreposição entre os topônimos de sua narrativa e aqueles que aparecem repetidamente nas notícias:

Anáhuac, La Gloria, Las Tortillas, Antiguo Guerrero, Ciudad Mier, Camargo, Reynosa, El Control, Anáhuac. Para os habitantes do México do século XXI, esses são os nomes de lugares destruídos por disparos e, em seguida, rapidamente abandonados, sem sequer um último olhar para trás. Ali, descobriram — e continuam descobrindo — valas comuns onde tantos ossos, tantas ausências convergem... É difícil acreditar que, não faz tantos anos, os nomes dessas cidades evocavam esperança em vez de terror.

No entanto, apesar desse contraste gritante entre a promessa do passado e a atrocidade contemporânea, Rivera Garza enxerga uma continuidade subjacente entre a década de 1930 e o presente, argumentando que existe uma "relação entre o breve período de plenitude do algodão e a guerra sangrenta que o Estado mexicano travou contra seus cidadãos". A monocultura do algodão trouxe erosão do solo e crise agrícola, atenuadas apenas parcialmente pela transição para o sorgo; depois vieram as maquiladoras e a liberalização comercial sob o NAFTA, proporcionando, na melhor das hipóteses, uma exploração precária para muitos. O desastre infligido ao México rural desencadeou uma nova onda de migração em direção ao norte. A guerra às drogas, então, assolou uma região já devastada; como diz Rivera Garza: "Quando tudo isso chegou ao fim, quando os recursos terrestres e humanos se esgotaram, a região testemunhou a chegada imperiosa da violência: agora despida de qualquer disfarce, violência pura, simples e crua".

A seção final do livro intitula-se "Terricídio", enfatizando a noção de um longo ataque à terra. Mas quem ou o que tem travado essa guerra? Às vezes, Rivera Garza aponta o próprio algodão como o culpado — o "algodão atroz", que "não conhece compaixão" e que, de diferentes maneiras, também devastou o Sul dos EUA. Em outros momentos, ela aponta para agentes humanos — incluindo sua própria família —, envolvidos sem saber em uma batalha mais ampla na qual o algodão era apenas um instrumento: "Estávamos em guerra... O nome dessa guerra era modernização". Ela mesma, como observa, é fruto desse processo de modernização: graças à relativa estabilidade alcançada por seus avós, seus pais puderam obter instrução, em um contexto — o México de meados do século XX — no qual certo grau de mobilidade social ainda era possível.

Contudo, o autor implícito do terricídio parece ser o Estado mexicano, responsável tanto pelo projeto prometeico de colonização algodoeira na década de 1930 quanto pela violência militarizada desencadeada contra seus próprios cidadãos no presente. Há nuances, certamente: por exemplo, Rivera Garza inclui um retrato magistral de Eduardo Chávez, o engenheiro que supervisionou o projeto de irrigação e a distribuição de lotes que beneficiaram seus avós. De fato, o Estado cardenista aparece sob uma luz positiva, visto através das histórias orais e das memórias dos camponeses cujas reivindicações ele ouviu e atendeu. No entanto, em outros momentos, Rivera Garza tende a retratar a relação entre o Estado e o povo como fundamentalmente antagônica; seja na atualidade ou no passado histórico, o Estado surge como um agente de "desapropriação e espoliação", cujas investidas as pessoas comuns precisam evitar ou suportar. Em certo ponto, ela chega a afirmar — em um aforismo algo enigmático — que "a arquitetura é uma invenção do Estado", passando então a descrever a construção, por parte de seus antepassados, de abrigos improvisados ​​e móveis como uma busca por autonomia constantemente interrompida.

É difícil questionar o caráter recorrentemente repressivo do Estado mexicano, desde a era porfirista, passando por Tlatelolco, até a guerra às drogas. Mas será que a cadeia histórica de acontecimentos no norte do México — da cotonicultura à narcoviolência — pode realmente ser reduzida a uma única campanha conduzida por um Estado imutável? Ou estaríamos diante de uma concatenação implacável de eventos que se desenrolam no mesmo espaço geográfico, porém sob condições estruturais fundamentalmente diferentes, impulsionados por fatores materiais distintos e por atores sociais e políticos díspares? A própria Rivera Garza evoca com clareza o contraste entre o Estado cardenista e seus sucessores do PRI, seja em sua faceta desenvolvimentista ou como implementador tecnocrático do neoliberalismo. Uma análise materialista do processo de desenvolvimento capitalista na região certamente precisaria levar em conta esses e outros momentos de ruptura — as fissuras na continuidade que Rivera Garza identifica.

Isso nos leva à grande fratura que é estranhamente subestimada na narrativa de Rivera Garza: a própria fronteira entre os Estados Unidos e o México. É claro que grande parte do livro trata das zonas fronteiriças, e a autora reflete frequentemente sobre como a vida dela e de sua família foi moldada tanto pela permeabilidade quanto pela solidez implacável desse limite. No entanto, o que transparece menos é o papel da fronteira como uma divisão que marca um enorme desequilíbrio de poder entre dois Estados-nação. Cada um deles possui estruturas socioeconômicas e regimes políticos muito distintos, mas é impossível pensar em qualquer aspecto da história moderna do México — desde sua configuração territorial até seus padrões migratórios, das oscilações de sua economia ao seu papel como corredor de trânsito de drogas — sem considerar a vasta e decisiva assimetria entre o país e seu vizinho do norte. O "outro lado" (el otro lado), nesse sentido, não é um lugar separado, mas uma força sempre presente — como a gravidade —, que constantemente altera a trajetória do México.

Rivera Garza certamente compreende esses efeitos estruturais melhor do que a maioria, tendo-os vivenciado de perto; em Autobiography, ela optou por concentrar-se na luta humana pela sobrevivência que ocorre sob o peso dessas condições. Contudo, a linha no mapa moldou inexoravelmente as circunstâncias em que essa luta se desenrola, não apenas ao demarcar zonas de riqueza e poder profundamente desiguais, mas ao contribuir para criar essas disparidades e, posteriormente, consolidá-las. Esses diferenciais têm, repetidamente, remodelado o Estado e a sociedade mexicanos — seja ao definir os termos da integração do país ao mercado mundial; ao reconfigurar sua economia por meio dos fluxos e refluxos de investimentos; ao suprir tanto a demanda por drogas quanto as armas que sustentam esse comércio; ou ao impor limites claros à capacidade do Estado de proteger ou prover seus cidadãos.

É em meio a esses diferenciais criados e sustentados pela fronteira que se desenrolou o longo processo de espoliação descrito por Rivera Garza — não como um projeto contínuo de um único Estado, mas como iterações sucessivas de desenvolvimento capitalista e despossessão, cada uma carregando a marca de um sistema de desigualdades totalizante e transfronteiriço. Esses padrões também permeiam Autobiography of Cotton de maneiras mais sutis. Antes que uma combinação de pragas e vulnerabilidades de mercado pusesse fim ao boom do algodão no nordeste do México, observa Rivera Garza, a variedade de Gossypium hirsutum mais cultivada em Tamaulipas chamava-se, apropriadamente, Empire.

Tronos vazios

Eleições no Peru.

Tony Wood

Sidecar

Não seria exagero descrever o primeiro turno das eleições presidenciais peruanas, em 12 de abril, como uma disputa de impopularidade. Em um cenário concorrido com 35 candidatos, 23 obtiveram menos de 1% dos votos, e apenas cinco ultrapassaram os 10%. As abstenções chegaram a 26%, um índice não inédito, mas alto para um país com voto obrigatório. Keiko Fujimori, filha do ex-presidente autoritário Alberto Fujimori, ficou em primeiro lugar com 17% dos votos, mas levou mais de um mês para definir quem a enfrentaria no segundo turno, em 7 de junho. No fim, uma margem mínima de 21.209 votos separou o segundo do terceiro colocado: Roberto Sánchez, da coalizão de esquerda Juntos por el Perú, obteve 12% dos votos, à frente de Rafael López Aliaga, ex-prefeito de Lima e de extrema-direita, com 11,9%. Uma diferença de apenas um décimo de ponto percentual foi o que impediu o Peru de enfrentar o cenário sombrio de um segundo turno entre duas versões da direita autoritária. Até o momento, a eleição de junho será uma disputa entre o sucessor de Fujimori e uma esquerda que busca mobilizar oposição ao seu legado.

As pesquisas mostram Fujimori à frente de Sánchez por 39% a 35%, mas com 14% dos eleitores afirmando que não votarão em ninguém e outros 12% indecisos, a corrida ainda pode pender decisivamente para qualquer um dos lados. Os resultados do primeiro turno, em certa medida, reproduziram as divisões regionais que marcaram a disputa anterior entre Fujimori e Pedro Castillo em 2021. Naquela eleição, Castillo venceu em grande parte do interior do país, enquanto Fujimori triunfou no litoral. A margem de vitória de Castillo foi inferior a 45.000 votos, e sua presidência foi praticamente paralisada desde o início pela resistência do Congresso, que o destituiu no final de 2022, após ele ter tentado dissolver a legislatura para romper o impasse. Substituído por sua vice-presidente, Dina Boluarte, ele foi preso em 2025 e permanece na prisão.

Desta vez, Fujimori obteve novamente os melhores resultados nas áreas costeiras, de Tumbes e Piura até Ica, enquanto Sánchez venceu com folga nos departamentos da região serrana: Huancavelica, Ayacucho, Apurímac, Cusco e Puno. Essas áreas tendem a ser mais pobres e com maior presença indígena; Fujimori teve o pior desempenho nelas, registrando índices de um dígito. Com exceção de duas anomalias regionais – Jorge Nieto, o quarto colocado, venceu em seu departamento natal, Arequipa, e Ricardo Belmont, ex-prefeito de Lima, venceu em Tacna – a grande exceção ao padrão geográfico binário foi Lima, onde López Aliaga ficou em primeiro lugar com 19,9%. Lar de cerca de um terço do eleitorado total, o departamento de Lima, que inclui a capital, historicamente tende à direita e certamente será um importante reduto eleitoral para Fujimori no segundo turno: ela ficou pouco atrás de López Aliaga no primeiro turno, com 17,9%, enquanto Sánchez ficou em nono lugar com míseros 3,3%.

Grande parte do drama nas semanas seguintes ao primeiro turno girou em torno da reação de López Aliaga aos resultados. Embora a apuração inicial o favorecesse, assim que Sánchez o ultrapassou, López Aliaga e seus apoiadores alegaram fraude e buscaram a anulação dos resultados. Eles se concentraram particularmente nos resultados das áreas rurais, negando sua validade em uma demonstração pouco disfarçada de desprezo de classe e racismo. A campanha de López Aliaga ofereceu recompensas em dinheiro a quem denunciasse irregularidades eleitorais (o que, por si só, já era uma violação da lei eleitoral). Em 2 de abril, dez dias antes do primeiro turno, López Aliaga fez uma ameaça de morte velada contra Piero Corvetto, chefe da autoridade eleitoral do país; no dia seguinte à votação, em 13 de abril, López Aliaga ameaçou publicamente sodomizar Roberto Burneo, presidente do tribunal eleitoral do Peru. A extrema direita manteve seus ataques virulentos contra as autoridades eleitorais na mídia enquanto os votos eram apurados; Corvetto acabou renunciando em 21 de abril. Um mês após a votação, os apoiadores de López Aliaga ameaçavam uma revolta caso os resultados não fossem revertidos, e ele próprio declarou que um "golpe eleitoral" estava em andamento. Mas quando a contagem final foi anunciada em 14 de maio, o partido de López Aliaga efetivamente capitulou – ainda alegando irregularidades, mas afirmando que havia “esgotado todos os recursos”.

Tendo chegado tão perto, López Aliaga pode cobrar um preço alto por ter atuado como articulador político de Fujimori. Amplamente conhecido como "Porquinho" por suas feições suínas, López Aliaga (n. 1961) entrou para a política nos anos 2000, após ter feito fortuna no setor bancário e hoteleiro. Ele é, de certa forma, uma figura típica da nova direita latino-americana, surfando na onda da falsa indignação cristã conservadora e do sentimento antiesquerdista e anti-"ideologia de gênero" até chegar à prefeitura de Lima em 2023, à frente da Renovación Popular, um novo partido fundado em 2020. Mas, em outros aspectos, como observou a historiadora peruana Cecilia Méndez, López Aliaga representa a mais antiga das forças de direita, baseando-se em uma profunda tradição elitista na qual o poder arbitrário e a violência – incluindo a violência sexual – são prontamente utilizados em defesa de privilégios arraigados. Vale ressaltar, porém, que os 11,9% de López Aliaga representaram uma melhora mínima em relação aos seus 11,8% de 2021, quando também ficou em terceiro lugar – o que dificilmente indica um avanço inexorável da extrema direita. A base de apoio de López Aliaga fora de Lima também é insignificante, e Fujimori pode calcular que seus eleitores ficarão muito felizes em apoiá-la contra um candidato de esquerda.

O sucesso de Sánchez foi talvez a maior surpresa do primeiro turno: sua votação final foi mais que o dobro dos 4-6% previstos pelas pesquisas. Nascido em 1969 em Huaral, cidade a cerca de duas horas de carro de Lima, no litoral, Sánchez formou-se em psicologia social antes de entrar para a política pelo extinto Partido Humanista Peruano, um dos quatro partidos que se uniram para formar a coalizão Juntos por el Perú em 2017. Presidente da coalizão desde então, Sánchez foi eleito para o Congresso em 2021 e nomeado ministro do Comércio e Turismo no breve governo de Castillo, antes de renunciar após a tentativa fracassada do presidente de dissolver o Congresso em 2022. A plataforma de Sánchez defende uma “refundação do país”, baseada em um “novo contrato social, um Estado plurinacional que reconheça a verdadeira face do Peru”. Além de defender uma nova Constituição, o Juntos por el Perú propôs outras medidas que provavelmente atrairão eleitores do interior: descentralização do poder da capital para os governos departamentais; revisão dos contratos de mineração, com o objetivo de manter mais receita perto dos locais de extração; e medidas para reequilibrar a agricultura do país, reduzindo a dependência das exportações. Outras políticas potencialmente populares incluíam o compromisso de combater o flagelo das universidades com fins lucrativos e expandir o acesso ao ensino superior, bem como a revogação de diversas leis aprovadas pelo Congresso desde 2023 que dificultam a punição do crime organizado.

Durante a campanha, Sánchez enfatizou sua ligação com Castillo, usando o mesmo chapéu branco de aba larga e prometendo garantir a libertação do ex-presidente da prisão. Isso fazia parte de uma tentativa de alcançar os eleitores que, em 2021, desconfiados de todos os partidos tradicionais, se uniram ao partido de Castillo, o pequeno e marginal Perú Libre, em vez do Juntos por el Perú. Sánchez não possui o status de outsider de Castillo e não conseguiu replicar o desempenho deste último em 2021. Mas ele superou os 8% obtidos pela candidata anterior do Juntos por el Perú, Verónika Mendoza, sugerindo que, pelo menos no interior do altiplano, ele conseguiu atrair alguns eleitores de Castillo. O ex-presidente continua popular, embora o apoio ao seu partido, Perú Libre, tenha praticamente desaparecido – em grande parte devido à sua incompetência e conduta descaradamente oportunista, tanto antes quanto depois de sua destituição. Nesta eleição, o candidato do Perú Libre foi o líder de longa data do partido, Vladimir Cerrón, que está foragido das autoridades peruanas desde 2023, fugindo de acusações de corrupção; ele obteve pouco mais de 100 mil votos em todo o país (0,6%).

Fujimori, por sua vez, teve um desempenho ligeiramente melhor do que em 2021, melhorando sua pontuação no primeiro turno de 13% para 17%. Mas, dada a fragmentação do cenário, ela poderia ter esperado conquistar mais votos de seus oponentes, e o resultado, juntamente com sua marcada distribuição regional, sugere que ela ainda tem um alcance relativamente limitado além de um núcleo duro de fujimoristas. Ela tem se dirigido a esse eleitorado ecoando a abordagem de seu pai em relação à segurança, prometendo travar uma "guerra frontal" contra o crime. Mas, além disso, sua esperança é que a hostilidade à esquerda e a memória curta – um quarto do eleitorado tem menos de 30 anos, muito jovem para se lembrar do governo de dez anos de seu pai (1990-2000) – sejam suficientes para garantir a presidência em sua quarta tentativa. Em certa medida, o segundo turno, em 7 de junho, é uma questão de qual aversão se mostrará mais forte: o sentimento anti-Fujimori ou o anti-Castillo. Ambos são fortes: pesquisas realizadas no final de abril mostraram que 48% dos entrevistados "definitivamente não" votariam em Fujimori, enquanto 43% se opunham a Sánchez.

Contudo, o cenário político no Peru é mais nebuloso e fragmentado do que essa polarização sugere. A extensa lista de candidatos presidenciais do primeiro turno foi apenas um sintoma de uma crise política profunda e persistente. Seu sinal mais visível tem sido a sucessiva destituição dos presidentes do país: desde 2018, quatro foram destituídos por impeachment ou moções de censura, e dois renunciaram sob a iminente ameaça do mesmo. Outro sintoma relacionado tem sido a impopularidade abissal tanto desses presidentes efêmeros quanto do Congresso que os remove e instala como se fossem móveis de escritório de segunda mão. Durante grande parte de seu mandato, Boluarte, que assumiu a presidência após a destituição de Castillo em dezembro de 2022, foi a chefe de Estado menos popular do mundo; ao final – ela, de alguma forma, permaneceu no cargo até outubro de 2025 antes de também sofrer um processo de impeachment –, sua popularidade nas pesquisas era de um dígito. Quem vencer as eleições de 7 de junho será o nono presidente do Peru em uma década, assumindo o comando de um poder executivo que vem sendo progressivamente esvaziado de autoridade e influência.

O primeiro turno das eleições presidenciais coincidiu com as eleições para a Câmara dos Deputados e para um novo Senado. O retorno ao bicameralismo foi resultado de uma reforma constitucional aprovada pelo Congresso peruano em 2024, que restabeleceu o Senado pela primeira vez desde que Alberto Fujimori reescreveu a Constituição para aboli-lo em 1993. Em teoria, poderíamos imaginar que um aumento no número de cargos eletivos significaria um aumento do poder democrático. Mas, significativamente, a opinião pública peruana se opôs de forma esmagadora: em um referendo de 2018, 91% votaram contra o retorno ao bicameralismo e 86% votaram a favor da proibição da reeleição de deputados. Embora a última medida tenha sido implementada em 2021, a reforma do Congresso de 2024 anulou ambas as decisões, além de permitir que a atual legislatura de deputados fosse eleita para o novo Senado. Mais do que um reequilíbrio constitucional, o retorno ao bicameralismo é amplamente visto como uma manobra da classe política vigente para ampliar suas próprias oportunidades de corrupção.

A confusa dispersão de candidaturas e a mistura de sistemas eleitorais – os 130 deputados da Câmara são eleitos para distritos eleitorais plurinominais regionais por meio de representação proporcional; metade dos 60 deputados do Senado são eleitos por meio de uma lista proporcional nacional e a outra metade para distritos regionais também por representação proporcional – resultaram em uma cédula eleitoral de meio metro de comprimento. A aritmética é complexa, mas os resultados tanto para a nova Câmara dos Deputados quanto para o Senado pareciam, em grande parte, espelhar o padrão da votação presidencial. O partido Fuerza Popular de Fujimori estava a caminho de garantir 22 cadeiras no Senado e 39 deputados; O Juntos por el Perú ficou em segundo lugar com 14 senadores e 31 deputados; o Renovación Popular de López Aliaga ficou em terceiro lugar na votação para o Senado, com 8 cadeiras, mas foi ultrapassado e caiu para o quarto lugar na Câmara pelo Partido del Buen Gobierno de Nieto, que terá 18 deputados contra 16 do RP. Os maiores vencedores foram o Juntos por el Perú, que ganhará 26 deputados, e o Fuerza Popular, que ganhará 15. O maior perdedor foi o Perú Libre, que passou de maior partido, com 37 deputados em 2021, a ser completamente eliminado desta vez. Nenhum partido está perto da maioria em nenhuma das casas legislativas, e o eventual vencedor da presidência provavelmente terá que se envolver em constantes negociações para implementar algo que se assemelhe a uma agenda política.

Um fator importante na opacidade da política peruana para observadores externos é que os rótulos partidários tendem a ter, na melhor das hipóteses, apenas um significado provisório. Políticos com uma longa trajetória sob a bandeira de uma única organização política são uma grande exceção; mais comuns são os "transfugas", desertores que trocam de partido a cada ciclo eleitoral. Também se tornam cada vez mais comuns os novatos: segundo Steven Levitsky e Mauricio Zavaleta, mais de 90% dos deputados eleitos em 2021 estavam cumprindo seu primeiro mandato no Congresso, e 80% não tinham experiência prévia em cargos eletivos de qualquer tipo. Não é difícil perceber como essas tendências podem estar intimamente ligadas a uma onda de oportunismo e busca por lucros a curto prazo – o que, naturalmente, fomenta o desencanto com os partidos existentes e leva os eleitores a optarem por uma nova leva de candidatos "de fora", que, por sua vez, decepcionam, resultando em uma nova onda de fragmentação.

Essas dinâmicas fazem parte de um processo de longo prazo que os cientistas políticos Rodrigo Barrenechea e Alberto Vergara chamam de “esvaziamento democrático”. Eles argumentam que, enquanto em muitos países uma concentração excessiva de poder abre caminho para o autoritarismo, no Peru é a diluição do poder que o faz. Isso ocorreu por meio de dois desenvolvimentos interligados. Primeiro, a transferência de poder do Executivo para o Legislativo. Isso se acentuou nos últimos anos, mas, como argumenta o cientista político Omar Coronel, começou com a derrota de Keiko Fujimori na eleição presidencial de 2016, após a qual ela teria prometido que “governaremos a partir do Congresso”. O que começou como obstrucionismo parlamentar transformou-se em um projeto para reformular a Constituição sorrateiramente, à medida que o partido de Fujimori assumiu a liderança na afirmação do poder do Congresso em detrimento do Executivo. O artigo 113 da Constituição do Peru permite que o Congresso destitua um presidente por “incapacidade moral ou física permanente”; A redação deixa margem para interpretação e, na última década, o Congresso peruano transformou isso em um abismo profundo, no qual presidentes podem ser depostos à vontade.

Ao mesmo tempo, o Peru vivenciou um colapso de seu sistema partidário, de modo que há muito é conhecido como uma “democracia sem partidos”. Esse segundo desenvolvimento remonta à década de 1980, às duas emergências simultâneas de uma crise econômica vertiginosa e do conflito entre as forças armadas e a guerrilha Sendero Luminoso. Se os partidos de esquerda foram em grande parte destruídos pela devastação dos meios de subsistência e pela virulenta contrainsurgência da década de 1990, os partidos de direita foram desmantelados não apenas pelo autoritarismo de Alberto Fujimori, mas também por sua preferência por estruturas personalistas ad hoc (ele criava um novo partido para cada eleição que disputava). Nesse sentido, como observam Levitsky e Zavaleta, a Fuerza Popular de Keiko Fujimori – criada em 2010 para unificar diversos veículos fujimoristas abandonados e ainda ativa dezesseis anos depois – é uma exceção irônica ao padrão mais amplo que emergiu sob a liderança de seu pai.

Essa fragmentação prolongada não foi remediada no século XXI. Pelo contrário, acelerou-se, com partidos sem qualquer conexão orgânica com os eleitores, muito menos com seus membros, alternando-se no Congresso de acordo com oscilações, muitas vezes pequenas, de humor ou preferência do eleitorado. Levitsky e Zavaleta chamam isso de “loteria”, mas está longe de ser aleatório: quando a filiação em massa e o trabalho sólido de organização não são mais viáveis, o que ganha eleições são os recursos, sejam eles propriedade de meios de comunicação ou dinheiro para financiar campanhas de relações públicas e espaço na mídia. Fontes ilícitas de financiamento também fazem parte do cenário, com o crime organizado, universidades com fins lucrativos e interesses informais de mineração e exploração madeireira buscando espaço na esfera política.

Essas características, é claro, estão longe de ser exclusivas do Peru: elas são comuns em regimes democráticos em grande parte do mundo. Como Peter Mair argumentou há mais de uma década em Ruling the Void (2013), o declínio na participação política e na identificação partidária tem caminhado lado a lado com um crescente distanciamento das elites políticas em relação ao eleitorado. Dessa perspectiva, o Peru parece menos uma anomalia e mais uma prévia do que nos aguarda. Enquanto isso, será necessário muito mais do que uma vitória de Sánchez em 7 de junho para que o Peru saia dessa espiral de fragmentação e desencanto. Mas uma pausa na rotina orquestrada por Fujimori pode ao menos proporcionar um respiro para começarmos a imaginar caminhos para sair desse atoleiro.

A América Latina é o principal alvo da política belicista de Trump

Enquanto Donald Trump dispara ameaças de ação militar contra países que vão da Groenlândia ao Irã, a América Latina é o foco principal de sua estratégia de recuo imperial. A esquerda latino-americana terá que construir novas alianças contra a agressão dos EUA.

Entrevista com
Tony Wood

Jacobin

O presidente colombiano Gustavo Petro discursa durante um comício em defesa da soberania nacional em Bogotá, em 7 de janeiro de 2026. (Andres Moreno / Xinhua via Getty Images)

Entrevista por
Daniel Finn

O ataque dos EUA à Venezuela e o sequestro de Nicolás Maduro fazem parte de um plano declarado do governo Trump para o recuo imperial no hemisfério ocidental. Donald Trump e seus aliados já ameaçaram novas agressões militares contra países como Cuba e Colômbia. Quão seriamente devemos levar essas ameaças e quais são as perspectivas de resistência à nova estratégia de Washington na América Latina?

Conversamos com Tony Wood sobre a situação atual enfrentada pela esquerda latino-americana. Tony é professor assistente de história da América Latina na Universidade do Colorado em Boulder e colaborador frequente de publicações como a New Left Review, a London Review of Books e a Jacobin. Ele também é autor de dois livros sobre a Chechênia e a Rússia sob Vladimir Putin.

Esta é uma transcrição editada do podcast Long Reads da Jacobin. Você pode ouvir a entrevista aqui.

Daniel Finn

Antes do ataque dos EUA à Venezuela, houve uma série de acontecimentos que pareciam favoráveis ​​ao tipo de política que Donald Trump e outros queriam promover na região: a saída da esquerda do poder na Bolívia após mais de duas décadas; a vitória de um defensor da extrema-direita de Pinochet na eleição presidencial do Chile; e as vitórias eleitorais da direita na Argentina e em Honduras após a intervenção direta e autoritária do próprio Trump, dizendo às pessoas em quem votar.

Você diria que esses sucessos criaram uma sensação de impulso ou confiança que encorajou a equipe de Trump a agir da maneira como agiu?

Tony Wood

Alguns desses acontecimentos foram impulsionados por suas próprias dinâmicas internas, como no caso boliviano. O colapso da longa hegemonia do movimento de massas liderado inicialmente por Evo Morales e posteriormente por Luis Arce teve muitos fatores internos, enquanto a intervenção retórica autoritária na Argentina e em Honduras pelo governo Trump foi mais direta.

Acho que precisamos fazer uma distinção entre mudanças de longo prazo que estão ocorrendo na América Latina — em parte devido a uma pressão contra o governo vigente, seja ele qual for, e que por acaso é a esquerda na Bolívia — e desenvolvimentos que fazem parte de uma onda crescente de sucesso da direita.

O caso da Argentina é um bom exemplo para analisarmos. A eleição de Javier Milei decorreu do declínio de longo prazo da vertente de centro-esquerda do peronismo e da ascensão de uma direita libertária e neoliberal radical. Isso aconteceu em 2023, mas então Trump chegou ao poder e tinha um regime com ideias semelhantes que queria fortalecer, então exerceu pressão e acabou tendo sucesso. Há um elemento de oportunismo aqui, em vez de uma relação causal.

Em certa medida, o governo Trump não precisava de incentivo para agir. Provavelmente teria feito algo semelhante com a Venezuela mesmo sem esses sucessos recentes, pois a Venezuela já estava em sua mira há muito tempo. Isso também se aplica ao governo Biden, no período entre os dois mandatos de Trump.

Todos eles mantiveram as sanções contra a Venezuela, com estratégias de pressão destinadas a coagir o governo Maduro e levá-lo à ruína. Trump, é claro, tentou uma operação de mudança de regime durante seu primeiro mandato, em 2019, que não obteve sucesso. Há um sentido em que ele estava voltando para uma segunda tentativa de algo que se assemelhasse a uma mudança de regime, mas que não envolvesse toda a complexa responsabilidade da reconstrução de uma nação.

Trump, é claro, tentou uma operação de mudança de regime na Venezuela durante seu primeiro mandato, em 2019, que não teve sucesso.

De modo geral, eu diria que eles podem ter sido parcialmente encorajados pela mudança no contexto regional, mas a Venezuela também é algo que está na agenda deles há muito tempo e eles podem ter feito isso independentemente do contexto mais amplo.

Daniel Finn

Apesar desses avanços da direita em vários países, ainda existem diversos governos de esquerda na América Latina, do Brasil ao México, Colômbia e Chile, onde, apesar da recente vitória da direita, Gabriel Boric ainda é o presidente cessante. Quais eram as relações desses governos de esquerda com Maduro e o PSUV [Partido Socialista Unido da Venezuela] na Venezuela na véspera do ataque dos EUA? Como eles reagiram ao ataque quando ele aconteceu?

Tony Wood

A “Maré Rosa” original, que ocorreu entre os anos 2000 e 2010, e a onda mais recente de governos de esquerda a partir de 2018, às vezes chamada de Maré Rosa 2.0, eram bastante heterogêneas em suas orientações externas e em suas relações diplomáticas. Não houve realmente uma frente unida em relação à Venezuela, em particular.

Boric foi muito mais crítico do governo Maduro e também tem sido crítico de Cuba. Ele insiste muito mais na necessidade de credenciais democráticas no sentido de processos eleitorais formais e tem sido bastante claro ao diferenciar sua versão da esquerda da versão chavista/bolivariana.

[O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva] tem sido menos categórico, mas também não tem exatamente apoiado Maduro. O governo mexicano é bastante semelhante. Embora não tenha tido relações particularmente cordiais com Maduro, o relacionamento não se transformou em hostilidade, como aconteceu com muitos governos de direita na região.

Parte do problema é que Maduro se tornou algo tóxico, e não havia nenhum benefício real em se associar a ele se um governo progressista na América Latina obtinha alguma vantagem. Se o seu país também não tinha laços econômicos específicos com a Venezuela, não havia nenhum benefício em manter a linha em relação à Venezuela para nenhum desses governos.

Obviamente, existe a questão da solidariedade com Cuba, mas muitos desses países mantêm essa relação diplomaticamente sem necessariamente oferecer assistência prática. A grande exceção é o México, que, na verdade, fornece mais petróleo a Cuba atualmente do que a Venezuela.

Até a deposição de Maduro, a maioria desses governos não era particularmente próxima ou cordial com ele, embora certamente se opusessem à intervenção e à pressão dos EUA sobre a Venezuela, considerando-as uma violação da soberania. Mantinham essa linha diplomática, mas não iam muito além disso.

Acho que isso encorajou o governo Trump. Eles acreditavam que ninguém sairia correndo em defesa da Venezuela — certamente não militarmente, mas mesmo diplomaticamente, a resposta provavelmente seria morna, porque nenhum desses outros governos simpatizava particularmente com o próprio Maduro. Se tivessem tentado algo semelhante contra [Hugo] Chávez — e no passado, obviamente, tentaram — a resposta teria sido muito mais unida e firme.

Após o ataque, o México e o Brasil o condenaram, assim como Boric. Na Colômbia, [Gustavo] Petro certamente o condenou em termos inequívocos. Houve muitos ataques retóricos a esse exercício do poder estadunidense, classificando-o como uma violação ilegítima da soberania venezuelana.

Um grande número de migrantes venezuelanos se deslocou para países da América Latina, especialmente para lugares como a Colômbia e, em menor grau, para o Chile e o Brasil.

Essa postura é bastante consistente, mas eu diria também que se trata de uma posição de princípio posterior aos fatos, e não de uma posição fruto de conexões práticas próximas com o atual governo venezuelano. Eu faria uma distinção entre o nível retórico, no qual todos esses governos concordam que as violações da soberania latino-americana pelos EUA são algo ruim, e suas conexões específicas com o governo venezuelano, que, a meu ver, não lhes inspiram um forte impulso de apoiar.

Um fator adicional que eu acrescentaria ao quadro é o efeito da emigração venezuelana na última década. Um grande número de migrantes venezuelanos se mudou para países da América Latina, especialmente para lugares como a Colômbia e, em menor grau, o Chile e o Brasil. Muitos desses governos latino-americanos, mesmo os de esquerda, ficariam bastante satisfeitos em ver um governo venezuelano com melhores relações com os EUA e que enviasse menos migrantes, apenas para resolver seus próprios problemas nesse sentido.

Basta dizer que Maduro não se tornou muito popular entre outros governos, nem mesmo entre os de esquerda. Isso explica o caráter relativamente formal e diplomático da oposição à sua destituição entre esses governos. Obviamente, as administrações de direita na região ficaram eufóricas e estão pressionando por uma mudança de regime. José Antonio Kast disse: "Agora temos que ir lá e terminar o trabalho e mudar todo o governo", o que nem mesmo os EUA farão.

Daniel Finn

Isso levanta a questão de quão abrangentes serão as mudanças na própria Venezuela. Se for simplesmente uma questão de remover uma pessoa da chefia do Estado, isso não significa necessariamente que a Venezuela romperá relações com Cuba. Mas Trump tem feito várias declarações dizendo que, sob o governo de Delcy Rodríguez, os venezuelanos serão muito mais submissos do que eram sob o governo de Maduro.

Quais seriam, em sua opinião, as implicações dessa nova situação para Cuba? Qual a gravidade da crise que o sistema cubano enfrenta atualmente?

Tony Wood

Cuba representa um cenário muito diferente para os EUA em vários aspectos. Certamente, Cuba se encontra em uma situação humanitária muito precária: há o impacto a longo prazo das sanções, combinado com o aumento dessas sanções durante o primeiro mandato de Trump, que o governo Biden não fez nada para suspender, e a sensação de que o cerco está sendo cada vez mais apertado.

Além disso, há a degradação a longo prazo da infraestrutura econômica do país: itens como o fornecimento de eletricidade estão em péssimo estado. Também houve um êxodo muito grande de Cuba, muito maior do que as ondas migratórias anteriores, como os êxodos de barcos da década de 1980. O que aconteceu nos últimos anos é de uma escala completamente diferente. Essa perda de recursos humanos, com pessoas deixando a ilha por diversos motivos, cobrou seu preço. Eu diria que Cuba está em uma situação muito ruim.

Pode-se pensar que a estratégia de Marco Rubio seria cortar todos os recursos restantes e forçar o regime à ruína. Inicialmente, presumi que esse fosse o objetivo, certamente de Rubio e da política externa dos EUA em geral. Mas, pelo que tenho visto recentemente, os EUA vão permitir que as remessas de petróleo do México continuem — cerca de 40% do petróleo de Cuba vem do México atualmente.

Isso se baseia no argumento de que o objetivo não é provocar o colapso total do governo cubano, mas sim aumentar a pressão e torná-lo mais maleável. Não sei se isso funcionará em Cuba na mesma medida. O governo é uma entidade muito mais consolidada e muito menos centrada em uma única personalidade do que no caso da Venezuela e de Maduro. O exército é muito mais sólido e unificado.

O governo cubano é uma entidade muito mais consolidada e muito menos centrada em uma única personalidade do que no caso da Venezuela e de Maduro.

Certamente não acredito que eles vão invadir o país e realizar uma ocupação ou mudança de regime em um futuro próximo. Questiono se eles sequer tentarão uma operação do tipo venezuelana, onde se decapita o regime e se faz o que sobrar obedecer às suas ordens.

De certa forma, este é um momento muito ruim e ameaçador para Cuba. Mas, embora pareça estranho dizer isso após a violação da soberania venezuelana pelos EUA, esta foi, na verdade, na visão dos EUA, a opção que exigia o mínimo esforço para garantir um bom resultado. Levou algumas horas, e agora eles têm um regime maleável na Venezuela sem precisar enviar tropas terrestres.

A visão deles sobre Cuba será: "Podemos fazer o mesmo?". E se não funcionar, quais são as outras opções? Como eles vão intensificar o conflito? Não tenho certeza se eles estão dispostos a escalar o conflito com Cuba tanto quanto fizeram com a Venezuela. É possível que esta seja uma estratégia de negociação trumpiana de evocar a ameaça massiva e esperar que eles cedam e concordem em realizar eleições que o escolhido a dedo por Rubio vencerá.

Aqui está outro ponto que vale a pena notar. Na Venezuela, havia uma oposição financiada pelos EUA por mais de duas décadas. Eles cultivaram figuras de liderança, uma das quais ganhou o Prêmio Nobel, para grande irritação de Trump. Havia uma oposição pronta que poderia ser colocada no poder se o objetivo fosse realizar uma operação de mudança de regime nos moldes dos antigos padrões americanos. Mas mesmo nesse cenário, os EUA não o fizeram.

Em Cuba, eles não têm essa infraestrutura pronta. Apesar do que o lobby de direita cubano nos EUA vem dizendo há seis décadas, não há uma alternativa pronta para o que existe atualmente em Cuba. Por mais brutal e irracional que seja o governo Trump, acredito que ele fará uma avaliação da situação e não desejará criar um atoleiro semelhante ao do Iraque apenas para apaziguar Rubio.

Obviamente, Rubio pressionará por alguma forma de mudança de regime, mas também acho que ele ficará feliz em esperar e simplesmente aumentar a pressão sobre Cuba nos moldes atuais até que uma oportunidade se apresente. Isso pode demorar um pouco.

Enquanto isso, haverá mais sofrimento intolerável para o povo cubano. As décadas de sanções totalmente imorais continuarão. Mas não acredito que os EUA repetirão a medida que tomaram contra Cuba em relação à Venezuela num futuro próximo, embora eu possa, infelizmente, estar enganado a qualquer momento.

Daniel Finn

O outro país da região que foi explicitamente ameaçado com o uso da força por Trump é a Colômbia. Quão perigoso você diria que é o momento atual para a Colômbia e, em particular, para o governo de Gustavo Petro? A esquerda colombiana tem vantagens em um possível confronto com Trump que Maduro e o PSUV não tinham?

Por um lado, Petro não alcançou o mesmo patamar de Hugo Chávez durante sua primeira década no poder em termos de sucesso eleitoral e conquistas concretas que pudesse apresentar. Por outro lado, faz relativamente pouco tempo desde que Petro foi eleito pela primeira vez, e seu governo não tem a sensação de estar no poder há muito tempo e de ter enfrentado uma grave crise econômica. Isso os colocaria em uma posição mais forte caso o confronto com Trump se intensifique?

Tony Wood

É interessante refletir sobre os motivos que levaram Trump a fazer essas ameaças militares tão explícitas contra a Colômbia, se isso foi uma continuação da estratégia adotada contra a Venezuela ou apenas um recurso retórico para indicar a existência da ameaça. Vale lembrar que a Colômbia terá eleições parlamentares em março e eleições presidenciais em maio, nas quais Iván Cepeda, aliado de Petro, é candidato.

Uma perspectiva é que as eleições oferecem aos EUA a oportunidade de garantir um regime mais maleável na Colômbia sem o uso da força militar. Há um candidato de direita, do tipo de Javier Milei, Abelardo de la Espriella, que tem boas chances de se sair bem no primeiro turno e que poderia até mesmo vencer um segundo turno contra Cepeda. De la Espriella foi consultor jurídico dos paramilitares de direita e representa uma combinação da política de Milei com a política paramilitar de extrema-direita colombiana.

Ele seria o presidente ideal para a Colômbia, segundo o governo Trump, e há boas chances de que ele vença sem interferência direta dos EUA. Há uma série de coisas que os EUA poderiam fazer (e provavelmente tentarão) nos próximos meses como estratégia de desestabilização. Posso imaginar os EUA fomentando tipos de violência para criar um clima de insegurança que favoreça a direita.

Nesse sentido, não considero provável uma intervenção militar dos EUA na Colômbia no curto prazo, devido às eleições que se aproximam. Vejo, sim, interferência dos EUA tanto na forma de discursos quanto em operações secretas. Isso é muito possível nos próximos meses, com o objetivo de eleger a figura desejada para a presidência.

A Colômbia é uma peça importante do quebra-cabeça para os EUA. Em termos de estratégia, eles mantêm uma relação militar há décadas, e ter um canal confiável para a direita na Colômbia sempre foi um pilar político para os EUA. A capacidade de garantir esse resultado por meios eleitorais seria um trunfo valioso para o governo Trump, que não acredito que valha a pena colocar em risco com uma intervenção militar.

Além disso, intervenções militares diretas dos EUA na América Latina poderiam facilmente ter o efeito contrário e angariar apoio em torno daqueles que defendem a soberania do país. Posso imaginar um cenário em que, quanto mais os EUA ameaçarem a Colômbia nos próximos meses, melhor para a esquerda, pois estarão defendendo, pelo menos retoricamente, a soberania colombiana, enquanto a direita, implorando por intervenção dos EUA, será vista como traidora do país.

Intervenções militares diretas dos EUA na América Latina poderiam facilmente ter um efeito contrário e angariar apoio em torno de pessoas que defendem a soberania do país.

Em relação à questão de se a esquerda na Colômbia possui recursos que a Venezuela e o PSUV não tinham, sim, é verdade que Petro não está no poder há tanto tempo, relativamente falando. Ele não teve tempo suficiente para consolidar uma base de apoio — na verdade, não houve tempo suficiente para que as ações positivas de seu governo criassem raízes.

Petro enfatizou bastante sua estratégia de paz total, que não obteve muito sucesso. Houve também um aumento recente da violência por parte de grupos guerrilheiros e paramilitares. Isso não significa que o governo Petro tenha fracassado. Há muitas coisas que ele fez que foram bem-sucedidas, mas pode não ser o suficiente para consolidar uma base de apoio à esquerda e repelir o desafio eleitoral da direita.

Por outro lado, em comparação com Maduro, a esquerda não está no poder há tanto tempo e não houve tempo suficiente para que um profundo descontentamento se instalasse. O governo Petro tem conquistas das quais pode se orgulhar em termos de redistribuição de terras e redução da pobreza. A questão é se isso será suficiente para defender um governo no poder no clima atual contra um desafiante de direita. Descobriremos nos próximos meses.

Daniel Finn

Obviamente, é imprudente generalizar sobre o estado da opinião pública na América Latina, pois trata-se de uma região vasta e muito diversa, sem necessariamente um senso de identidade comum (como evidenciado pela forte hostilidade contra imigrantes venezuelanos em países como o Chile, inclusive ou principalmente por parte da direita). Mas é evidente que também existem pontos em comum, notadamente o fato de que todos esses países precisam olhar para os Estados Unidos e considerar o impacto que isso pode ter em suas sociedades.

Qual tem sido a reação da opinião pública às diversas manobras do governo Trump? Houve intervenções significativas dos movimentos sociais atuantes na região?

Tony Wood

Parte da diferenciação reside no grau de dependência econômica de cada país em relação aos Estados Unidos. No caso da América Central, por exemplo, são países menores, muito mais dependentes de remessas e do comércio com os EUA, o que os torna vulneráveis ​​a diversos tipos de pressão política por uma série de razões. O Brasil, por outro lado, é um país de escala completamente diferente, com uma gama diversificada de parceiros comerciais. As ameaças de tarifas da administração Trump se mostraram contraproducentes, pois o Brasil possui, pelo menos em teoria, algumas opções para diversificar suas relações comerciais e se fortalecer comercialmente.

Uma das consequências das ações do governo Trump foi pressionar as elites latino-americanas a apoiarem pactos comerciais regionais.

Em nível governamental, uma consequência das ações do governo Trump foi pressionar as elites latino-americanas a apoiarem pactos comerciais regionais. O acordo comercial UE-Mercosul acaba de ser assinado. Levou vinte anos para que fosse concretizado — as ações de Trump foram o que finalmente convenceram as pessoas de que essa era uma boa ideia. Temos agora um bloco de livre comércio relativamente grande na América do Sul reduzindo as tarifas com a UE, o que proporciona ao capital europeu uma posição estratégica significativa que há muito buscava.

Em certa medida, em nível governamental, trata-se de quais outras opções um país tem. No caso da Argentina, a ameaça usada contra o eleitorado foi o cancelamento de um pacote de ajuda financeira para um governo que já enfrentava crises financeiras, tanto sob Milei quanto no governo anterior: “Vamos negar o colete salva-vidas enquanto vocês afundam”. Essa é uma ameaça muito diferente da ameaça de tarifas contra o Brasil.

Em termos de movimentos populares, certamente houve expressões de rejeição à intervenção dos EUA, com muitas manifestações de rua no México, Brasil e outros lugares. Ao mesmo tempo, essa ofensiva imperial dos EUA tem sido bastante seletiva em seus alvos até agora. A estratégia geral é muito clara, mas em termos de quem foi efetivamente alvo até o momento, ela é bastante seletiva, momento a momento, e isso torna muito mais difícil a organização em torno dela.

Além de uma postura geral de rejeição ao imperialismo estadunidense, que tem sido uma posição constante da esquerda latino-americana por um século e por ótimos motivos, não há uma questão concreta em torno da qual se organizar, como houve, por exemplo, com a imposição de uma ditadura no Chile na década de 1970. Estamos nos estágios iniciais de descobrir como seria uma nova onda de movimentos de solidariedade e o que eles seriam capazes de fazer.

Certamente, há uma rejeição às intervenções dos EUA, mas qual é o objetivo de organização para isso em um país como o México ou a Bolívia, além da expressão da opinião pública? Teremos que observar como essa neo-Doutrina Monroe evolui e quem serão os próximos alvos para descobrir como se desenvolverá a resposta dos movimentos populares. Eu esperaria um aumento do sentimento anti-imperialista, mas ainda não está claro quais formas organizacionais isso assumiria. Pode se traduzir em resultados eleitorais — esse é o exemplo mais óbvio.

Outra questão é se os movimentos populares na América Latina têm capacidade para realizar resistência civil em massa, em vez de se mobilizarem em torno de um objetivo eleitoral de curto prazo e depois se desmobilizarem. Isso é algo que temos visto acontecer muito nas últimas décadas. Movimentos populares se mobilizam com muito sucesso para bloquear reformas neoliberais ou para eleger uma coalizão progressista, e então ocorre uma onda de desmobilização.

Estamos nos estágios iniciais de descobrir como seria uma nova onda de movimentos de solidariedade e o que eles seriam capazes de fazer.

Outro ponto a mencionar é o aumento real da insegurança em muitos países, o que teve um impacto desmobilizador e desmoralizante. Há muito discurso sobre segurança na América Latina, com menções à violência generalizada. Em certa medida, esse é um tema recorrente da direita, mas não é totalmente fictício. Esse clima de insegurança é parte do que tornou a direita eleitoralmente bem-sucedida, mas também afeta o cotidiano das pessoas e impulsiona a migração.

Tudo isso torna os atos coletivos de organização e resistência muito mais difíceis. A ameaça de violência é muito desencorajadora, por razões óbvias. Dentro desse clima generalizado de insegurança, e com um alvo tão amplo quanto o imperialismo estadunidense, como os movimentos de esquerda conseguem se organizar com sucesso em torno disso? Gostaria de ser otimista, mas, de certa forma, isso depende do que os EUA farão a seguir.

Daniel Finn

Quais são as implicações da nova ênfase da administração Trump na hegemonia hemisférica para os projetos de esquerda na América Latina? Quais são as perspectivas de resistência ou mesmo (para usar termos mais modestos) de conquistar algum espaço funcional para respirar?

Tony Wood

O governo Trump apresenta sua estratégia para o hemisfério ocidental — sua reafirmação da Doutrina Monroe — como uma novidade, mas na verdade ela se conforma a um padrão muito antigo. É um retorno a um modelo de relações dos EUA com o hemisfério ocidental que tem mais de um século. Posteriormente, esse modelo foi substituído pela estrutura da Guerra Fria e pela ascensão dos EUA à preeminência global.

Curiosamente, esse retorno ao hemisfério ocidental representa uma redução das ambições dos EUA sob certa perspectiva. Greg Grandin desenvolveu sua análise desse ponto em vários livros, particularmente em Empire’s Workshop, onde argumenta que a América Latina é onde os EUA se reinventam. Eles se retraem no hemisfério ocidental durante momentos de crise.

Podemos pensar nisso nesses termos: Trump é um fenômeno de crise, relacionado ao colapso do regime neoliberal, ao longo declínio da lucratividade no setor corporativo dos EUA e às vastas bolhas financeiras que tiveram que inflar para compensar as taxas de crescimento em declínio. Há uma crise generalizada do capitalismo americano. Ao mesmo tempo, o poder global dos EUA enfrenta a ascensão da China e os retornos decrescentes de aventuras militares como as do Iraque e do Afeganistão.

Há uma lógica na retração dos EUA no hemisfério ocidental: reinventar-se, reafirmar seu poder, acumular algumas vitórias militares fáceis e, em seguida, controlar todo o hemisfério e dominar seus recursos, como especifica o documento da Estratégia de Segurança Nacional. O Caribe, em particular, será especialmente vulnerável a reafirmações abruptas do poder militar dos EUA sem a ambição de se envolver em ocupações de construção nacional, como as que tentou no Iraque.

O Caribe, em particular, será especialmente vulnerável a reafirmações abruptas do poderio militar dos EUA.

Poderíamos então diferenciar o Caribe como principal teatro de agressão dos EUA e a América do Sul como área secundária. Os países sul-americanos são muito maiores e muito mais significativos, tanto econômica quanto militarmente. Seria uma proposta diferente para os EUA exercerem seu poder sobre eles.

Atualmente, o que temos é um enorme contingente de forças navais americanas no Caribe, usando Porto Rico como um gigantesco porta-aviões. Posso imaginar os EUA mantendo essa postura no Caribe por algum tempo, mas isso também significa que não a fariam na América do Sul. É um padrão muito antigo, mas que está sendo atualizado para a era dos porta-aviões, da guerra com drones e de intervenções militares de alta tecnologia, como a que resultou no sequestro de Maduro.

Ao mesmo tempo, o governo Trump está repetindo esse padrão da era de Teddy Roosevelt em um contexto histórico muito diferente. Pensando nas intervenções das décadas de 1900 e 1910, os EUA eram a potência preeminente no hemisfério ocidental durante esse período, além de uma potência global em ascensão. Naquela época, não havia a ascensão da China nem investimentos chineses em larga escala em infraestrutura por toda a América Latina. Certamente, a China não era o principal mercado de exportação para diversos produtos de países latino-americanos.

Os EUA estão se retraindo para o hemisfério ocidental partindo do pressuposto de que podem dominar a região da mesma forma que fizeram há mais de um século, mas em um contexto em que esse domínio é muito mais contestado, pelo menos economicamente, entre os EUA e a China. No médio prazo, certamente veremos mais intervenções militares do tipo venezuelano — infelizmente, isso é provável —, mas também uma batalha comercial muito maior contra a China, buscando expulsar a influência chinesa usando a força militar dos EUA para impor sua entrada nos países.

Será uma batalha econômica de soma zero com a China pela influência na América Latina, visando tornar a América Latina domínio exclusivo dos EUA, não apenas em termos militares, mas também em termos de recursos econômicos e lucratividade. Isso é claramente o que está por trás da estratégia de Trump. Espero que essa estratégia seja violenta e também que seja contestada.

O recuo dos EUA para o hemisfério ocidental deixa muito claro o que está acontecendo e quem é o inimigo. A aliança entre as corporações americanas e as forças armadas dos EUA para explorar esses países ficará evidente, e isso, por sua vez, fornecerá um foco de organização para a esquerda e para os movimentos progressistas.

O recuo dos EUA para o hemisfério ocidental deixa muito claro o que está acontecendo e quem é o inimigo.

Durante as décadas de 1920 e 1930, houve uma onda de solidariedade e organização anti-imperialista que atraiu uma ampla gama de opiniões, inclusive além da esquerda. Quanto mais agressivos os EUA se tornarem, mais isso pressionará a opinião pública latino-americana a se consolidar em torno de uma alternativa anti-imperialista. A dificuldade que essa alternativa enfrentará é a enorme assimetria de poder militar em uma era de estados de vigilância e armamentos de alta tecnologia. Os EUA têm fortes aliados nas elites latino-americanas que também têm acesso a essa tecnologia, portanto, os desafios são muito grandes.

Uma das consequências do governo Trump é deixar muito claro o que se está enfrentando. Isso é verdade tanto internamente, nos próprios EUA, quanto internacionalmente. Estamos lidando com um aparato estatal brutal e autoritário em aliança com (e promovendo os interesses de) setores do capitalismo estadunidense, trabalhando em perfeita sintonia. Isso é um desafio, mas também fornece um foco para a organização.

Precisamos então perguntar: o que a esquerda latino-americana tem em seu arsenal político e que formas a oposição pode assumir? A grande força dos movimentos da Onda Rosa no último quarto de século foi seu sucesso eleitoral em unir coalizões díspares de pessoas em torno de um projeto antineoliberal.

Hesito em usar a palavra "oportunidade", tendo em vista o sofrimento que esses desdobramentos acarretarão, mas acredito que isso é algo que a esquerda terá que reaprender: como reconstruir um tipo diferente de coalizão progressista em torno de uma forma de política anti-imperialista que se oponha ao neoliberalismo e à mais recente versão do neoliberalismo representada por Trump.

A curto prazo, o cenário parece bastante sombrio, mas quanto mais a estratégia de Trump se desenrolar na prática, mais veremos oposição e resistência emergirem, e mais difícil será para os EUA garantirem os resultados desejados pela força. A longo prazo, prevejo uma reação, mas a esquerda levará algum tempo para descobrir exatamente como implementá-la e qual o caminho eleitoral viável para atingir esse objetivo.

Colaboradores

Tony Wood leciona História da América Latina na Universidade do Colorado em Boulder. É autor de vários livros e editor de Paths of Revolution, uma seleção de escritos de Adolfo Gilly.

Daniel Finn é editor de reportagens especiais da revista Jacobin. É autor de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.

Sobre a Venezuela

A escolha do narcotráfico como pretexto é parcialmente motivada pelo desejo de contornar até mesmo os murmúrios tênues que hoje em dia passam por escrutínio do Congresso; Marco Rubio tem se mantido especialmente firme na posição de que isso não é uma guerra. Mas a implicação mais ampla de chamar tais intervenções de "policiamento" é que isso permite ao governo retratar tudo, desde ataques com drones até invasões em grande escala, como questões de aplicação da lei, em vez de guerra.

Tony Wood

London Review of Books

Vol. 48 No. 1 · 22 January 2026

"Eu assisti literalmente como se estivesse assistindo a um programa de televisão", disse Donald Trump sobre o ataque militar dos EUA à Venezuela nas primeiras horas de 3 de janeiro. Após meses de operações secretas e vigilância, as forças americanas bombardearam vários locais ao redor de Caracas para paralisar as defesas aéreas venezuelanas e, em seguida, sequestraram o presidente do país, Nicolás Maduro, e sua esposa, Cilia Flores. “Se vocês tivessem visto a velocidade, a violência”, acrescentou Trump, fascinado pelo exercício do poder imperial. Mas o público-alvo dessa demonstração de força era todo o hemisfério ocidental e, embora muito ainda permaneça incerto sobre o futuro da Venezuela, já está claro o que a atual doutrina de política externa de Trump significa para o resto do mundo. Como o próprio Trump disse: “Assisti ontem à noite a um dos ataques mais precisos à soberania”. Ele então se corrigiu: “Quer dizer, foi um ataque em nome da justiça”.

Que a Operação Resolução Absoluta envolveu violações flagrantes do direito internacional dispensa maiores explicações. Os EUA cometeram múltiplos atos de guerra contra um Estado que não representava nenhuma ameaça imediata, sem sequer a mais frágil tentativa de estabelecer um casus belli ou obter autorização da ONU. Essa violação das normas internacionais pelo Estado mais poderoso do mundo não é exatamente surpreendente, considerando as múltiplas guerras não declaradas travadas por diversas administrações sucessivas e o patrocínio dos EUA ao ataque genocida de Israel contra Gaza. Contudo, o ataque à Venezuela parece sinalizar algo novo em sua combinação de ilegalidade descarada e coerção implacável.

A agressão contra a Venezuela também é emblemática da era Trump por ser chocantemente imprevisível e grosseiramente prenunciada, além de ser conduzida sob um pretexto que faz pouco sentido. Desde setembro de 2025, os EUA lançaram diversos ataques contra embarcações, principalmente em águas internacionais, resultando na morte de pelo menos 115 pessoas. Tanto essas execuções sumárias quanto o sequestro de Maduro foram ostensivamente realizados para combater o narcotráfico, mas as evidências que sustentam essa alegação são ridiculamente frágeis. Nenhum vestígio de carregamentos de drogas foi recuperado dos destroços dos barcos e, de qualquer forma, apenas uma fração das drogas que entram nos EUA chega pelo Caribe, onde ocorreu a maioria dos ataques. A acusação original contra Maduro, apresentada por um júri em Nova York em 2020, descrevia repetidamente o acusado como chefe de algo chamado Cártel de los Soles, que, segundo a maioria dos especialistas em crime organizado, não existe. Uma nova acusação, divulgada em 3 de janeiro, abandonou discretamente essa alegação, descrevendo Maduro e outros líderes venezuelanos como narcotraficantes em conluio com cartéis mexicanos, guerrilheiros colombianos e o crime organizado venezuelano.

Poderíamos legitimamente acusar o governo Maduro de muitas coisas, desde a fraude eleitoral em 2018 e 2024 até o encarceramento em massa de manifestantes e a repressão à dissidência – para não mencionar a lenta erosão do legado e da base de apoio do chavismo. Mas até mesmo seus detratores devem admitir que comandar um cartel fictício é uma razão estranha para sua remoção forçada. Além disso, há o fato de que muitos dos parceiros mais próximos de Washington na região estiveram, de fato, envolvidos com o narcotráfico, desde os Contras até Álvaro Uribe, na Colômbia. Em novembro, Trump concedeu indulto ao ex-presidente hondurenho Juan Orlando Hernández, condenado por tráfico de drogas em um tribunal americano no ano anterior.

Mesmo antes de 3 de janeiro, Trump não se preocupou em manter a farsa de que a escalada da pressão sobre a Venezuela tinha algo a ver com drogas. Os EUA iniciaram um enorme reforço militar no Caribe no final do verão, enviando material bélico e tropas em números muito maiores do que o necessário apenas para combater o narcotráfico. Em 10 de dezembro, as forças americanas apreenderam um petroleiro na costa venezuelana e, uma semana depois, Trump anunciou o bloqueio de petroleiros sujeitos a sanções americanas, declarando no Truth Social, em 16 de dezembro, que a Venezuela deveria "devolver aos Estados Unidos da América todo o petróleo, terras e outros ativos que nos roubaram". Poucas horas após o sequestro de Maduro, Trump voltou a dar grande ênfase ao petróleo: "Vamos usar nossas gigantescas companhias petrolíferas americanas, as maiores do mundo", disse ele. "Vamos extrair uma quantidade enorme de riquezas do solo." Quatro dias depois, o governo anunciou que assumiria o controle das vendas de petróleo da Venezuela "por tempo indeterminado".

Será que tudo se resume ao petróleo? Trump parece pensar que sim, mas em dezembro, quando surgiram notícias de que o governo estava discutindo planos para uma Venezuela pós-Maduro com empresas petrolíferas americanas, muitas delas aparentemente não se mostraram entusiasmadas. Aos preços atuais, haveria pouco incentivo para fazer investimentos caros na recuperação da infraestrutura precária da Venezuela, especialmente porque o petróleo bruto do país é "pesado" e "ácido" – difícil e caro de extrair e refinar. Isso pode explicar por que Trump sugeriu usar a receita tributária americana para compensar as empresas petrolíferas por seus problemas. Mas também implica fortemente que as empresas petrolíferas não estavam pressionando por essa política. O ponto mais importante a se ter em mente é que, embora raramente tenha havido uma correspondência exata entre os interesses das empresas capitalistas americanas e as ações do governo dos EUA, essa conexão tornou-se cada vez mais arbitrária sob Trump. É perfeitamente possível que o plano para abrir a Venezuela às empresas petrolíferas americanas esteja sendo improvisado posteriormente; o que veio primeiro foi a decisão de depor Maduro.

Este plano parece ter começado a tomar forma há alguns meses, mas a mudança de regime na Venezuela tem sido a política declarada dos EUA por mais de uma década, e seu objetivo implícito por ainda mais tempo. Agências do governo americano têm financiado e treinado a ala mais extremista da oposição venezuelana desde a primeira eleição de Hugo Chávez, em 1998. Em 2002, o governo de George W. Bush apoiou uma tentativa fracassada de golpe contra Chávez e também apoiou a tentativa da oposição de forçar sua destituição, primeiro por meio de uma greve geral em 2002-2003 e depois por meio de um referendo revogatório em 2004. Em 2015, dois anos após a morte de Chávez e a eleição de Maduro como seu sucessor, Obama declarou a Venezuela uma “ameaça à segurança nacional” dos EUA e impôs sanções a importantes autoridades. A partir de 2017, o primeiro governo Trump intensificou a pressão com uma série de medidas mais amplas e punitivas, incluindo sanções à estatal petrolífera PDVSA, ao Banco Central e ao Banco Nacional de Desenvolvimento, além de decretos executivos que impediam a Venezuela de acessar os mercados financeiros dos EUA ou vender sua dívida.

Embora a queda dos preços do petróleo, a corrupção e a má gestão econômica do governo Maduro já estivessem afetando a economia venezuelana, não há dúvida de que as sanções agravaram ainda mais uma situação econômica já crítica. Mesmo as estimativas mais conservadoras mostram uma queda de mais de dois terços no PIB entre 2014 e 2021. A hiperinflação e a escassez afetaram os padrões de vida, alimentando um aumento na migração na última década. Em termos absolutos e relativos, este é um dos maiores movimentos populacionais em tempos de paz já registrados: segundo o ACNUR, estima-se que 7,9 milhões de pessoas tenham deixado o país, de uma população total de cerca de 30 milhões. Havia cerca de 760 mil migrantes venezuelanos nos EUA em meados de 2024, mas a grande maioria se mudou para países vizinhos; só na Colômbia, são quase três milhões.

Em 2019, Trump fez uma tentativa fracassada de mudança de regime, reconhecendo Juan Guaidó, chefe da Assembleia Nacional, como presidente da Venezuela. Os formuladores de políticas dos EUA aparentemente esperavam que os militares venezuelanos se unissem a Guaidó em meio a uma revolta popular, mas o regime se manteve firme e os protestos contra Maduro diminuíram rapidamente. Um ano depois, uma combinação de opositores venezuelanos e mercenários americanos fracassou em outra tentativa de mudança de regime (a operação ficou conhecida como "Baía dos Porquinhos"). Esses fracassos devem ter sido dolorosos, dando ao segundo governo Trump motivação adicional para concluir a tarefa. É verdade que a hostilidade a Maduro tem sido uma questão bipartidária: em 2020, Trump ofereceu uma recompensa de US$ 15 milhões por informações que levassem à sua prisão; Em janeiro de 2025, o governo Biden, então em fim de mandato, aumentou o valor para US$ 25 milhões, apenas para Trump dobrá-lo novamente em agosto. (Em 3 de janeiro, o secretário de Estado, Marco Rubio, apontou com arrogância que, ao sequestrar Maduro, os EUA economizaram US$ 50 milhões.) Biden também manteve todas as sanções de Trump em vigor e chegou a criticá-lo por "falar grosso" sobre a Venezuela enquanto admirava "bandidos e ditadores como Nicolás Maduro".

A direção da política externa dos EUA tem sido consistente, mas nem sempre recebeu a mesma prioridade. A Venezuela representa uma preocupação muito maior para Trump do que para seus antecessores, pois constitui uma convergência de diferentes linhas políticas, promovidas por facções rivais dentro do governo e que agradam a distintos componentes da coalizão MAGA. Elliott Abrams, o entusiasta neoconservador da mudança de regime que lidou com a política para a Venezuela durante o primeiro governo Trump, declarou recentemente ao Wall Street Journal que a Venezuela é "uma tempestade perfeita, é tudo o que preocupa o governo Trump". No segundo governo Trump, a questão da Venezuela uniu aqueles que defendem uma estratégia militarizada de combate às drogas, aqueles comprometidos com a mudança de regime na bacia do Caribe e aqueles que são a favor da demonização de governos estrangeiros, principalmente por razões internas, para alimentar o sentimento anti-imigração. Se o secretário de guerra, Pete Hegseth, e o chefe de política da Casa Branca, Stephen Miller, representam o primeiro e o terceiro grupos, Rubio e o senador Lindsey Graham são os principais proponentes da mudança de regime – e, para eles, o alvo final é Cuba.

O ataque à Venezuela é uma manobra característica de Trump, não apenas pela agressão desenfreada, mas também pelo uso do espetáculo violento para conciliar objetivos políticos conflitantes de curto prazo. Há o uso da força para agradar os falcões militares, algo que, para Rubio, soa como uma mudança de regime, e, para a agenda anti-imigração, há a perspectiva de intensificar as deportações de venezuelanos dos EUA, agora que seu país de origem foi considerado "seguro" (eles já perderam o Status de Proteção Temporária). E há ainda a possibilidade de um lucro exorbitante para os fundos de hedge americanos, que buscam maneiras de lucrar com as dívidas não pagas da Venezuela.

Contudo, os aspectos performáticos da empreitada de Trump na Venezuela – Adam Tooze a chamou de "imperialismo de recursos irresponsável, uma espécie de reality show" – não devem desviar a atenção da sua substancial reformulação da estratégia americana. A nova Estratégia de Segurança Nacional do governo, divulgada em novembro, foi bastante clara: “Após anos de negligência, os Estados Unidos reafirmarão e farão cumprir a Doutrina Monroe para restaurar a preeminência americana no hemisfério ocidental”, acrescentando que “negaremos a concorrentes não hemisféricos [isto é, a China] a capacidade de posicionar forças ou outras capacidades ameaçadoras, ou de possuir ou controlar ativos estrategicamente vitais, em nosso hemisfério”.

Já vimos muitos exemplos do que isso significa na prática. Trump começou seu segundo mandato ameaçando retomar o Canal do Panamá e pressionando o conglomerado chinês que detém os portos em ambas as extremidades a vendê-los para empresas americanas. Em outubro, o secretário do Tesouro de Trump, Scott Bessent, apoiou o governo de Javier Milei na Argentina com uma linha de swap cambial de US$ 20 bilhões antes das eleições de meio de mandato do país, com Trump afirmando abertamente que um resultado desfavorável significaria a retirada do apoio americano. Em Honduras, Trump deixou claro que a ajuda dos EUA estava condicionada à vitória de seu candidato preferido nas eleições de novembro (após uma votação contestada e recontagem, Nasry Asfura venceu por 26.000 votos). Autoridades americanas têm falado repetidamente sobre o lançamento de ataques com drones contra cartéis no México, e podem vir a fazê-lo. O denominador comum aqui é o uso descarado de ameaças na busca de objetivos americanos, sem qualquer apelo retórico a princípios ou interesses hemisféricos comuns.

Nesse aspecto, a abordagem de Trump à América Latina se encaixa em um padrão muito familiar. Na última semana, muitos comentaristas traçaram paralelos entre o sequestro de Maduro e a captura, em 1989, do líder panamenho Manuel Noriega, também acusado de tráfico de drogas e levado às pressas para os EUA para julgamento (há diferenças importantes: Noriega havia sido um agente da CIA por décadas, e o Panamá é um país muito menor que a Venezuela). Mas o Panamá é o menor dos casos: houve dezenas de exemplos de intervenção dos EUA na América Latina no último século, desde os repetidos desembarques de fuzileiros navais em Honduras no início dos anos 1900 até a derrubada de Maurice Bishop em Granada em 1983.

Durante a Guerra Fria, a mudança de regime patrocinada pelos EUA era, na maioria das vezes, realizada à distância e em nome do anticomunismo, como na deposição de Jacobo Árbenz na Guatemala em 1954 e de Salvador Allende no Chile em 1973. O sequestro de Maduro parece seguir um modelo mais antigo, mais próximo da diplomacia das canhoneiras, que viu tropas americanas ocuparem Cuba, Haiti, Nicarágua e a República Dominicana entre 1900 e 1934. (Embora os EUA tenham intervido repetidamente nas Américas, o Caribe sempre foi particularmente vulnerável à violência imperial.) A base ideológica para tudo isso era o Corolário Roosevelt à Doutrina Monroe, apresentado no discurso sobre o Estado da União de Theodore Roosevelt, em dezembro de 1904. "Se uma nação demonstrar que sabe agir com razoável eficiência e decência em assuntos sociais e políticos, se mantiver a ordem e cumprir suas obrigações, não precisa temer a interferência dos Estados Unidos", disse ele. Mas “a prática de atos ilícitos crônicos, ou uma impotência que resulta em um afrouxamento geral dos laços da sociedade civilizada, pode... em última instância exigir a intervenção de alguma nação civilizada”. No hemisfério ocidental, isso significava que os EUA poderiam ser forçados, “ainda que a contragosto... ao exercício de um poder policial internacional”.

Em 3 de janeiro, Trump vangloriou-se de ter “superado” a Doutrina Monroe: “Agora a chamam de Doutrina Donroe”. Na realidade, ele apenas remodelou o Corolário Roosevelt para a era da guerra com drones e das redes sociais. A escolha do narcotráfico como pretexto é parcialmente motivada pelo desejo de contornar até mesmo os murmúrios tênues que hoje em dia passam por escrutínio do Congresso; Rubio tem se mantido especialmente firme na posição de que isso não é uma guerra. Mas a implicação maior de chamar tais intervenções de “policiamento” é que isso permite ao governo retratar tudo, desde ataques com drones até invasões em grande escala, como questões de aplicação da lei, em vez de guerra. Todo o hemisfério se torna um espaço onde os EUA podem mobilizar força militar à vontade, sem argumentos legitimadores além da ficção patológica de sua autoproclamada superioridade.

O que tudo isso significa para a Venezuela? Por ora, o regime pós-Maduro se assemelha muito ao de Maduro: sua vice-presidente, Delcy Rodríguez, foi imediatamente empossada como presidente interina. Há rumores generalizados, alimentados pela própria Casa Branca, de que ela teria feito um acordo com Trump, oferecendo Maduro e acesso ao petróleo em troca da sobrevivência do regime. Rodríguez também era ministra do petróleo e, ao longo do último ano, liderou negociações com o enviado de Trump, Richard Grenell, então, em certo sentido, isso é plausível. Mas também é possível que nenhum acordo tenha sido firmado e que o sequestro de Maduro e os bombardeios ao país tenham sido a maneira encontrada pelo governo para impor suas condições. De qualquer forma, os ataques de janeiro decapitaram o regime, deixando o restante intacto por enquanto.

Essa situação pode mudar rapidamente, mas haveria uma certa lógica em Trump manter um regime remanescente de Maduro no poder: o governo atual pode garantir a estabilidade e, ao mesmo tempo, atender às demandas de Trump, enquanto uma mudança completa de regime seria muito menos previsível e provavelmente exigiria uma invasão e ocupação de fato. Uma operação dessa magnitude seria longa e sangrenta, e, no momento, parece improvável que Trump envie tropas terrestres. Por ora, os EUA podem infligir danos massivos à Venezuela à distância, caso o novo governo se recuse a cooperar. Como afirmou a secretária de imprensa de Trump, Karoline Leavitt, em 7 de janeiro: "Suas decisões continuarão sendo ditadas pelos Estados Unidos da América".

É possível que, em algum momento, o governo Trump pressione o que restou do regime de Maduro a conceder novas eleições. Mas é notável que Trump não tenha mencionado a palavra "democracia" uma única vez durante sua coletiva de imprensa em 3 de janeiro, o que sugere que ela não está entre suas prioridades. O reconhecimento de Rodríguez como presidente interino pelo governo Trump também contradiz uma das premissas básicas da política externa dos EUA: a de que o governo Maduro não era legítimo porque o candidato da oposição, Edmundo González, venceu as eleições de 2024. O governo não apenas não pediu a posse de González como presidente, como também marginalizou a líder da oposição, María Corina Machado, para quem González concorreu como representante. Machado pediu repetidamente a intervenção militar dos EUA para derrubar Maduro e implorou a Trump para garantir esse resultado, dedicando a ele seu Prêmio Nobel da Paz. No entanto, ele fez questão de desdenhar dela, chamando-a de "uma mulher muito simpática" que "não tem o apoio interno, nem o respeito dentro do país" para ser sua líder. Este foi um duro golpe para a oposição venezuelana, além de, à sua maneira, uma avaliação contundente de duas décadas de política externa dos EUA.

Qualquer previsão sobre o que acontecerá a seguir será incerta. Mas o cenário mais provável a curto prazo é um recuo do regime atual sob a contínua pressão dos EUA, seja por meio do endurecimento do bloqueio ou de novas incursões armadas. A situação da maior parte da população venezuelana dificilmente melhorará em breve, especialmente se os EUA continuarem a se apropriar das receitas do petróleo que financiam sua precária rede de proteção social. Houve protestos consideráveis ​​em Caracas e em outros lugares contra as ações dos EUA e em defesa da soberania do país; novos ataques podem fortalecer o regime em vez de enfraquecê-lo. Fora da Venezuela, muitos dos milhões que deixaram o país se alegraram com a queda de Maduro. Mas não está claro se sua deposição os beneficiará também. Na verdade, isso pode agravar ainda mais a situação: se os EUA insistirem em deportar um grande número de venezuelanos, seus aliados na região – especialmente aqueles que fomentaram o sentimento anti-imigração, como Milei e Kast – podem seguir o exemplo. Longe de sinalizar o fim da prolongada crise venezuelana, a destituição de Maduro pode apenas inaugurar uma nova etapa.