Daniel Zamora
Sidecar
Na cena final de Todos os Homens do Presidente (1976), de Alan J. Pakula, Bob Woodward e Carl Bernstein — interpretados por Robert Redford e Dustin Hoffman — estão sentados em suas mesas no Washington Post, redigindo a matéria sobre o caso Watergate, enquanto uma televisão transmite o discurso de posse de Richard Nixon, em 1973. Não há um clímax dramático, apenas uma investigação minuciosa sobre o escândalo que culminaria na renúncia de Nixon no ano seguinte. Em vez de sequências de ação eletrizantes, o filme apresenta longas conversas telefônicas, diálogos sóbrios, pesquisas em bibliotecas, o tilintar das máquinas de escrever e closes em blocos de anotações. A verdade não é revelada de uma só vez; ela é construída por meio do cultivo paciente de fontes, da corroboração de evidências e da verificação de fatos. O filme encarna uma promessa central da esfera pública liberal: a de que uma imprensa independente pode responsabilizar o poder político e esclarecer a opinião pública.
Cinquenta anos depois, The Social Reckoning (2026), de Aaron Sorkin, tenta resgatar esse ideal. Concebido como uma continuação de A Rede Social (2010), de David Fincher — filme para o qual Sorkin escreveu o roteiro —, a obra desloca o foco da figura de Zuckerberg para examinar os impactos da plataforma no debate político. Alternando entre 2019 e 2021, a narrativa gira em torno da relação entre Jeff Horwitz (Jeremy Allen White), repórter investigativo do Wall Street Journal, e Frances Haugen (Mikey Madison), uma denunciante do Facebook que vaza informações sobre manipulações algorítmicas voltadas a impulsionar o engajamento por meio de conteúdos que incitam a raiva — incluindo teorias da conspiração e fake news. O diagnóstico apresentado em The Social Reckoning é tudo, menos sutil: o filme começa com um antigo apoiador de Bernie Sanders — convencido de que o Comitê Nacional Democrata (DNC) havia manipulado o processo de indicação — que, transformado pelo algoritmo modificado do Facebook, torna-se um supremacista branco pró-Trump e, ao final da trama, participa da invasão ao Capitólio. Estabelece-se, assim, uma conexão direta entre feeds de notícias estruturados como jogos (gamified newsfeeds) e os atos extremos do movimento MAGA. Se Fincher retratou as redes sociais como a expressão de uma sociedade cada vez mais atomizada, Sorkin inverte a relação causal: as plataformas, agora, moldam ativamente a sociedade e a política. Zuckerberg sintetiza essa transformação: o prodígio de olhar vivaz interpretado por Jesse Eisenberg em A Rede Social dá lugar a um Jeremy Strong rígido e distante, que grita para um ex-investidor — visivelmente alarmado — que “nós somos a praça pública”.
O filme de Sorkin busca, portanto, captar como a estrutura da esfera pública se transformou. Em um cenário político cada vez mais mediado por plataformas digitais, os veículos de imprensa tradicionais perderam grande parte de seu poder de controle sobre o fluxo de informações, ao passo que a circulação de conteúdos passou a ser regida, cada vez mais, pelos imperativos da viralização, da polarização e do engajamento. Embora as redes sociais tenham democratizado a produção e a disseminação de conteúdo, elas também deixaram de lado muitas das regras e procedimentos que eram fundamentais no clássico de Pakula. Com a imprensa atravessando um período de grave crise, um punhado de bilionários do setor de tecnologia parece, agora, ditar as regras. Sorkin apresenta tanto um diagnóstico quanto um remédio: em uma sociedade envenenada pela “desinformação”, o papel mediador dos veículos de imprensa tradicionais é colocado como um meio de resistir ao “ataque à verdade” impulsionado pelas Big Techs.
Essa premissa desgastada padece de lacunas evidentes. É verdade, naturalmente, que os chamados veículos de imprensa tradicionais perderam muito espaço para seus concorrentes digitais. A maioria dos americanos, hoje, acompanha os acontecimentos atuais pelas redes sociais, em vez de recorrer a jornais ou à TV a cabo. Menos convincente é a ideia de que essa mudança seja o principal motor da agitação política. No caso da eleição presidencial americana de 2016, por exemplo — frequentemente apontada como o marco zero do flagelo das “notícias falsas” (fake news) —, um estudo publicado na revista Nature constatou que fontes consideradas pouco confiáveis representaram 5,9% das visitas dos cidadãos americanos a sites de notícias. Contudo, ao incluir a televisão na conta, esse índice cai para apenas 0,1% do consumo informativo médio de um americano, concentrando-se, ainda por cima, em um grupo restrito de usuários. Mais significativo ainda é o fato de que, cada vez mais, os eleitores ignoram a política por completo. Embora 41% dos americanos afirmem estar online “quase o tempo todo”, a maioria dedica, segundo relatos, menos de trinta segundos por dia à leitura de notícias. Talvez o que distorça a participação cívica na era digital não seja tanto a desinformação, mas sim a própria falta de informação.
Essas reflexões raramente aparecem na representação romantizada do jornalismo como pilar da democracia — uma visão que se tornou marca registrada de Aaron Sorkin, a começar pela rede de TV a cabo fictícia que protagoniza The Newsroom (2012–2014), série que ele criou para a HBO. Essa perspectiva — que não é exclusividade de Sorkin; basta lembrar de The Post (2017), o filme nostálgico de Spielberg sobre os Pentagon Papers — apoia-se em uma cegueira deliberada diante das realidades econômicas: a migração das receitas publicitárias para as plataformas digitais devastou a indústria jornalística e corroeu a lucratividade dos noticiários televisivos, intensificando a pressão por cortes de custos e favorecendo uma concentração cada vez maior da propriedade corporativa dos meios de comunicação. Quando Noam Chomsky e Edward S. Herman publicaram Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988), cerca de duas dúzias de empresas controlavam “quase a totalidade da mídia consumida pela maioria dos cidadãos americanos”. Em 2025, esse número havia caído pela metade. O filme The Insider (1999), de Michael Mann — uma obra muito mais original —, oferece uma perspectiva distinta, apresentando uma visão pessimista do clichê habitual do jornalista empenhado em uma cruzada e sua fonte ameaçada. Ao lutar para expor as práticas nefastas da indústria do tabaco, Lowell Bergman, um produtor da CBS interpretado por Al Pacino, vê-se envolvido em um conflito com seu empregador. Temendo um processo judicial, a emissora inicialmente se recusa a exibir a história da fonte — que decidiu denunciar irregularidades — na íntegra, receosa quanto às consequências para a iminente venda da CBS para a Westinghouse. Aqui, o obstáculo ao livre fluxo de informação não é apenas o poder político ou privado, mas sim um ecossistema midiático dominado por interesses comerciais. Embora a reportagem acabe indo ao ar, Bergman pede demissão, convencido de que a cúpula corporativa traiu sua missão jornalística. Na cena final do filme, o veterano jornalista Mike Wallace tenta tranquilizá-lo, dizendo que tudo acabou dando certo. Bergman responde: “O que foi quebrado aqui... não tem como consertar”.
O cenário atual não é muito mais promissor. “Meu viés”, diz Horwitz, do WSJ, em The Social Reckoning, “não é que a tecnologia esteja tirando os empregos dos jornalistas. É que vocês estão fazendo o trabalho de forma muito ruim”. Contudo, nas últimas duas décadas, o “conteúdo” produzido pela mídia impressa e audiovisual sofreu, por si só, uma queda drástica em sua qualidade. Há dez anos, um estudo francês sobre sites de notícias constatou que “64% das informações publicadas online não passam de um ‘copiar e colar’” de textos que já haviam aparecido em outros lugares. Em outras palavras, muito antes do surgimento da IA, a redução das equipes — somada à necessidade imperativa de atrair tráfego online e gerar receita publicitária — transformou jornalistas em algo que lembra chatbots humanos.
O apelo de The Social Reckoning não reside no enfrentamento dessa realidade sombria, mas sim na função política que sua narrativa desempenha tanto para liberais preocupados quanto para empreendedores do setor de tecnologia. Para os magnatas do Vale do Silício, paradoxalmente, esse relato de advertência funciona como um argumento de venda perfeito. A ideia de que seus produtos podem alterar — ou até controlar — o comportamento político por meio de "segmentação psicológica" (psycho-targeting) é, afinal, exatamente o que eles oferecem aos anunciantes. Todo o modelo de negócios do Facebook, Instagram e X baseia-se na percepção pública de que essas plataformas criaram uma máquina capaz de convencer qualquer pessoa de qualquer coisa. O que choca aqueles que se preocupam com a vida cívica pode, por outro lado, tranquilizar a indústria publicitária, responsável pela maior parte da receita dessas plataformas. É improvável que o filme de Sorkin prejudique o preço das ações da Meta.
Para os liberais, por sua vez, a demonização dos oligarcas da tecnologia oferece um álibi conveniente para os fracassos do centrismo tecnocrático — uma abordagem que Sorkin romantizou em The West Wing (1999–2006). Nessa visão, a política é uma questão de deliberação entre elites bem-intencionadas, e não de participação popular em massa. Não é por acaso que o novo filme de Sorkin exala nostalgia pelos anos da era Obama, período em que sua série era a favorita entre os funcionários da Casa Branca. Sob essa ótica, os sinais recentes de um aumento na politização e no ativismo em todo o espectro político só podem ser interpretados como explosões irracionais — desconectadas da realidade ou, talvez, orquestradas por agentes mal-intencionados. A cena final de The Social Reckoning ilustra perfeitamente essa perspectiva. Alternando entre sequências da invasão de 6 de janeiro e a equipe de Zuckerberg observando o caos se desenrolar em telas repletas de algoritmos, o filme contrapõe multidões manipuláveis a manipuladores sinistros. O voluntário da campanha de Sanders — radicalizado pelo Facebook e transformado em um protofascista — representa uma cidadania reduzida a uma massa facilmente sugestionável, desprovida de autonomia ou razão. O que Sorkin deseja é um retorno fantasioso aos anos 90, um período "pós-político" em que a "esfera pública" estaria esvaziada do povo, deixando as decisões sobre a vida das pessoas nas mãos de elites competentes — ou seja, de pessoas como ele.
Essas reflexões raramente aparecem na representação romantizada do jornalismo como pilar da democracia — uma visão que se tornou marca registrada de Aaron Sorkin, a começar pela rede de TV a cabo fictícia que protagoniza The Newsroom (2012–2014), série que ele criou para a HBO. Essa perspectiva — que não é exclusividade de Sorkin; basta lembrar de The Post (2017), o filme nostálgico de Spielberg sobre os Pentagon Papers — apoia-se em uma cegueira deliberada diante das realidades econômicas: a migração das receitas publicitárias para as plataformas digitais devastou a indústria jornalística e corroeu a lucratividade dos noticiários televisivos, intensificando a pressão por cortes de custos e favorecendo uma concentração cada vez maior da propriedade corporativa dos meios de comunicação. Quando Noam Chomsky e Edward S. Herman publicaram Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988), cerca de duas dúzias de empresas controlavam “quase a totalidade da mídia consumida pela maioria dos cidadãos americanos”. Em 2025, esse número havia caído pela metade. O filme The Insider (1999), de Michael Mann — uma obra muito mais original —, oferece uma perspectiva distinta, apresentando uma visão pessimista do clichê habitual do jornalista empenhado em uma cruzada e sua fonte ameaçada. Ao lutar para expor as práticas nefastas da indústria do tabaco, Lowell Bergman, um produtor da CBS interpretado por Al Pacino, vê-se envolvido em um conflito com seu empregador. Temendo um processo judicial, a emissora inicialmente se recusa a exibir a história da fonte — que decidiu denunciar irregularidades — na íntegra, receosa quanto às consequências para a iminente venda da CBS para a Westinghouse. Aqui, o obstáculo ao livre fluxo de informação não é apenas o poder político ou privado, mas sim um ecossistema midiático dominado por interesses comerciais. Embora a reportagem acabe indo ao ar, Bergman pede demissão, convencido de que a cúpula corporativa traiu sua missão jornalística. Na cena final do filme, o veterano jornalista Mike Wallace tenta tranquilizá-lo, dizendo que tudo acabou dando certo. Bergman responde: “O que foi quebrado aqui... não tem como consertar”.
O cenário atual não é muito mais promissor. “Meu viés”, diz Horwitz, do WSJ, em The Social Reckoning, “não é que a tecnologia esteja tirando os empregos dos jornalistas. É que vocês estão fazendo o trabalho de forma muito ruim”. Contudo, nas últimas duas décadas, o “conteúdo” produzido pela mídia impressa e audiovisual sofreu, por si só, uma queda drástica em sua qualidade. Há dez anos, um estudo francês sobre sites de notícias constatou que “64% das informações publicadas online não passam de um ‘copiar e colar’” de textos que já haviam aparecido em outros lugares. Em outras palavras, muito antes do surgimento da IA, a redução das equipes — somada à necessidade imperativa de atrair tráfego online e gerar receita publicitária — transformou jornalistas em algo que lembra chatbots humanos.
O apelo de The Social Reckoning não reside no enfrentamento dessa realidade sombria, mas sim na função política que sua narrativa desempenha tanto para liberais preocupados quanto para empreendedores do setor de tecnologia. Para os magnatas do Vale do Silício, paradoxalmente, esse relato de advertência funciona como um argumento de venda perfeito. A ideia de que seus produtos podem alterar — ou até controlar — o comportamento político por meio de "segmentação psicológica" (psycho-targeting) é, afinal, exatamente o que eles oferecem aos anunciantes. Todo o modelo de negócios do Facebook, Instagram e X baseia-se na percepção pública de que essas plataformas criaram uma máquina capaz de convencer qualquer pessoa de qualquer coisa. O que choca aqueles que se preocupam com a vida cívica pode, por outro lado, tranquilizar a indústria publicitária, responsável pela maior parte da receita dessas plataformas. É improvável que o filme de Sorkin prejudique o preço das ações da Meta.
Para os liberais, por sua vez, a demonização dos oligarcas da tecnologia oferece um álibi conveniente para os fracassos do centrismo tecnocrático — uma abordagem que Sorkin romantizou em The West Wing (1999–2006). Nessa visão, a política é uma questão de deliberação entre elites bem-intencionadas, e não de participação popular em massa. Não é por acaso que o novo filme de Sorkin exala nostalgia pelos anos da era Obama, período em que sua série era a favorita entre os funcionários da Casa Branca. Sob essa ótica, os sinais recentes de um aumento na politização e no ativismo em todo o espectro político só podem ser interpretados como explosões irracionais — desconectadas da realidade ou, talvez, orquestradas por agentes mal-intencionados. A cena final de The Social Reckoning ilustra perfeitamente essa perspectiva. Alternando entre sequências da invasão de 6 de janeiro e a equipe de Zuckerberg observando o caos se desenrolar em telas repletas de algoritmos, o filme contrapõe multidões manipuláveis a manipuladores sinistros. O voluntário da campanha de Sanders — radicalizado pelo Facebook e transformado em um protofascista — representa uma cidadania reduzida a uma massa facilmente sugestionável, desprovida de autonomia ou razão. O que Sorkin deseja é um retorno fantasioso aos anos 90, um período "pós-político" em que a "esfera pública" estaria esvaziada do povo, deixando as decisões sobre a vida das pessoas nas mãos de elites competentes — ou seja, de pessoas como ele.
Nenhum comentário:
Postar um comentário