O seco e o molhado queimam juntos

A guerra deflagrada contra o Irã pelos Estados Unidos e por Israel é uma guerra de escolha e de soberba. Mal existe sequer a pretensão de que ela tenha sido motivada por evidências de uma corrida iraniana para obter uma bomba ou de um ataque iminente. Tais alegações não resistem a um exame mais atento; mal suportam a própria repetição.

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

LRB blog

As consequências de um ataque aéreo perto da Praça Ferdowsi, no centro de Teerã, em 2 de março de 2026 (Hamid Vakili / Parspix / Abaca Press / Alamy)

"O seco e o molhado queimam juntos" é uma expressão persa invocada quando um incêndio se alastra indiscriminadamente. Uma vez iniciado o fogo, as distinções desaparecem: entre o combustível e o úmido, o culpado e o inocente, os autores e as vítimas.

A guerra lançada contra o Irã pelos Estados Unidos e por Israel é uma guerra de escolha e de soberba. Mal existe sequer a pretensão de que tenha sido motivada por evidências de uma corrida iraniana para obter uma bomba ou de um ataque iminente. Tais alegações não resistem a um exame minucioso; mal sobrevivem à própria repetição. Estamos testemunhando a concretização de uma ambição há muito acalentada, um delírio febril neoconservador que Benjamin Netanyahu defendeu, de uma forma ou de outra, durante décadas. O que as sanções não conseguiram alcançar, o que ações encobertas, assassinatos e a guerra cibernética não lograram realizar, a força militar direta agora concretizaria, tendo como peça central a morte do aiatolá Ali Khamenei.

Trump e Netanyahu deixaram claros, desde o início, os seus objetivos maximalistas. Tratava-se de uma "mudança de regime". Que tipo de regime viria a seguir permaneceu incerto, deixando o resto do mundo a especular com apreensão. É uma política destrutiva e fracassada que Trump jurou, certa vez, abandonar de vez. Assim como as suas promessas enganosas de restaurar a dignidade da classe trabalhadora americana, essa promessa foi descartada assim que ele assumiu o cargo.

Numa reencenação farsesca do roteiro da Guerra do Iraque, disseram-nos que a República Islâmica colapsaria como um castelo de cartas. Mas, ao contrário de 2003, houve pouca tentativa de convencer o mundo em geral, ou mesmo o Congresso dos EUA. O esforço retórico que acompanhou a invasão do Iraque — por mais falho ou desonesto que fosse — foi amplamente abandonado. Até mesmo altos oficiais militares dos EUA tiveram dificuldade em explicar como os objetivos da campanha seriam alcançados de forma rápida ou decisiva. A suposição de inevitabilidade substituiu o ônus da argumentação.

A ausência de justificativa não é acidental. É um sintoma mórbido de um sistema internacional em crise. As certezas da liderança hegemônica dos Estados Unidos sobre a "ordem internacional baseada em regras" foram deformadas a ponto de se tornarem irreconhecíveis pelo genocídio em Gaza, mas nenhuma arquitetura alternativa se consolidou em seu lugar. Em vez disso, vigora uma política de imperialismo de gângsteres que não conta com consentimento internacional nem interno. A premissa da guerra baseia-se em uma interpretação profundamente equivocada da República Islâmica. Apesar de suas fissuras internas e de sua legitimidade abalada, ela não é uma ditadura personalista e frágil como o Iraque de Saddam Hussein ou a Líbia de Muammar Gaddafi. A experiência formativa do Irã foi o conflito de oito anos com o Iraque, período em que o país esteve diplomaticamente isolado e em desvantagem militar, mas sobreviveu graças a uma combinação de mobilização ideológica e adaptação assimétrica. Desde então, o regime investiu em estruturas de comando descentralizadas, capacidades de mísseis e drones, e redes regionais concebidas precisamente para o cenário que agora se desenrola: um confronto com adversários convencionalmente superiores. Se o regime conseguirá sobreviver a uma guerra em grande escala contra a maior potência mundial em violência organizada é uma questão em aberto, mas sempre foi pouco provável que ele entrasse em colapso logo nos primeiros dias do conflito.

O objetivo do Irã agora parece não ser garantir uma vitória imediata, mas elevar o custo da guerra a níveis proibitivos. O país encara o conflito como uma questão de sobrevivência. Se a mudança de regime é o objetivo declarado, então o compromisso não é uma opção. O que se segue é uma estratégia de resistência e desgaste. A República Islâmica há muito se prepara para a possibilidade de que os EUA e Israel venham a optar por um confronto direto.

A morte de Khamenei pode ter alterado o cálculo interno. Durante anos, ele foi visto — até mesmo por críticos dentro do sistema — como alguém que buscava cautelosamente o equilíbrio entre centros de poder rivais. Sua morte elimina uma figura que, apesar de toda a sua rigidez, por vezes atuava como um freio para impulsos mais arriscados — como ampliar as represálias para incluir os Estados do Golfo que integram o arquipélago imperial americano. Essa estratégia ainda pode se voltar contra seus próprios autores. Mas, por ora, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica — que detém o controle efetivo — parece determinado a segui-la.

Nada disso nega a profunda polarização na sociedade iraniana. Muitas pessoas nutrem um ódio profundo e visceral pelo regime. Anos de má gestão econômica, corrupção, repressão e oportunidades desperdiçadas corroeram o contrato social. As agitações dos últimos anos — incluindo os protestos que se seguiram à morte de Mahsa Amini em 2022 e o massacre horrendo de milhares de manifestantes em janeiro — revelaram divisões geracionais, de classe e ideológicas que podem se mostrar insuperáveis.

A guerra altera a psicologia política de maneiras raramente lineares. Aqueles que detestam o establishment clerical ainda podem se sentir repelidos pelo espetáculo de jatos estrangeiros nos céus iranianos e pela declaração explícita de que seu Estado será desmantelado. Um ataque externo não apaga as queixas internas, mas pode reordená-las. A raiva contra o regime pode ser temporariamente subordinada à raiva contra o agressor. O que em tempos de paz parece uma fratura irreconciliável pode, sob bombardeio, assumir a forma de uma solidariedade frágil. A capacidade da República Islâmica de mobilizar pessoas diminuiu em relação ao seu auge revolucionário, mas não desapareceu. Ela continua hábil em ressignificar o conflito em termos civilizacionais e defensivos, utilizando uma retórica de soberania, martírio e resistência que vem sendo cultivada há décadas e ganha força renovada quando os mísseis começam a cair.

O legado de Khamenei estava longe de ser sólido. Aos 86 anos, ele presidiu uma era de crescente securitização: a asfixia de correntes reformistas e dissidentes, o esmagamento do Movimento Verde em 2009, a repressão brutal à revolta de Mahsa em 2022-23 e um longo acúmulo de insatisfações impossíveis de enumerar. A autonomia estratégica e a dissuasão foram priorizadas em detrimento das liberdades civis, do pluralismo político e das reformas internas, ao mesmo tempo em que ele promovia uma visão conservadora que combatia o "ataque cultural" (tahajom-e farhangi) vindo do exterior. Sua preocupação central era a sobrevivência — do regime, do Estado, da independência do Irã — em uma região onde os destinos do Iraque, da Líbia e da Síria serviam como alertas constantes. Para muitos iranianos, essa doutrina que priorizava a segurança acima de tudo teve um custo intolerável, sendo por eles rejeitada de forma inequívoca.

No entanto, na teologia política xiita, o martírio possui uma força singular. A memória de Karbala e a morte do Imã Hussain não são temas abstratos, mas parte de uma linguagem política e de uma prática religiosa vivas, nas quais o sofrimento imposto por um poder injusto confere autoridade moral. Ser morto por um inimigo externo não significa apenas a eliminação de um líder; pode também ressignificar sua figura. Nenhum chefe de Estado iraniano da era moderna teve um fim semelhante. Naser al-Din Shah foi assassinado em 1896 por um radical interno. Os últimos monarcas da dinastia Qajar morreram no exterior, em Paris e San Remo. Os Pahlavis terminaram seus dias no exílio, em Joanesburgo e no Cairo. A morte de Khamenei, em contrapartida, será narrada pelos canais oficiais como o sacrifício supremo diante de uma agressão estrangeira. Na morte, ele poderá adquirir uma clareza e uma coerência que lhe escaparam em vida.

Muitos iranianos, e não poucos sírios, celebraram abertamente sua morte, vendo nela o fim de um legado interno macabro e de uma política regional que ajudou a sustentar a catastrófica guerra civil na Síria. Mas seus seguidores — e não são poucos — o consideravam mais do que uma figura política. Para eles, ele era um marja’ al-taqlid ("fonte de emulação"). Sua estatura não se equiparava à do Grande Aiatolá Sistani no Iraque, mas sua autoridade estendia-se muito além das fronteiras do Irã, alcançando milhões de fiéis xiitas. A maneira como ele morreu pode resgatar, ou até mesmo elevar, um legado que se tornara profundamente contestado internamente e alvo de ressentimento no exterior.

Alguns dos slogans mais proeminentes da última década tinham-no como alvo direto: "Morte a Khamenei"; "Morte ao Ditador"; "Este é o ano do sangue; Sayyid Ali será derrubado". A revolta era pessoal. Khamenei não era apenas um ocupante de cargo político (com considerável poder pessoal e uma tendência para o microgerenciamento), mas a personificação patriarcal do sistema. Se a intenção de Trump era remover Khamenei do cenário político, ele pode, em vez disso, tê-lo consolidado nele, ressignificando-o aos olhos de seus devotos como uma figura de sacrifício, e não de fracasso.

A política externa de Trump tem oscilado há muito tempo entre a retórica da retração e demonstrações repentinas e maximalistas de força. Neste caso, instintos paleoconservadores parecem ter se fundido ao zelo neoconservador. A influência de Netanyahu não é casual. Durante décadas, ele insistiu que apenas uma ação militar decisiva poderia garantir o domínio regional irrestrito de Israel. O enfraquecimento do Hezbollah e o colapso de Assad foram interpretados em Tel Aviv como evidências de que a posição regional do Irã havia sido fatalmente comprometida. Havia verdade nisso: ambos os acontecimentos foram golpes duros para Teerã, e tanto Washington quanto Tel Aviv agiram rapidamente para aproveitar o momento. Mas a capacidade de dissuasão do Irã nunca se resumiu às suas alianças, muitas das quais foram forjadas no contexto de excessos dos EUA e de Israel. Sua estratégia também era interna, multifacetada, descentralizada e ancorada internamente. A expectativa de que uma pressão suficiente desencadearia o colapso do regime confundiu desgaste com exaustão, e vulnerabilidade com rendição.

As consequências já estão se propagando: trocas de mísseis; ataques a bases, hotéis e portos; a ativação de redes aliadas em toda a região. Autoridades americanas agora admitem incerteza quanto à duração e ao alcance da campanha, ou mesmo quanto à sua disposição de enviar tropas terrestres para essa empreitada temerária. Não se trata de uma operação limitada com desfechos previsíveis. É um confronto em expansão, cujos limites são cada vez mais difíceis de definir.

A guerra não restaurará o equilíbrio. Ela reorganizará a região de maneira violenta e imprevisível. É provável que a República Islâmica emerja transformada ou enfraquecida de formas ainda não visíveis. Contudo, a ideia de que ela simplesmente se dissolveria sob pressão sempre foi fantasiosa. Estados forjados em revoluções e endurecidos por cercos prolongados não cedem facilmente a imposições externas.

O seco e o úmido queimam juntos. Cento e sessenta e cinco covas foram abertas em Minab, na província de Hormozgan, para as vítimas fatais do ataque com mísseis — americanos ou israelenses — à escola Shajareh Tayyebeh, ocorrido na manhã de sábado, logo no início das aulas. A maioria dos mortos era composta por meninas entre sete e doze anos. Washington e Tel Aviv tentaram se distanciar da carnificina; o registro fotográfico da devastação, porém, permanece.

Trump falou em uma campanha de algumas semanas; a atual liderança da República Islâmica jurou continuar lutando. Guerras de escolha raramente se restringem aos seus alvos originais. Elas consomem não apenas os combatentes, mas também as premissas que os motivam. O que começou como uma tentativa de alterar o equilíbrio regional pode, na verdade, acelerar a erosão da ordem que acreditava poder intervir com impunidade.

O Irã enfrenta sua crise mais profunda desde a Revolução de 1979

O descontentamento com as péssimas condições econômicas foi a causa da onda de protestos que abalou o Irã no início deste mês. Um ataque dos EUA agravará ainda mais a situação do povo iraniano, independentemente de resultar ou não na mudança de regime desejada por Donald Trump.

Entrevista com

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

Jacobin

A repressão às correntes de oposição dentro do Irã, que clamavam pela transformação do sistema, criou um vácuo político. Canais de TV monarquistas bem financiados têm se esforçado para preencher esse espaço, promovendo uma visão distorcida do antigo regime do xá. (Anônimo / Getty Images)

Entrevista por

Daniel Finn

A onda de protestos que abalou o Irã no início deste mês foi um dos maiores desafios enfrentados pela República Islâmica desde a revolução de 1979. As forças de segurança do Estado parecem ter contido os protestos após uma dura repressão que resultou em milhares de mortes, mas o país ainda enfrenta uma profunda crise econômica que alimenta o descontentamento popular. Enquanto isso, o governo Trump ameaça lançar outro ataque contra o Irã, com um grande aumento de tropas na região.

Conversamos com o historiador Eskandar Sadeghi-Boroujerdi sobre o desenvolvimento dos protestos, a resposta dos governantes iranianos e as possíveis consequências de uma agressão militar dos EUA. Eskandar é professor assistente de relações internacionais do Oriente Médio na Universidade de St Andrews e autor de Revolution and Its Discontents: Political Thought and Reform in Iran. Esta é uma transcrição editada do podcast Long Reads da Jacobin.

Daniel Finn

Antes de abordarmos os protestos que começaram no final de dezembro, poderia nos dar um breve resumo dos principais acontecimentos entre o fim da Guerra dos Doze Dias, no verão passado, e o início dos protestos?

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

Em junho passado, houve uma grande série de ataques militares, com ataques aéreos e operações terrestres, para destruir os sistemas de defesa aérea do Irã e assassinar grande parte da alta cúpula da Guarda Revolucionária e das Forças Armadas iranianas. Embora o governo tenha agido rapidamente para substituir esses indivíduos na estrutura de comando, havia uma questão de infiltração no aparato de segurança, que era muito real e que a República Islâmica estava tentando resolver.

O outro grande acontecimento decorrente da guerra de junho foi, obviamente, a quebra do tabu de ataques diretos ao Irã pelo governo Trump. Isso era algo que vários presidentes americanos haviam cogitado, mas [Donald] Trump foi o primeiro a realizar um ataque militar direto às instalações nucleares iranianas. A República Islâmica estava tentando se reorganizar durante esse período. Havia indícios de que o país poderia tentar retomar as negociações, e houve apelos nesse sentido, tanto por parte da população quanto dentro de setores da elite iraniana.

Em junho passado, ocorreram grandes ataques militares com o objetivo de assassinar grande parte da cúpula da Guarda Revolucionária e das Forças Armadas iranianas.

No entanto, três países europeus — Reino Unido, França e Alemanha — acionaram o mecanismo de reversão automática de sanções, o que exigiu a reimposição das sanções do Conselho de Segurança contra o Irã. Embora essas sanções não tenham tido o impacto catastrófico que muitos previam, elas aceleraram a desvalorização da moeda iraniana.

O que temos visto desde junho passado é uma deterioração contínua, com o acúmulo de crises antigas. O estopim imediato para os protestos foi a desvalorização de 40% da moeda. Foi isso que levou ao protesto inicial no bazar de Teerã. A situação econômica tem piorado, com pouquíssimas perspectivas de melhora, a menos que haja negociações significativas com os Estados Unidos e o alívio das sanções, o que é uma possibilidade remota.

Daniel Finn

É possível avaliar em que medida a crise econômica do Irã foi causada ou relacionada às sanções e (mais recentemente) aos danos diretos da guerra, e em que medida decorreu de problemas estruturais de longo prazo do sistema econômico iraniano e dos interesses de classe priorizados por esse sistema?

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

A inflação está acima de 40%, ou até mais alta para bens essenciais como alimentos — a inflação do preço do pão está bem acima de 100%. Obviamente, isso impacta diferentes setores da sociedade iraniana de maneiras distintas. Os iranianos mais pobres tendem a consumir mais pão, então a alta inflação terá um impacto muito significativo não apenas em seu padrão de vida, mas também em sua própria capacidade de sobrevivência. Quando se ouve os relatos dos manifestantes, percebe-se que eles frequentemente falam em termos de sobrevivência.

A questão de como as sanções, a corrupção econômica interna e a oligarquia interagem é muito complexa. É preciso analisar os mecanismos específicos e examiná-los em termos concretos. Mas não há dúvida de que as sanções reduziram o acesso a moeda estrangeira, o que limita a capacidade de comprar bens essenciais. Isso tem efeitos em cascata em toda a economia iraniana.

Na literatura sobre sanções, fica muito claro que elas fomentam mercados negros e consolidam redes clientelistas, agravando a corrupção. Não é segredo que a Guarda Revolucionária e diversos atores próximos ao Estado possuem redes de contrabando privilegiadas, por meio das quais adquirem vários itens necessários ao Estado e à sociedade em geral. Frequentemente, lucram enormemente com isso.

Outro aspecto disso eram as taxas de câmbio preferenciais no Irã. Atores influentes na economia iraniana conseguiam taxas de câmbio preferenciais para dólares, o que gerava uma enorme quantidade de corrupção e busca de privilégios. Aqueles que tinham esse acesso privilegiado podiam vender seus dólares a terceiros com lucro, ou podiam adquirir bens essenciais à taxa preferencial e revendê-los à taxa de mercado.

Sanções e fragilidades estruturais se retroalimentam — existe uma relação simbiótica entre elas. Um exemplo disso foi o Banco Ayandeh. Esse banco, de propriedade privada, funcionava essencialmente como um esquema Ponzi e precisou ser resgatado pelo governo para proteger os depositantes.

Alega-se que o papel fundamental do banco era movimentar dinheiro para o Estado e vários atores dentro dele — muito provavelmente a Guarda Revolucionária. Devido às sanções, é muito difícil movimentar dinheiro e, não surpreendentemente, eles cobram enormes quantias em taxas de comissão por isso.

As sanções e as fragilidades estruturais da economia iraniana retroalimentam-se — existe uma relação simbiótica entre elas.

Existem fragilidades estruturais genuínas e profundas na economia iraniana, mas elas foram exacerbadas e intensificadas pelo regime de sanções. Certas dependências de trajetória foram criadas, que não existiriam de outra forma. A corrupção pode ser encontrada em muitas economias do Sul Global, mas, no caso iraniano, ela levou a situação a um impasse. É por isso que estamos vendo essa profunda crise de governança de forma mais ampla.

Embora o governo tenha acumulado um déficit orçamentário muito significativo, está encontrando dificuldades para reunir os recursos fiscais necessários para lidar com esses problemas. Antes do início da última onda de protestos, o presidente, Masoud Pezeshkian, discursava para uma grande plateia e disse: "De onde vocês esperam que eu tire o dinheiro?". Ele ergueu as mãos em sinal de resignação.

Daniel Finn

Qual foi o ponto de partida desses protestos, tanto em termos geográficos quanto em termos das queixas e reivindicações iniciais? Essas reivindicações evoluíram à medida que o movimento se expandiu por todo o país? Qual foi a escala e a composição social dos protestos e como se compararam às ondas anteriores? 

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

Como já mencionei, o gatilho inicial foi a desvalorização da moeda iraniana desde a guerra de junho. Tudo começou entre os vendedores de eletrônicos no bazar de Teerã. Esses indivíduos foram particularmente afetados porque dependem completamente de cadeias de suprimentos estrangeiras para adquirir dispositivos móveis, laptops e outros produtos.

O fato de a moeda iraniana estar sofrendo uma forte desvalorização tornou praticamente impossível para eles realizarem negócios. Eles compravam algo em um dia e vendiam por um preço muito mais alto no dia seguinte, mas se quisessem repor seus estoques, o preço seria ainda mais alto, resultando em prejuízos no geral. Essa era uma situação insustentável.

A partir daí, vimos o protesto se espalhar para o Grande Bazar, que é a parte mais tradicional do bazar e tem grande importância histórica. As elites do bazar eram tradicionalmente vistas como muito próximas das elites da República Islâmica. Existe uma relação de longa data entre famílias de clérigos e famílias de comerciantes do bazar (embora seja preciso cautela ao afirmar isso — o cenário é complexo).

Foi notável que muitas figuras importantes da elite política reconheceram esses protestos e os consideraram legítimos. O governo se reuniu com os comerciantes do bazar rapidamente e tentou atender às suas reivindicações. Isso contrasta com a frequência com que a República Islâmica reprime protestos da classe trabalhadora, prendendo seus líderes.

Tradicionalmente, as elites do bazar eram vistas como muito próximas das elites da República Islâmica.

No entanto, os protestos se espalharam rapidamente para as províncias e cidades menores. Houve violência significativa contra os manifestantes e algumas pessoas foram mortas. Houve até relatos de um ataque a um hospital, o que intensificou ainda mais os protestos. A força e a robustez das forças de segurança variam de região para região: elas podem ser muito mais brutais nas províncias, e há muitas evidências em vídeo nesse sentido.

Os protestos começaram então a se difundir por todo o país. Houve um apelo de Reza Pahlavi, filho exilado do último xá, incitando as pessoas a saírem às ruas na quinta-feira, 8 de janeiro. Vimos grandes protestos em Teerã, mas também em outras grandes cidades do país. No dia seguinte, o Líder Supremo Ali Khamenei e outros oficiais de segurança, incluindo o chefe do judiciário iraniano, ameaçaram que haveria sérias represálias se as pessoas saíssem às ruas novamente. Foi uma ameaça muito clara.

Na televisão estatal, comentaristas diziam que, se você permitisse que seus filhos saíssem na noite seguinte, não esperasse que eles voltassem. Conversando com pessoas que participaram dessas manifestações, as de 8 de janeiro foram consideravelmente grandes. Algumas pessoas muito engajadas saíram às ruas novamente no dia seguinte, e esses protestos foram significativos, embora não tão grandes quanto os do dia anterior, pelo que entendi. Foi nesse momento que vimos o Estado desencadear altos níveis de violência contra os manifestantes.

Daniel Finn

Quantas informações confiáveis ​​podemos reunir sobre a natureza da repressão pelas forças de segurança do Estado? Quantas pessoas foram mortas ou feridas? Como isso se compara à resposta do Estado a movimentos de protesto anteriores?

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

É uma questão importante, e precisamos ter cautela. Não devemos ter reservas em concluir que a grande maioria da violência foi cometida pelo Estado contra os manifestantes. O Estado está fortemente armado, e temos precedentes históricos de violência em massa contra manifestantes — não nessa escala, mas existem vários precedentes claros.

Não devemos ter qualquer hesitação em concluir que a esmagadora maioria da violência foi cometida pelo Estado contra os manifestantes.

No entanto, é difícil ter certeza de como as coisas se desenrolaram no terreno ou qual foi a sequência específica dos eventos — até que ponto pode ter havido agitadores ou pessoas que queriam intensificar os protestos e levá-los cada vez mais longe. Conversei com várias pessoas que estão dentro do Irã, mas todas elas estão analisando as coisas de suas próprias perspectivas e do lugar onde se encontram, relatando suas próprias observações.

Temos muitas evidências em vídeo de violência contra manifestantes — isso é muito claro. Também há evidências em vídeo de alguns manifestantes portando facas, facões e, às vezes, armas de fogo. Mas o problema é que esses vídeos geralmente estão completamente descontextualizados. Não sabemos qual foi a sequência e como as coisas se desenrolaram.

Como eu disse anteriormente, houve uma variação geográfica significativa, mas não há dúvida de que o Estado usou violência desmedida para sufocar o movimento pela raiz, como eles o veem. Isso transparece na própria linguagem do Estado — eles veem isso como uma extensão da guerra de junho, orquestrada predominantemente por forças estrangeiras como o Mossad e a CIA.

O número divulgado pelo Estado é de 3.117 mortes. Muitas das mortes listadas são de membros das forças de segurança: entre 200 e 500, pelo que ouvi, o que é um número muito significativo e mostra que esses protestos se tornaram muito violentos em alguns casos. Mas também há um problema com esses números, porque temos muitos casos em que fica claro que o Estado forçou as famílias dos mortos a declararem que seus entes queridos eram membros da força paramilitar Basij para recuperar os corpos de seus filhos.

De certa forma, estamos tateando no escuro e nem sequer sabemos quantos membros das forças de segurança foram mortos, quantos tinham alguma ligação com a Basij e quantos eram manifestantes pacíficos. Neste momento, as organizações de direitos humanos estão em processo de verificação do número, que varia de cinco mil a estimativas muito mais elevadas.

Algumas pessoas divulgaram números que chegam a 60 mil, o que, creio eu, exige muita cautela. Há muitos elementos partidários envolvidos e muitas pessoas que querem provocar uma intervenção militar. Elas querem usar a violência estatal como pretexto para invocar a doutrina do "Direito de Proteger", e podemos ver essas estimativas muito altas circulando em plataformas como a X.

Em resumo, não há dúvida de que houve violência estatal massiva contra os manifestantes, a maioria dos quais era extremamente pacífica. Houve alguma violência entre os manifestantes, mas não sabemos quantos membros das forças de segurança foram mortos. Há uma profunda e justificada falta de confiança nas informações fornecidas pela República Islâmica, bem como nas informações dos propagandistas no Ocidente que estão tentando provocar algum tipo de intervenção militar.

Daniel Finn

Como você observou, os porta-vozes do regime foram muito rápidos em apresentar esses protestos como orquestrados por estrangeiros. Claro, isso por si só não nos diz nada, pois faz parte do repertório discursivo padrão de qualquer regime que enfrenta uma onda de protestos. Poderíamos dizer o mesmo sobre as declarações de figuras israelenses alegando que o Mossad desempenhou um papel desproporcional na orquestração desses distúrbios, pois eles teriam seus próprios motivos para tentar reivindicar o crédito por coisas que podem ter tido pouca ou nenhuma relação com suas ações.

Deixando de lado essa guerra de informações, existe alguma imagem precisa que possamos obter sobre se houve algum tipo de intervenção externa para tentar direcionar os protestos em uma direção específica, ou essa noção é pura fantasia?

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

Não há dúvida de que esses protestos foram orgânicos e que foram desencadeados pela miséria de milhões de iranianos, que, como temos discutido, é produto da guerra econômica dos Estados Unidos — o secretário do Tesouro, Scott Bessent, admitiu que era exatamente isso que a estratégia de pressão máxima visava alcançar — em conjunto com a predação oligárquica por elementos da elite governante da República Islâmica.

Não há dúvida de que esses protestos foram espontâneos e que foram desencadeados pela miséria de milhões de iranianos.

Obviamente, foi isso que desencadeou os protestos, e segue a trajetória de protestos semelhantes, particularmente os de 2017-18, que não foram tão grandes ou tão intensos, mas estavam muito ligados à questão do crescente empobrecimento na periferia e em cidades do interior. Há evidências claras e precedentes históricos que podemos apontar para demonstrar que esses protestos foram impulsionados por demandas econômicas e políticas orgânicas.

A República Islâmica, como costuma fazer, recorreu imediatamente a um discurso de "guerra ao terror", rotulando os manifestantes como terroristas — o mesmo tipo de discurso usado pelo regime de Assad na Síria para demonizar e deslegitimar os manifestantes em 2011 e justificar uma repressão implacável. O Estado iraniano e seus defensores chegaram ao ponto de comparar os manifestantes ao Daesh, embora isso não faça o menor sentido.

Mas temos provas de que o Mossad teve um papel direto? Por um lado, a guerra de junho deixou claro que Israel possui agentes no Irã. Isso já era evidente antes, com o assassinato de Ismail Haniyeh em Teerã. Eles têm agentes no terreno, além de acesso a informações de inteligência avançadas e capacidade de atacar instituições ou autoridades estatais. Sabemos que isso é verdade, mas ninguém conhece o quadro completo, exceto o próprio Mossad e a CIA.

Tudo o que sabemos é que há indícios de agitadores organizados que tentavam direcionar os manifestantes para um determinado caminho. Mas isso poderia ser qualquer um. Poderiam ser células clandestinas que se opõem à República Islâmica e querem derrubá-la. Há muitas pessoas que detestam o regime. Qualquer um que afirme saber com certeza está sendo desonesto, na minha opinião, porque não temos um quadro claro.

Novamente, não devemos perder de vista o fato de que esses foram protestos muito significativos com motivações orgânicas. Esse é o ponto crucial que não devemos esquecer, embora tenhamos em mente que, obviamente, os Estados Unidos e Israel estão tentando se aproveitar dessa onda de protestos e, muito provavelmente, estão tentando se infiltrar em certos contextos. Mas não há como eles conseguirem gerar protestos em várias cidades remotas das quais alguns iranianos em Teerã nunca ouviram falar. Simplesmente não me convence.

Daniel Finn

Fora do Irã, a corrente monarquista associada ao mais recente herdeiro da dinastia Pahlavi afirma falar em nome do povo iraniano, assim como o MEK, uma organização bastante peculiar com um passado controverso, mas que tem obtido sucesso em desenvolver contatos de lobby em Washington e em outros lugares. Essa influência externa não se traduz necessariamente em peso político real no próprio Irã. Os slogans e discursos associados aos protestos recentes nos deram alguma ideia de quais correntes políticas podem ser, se não hegemônicas, certamente mais influentes do que outras?

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

O que ficou claro é que os protestos foram, em sua grande maioria, antissistêmicos e visavam repudiar a República Islâmica em sua totalidade. Obviamente, havia aqueles que clamavam por liberdade: gritavam "morte ao ditador", "morte ao líder supremo" — muitas coisas desse tipo.

Mas outro ponto inegável — e acho que nós, da esquerda, geralmente temos dificuldade com isso — é que havia um número considerável de manifestantes que entoavam slogans pró-Pahlavi. Muitos deles diziam: "Viva o rei! Esta é a última batalha! Pahlavi retornará". O ponto crucial a entender é que isso é sintomático de décadas em que a República Islâmica bloqueou e reprimiu diversas tentativas de reforma interna, bem como desafios internos e externos.

Voltando a 1997, tínhamos o governo Khatami, que tentava implementar certas reformas estruturais (ainda que limitadas) — particularmente em relação às eleições, retirando do Conselho dos Guardiães o poder de vetar candidatos que seus membros não considerassem leais ao sistema. Esse esforço acabou sendo derrotado. Depois, houve o Movimento Verde, que surgiu no contexto da contestada eleição presidencial de 2009. Foi um movimento importante, com enormes protestos — eu os vi com meus próprios olhos.

O que ficou claro é que os protestos foram, em sua grande maioria, antissistêmicos e visavam repudiar a República Islâmica em sua totalidade.

Esses protestos tinham um forte componente de classe média e uma forte ênfase na não violência e na desobediência civil. Eles buscavam um novo acordo constitucional, no qual o Irã seria mais democrático, haveria maior respeito pelo pluralismo político e os direitos civis seriam garantidos. Novamente, isso foi brutalmente reprimido. Embora a figura central desse movimento, Mir-Hossein Mousavi, tenha sido um ex-primeiro-ministro, ele está em prisão domiciliar desde então.

O movimento de protesto mais recente com uma visão emancipadora coerente foi o movimento Mulher, Vida, Liberdade de 2022, que eclodiu após o assassinato de Jina Mahsa Amini pela polícia da moralidade. Esse movimento também teve uma ampla difusão geográfica, com mulheres na linha de frente, rejeitando a discriminação de gênero, o patriarcado e a forma como os corpos das mulheres eram controlados. Tinha um ímpeto profundamente antissistêmico.

O governo foi forçado a fazer algumas concessões. Isso pode ser percebido ao assistir a vídeos de Teerã ou conversar com pessoas que estiveram lá recentemente. Embora o uso obrigatório do véu ainda exista em algumas áreas, não é mais como antes. Mas a repressão a esses movimentos criou um vácuo político que foi preenchido por correntes reacionárias de extrema direita e por discípulos da família Pahlavi.

O que temos é desilusão, após tanta repressão sistemática e desorganização de alternativas coerentes na prática. Esse vácuo está sendo preenchido, em certa medida, por emissoras de TV reacionárias e financiadas por estrangeiros. Uma delas se chama Iran International, que acredita-se ter sido inicialmente financiada pela Arábia Saudita e agora talvez por Israel. Há outra chamada Manoto.

Ambos os canais têm apresentado sistematicamente uma versão revisionista e idealizada da era Pahlavi como uma espécie de era de ouro. Novamente, é preciso dizer que muito disso é sintomático da falta de confiança na República Islâmica e na TV estatal iraniana. É por isso que as pessoas se voltaram para esses canais como alternativas, e acredito que eles tiveram um papel significativo na radicalização de muitas pessoas. Eles defendem abertamente o uso da violência contra o Estado iraniano. Precisamos entender que, embora a República Islâmica seja paranoica, ela também está sob forte ataque por todos os lados. Precisamos levar isso a sério e tentar compreender a situação da melhor maneira possível. Em hipótese alguma devemos pensar que os monarquistas falam por todos os iranianos — certamente não falam. Mas precisamos entender que essa corrente se tornou mais forte e mais presente.

É claro que ela também conta com apoio estrangeiro. Reza Pahlavi foi a Israel e se encontrou com Netanyahu diversas vezes. Há muitas evidências de que a corrente Pahlavi é apoiada pelo Ministério da Informação israelense. Publicações israelenses como o Haaretz documentaram isso.

É uma combinação complexa de fatores. Embora tenhamos visto essa guinada à direita, também vimos que esse apelo por um momento de ruptura, no qual o regime seria derrubado, não se concretizou. Muitas pessoas criticaram Pahlavi por ser imprudente ao especificar, por exemplo, a hora em que os manifestantes deveriam sair às ruas — basicamente dizendo às forças de segurança do Irã quando isso aconteceria — e alimentando a ideia de que, se as pessoas saíssem às ruas, o regime simplesmente desapareceria e a liderança fugiria para a Rússia.

Daniel Finn

Apesar de a elite governante iraniana usar claramente a ideia de estar sob cerco como desculpa para a repressão interna, o fato é que o Irã está sob forte cerco de potências como os EUA e Israel, com a ameaça de uma nova ofensiva militar pairando no ar e sendo discutida abertamente por membros do governo Trump nas últimas semanas. Por que você acha que eles recuaram da ideia de uma ação militar direta nos momentos mais críticos dos protestos, e quais são as perspectivas de outro ataque dos EUA ao Irã nas próximas semanas e meses? Se isso acontecesse, que forma provavelmente assumiria e teria como objetivo precipitar uma mudança de regime (ou o colapso do regime)?

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

É muito difícil saber. Por um lado, Trump já quebrou o tabu ao realizar aqueles ataques contra instalações nucleares iranianas. A resposta nos círculos MAGA e dentro do governo Trump foi: "Vejam, atacamos o Irã, e isso não levou à conflagração regional que muitos previam, então isso mostra que podemos projetar poder de forma controlada sem enfrentar repercussões". O sequestro de Nicolás Maduro na Venezuela reforçou a ideia de que é possível realizar ações espetaculares com poucas consequências para os Estados Unidos e seus aliados.

O sequestro de Nicolás Maduro na Venezuela reforçou a ideia de que é possível realizar ações espetaculares com poucas consequências.

Ao mesmo tempo, Trump parece ter investido profundamente na ideia de ser imprevisível, e não há dúvida de que isso causou muito medo entre as elites políticas em todo o mundo. O Irã não é exceção. Seus líderes têm tido dificuldades para decifrá-lo. Se nos lembrarmos da guerra de junho, o Irã estava em meio a negociações na época. Um dos negociadores mais proeminentes foi alvo de um ataque e sobreviveu por pouco.

A liderança iraniana se manifestou com veemência, afirmando: "Trataremos isso como um ato de guerra e não agiremos de forma calculada e contida como fizemos anteriormente". A possibilidade de um ataque de Trump ao Irã preocupa a Turquia e os países do Golfo, que estão extremamente cautelosos com a profunda desestabilização que um ataque ao Irã poderia desencadear.

A questão é se o Irã conseguirá intensificar a escalada após um ataque dos EUA, caso ele ocorra, e continuar a retaliar contra vários alvos americanos ou aliados dos EUA em toda a região, o que poderia ter implicações muito sérias para a economia global. O Irã está ameaçando fazer isso, mas muitas pessoas tendem a superestimar suas capacidades, que se destinam principalmente à dissuasão em relação a ameaças externas. Elas não estão calibradas para iniciar guerras em grande escala.

Se analisarmos a estratégia do Irã nos últimos vinte anos, o chamado eixo da resistência foi desenvolvido como uma forma de conduzir conflitos assimétricos na ausência de meios militares convencionais avançados. Desde 7 de outubro, vimos a decapitação e o enfraquecimento do Hezbollah, ataques às Unidades de Mobilização Popular no Iraque e, claro, a completa devastação de Gaza. O eixo da resistência e sua capacidade de dissuasão também não são mais os mesmos.

Obviamente, é por isso que Israel e os Estados Unidos se sentiram encorajados a entrar em guerra em junho passado, e nada mudou nesse sentido. É muito difícil determinar se isso é apenas um blefe de Trump e se ele estaria disposto a fechar um acordo com o governo iraniano, desde que este, na prática, ceda à sua exigência de rendição total. Não acho que ele vá mudar de ideia nesse ponto.

A República Islâmica tem se mostrado relutante em mergulhar em um conflito muito maior precisamente por causa da fragilidade e da instabilidade interna do regime.

A República Islâmica tem se mostrado relutante em mergulhar em um conflito muito maior justamente por causa da fragilidade interna do regime e das sucessivas ondas de protestos. Ao mesmo tempo, o governo Trump pressiona por um objetivo maximalista de rendição total. Há uma boa chance de que eles possam retomar uma estratégia de decapitação, especialmente antes das eleições de meio de mandato, visando figuras importantes das forças armadas, da Guarda Revolucionária e talvez até mesmo o próprio líder supremo.

Um último ponto a ser considerado é que o sistema iraniano não se encaixa no modelo de um despotismo oriental, onde tudo depende de um único indivíduo. Dado o precedente da guerra de junho, é muito provável que já existam medidas em vigor para substituir qualquer pessoa morta, o que não resultará necessariamente no colapso do regime. Significará que o regime ficará ainda mais enfraquecido, mas de alguma forma capaz de continuar. Não representará uma ameaça significativa aos Estados Unidos, mas será uma ameaça maior para sua própria população.

Daniel Finn

Há tantas variáveis ​​diferentes em jogo neste momento, tanto dentro do Irã quanto no cenário internacional, que é difícil saber o que provavelmente acontecerá. Mas você poderia fazer alguma previsão provisória sobre os caminhos mais prováveis ​​a partir do momento atual no Irã?

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

Por um lado, poderíamos ver algum tipo de ataque de decapitação dos EUA e, em seguida, uma consolidação autoritária pela Guarda Revolucionária, apertando ainda mais seu controle sobre o poder e militarizando ainda mais a sociedade, o que obviamente seria muito prejudicial a quaisquer perspectivas de surgimento de movimentos democráticos, populares ou da classe trabalhadora. A Guarda Revolucionária é a organização mais poderosa da sociedade iraniana — provavelmente a instituição mais poderosa da história do Irã — e não vai desaparecer, embora possa se transformar de certas maneiras ou se dividir em diferentes facções.

Estamos falando de centenas de milhares de pessoas, muito bem armadas, com acesso a tecnologia produzida internamente. Também não devemos esquecer que, embora a Rússia e a China não se coloquem em risco pelo Irã, têm oferecido um apoio considerável para sustentá-lo e lhe dão acesso a tecnologias militares e de vigilância essenciais. Não vejo por que isso não continuaria.

Outra questão importante é: os Estados Unidos e Israel compartilham os mesmos objetivos e desejam os mesmos resultados? Embora eu acredite que estejam alinhados na tentativa de destruir a República Islâmica, os resultados que buscam podem variar significativamente. Parece que os israelenses estão muito empenhados em promover Reza Pahlavi e usá-lo como fachada para alcançar o objetivo de fragmentar o Irã em diferentes enclaves étnicos, de modo que jamais represente uma ameaça à hegemonia israelense na região. Estamos longe desse cenário, mas, a longo prazo, certamente é uma possibilidade.

A Guarda Revolucionária é a organização mais poderosa da sociedade iraniana e não vai desaparecer.

Além desses dois cenários — consolidação autoritária e militarização, por um lado, e colapso do Estado e balcanização, por outro, que considero o mais remoto — também podemos continuar com o status quo por mais algum tempo. Ali Khamenei tem 86 anos, então ele pode falecer amanhã ou daqui a alguns anos — não sabemos. Mas também podemos imaginar uma situação em que a República Islâmica se torne ainda mais sitiada e ainda mais autoritária, mesmo que a configuração atual consiga se manter por mais algum tempo.

Muito dependerá das ações do governo Trump e da reação do Estado iraniano — se, por exemplo, houver um ataque a instalações da Guarda Revolucionária e os líderes iranianos o tratarem como uma guerra total, em vez de calibrarem sua resposta como fizeram anteriormente. Poderíamos ver uma situação em que os Estados Unidos, juntamente com seus aliados, sejam arrastados para um conflito maior e mais longo. Mas há tantas variáveis ​​em jogo que qualquer um que diga saber como isso vai terminar está tentando vender ilusões.

Colaboradores

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi é professor assistente de relações internacionais do Oriente Médio na Universidade de St Andrews. Ele é autor de Revolution and Its Discontents: Political Thought and Reform in Iran.

Daniel Finn é editor de reportagens especiais da revista Jacobin. Ele é autor de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.

Made in Teerã: As crises do Irã

Anos de austeridade, juntamente com a ascensão de uma elite cada vez mais cleptocrática e predatória, corroeram progressivamente a capacidade do Estado de responder a crises, enquanto a linguagem da "resistência" há muito deixou de significar algo para a população em geral. Muitos iranianos atribuem o isolamento e a miséria econômica do país às decisões de política externa de seus líderes.

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

London Review of Books

Vol. 48 No. 2 · 5 February 2026

Iran's Grand Strategy: A Political History
por Vali Nasr.
Princeton, 408 pp., £30, maio de 2025, 978 0 691 26892 7

Em uma sala de conferências lotada, em janeiro de 2025, Hossein Marashi, secretário-geral do Partido Executivo da Reconstrução e cunhado do ex-presidente iraniano Akbar Hashemi Rafsanjani, comparou a situação do país após o colapso do Estado sírio à crise enfrentada na península de al-Faw em 1988. Durante a Primeira Batalha de al-Faw, em 1986, as forças iranianas haviam capturado a península, cortando o acesso do Iraque ao Golfo Pérsico. A operação para retomá-la, comandada por Saddam Hussein, fez uso extensivo de armas químicas. Apoiadas por armamento soviético e imagens de satélite americanas, as forças iraquianas derrotaram seus adversários iranianos, uma derrota que ajudou a pressionar a República Islâmica a aceitar a Resolução 598 do Conselho de Segurança da ONU, pondo fim à Guerra Irã-Iraque. A analogia de Marashi era imperfeita – e longe de ser imparcial –, mas transmitia o choque sentido por muitos no Irã, bem como a oposição à sua atual política externa por parte de uma facção influente dentro do nezam, ou sistema político. Suas observações foram direcionadas àqueles no regime que continuam a apoiar o papel do Irã no chamado Eixo da Resistência (mehvar-e moqavemat): uma rede de estados regionais, aspirantes a líderes e forças paramilitares comprometidas em conter o poder dos EUA e de Israel no Levante e na Ásia Ocidental. Essa rede foi forjada menos por um grande plano do que pelas contingências da mobilização popular contra o excesso de poder imperial, a ambição colonial e a ocupação militar.

Teerã tem negado consistentemente ter conhecimento prévio do ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro de 2023, e sua conduta subsequente certamente corrobora a alegação de que seus líderes teriam preferido evitar uma conflagração regional em grande escala. Nos dois anos que se seguiram, o Irã demonstrou uma clara preferência pela manutenção do status quo. Foi Israel, sob a liderança de Benjamin Netanyahu, que emergiu como a potência que aspira à dominação regional incontestável: promovendo a limpeza étnica em Gaza; desencadeando níveis de violência sem precedentes na Cisjordânia; desmantelando o Hezbollah e submetendo o Líbano a punição coletiva; degradando a infraestrutura militar da Síria enquanto expandia sua ocupação para além das Colinas de Golã; lançando ataques periódicos contra o Iêmen; e, finalmente, em junho de 2025, atacando o Irã na Operação Leão Ascendente. Um ataque de Israel já era esperado há muito tempo, mas quando ocorreu, surpreendeu não apenas os observadores internacionais, mas os próprios iranianos, incluindo a elite do país. A Operação Leão Ascendente combinou ataques aéreos com o uso de recursos terrestres secretos para desativar os sistemas de defesa antimíssil do Irã, operações com drones e capacidades avançadas de inteligência (supostamente incluindo ferramentas fornecidas por empresas como a Palantir).


Os líderes israelenses convocaram abertamente os iranianos a se "levantarem" contra o governo. A maioria dos iranianos rejeitou a ideia do Estado de Israel como seu potencial libertador, mas o ataque exacerbou o descontentamento com a liderança do país. O exército respondeu com uma série de ataques com mísseis contra as principais cidades israelenses. A extensão dos danos causados ​​permanece controversa – em parte devido à censura militar israelense – mas foi suficiente para levar Netanyahu a apelar aos EUA para que intermediassem um cessar-fogo. Isso só aconteceu depois que as forças americanas realizaram ataques contra instalações nucleares iranianas em Natanz, Isfahan e, principalmente, em Fordow, usando munições antibunker de 13.600 kg, conforme ameaçado por sucessivas administrações durante quase duas décadas, mas finalmente concretizado sob o governo Trump.


A Guerra dos Doze Dias, em junho passado, foi o resultado de mais de um ano de tensões crescentes. Após décadas de operações secretas, o primeiro ataque militar israelense direto em território iraniano foi o ataque ao complexo diplomático do país em Damasco, em 1º de abril de 2024, que matou o comandante de mais alta patente no Levante da Força Quds. A resposta do Irã, a Operação Verdadeira Promessa, foi lançada em 13 de abril: um ataque com mísseis e drones, deliberadamente anunciado, durante o qual vários países da OTAN, bem como a Jordânia, auxiliaram as defesas aéreas de Israel. Os ataques com pagers em setembro daquele ano, visando membros do Hezbollah, marcaram uma mudança perigosa na campanha de Israel. Leon Panetta, ex-secretário de Defesa dos EUA e diretor da CIA, descreveu a operação como um ato de terrorismo; 42 pessoas foram mortas, incluindo doze civis, e cerca de quatro mil ficaram feridas. Dias depois, Israel matou Sayyid Hassan Nasrallah, secretário-geral do Hezbollah, usando uma bomba antibunker em um bairro densamente povoado de Beirute, causando centenas de vítimas. Na sequência desses eventos, o Irã lançou seu segundo ataque com mísseis, uma barragem substancialmente mais poderosa que infligiu danos visíveis a pelo menos duas importantes bases aéreas israelenses.


Cada uma das respostas iranianas foi calibrada para neutralizar os esforços de Israel para expandir o conflito para a região. A liderança iraniana sabia muito bem que havia um descontentamento generalizado com seu governo e que o país, enfraquecido por sanções e embargos de armas por quase quatro décadas, não estava em condições de confrontar Israel e os EUA diretamente. Uma guerra aérea convencional e rápida teria deixado o Irã em clara desvantagem. A dificuldade enfrentada por seus líderes, ao buscarem restabelecer as linhas de dissuasão, era a quase total ausência de limites impostos pelos EUA: Washington parecia disposto a apoiar a tentativa de Israel de remodelar a ordem regional por meio de poder militar irrestrito – um processo acelerado pela reeleição de Trump.

O livro de Vali Nasr, "A Grande Estratégia do Irã: Uma História Política", traça as linhagens históricas e políticas da política externa da República Islâmica, desde seu surgimento e consolidação na década de 1980 até seu recente desmoronamento. Nasr, que nasceu em Teerã, mas vive nos EUA desde 1979, é filho do filósofo islâmico Seyyed Hossein Nasr, que foi incumbido pela Imperatriz Farah de fundar a Academia Imperial Iraniana de Filosofia em 1974. Vali Nasr ganhou destaque com a publicação, em 2006, de "O Renascimento Xiita", um livro que, apesar de suas nuances primordialistas, descreveu uma mudança regional em grande parte orquestrada por Washington. A dissolução do Estado iraquiano após a invasão americana de 2003 fortaleceu seu vizinho a leste: um importante freio à influência iraniana foi removido, enquanto forças alinhadas a Teerã adquiriram poder e autoridade dentro da frágil nova estrutura iraquiana. Pouco tempo depois, Nasr foi nomeado para o governo Obama como conselheiro sênior de Richard Holbrooke, o representante especial dos EUA para o Afeganistão e o Paquistão. Desde que deixou o governo e assumiu uma cátedra na Universidade Johns Hopkins, ele continuou a circular no mundo da política externa de Washington, adotando uma posição bastante crítica em relação à política externa americana. Seu livro, escrito em coautoria, "Como as Sanções Funcionam: Irã e o Impacto da Guerra Econômica" (2024), argumenta que o regime de sanções – implementado, de uma forma ou de outra, por todos os governos americanos – não só teve consequências políticas, sociais e econômicas devastadoras, como também se mostrou contraproducente para os objetivos de Washington. "A Grande Estratégia do Irã" vai além da caricatura que tantas vezes substitui a análise do Irã e busca explicar a lógica – por mais falha que seja – que sustenta a estratégia regional iraniana.


Para compreender tanto a utilidade quanto as limitações da estrutura de Nasr, é necessário retornar à própria revolução. O Estado Pahlavi era visto por seus oponentes como um regime cliente – ou, mais precisamente, como uma potência subimperial que, mesmo com o xá reivindicando maior autonomia, permanecia fundamentalmente alinhada aos objetivos contrarrevolucionários dos EUA na região. A guerra contra comunistas e socialistas em território nacional era complementada por ataques a radicais no exterior, principalmente durante a repressão da Revolução de Dhofar em Omã, uma campanha que durou de 1962 a 1976 e na qual milhares de soldados iranianos estiveram envolvidos. A República Islâmica que emergiu em 1979 – forjada em meio à turbulência revolucionária – ostentava a independência do país como uma de suas principais conquistas. Quando o aiatolá Khomeini foi questionado por um jornalista paquistanês sobre o que a revolução havia realizado, ele respondeu: “Agora todas as decisões são tomadas em Teerã”. A nova elite promovia a visão do Irã como um Estado islâmico, mas seus membros também foram influenciados por movimentos de libertação anticoloniais, da Argélia à Palestina, e imaginavam o Irã como parte dessa mesma luta.


A revolução foi perturbadora para os vizinhos do Irã. Apenas dezenove meses depois, com uma luta interna acirrada para moldar a nova ordem ainda por resolver, Saddam Hussein invadiu o país. A guerra que se seguiu provou ser mais consequente na definição da emergente República Islâmica do que a própria revolução. Nasr apresenta essa história com clareza, ressaltando o papel da Guerra Irã-Iraque na formação das novas instituições políticas, da estratégia e da percepção de vulnerabilidade do Irã. A guerra levou à transformação da Guarda Revolucionária na principal instituição militar do país, consolidou uma mentalidade de cerco e habituou uma geração de líderes iranianos à lógica da dissuasão, da resistência e do conflito assimétrico.


A análise de Nasr sobre a “grande estratégia” iraniana define seu contorno coerente em meados da década de 2000, moldada pelas invasões do Afeganistão e do Iraque lideradas pelos EUA. Essa análise é persuasiva até certo ponto, embora corra o risco de superestimar tanto a novidade quanto a natureza deliberada do que se seguiu (um perigo que Nasr reconhece). Muitos dos comportamentos e relações que mais tarde passaram a ser descritos como “estratégicos” tiveram origem no impulso internacionalista da revolução e em sua aspiração de projetar seus valores para além do próprio Irã. O que mais tarde seria interpretado como uma predileção por cultivar aliados não era tanto uma doutrina calculada, mas sim um desdobramento do ativismo revolucionário, forjado em um ambiente regional fluido no qual o Irã inspirava – e alarmava – militantes islâmicos de diferentes seitas. O principal contra-ataque à revolução não foi realizado por remanescentes do antigo regime, mas por um Estado vizinho, apoiado pelo Ocidente, pela União Soviética e pelas monarquias do Golfo.


Subjacente à análise de Nasr – embora isso não seja explicitado – está uma questão recorrente em trabalhos acadêmicos sobre estados revolucionários: como e em que medida esses estados passam por um processo de “socialização”, ou seja, aceitam o sistema interestatal global e abandonam suas ambições universalistas em favor de uma busca mais convencional pelo interesse nacional. A abordagem de Nasr é mais sutil do que algumas versões desse argumento. Em alguns momentos, ele apresenta uma explicação amplamente realista centrada na dissuasão: segundo essa perspectiva, o Irã tentou compensar suas desvantagens militares dispersando o risco, utilizando mísseis, forças por procuração e diferentes formas de retaliação, elevando, assim, os custos de uma agressão militar direta por parte dos Estados Unidos. Trata-se de uma abordagem com considerável poder explicativo, mas em outros momentos ele segue uma linha mais comum em Washington, de acordo com a qual a República Islâmica busca a hegemonia regional por meio do apoio a grupos paramilitares. Uma limitação dessa análise é a atenção insuficiente dada às condições locais e aos graus de atuação dentro do próprio Eixo da Resistência. Isso também obscurece distinções importantes: alguns atores não são meros representantes, mas sim agentes de seus próprios projetos políticos e ideológicos, enquanto outros mantêm relações com Teerã muito mais contingentes e autônomas do que geralmente se reconhece nas análises ocidentais. Não é segredo, por exemplo, que o Hamas entrou em conflito direto com o Hezbollah e Teerã durante a guerra civil síria, ou que os houthis ignoraram as recomendações iranianas ao tomar Sanaa, a capital do Iêmen.


Nasr aponta para as maneiras pelas quais a política externa do Irã é moldada por lutas internas entre facções e tratada como vital para a sobrevivência do regime. Em Revolução e Política Mundial (1999), Fred Halliday descreveu as “antinomias” da política externa revolucionária, enfatizando as pressões contraditórias sob as quais os regimes revolucionários operam. O histórico do Irã talvez seja melhor compreendido não como um movimento linear do internacionalismo revolucionário para a valorização do interesse nacional, mas como uma forma daquilo que E.H. Carr chamou isso de “política dual”: a busca simultânea de engajamento diplomático com outros Estados e o apoio a movimentos e militantes simpatizantes no exterior. O equilíbrio entre esses impulsos tem se alterado repetidamente, moldado por lutas internas e mudanças nas condições internacionais. Nasr certamente tem razão ao argumentar que a socialização avançou, mas ele é menos transparente sobre o que isso pode implicar no futuro, além da acomodação a uma ordem internacional dominada pelos EUA. Essa perspectiva não é desprovida de apelo no Irã. Quatro décadas de sanções, conflitos interestatais, repressão autoritária e isolamento internacional exauriram grande parte da população; muitos iranianos anseiam por mudanças fundamentais. O próprio regime, desgastado por uma prolongada guerra econômica e austeridade, tem cada vez mais enquadrado seu papel dentro do Eixo da Resistência em termos nacionalistas, e não revolucionários. É revelador que John Mearsheimer tenha desfrutado de um discreto renascimento entre analistas iranianos simpáticos às elites preocupadas com a segurança, para quem o eixo é visto menos como um desdobramento da mobilização revolucionária do que como uma estratégia que permitiu ao Irã evitar a invasão imperial e a agressão regional em seu próprio território. Diplomatas de carreira – principalmente o ex-ministro das Relações Exteriores do Irã, Mohammad Javad Zarif – por outro lado, apoiaram negociações e uma reorientação fundamental das relações internacionais, e tenderam a se aproximar da Escola de Copenhague de estudos de segurança, invocando a teoria da securitização para argumentar que a República Islâmica foi injustamente retratada como uma ameaça existencial.


Essa mudança de ênfase ajuda a explicar por que um dos protagonistas pouco reconhecidos da narrativa de Nasr é Rafsanjani, há muito tempo considerado o grande pragmático da República Islâmica. Deixando essa caracterização de lado, o relato de Nasr sugere, por vezes, implicitamente que, se a ala “pragmática” do regime prevalecesse, muitos dos problemas do Irã seriam resolvidos. A dificuldade com esse argumento não reside simplesmente no fato de subestimar a profundidade das divisões ideológicas dentro da República Islâmica, mas também em minimizar a natureza agressiva do poder estadunidense. Como o próprio Nasr reconhece em outros momentos, embora o isolamento político da República Islâmica seja, em parte, resultado dos erros de cálculo do regime, da repressão interna e dos equívocos estratégicos, os EUA mantiveram-se comprometidos com uma política de contenção e neutralização. Parte dessa hostilidade pode ser atribuída ao desejo persistente de vingar a humilhação da crise dos reféns, quando mais de cinquenta americanos foram feitos reféns logo após a revolução na embaixada dos EUA em Teerã e mantidos em cativeiro por mais de um ano. Mas ela também reflete um imperativo mais profundo: garantir que a República Islâmica não possa servir de modelo para outros países. Como Edmund Burke escreveu certa vez, “estávamos em guerra não com sua conduta, mas com sua existência: convencidos de que sua existência e sua hostilidade eram a mesma coisa”.


A mais recente manifestação dessa dinâmica é a exigência de Trump pela “rendição incondicional” do Irã. O rial perdeu mais de 40% do seu valor desde os ataques de Israel em junho passado, contribuindo para a situação econômica desesperadora que provocou protestos em mais de setenta cidades e vilas do interior no mês passado. Em sua escala e alcance geográfico, esses protestos constituem o desafio mais sério à República Islâmica desde a revolta de 2022, ou mesmo desde o Movimento Verde de 2009. Anos de austeridade, juntamente com a ascensão de uma elite cada vez mais cleptocrática e predatória, corroeram constantemente a capacidade do Estado de responder a crises, enquanto a linguagem da "resistência" há muito deixou de significar algo para a população em geral. Muitos iranianos culpam o isolamento e a miséria econômica de seu país pelas decisões de política externa de seus líderes, que há muito tempo estão dissociadas da vontade do povo e de suas aspirações democráticas.

Ameaçado externamente e cada vez mais frágil internamente, o governo liderado por Masoud Pezeshkian está ansioso para negociar. Para a chamada facção pragmática, da qual Marashi faz parte, a normalização com os EUA e a incorporação ao sistema financeiro global são o objetivo, e um objetivo que grandes segmentos da elite política do Irã, e grande parte da população em geral, acolheriam, pelo menos inicialmente. A dificuldade reside no fato de Trump ter demonstrado pouco interesse em oferecer a Teerã qualquer alívio significativo, enquanto o aiatolá Khamenei insiste nas linhas vermelhas do enriquecimento nuclear e no apoio contínuo aos parceiros do Irã no Eixo da Resistência. Os iranianos, portanto, encontram-se presos entre políticos e serviços de inteligência ocidentais que buscam instrumentalizar as queixas populares em apoio à mudança de regime e um Estado que respondeu com uma escalada extraordinária de violência contra sua própria população. Essa onda de protestos já levou a um dos episódios mais sombrios e sangrentos da história moderna do Irã, ceifando a vida de pelo menos cinco mil pessoas, incluindo quinhentos membros das forças de segurança e milícias pró-regime. A escala e o caráter da repressão – que lembram a lógica eliminacionista empregada pela jovem República Islâmica contra os grupos armados curdos e os Mujahedin do Povo do Irã – ressaltam a profundidade da crise do regime. Convencidos de que o Irã está se aproximando do precipício, os EUA preferem explorar sua vantagem a aceitar uma acomodação.

Cila e Caríbdis

Sobre os protestos no Irã.

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

Sidecar

A recente onda de protestos no Irã gerou um volume extraordinário de comentários, muitos deles enquadrados por meio de narrativas familiares, porém enganosas. Alguns descrevem a agitação como uma iminente ruptura revolucionária; outros, como produto exclusivo da desestabilização estrangeira; outros ainda, como o acerto de contas tardio de uma sociedade finalmente levada ao limite da resistência. Cada uma dessas abordagens captura parte do quadro, mas nenhuma explica adequadamente a dinâmica da conjuntura atual. O que está se desenrolando é melhor compreendido como a convergência de um esgotamento social acumulado, um choque distributivo agudo e uma crise de governança que a República Islâmica já não possui os recursos ideológicos, burocráticos ou fiscais para gerir.

Os protestos têm sido sustentados por uma forma de solidariedade negativa: uma coalizão social transversal que se estende desde elementos da população rural pobre e das regiões fronteiriças até as classes médias em declínio e o precariado urbano de Teerã e outras grandes cidades. O que os une não é tanto um projeto compartilhado, mas sim a rejeição da República Islâmica e, com ela, décadas de esforços fracassados ​​de reforma e transformação estrutural. Além dessa recusa, porém, os contornos de uma alternativa viável permanecem indeterminados.

O gatilho imediato para os protestos foi fiscal. As medidas orçamentárias implementadas sob o governo do presidente Masoud Pezeshkian, particularmente aquelas que afetavam as taxas de câmbio e as licenças de importação, intensificaram as pressões dentro de um regime cambial já distorcido. O impacto foi sentido mais imediatamente entre os vendedores de eletrônicos nos bazares de Teerã, cujo sustento depende do acesso a moeda estrangeira e de preços previsíveis. As novas regras logo se traduziram em custos mais altos, interrupções nas cadeias de suprimentos e perdas materiais. O que transformou essa queixa setorial em uma ruptura política foi o contexto econômico mais amplo. Anos de inflação superior a 40%, com a inflação de alimentos ultrapassando 70%, deterioração da infraestrutura, má gestão da água, escassez de eletricidade e poluição atmosférica tóxica já haviam empurrado grandes parcelas das classes trabalhadora e média-baixa do Irã para uma situação de insegurança crônica. Desde a Guerra dos Doze Dias, em junho, o rial se desvalorizou em cerca de 40%, e os salários dos funcionários públicos caíram mais de 20% em termos reais. A deterioração socioeconômica de longo prazo convergiu com episódios mais imediatos de má gestão fiscal. O orçamento não criou essas condições, mas cristalizou a percepção de que o Estado protege os aproveitadores enquanto transfere os custos de ajuste para aqueles que menos podem absorvê-los. As promessas do governo de fornecer vales-alimentação pouco fizeram para aplacar a fúria popular. Durante décadas, a República Islâmica adotou uma forma de neoliberalismo autoritário que desregulamentou e precarizou o trabalho, ao mesmo tempo que transferiu ativos estatais para organizações paraestatais – desde as chamadas fundações revolucionárias e fundos de pensão até subsidiárias da Guarda Revolucionária – juntamente com a imposição de austeridade de cima para baixo. Isso criou a receita perfeita para o descontentamento em massa e revoltas recorrentes.

Os protestos que começaram em Teerã em 28 de dezembro se espalharam com notável rapidez para cidades e vilas provinciais como Hamedan, Mashhad, Tabriz, Izeh, Qom, Marvdasht, Abdanan, Kerman, Arak, Isfahan e Malekshahi. Isso reflete uma trajetória mais longa que vem se evidenciando desde pelo menos 2017: a intensificação da pobreza e da marginalização social nas áreas rurais, regiões fronteiriças e periferias provinciais do Irã. Durante o inverno de 2017-18, os protestos que começaram em Mashhad se espalharam rapidamente por grande parte do país; o mesmo padrão ocorreu durante o que ficou conhecido como o movimento "Mulher, Vida, Liberdade". Embora essa revolta tenha sido corretamente compreendida como uma revolta contra o uso obrigatório do véu e a dominação patriarcal, suas dimensões de classe e geográficas receberam muito menos atenção.

Essas localidades ocupam uma posição singular na economia política do Irã: o desemprego é alto, os serviços públicos são precários, o estresse ambiental é agudo e a experiência de negligência estatal está profundamente enraizada. Uma exceção notável na fase inicial dos protestos foi encontrada nas áreas curdas e balúchis de maioria sunita, onde a mobilização pareceu mais discreta, provavelmente devido ao impacto cumulativo de ciclos de protestos anteriores, nos quais essas regiões frequentemente estiveram na vanguarda, bem como ao ceticismo em relação à crescente inclinação pró-monarquia da mobilização. Isso também mudaria em breve. A circulação digital de imagens e depoimentos ajudou a sincronizar as queixas locais, mas foi a confluência de prejuízos econômicos e um profundo esgotamento social que deu aos protestos seu alcance nacional. A violência empregada pelas forças de segurança contra manifestantes em cidades provinciais como Ilam e Marvdasht inflamou ainda mais a indignação pública, e mesmo que Teerã inicialmente permanecesse relativamente calma, as manifestações em outros lugares já começavam a assumir um caráter explicitamente anti-regime.

Inicialmente, o Estado pareceu reconhecer o perigo de escalada. Autoridades reconheceram as queixas econômicas dos manifestantes, enquanto o governador do banco central foi substituído. Essa resposta seguiu uma estratégia comum da classe dominante: tentar separar as demandas ostensivamente “econômicas” das “políticas” e “sociais”, na esperança de que as primeiras pudessem ser contidas sem ameaçar o sistema. Na prática, porém, tais distinções raramente se sustentam, e os protestos rapidamente se uniram em uma mobilização antissistêmica mais ampla. A resposta da elite foi ainda condicionada pelo caráter de classe dos protestos iniciais. Enquanto mobilizações anteriores da classe trabalhadora frequentemente eram recebidas com indiferença cruel, desprezo ou força bruta, a agitação emanada do bazar representou um desafio particular, dada a proximidade tradicional das elites mercantis com a liderança política da República Islâmica – uma relação que inicialmente incentivou tentativas de acomodação em vez de repressão imediata.

A postura de tolerância limitada do governo Pezeshkian evaporou-se em poucos dias, à medida que o controle efetivo passou para o aparato de segurança: os diversos braços da Guarda Revolucionária Islâmica, juntamente com as forças armadas, o judiciário e os serviços de inteligência. Caberá aos historiadores reconstruir com precisão o que aconteceu entre 8 e 10 de janeiro. Em meio a um apagão quase total da internet e a uma profusão de desinformação, estabelecer uma cronologia definitiva permanece difícil. No entanto, um esboço dos eventos começa a se delinear.

Após os protestos iniciais nos bazares e sua disseminação por diversas províncias, Reza Pahlavi, filho do monarca deposto do Irã, fez um apelo público para que os iranianos fossem às ruas e derrubassem o regime. De acordo com inúmeros relatos de testemunhas oculares, as manifestações de 8 de janeiro foram excepcionalmente grandes e, em sua maioria, pacíficas. As estimativas de participação variam bastante e não há dados confiáveis ​​disponíveis, mas muitos observadores sugerem que esses podem ter sido os maiores protestos desde o Movimento Verde de 2009, possivelmente até maiores. A visibilidade dos slogans pró-Pahlavi era impressionante. Após as manifestações noturnas, a mensagem do Estado se tornou mais rígida. As forças de segurança enviaram mensagens de texto de alerta para milhões de celulares e o presidente do Supremo Tribunal, Gholamreza Mohseni-Ejei, emitiu uma série de advertências severas, ameaçando com graves consequências qualquer pessoa que se juntasse a novos protestos. Essa tática parece ter dissuadido parte da participação no dia seguinte. Mesmo assim, em 9 de janeiro, um núcleo substancial e altamente engajado de manifestantes retornou às ruas.

Eles foram recebidos com violência sem precedentes. Vídeos circularam mostrando unidades de segurança atirando diretamente contra a multidão, invadindo hospitais, agredindo manifestantes feridos e equipes médicas, e perseguindo manifestantes em locais que antes gozavam de certo grau de imunidade informal. Ao mesmo tempo, há evidências em vídeo de manifestantes armados confrontando as forças de segurança com facas, facões e, em alguns casos, armas de fogo, o que indica como anos de repressão radicalizaram segmentos da oposição. Também houve múltiplos relatos de ataques incendiários contra prédios do governo, bem como mesquitas e instalações de rádio e televisão estatais, o que demonstra até que ponto o protesto assumiu um caráter mais abertamente insurgente em algumas localidades.

A geografia da repressão que se seguiu foi marcadamente desigual. Em algumas áreas, breves, mas ferozes repressões deixaram dezenas de mortos em poucas horas; em outras, confrontos prolongados se desenrolaram ao longo de várias noites. Essas diferenças, contudo, não obscurecem o padrão geral. O que ocorreu não foi uma série de excessos isolados ou lapsos de disciplina, mas o emprego sistemático de força letal pelo Estado contra manifestantes civis. Mesmo as estimativas mais conservadoras apontam para um total de mortos – incluindo agentes de segurança – de pelo menos cinco mil, sendo os civis a grande maioria das vítimas, enquanto outras avaliações sugerem um número substancialmente maior.

A magnitude do massacre rapidamente sobrecarregou hospitais e necrotérios. Imagens do lado de fora do Centro Médico Forense de Kahrizak, em Teerã, mostrando fileiras de sacos pretos para cadáveres enquanto famílias procuravam por parentes desaparecidos, circularam amplamente. Em termos históricos, a comparação só é possível com os massacres nas prisões de 1988 ou talvez com a própria revolução, quando a República Islâmica lutava para consolidar seu poder. As circunstâncias são profundamente diferentes, mas o nível de violência estatal permanece o mesmo.

Essa repressão ocorreu em um contexto de ameaças externas incomumente explícitas. Nos primeiros dias dos protestos, o governo Trump sinalizou estar pronto para intervir caso a instabilidade se agravasse. Embora o próprio Trump oscilasse entre beligerância e contenção, o efeito cumulativo foi o de reforçar a alegação do regime iraniano de que protesto em massa e subversão estrangeira são a mesma coisa.

Bem antes da guerra em junho passado, os israelenses demonstraram sua capacidade de operar clandestinamente em território iraniano, mais notoriamente com o assassinato de Ismail Haniyeh, do Hamas, em Teerã, em julho de 2024. Isso foi possível graças à corrupção endêmica que permeia a economia política e os aparatos de segurança do Irã. A fusão de poder político, privilégio econômico e autoridade coercitiva enfraquece a capacidade do Estado de neutralizar tais ameaças, criando vulnerabilidades que atores externos têm explorado prontamente.

Reconhecer isso não significa dar crédito à alegação do regime de que a mobilização foi orquestrada por forças estrangeiras. Uma revolta nacional, enraizada em anos de degradação social e econômica, não pode ser reduzida às maquinações de serviços de inteligência externos, mesmo que haja pouca dúvida de que as agências de inteligência israelenses e americanas tenham tentado sequestrar os protestos. O que elas conseguiram, acima de tudo, foi fornecer um álibi legitimador para a repressão, reformulando o protesto como uma extensão da guerra de junho e, assim, justificando um estado de exceção em nome da segurança nacional. O resultado é visível em imagens de todo o país: a imposição efetiva da lei marcial e a militarização acelerada da vida cotidiana nas cidades iranianas, uma direção sobre a qual muitos observadores críticos vêm alertando há anos.

Para entender o que distingue a mobilização atual, é preciso situá-la no contexto da história recente de protestos em massa no Irã. O Movimento Verde de 2009 representou o desafio mais sério à República Islâmica dentro de sua própria estrutura constitucional. Milhões de iranianos foram às ruas em manifestações, em sua maioria silenciosas e disciplinadas, para contestar a controversa reeleição de Mahmoud Ahmadinejad, exigindo eleições livres e justas e um novo acordo constitucional. Era um movimento enraizado nas camadas urbanas da classe média, orientado para reformas graduais em vez de uma ruptura decisiva. Sua repressão pelas mãos do establishment político e da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) inviabilizou a possibilidade de uma transição democrática negociada. O reformismo foi desacreditado e uma geração de ativistas foi presa ou silenciada.

O levante “Mulher, Vida, Liberdade” de 2022 foi singular em termos sociológicos e políticos. Desencadeado pela morte sob custódia do Estado de uma jovem curda, Mahsa Jina Amini, não se centrou em eleições ou disputas entre elites, mas sim na autonomia corporal e na igualdade de gênero diante de um regime autoritário e opressor. Nesse sentido, confrontou diretamente os fundamentos ideológicos da República Islâmica, ao mesmo tempo que expôs padrões de repressão etnonacional – particularmente contra as comunidades curdas. O movimento, portanto, articulou o horizonte político mais emancipatório em décadas. Sua derrota exigiu altos níveis de violência, incluindo prisões em massa e o uso de balas de borracha que cegaram os manifestantes. Contudo, também obteve concessões tangíveis, principalmente um recuo parcial do Estado na imposição do uso obrigatório do véu em espaços públicos. O movimento atual difere de ambos. Carece da clareza processual do Movimento Verde e da coerência emancipadora dos protestos de 2022. É mais amplo em sua composição social, mais difuso em suas demandas e muito mais profundamente moldado pela exaustão econômica e pelo cerco geopolítico. O que une os participantes não é um programa político, mas um sentimento compartilhado de que a ordem vigente é irreformável. É nesse vácuo que as correntes monarquistas ganharam nova visibilidade. O apelo de Pahlavi pela normalização imediata das relações com Israel exemplifica a orientação de um projeto ancorado externamente que prioriza o realinhamento geopolítico em detrimento de questões de justiça social ou soberania popular.

Essa orientação é reforçada por um poderoso ecossistema de propaganda. Emissoras de televisão via satélite em língua persa, como a Manoto TV e a Iran International, ambas sediadas em Londres, são amplamente reconhecidas por dependerem de financiamento estrangeiro, embora suas estruturas de financiamento permaneçam opacas. Juntas, essas redes de notícias promoveram uma visão profundamente revisionista da era Pahlavi pré-1979, universalizando os estilos de vida de uma pequena elite enquanto apagam sistematicamente a repressão política e a desigualdade generalizadas do regime. Essa narrativa encontrou uma audiência receptiva entre as gerações mais jovens que não conheceram outra ordem política além da República Islâmica e que são atraídas por relatos de uma "era de ouro" Pahlavi perdida, na qual o Irã supostamente estaria a caminho de se tornar o "Japão do Oriente Médio", descarrilado por uma conspiração internacional que instaurou um regime clerical. Nesse contexto, "57er" – uma abreviação para aqueles que participaram da revolução de 1979 – ressurgiu como um termo pejorativo, expressando uma política geracional de culpabilização, na qual uma geração revolucionária anterior é responsabilizada pela situação atual do Irã.

Os encontros de Pahlavi com Netanyahu e as supostas operações cibernéticas israelenses que amplificam mensagens monarquistas reforçam ainda mais sua dependência de apoio externo. Na ausência de pesquisas rigorosas ou estudos empíricos independentes, a real dimensão do apoio à restauração de Pahlavi permanece difícil de avaliar. O que chama a atenção, no entanto, é a mudança no terreno discursivo da política de oposição. Em 2009, a ideia de que Reza Pahlavi poderia constituir uma alternativa política à República Islâmica teria sido amplamente rejeitada. Hoje, essa afirmação circula com muito mais frequência e intensidade, particularmente na mídia da diáspora e no discurso político ocidental. Essa mudança nos diz menos sobre a força intrínseca do monarquismo do que sobre a erosão de caminhos alternativos para a transformação política, o que gerou um investimento psicológico em um deus ex machina imperial: a ideia de que a salvação política do Irã só pode vir de fora.

A recente guinada em direção ao monarquismo – marcada por correntes etno-supremacistas e chauvinistas – deve, portanto, ser entendida principalmente como um sintoma, e não como uma causa. Ela é impulsionada menos por convicção do que por desespero, gerado ao longo de décadas em que a República Islâmica reprimiu sistematicamente os esforços pacíficos para promover mudanças internas. Os grupos da sociedade civil iraniana persistem, mas foram profundamente enfraquecidos por anos de desorganização e repressão. Nesse aspecto, o momento atual se assemelha ao final da década de 1970, quando a polícia secreta do Xá, a SAVAK, debilitou a outrora formidável esquerda organizada do Irã, deixando-a despreparada para enfrentar uma coalizão islamista muito mais coesa e disciplinada.

O que essa conjuntura também revela é o entrelaçamento entre as ameaças dos EUA e de Israel e a repressão estatal. As duas são analiticamente distintas e politicamente irredutíveis uma à outra, mas operam de maneiras que condicionam mutuamente os resultados. Sob condições de pressão externa constante, a dissidência é mais facilmente reprimida, o compromisso é redefinido como vulnerabilidade e as correntes dissidentes são desacreditadas como canais de penetração estrangeira. O repertório de respostas do Estado se contrai, com a coerção elevada de último recurso ao modo padrão de governança.

Não obstante, o cenário político iraniano permanece concorrido e disputado. Sindicalistas, movimentos sociais curdos, organizadoras de mulheres, estudantes, jornalistas, advogados e redes cívicas persistem não porque a repressão tenha falhado, mas porque o pluralismo político no Irã tem raízes históricas profundas. Ao mesmo tempo, a ideia de que a República Islâmica está à beira da queda corre o risco de interpretar erroneamente o equilíbrio de forças interno. Qualquer avaliação séria deve levar em conta a centralidade do aparato de segurança, sobretudo a Guarda Revolucionária. Uma instituição nascida da revolução, forjada na violência da consolidação interna e entrincheirada durante a guerra de oito anos com o Iraque baathista, a Guarda Revolucionária expandiu-se muito além de sua atribuição original. No período pós-1988, o governo se envolveu na reconstrução da economia devastada do Irã, transformando-se gradualmente em um vasto conglomerado político-econômico, ao lado de uma força militar formidável com experiência incomparável em guerra assimétrica na região. Como a imposição efetiva da lei marcial em cidades iranianas deixa claro, esta não é uma instituição que simplesmente desaparecerá diante de protestos em massa, nem uma que se furtará à violência extrema.

É nesse contexto que os cenários mais plausíveis atualmente em discussão começam a tomar forma. Um deles é uma variante de consolidação liderada pela elite, cada vez mais enquadrada no Irã pela linguagem do bonapartismo. A especulação de que tal papel possa ter sido desempenhado pelo major-general Qassem Soleimani antes de seu assassinato pelo governo Trump em janeiro de 2020 captura a lógica em ação: a esperança de que um poderoso membro do governo possa "salvar" o sistema, reformulando partes dele de cima para baixo, restaurando a disciplina e chegando a um acordo com Washington. Resta incerto se alguma figura atual seria capaz de exercer autoridade comparável ou reconstituir uma base popular em torno de tal projeto. Contudo, dada a preferência de Trump por demonstrações rápidas e espetaculares de poderio imperial, alguns dentro e fora do Irã continuam a considerar essa opção plausível.

A trajetória alternativa, e em muitos aspectos mais sombria, é a continuação e intensificação de uma longa guerra híbrida EUA-Israel contra a República Islâmica e sua população. Nesse cenário, um cerco econômico contínuo, ações secretas e o uso episódico da força militar seriam empregados para corroer a coesão interna do regime até que surgissem fissuras dentro da elite e do aparato de segurança, enfraquecendo seu monopólio da violência. Protestos em massa quase certamente se repetiriam à medida que as condições se deteriorassem ainda mais, cruzando-se com apelos para que as grandes potências apoiassem grupos armados ou facções dissidentes, potencialmente incluindo elementos dentro do próprio regime. O perigo não é o colapso repentino do regime, mas uma descida prolongada à instabilidade e, potencialmente, até mesmo à balcanização. Acredita-se amplamente que esse desfecho seja o horizonte estratégico preferido do Estado israelense, especialmente se a consolidação de Pahlavi como um cliente submisso se mostrar uma fantasia inatingível.

Outras alternativas ainda podem surgir. Mas, dado o atual equilíbrio de forças interno e externo, a perspectiva é sombria. Os movimentos sociais emancipatórios que eclodiram periodicamente nas últimas duas décadas não desapareceram, mas continuam enfraquecidos pela repressão interna e pela instrumentalização externa. Sua sobrevivência – quanto mais sua capacidade de moldar o futuro do Irã em seus próprios termos – dependerá de sua capacidade de resistir às pressões combinadas da consolidação autoritária, da agressão imperial e de um espaço cada vez menor para a atuação política.

O failson e a bandeira

Reza Pahlavi é filho do último xá — e frequentemente ecoa os discursos israelenses que condenam o "apaziguamento" do Irã. Isso lhe rendeu a admiração dos neoconservadores americanos, mas esse discurso beligerante representa um perigo mortal para o iraniano comum.

Golnar Nikpour, Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

Jacobin

O líder da oposição iraniana e filho do último xá do Irã, Reza Pahlavi, dá uma entrevista coletiva em Paris em 23 de junho de 2025. (Joel Saget / AFP via Getty Images)

Enquanto os ataques militares israelenses abalavam cidades por todo o Irã, Reza Pahlavi — filho do ex-xá do país — embarcou em sua própria campanha. Na semana passada, ele foi convidado por canais de mídia na Europa e nos Estados Unidos para proclamar que os iranianos comuns "recebiam com satisfação" o bombardeio de seu país. Diante de ataques aéreos, carros-bomba e dos esforços frenéticos dos mais de dez milhões de habitantes de Teerã para obedecer às absurdas ordens de evacuação de Donald Trump e Israel, o ex-príncipe herdeiro prometeu que um Irã "livre e próspero" estava logo ali. Não satisfeito com esses chavões dourados, Pahlavi passou a promover o que descreveu como seu "plano de transição" de cem dias para o Irã no Jerusalem Post — um jornal cujo conselho editorial publicou simultaneamente um apelo à divisão do Irã em uma colcha de retalhos de pequenos estados étnicos. O fato de Pahlavi ter escolhido tal local, em tal momento, diz muito sobre seu propósito e as agendas mais amplas que ele defende.

Pahlavi é, em todos os aspectos, o fracasso clássico. Ele nunca teve um emprego, nunca liderou uma organização séria e nunca conseguiu cultivar apoio político significativo entre os iranianos dentro do país. Durante anos, suas aparições foram cuidadosamente administradas dentro de uma pequena bolha midiática, geralmente entre bajuladores zelosos e apresentadores de direita simpatizantes, alinhados ao projeto neoconservador de mudança de regime liderado pelos EUA. Entrevistado no podcast Patrick Bet-David, popular no YouTube de direita e na esfera da "mídia alternativa", Pahlavi admitiu que só conseguia imaginar retornar ao Irã em meio período, já que sua vida social e compromissos pessoais estavam enraizados nos Estados Unidos, onde viveu a maior parte de sua vida. Foi um dos poucos momentos em que Pahlavi deixou a máscara cair, revelando inadvertidamente o quão distante ele está do país que afirma representar.

Em abril de 2023, Pahlavi visitou Israel. Foi um espetáculo bizarro. Recebendo a visita do ministro da inteligência, Gila Gamliel, do Partido Likud — que causaria impacto ainda naquele ano ao pedir publicamente a expulsão forçada de palestinos de Gaza — Pahlavi visitou Israel enquanto declarava sua admiração pelos "valores compartilhados" entre israelenses e iranianos. Seu tom era de subserviência, não de diplomacia. A visita teve pouco a ver com política real e tudo a ver com se insinuar em um Estado que alguns na oposição monárquica exilada veem como sua última e desesperada esperança.

Esta não foi a primeira tentativa de Pahlavi de apelar ao apoio político dos israelenses. Seus laços com Israel e seus aliados em Washington remontam ao início da década de 1980, quando ele ofereceu ao então ministro da Defesa de Israel, Ariel Sharon, um plano para expulsar os clérigos iranianos. Com a ascensão dos neoconservadores do governo Bush, Pahlavi buscou renovar esses laços, apoiando-se em grupos pró-Israel para promover sua mensagem em Washington. Esses grupos, por sua vez, viam valor em promover uma imagem iraniana para a mudança de regime. Apesar de encontros com figuras como Sharon, Benjamin Netanyahu e Moshe Katsav, Pahlavi não conseguiu impressionar, com seu entusiasmo superando sua habilidade política. Sua tentativa de discursar na conferência de 2003 do Comitê de Assuntos Públicos Americano-Israelense (AIPAC) foi desencorajada pelos próprios representantes do lobby pró-Israel, que transmitiram ao atrapalhado Pahlavi que ele correria o risco de alienar sua base iraniano-americana.

A oposição monarquista da diáspora fantasia há anos sobre retornar ao poder por meio de intervenção estrangeira.

A oposição monárquica diaspórica fantasia há anos sobre retornar ao poder por meio de intervenção estrangeira. Via de regra, eles não imaginam mudanças por meio da mobilização em massa dos iranianos ou de lutas políticas internas. Em vez disso, esperam por um deus ex machina imperial. Muitos deles ainda se recusam a aceitar que a revolução de 1979 foi, de fato, uma revolução. Apegam-se à ideia infundada e infundada de que o xá foi derrubado por uma conspiração britânica e/ou americana ou que foi traído por um governo Carter instável e fraco. Negam que milhões tenham marchado nas ruas, que soldados tenham desertado em massa, que trabalhadores em todo o país tenham entrado em greve ou que uma ditadura impopular e corrupta tenha sido, de fato, derrubada por um movimento popular de massa. Em vez disso, alegam que o xá simplesmente se tornou "poderoso demais" e teve que ser removido pelo Ocidente. Essas conspirações começaram com o próprio deposto Mohammad Reza Shah, que certa vez gracejou: "Se você levantar a barba de Khomeini, encontrará 'Made in England' escrito sob seu queixo". Essas alegações não são apenas a-históricas, mas também negam a atuação e as lutas de milhões de iranianos, bem como as diversas forças sociais que participaram de uma revolução de importância histórica mundial.

Dada sua antipatia pela política de massa, não é surpreendente que os monarquistas estejam agora em desacordo com os mesmos grupos da sociedade civil e ativistas democráticos no Irã — incluindo sindicalistas, a Associação de Escritores Iranianos, intelectuais religiosos, antigos apoiadores do regime e proeminentes presos políticos — que pagaram mais caro na luta por direitos civis e democráticos. Nos últimos dias, muitas dessas figuras — entre os críticos mais proeminentes da República Islâmica — se manifestaram contra a agressão liderada por Israel e pelos EUA, em alguns casos de dentro das mesmas prisões que Pahlavi agora afirma que as bombas libertarão.

Que tais conspirações históricas infundadas ainda circulem como senso comum monarquista é revelador. Isso demonstra um medo profundo da política de massa e da possibilidade democrática, bem como uma reverência duradoura pelo poder imperial e pela violência que ele projeta em todo o mundo. Aos olhos deles, apenas as potências ocidentais têm a capacidade de construir ou desconstruir regimes. Pode-se simpatizar com essa visão até certo ponto: afinal, a Grã-Bretanha ajudou a elevar e depois destronar o primeiro rei Pahlavi na primeira metade do século XX, e em 1953 os Estados Unidos e a Grã-Bretanha derrubaram um primeiro-ministro popular, colocando os Pahlavi de volta ao poder. E então, os monarquistas atuais raciocinam: por que os americanos não podem simplesmente colocar Reza Pahlavi e sua comitiva no trono? Algumas bombas cairão, os americanos estalarão seus dedos poderosos e o Irã poderá voltar a ser como era. É por isso que tantos deles agora defendem abertamente a guerra contra seu próprio país, apesar do cataclísmico custo humano que tal guerra certamente causará. Pahlavi e os seus semelhantes demonstram uma consciência surpreendentemente pequena das catástrofes atuais provocadas pelos EUA a oeste e leste do Irão, no Iraque e no Afeganistão — para não mencionar o esforço completamente desacreditado de colocar bajuladores como Ahmad Chalabi no poder no Iraque.

Dada a antipatia deles pela política de massa, não é de surpreender que os monarquistas estejam agora em desacordo com os mesmos grupos da sociedade civil no Irã que pagaram mais caro na luta pelos direitos civis e democráticos.

É também por isso que Reza Pahlavi tem defendido rotineiramente que os Estados Unidos "parem de apaziguar" a República Islâmica, imponham sanções paralisantes e prossigam com o sonho febril neoconservador de uma guerra pela mudança de regime. Apesar das afirmações vazias de Pahlavi em contrário, seu objetivo é a restauração do absolutismo dinástico outrora exercido por seu pai e hoje exemplificado pelos vizinhos do Irã (e aliados dos EUA) no Golfo, e não um compromisso genuíno com a autogovernança democrática. Seu pai desconsiderou consistentemente a constituição iraniana, que foi elaborada para limitar o poder monárquico e garantir que o xá reinasse, e não governasse. Em vez disso, o xá estabeleceu um Estado de partido único e um aparato de segurança implacável, com treinamento e apoio americano e israelense.

Os monarquistas de hoje oscilam entre defender e minimizar esses aspectos desagradáveis ​​da história de Pahlavi. Em 2023, Parviz Sabeti — ex-chefe da notória Terceira Divisão do serviço de inteligência do xá, responsável por torturar e executar dissidentes — fez uma rara aparição pública em um protesto nos Estados Unidos, desencadeado pelo movimento "Mulheres, Vida, Liberdade". Os monarquistas aproveitaram a oportunidade para se apropriar das manifestações e saudaram o ex-torturador-chefe do Irã como uma "lenda viva". Em um comício em Munique, eles exibiram cartazes com a imagem de Sabeti ao lado de mensagens prometendo que ele seria "o pesadelo dos futuros terroristas" em um Irã monárquico restabelecido. Pouco tempo depois, a rede de televisão diaspórica Manoto TV — intimamente ligada aos monarquistas e há muito tempo considerada financiada por fontes estrangeiras — exibiu um documentário em várias partes sobre Sabeti, encobrindo o legado de tortura e execuções extrajudiciais que ele representa.

Ironicamente, ao se alinharem com os mesmos países que agora atacam o Irã, os monarquistas exilados estão refazendo os passos de um de seus mais antigos adversários políticos: o Mojahedin-e Khalq (MEK). Outrora defensores de uma mistura eclética de radicalismo islâmico xiita, marxismo-leninismo e luta armada, o MEK degenerou em um culto à personalidade e organização mercenária, convenientemente realocado para a Albânia após a invasão do Iraque liderada pelos EUA. Acredita-se que ele colabore estreitamente com serviços de inteligência hostis, envolvendo-se em guerra cibernética, campanhas de desinformação e operações secretas dentro do Irã. Durante a extenuante Guerra Irã-Iraque, de oito anos de duração, iniciada em 1980 por Saddam Hussein, os Mojahedin exilados tomaram a decisão de lutar ao lado do Iraque contra seus próprios compatriotas. Essa decisão, tomada pelo então líder do MEK, Massoud Rajavi, provou ser ruinosa para o grupo e desastrosa para a oposição iraniana ainda dentro do país. A popularidade dos Mojahedin despencou e nunca se recuperou. Mantém laços de alto nível com uma galeria de neoconservadores americanos, incluindo Mike Pompeo, John Bolton e Rudy Giuliani, que palestram regularmente em sua conferência anual, mas inspira pouco mais que repulsa por parte de iranianos de todo o espectro político e social.

Embora a estreita relação que Pahlavi formou com Israel sob Netanyahu seja certamente um casamento de conveniência, ela também é sustentada por uma sinergia ideológica significativa. A ideologia que sustenta a política monarquista hoje é uma mistura tóxica de chauvinismo racial e autoaversão colonial, nostalgia pela grandeza imperial e nacionalismo autoritário. Os monarquistas frequentemente retratam o Irã como um Estado fundamentalmente persa e ariano, ignorando ou denegrindo a rica tapeçaria de diversidade étnica e linguística do país. Essa reivindicação de arianidade também ignora o óbvio problema: que alegações explícitas de pura "arianidade" não foram feitas em público desde a Segunda Guerra Mundial, por razões que deveriam ser flagrantemente óbvias. O "arianismo" iraniano é baseado em um nacionalismo étnico rudimentar que fantasia sobre uma identidade nacional purificada — um legado de tropos nacionalistas popularizados sob o primeiro rei Pahlavi, Reza Xá.

Nesse sentido, sua visão de mundo se sobrepõe perfeitamente à do colonialismo de povoamento sionista e da extrema direita israelense, que também se fixa na biopolítica do controle demográfico e da homogeneidade étnico-racial. Isso explica por que a bandeira pré-revolucionária de leão e sol se tornou uma constante em contraprotestos a manifestações de solidariedade palestina — mesmo quando os próprios manifestantes não mencionam o Irã — e por que justiceiros iraniano-americanos de extrema direita estão entre aqueles que atacaram violentamente estudantes antigenocídio em campi americanos em 2024. A sinergia entre esses movimentos não nasce simplesmente do sentimento comum anti-República Islâmica, muito menos da preocupação com o potencial programa nuclear do Irã. É um alinhamento político com uma visão fundamentalmente etnonacionalista da ordem regional, que convenientemente atua como um subcontratante voluntário do poder dos EUA e sua projeção na região.

Reza Pahlavi tem defendido rotineiramente que os EUA "parem de apaziguar" a República Islâmica, imponham sanções paralisantes e prossigam com o sonho febril neoconservador de uma guerra para mudança de regime.

Essa convergência criou terreno fértil para a máquina de propaganda israelense da hasbara. Influenciadores monarquistas e personalidades da mídia frequentemente repetem os discursos israelenses, apresentando o Irã como a principal ameaça à paz regional e até mundial, enquanto a campanha genocida de Israel contra os palestinos e seus bombardeios intermitentes ao Líbano, Síria e Iêmen prosseguem inabaláveis. Em troca, figuras políticas israelenses alimentam as ilusões monárquicas de relevância futura.

No entanto, a mais recente agressão israelense expôs a fragilidade dessa aliança. Entre os iranianos, incluindo muitos profundamente desiludidos com a República Islâmica, os ataques aéreos têm sido vistos, em grande parte, não como golpes contra o regime, mas como um ataque ao país, seus civis e sua integridade territorial. Especialistas em Irã notaram o efeito de "união em torno da bandeira" que o bombardeio teve entre os iranianos; esse fenômeno pode ser melhor compreendido como um efeito de "união em torno da pátria". Até mesmo os críticos ferrenhos da República Islâmica compreendem a distinção entre oposição ao regime e apoio à agressão estrangeira empreendida por aqueles que desejam dividir o país ou destruir sua própria capacidade de funcionar como um Estado eficaz, com tudo o que isso implica. A ideia de que bombas israelenses poderiam inaugurar a democracia no Irã não é apenas fantasiosa — é também profundamente ofensiva para aqueles no país que lutam há décadas por um futuro melhor contra a onda de sanções, guerra e repressão política.

A verdade é que o projeto monárquico é covarde e vazio, e já o é há algum tempo. Não conseguiu atrair os jovens em grande número; não conseguiu construir coalizões entre as linhas étnicas, religiosas, de classe e políticas do Irã; e não conseguiu apresentar qualquer indício de um programa político confiável. Seu líder é escolhido por linhagem, não por quaisquer conquistas de sua autoria, muito menos por deliberação democrática. A maioria de seus famosos defensores está fora do Irã há anos e até décadas e, como tal, não tem vínculos significativos com a sociedade civil iraniana contemporânea. Sua cultura interna é de paranoia, misoginia e autoritarismo, com apoiadores recorrendo a estupro e ameaças de morte contra qualquer pessoa, incluindo jornalistas e acadêmicos, de quem discordem. Carece de uma base social coerente e depende de uma esfera midiática e de um exército de robôs online aparentemente financiados por potências estrangeiras com agendas próprias. Sua pretensão de legitimidade repousa inteiramente na nostalgia retrógrada por um passado que nunca existiu — pelo menos não para a esmagadora maioria dos iranianos — e em fantasias orientalistas rebuscadas de um Irã idealizado "antes dos mulás". Reza Pahlavi é, acima de tudo, um avatar desses inúmeros fracassos.

Se o Irã quiser ter um futuro democrático e soberano, isso não virá da nostalgia monárquica ou da intervenção militar israelense e americana. Virá do árduo trabalho de luta política coletiva, moldada por aqueles que vivem no Irã e estão dispostos a lutar por um futuro melhor sem abrir mão da dignidade de seu país. Não há atalho para a libertação por meio de aviões de guerra ou títulos reais empoeirados. Com as bombas israelenses caindo sobre o Irã e o ataque militar ilegal do governo Trump contra o programa nuclear iraniano, um Irã verdadeiramente livre e próspero parece mais distante do que nunca. Somente com o fim da agressão militar gratuita é que os iranianos poderão ter a possibilidade de, um dia, tentar forjar seu próprio futuro.

Colaborador

Golnar Nikpour é professora associada de história no Dartmouth College. Seu livro, "The Incarcerated Modern: Prisons and Public Life in Iran", já está disponível.

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi é professor titular (professor associado) de história moderna do Oriente Médio na Universidade de York. Ele é autor de "Revolution and Its Discontents: Political Thought and Reform in Iran".