O seco e o molhado queimam juntos

A guerra deflagrada contra o Irã pelos Estados Unidos e por Israel é uma guerra de escolha e de soberba. Mal existe sequer a pretensão de que ela tenha sido motivada por evidências de uma corrida iraniana para obter uma bomba ou de um ataque iminente. Tais alegações não resistem a um exame mais atento; mal suportam a própria repetição.

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

LRB blog

As consequências de um ataque aéreo perto da Praça Ferdowsi, no centro de Teerã, em 2 de março de 2026 (Hamid Vakili / Parspix / Abaca Press / Alamy)

"O seco e o molhado queimam juntos" é uma expressão persa invocada quando um incêndio se alastra indiscriminadamente. Uma vez iniciado o fogo, as distinções desaparecem: entre o combustível e o úmido, o culpado e o inocente, os autores e as vítimas.

A guerra lançada contra o Irã pelos Estados Unidos e por Israel é uma guerra de escolha e de soberba. Mal existe sequer a pretensão de que tenha sido motivada por evidências de uma corrida iraniana para obter uma bomba ou de um ataque iminente. Tais alegações não resistem a um exame minucioso; mal sobrevivem à própria repetição. Estamos testemunhando a concretização de uma ambição há muito acalentada, um delírio febril neoconservador que Benjamin Netanyahu defendeu, de uma forma ou de outra, durante décadas. O que as sanções não conseguiram alcançar, o que ações encobertas, assassinatos e a guerra cibernética não lograram realizar, a força militar direta agora concretizaria, tendo como peça central a morte do aiatolá Ali Khamenei.

Trump e Netanyahu deixaram claros, desde o início, os seus objetivos maximalistas. Tratava-se de uma "mudança de regime". Que tipo de regime viria a seguir permaneceu incerto, deixando o resto do mundo a especular com apreensão. É uma política destrutiva e fracassada que Trump jurou, certa vez, abandonar de vez. Assim como as suas promessas enganosas de restaurar a dignidade da classe trabalhadora americana, essa promessa foi descartada assim que ele assumiu o cargo.

Numa reencenação farsesca do roteiro da Guerra do Iraque, disseram-nos que a República Islâmica colapsaria como um castelo de cartas. Mas, ao contrário de 2003, houve pouca tentativa de convencer o mundo em geral, ou mesmo o Congresso dos EUA. O esforço retórico que acompanhou a invasão do Iraque — por mais falho ou desonesto que fosse — foi amplamente abandonado. Até mesmo altos oficiais militares dos EUA tiveram dificuldade em explicar como os objetivos da campanha seriam alcançados de forma rápida ou decisiva. A suposição de inevitabilidade substituiu o ônus da argumentação.

A ausência de justificativa não é acidental. É um sintoma mórbido de um sistema internacional em crise. As certezas da liderança hegemônica dos Estados Unidos sobre a "ordem internacional baseada em regras" foram deformadas a ponto de se tornarem irreconhecíveis pelo genocídio em Gaza, mas nenhuma arquitetura alternativa se consolidou em seu lugar. Em vez disso, vigora uma política de imperialismo de gângsteres que não conta com consentimento internacional nem interno. A premissa da guerra baseia-se em uma interpretação profundamente equivocada da República Islâmica. Apesar de suas fissuras internas e de sua legitimidade abalada, ela não é uma ditadura personalista e frágil como o Iraque de Saddam Hussein ou a Líbia de Muammar Gaddafi. A experiência formativa do Irã foi o conflito de oito anos com o Iraque, período em que o país esteve diplomaticamente isolado e em desvantagem militar, mas sobreviveu graças a uma combinação de mobilização ideológica e adaptação assimétrica. Desde então, o regime investiu em estruturas de comando descentralizadas, capacidades de mísseis e drones, e redes regionais concebidas precisamente para o cenário que agora se desenrola: um confronto com adversários convencionalmente superiores. Se o regime conseguirá sobreviver a uma guerra em grande escala contra a maior potência mundial em violência organizada é uma questão em aberto, mas sempre foi pouco provável que ele entrasse em colapso logo nos primeiros dias do conflito.

O objetivo do Irã agora parece não ser garantir uma vitória imediata, mas elevar o custo da guerra a níveis proibitivos. O país encara o conflito como uma questão de sobrevivência. Se a mudança de regime é o objetivo declarado, então o compromisso não é uma opção. O que se segue é uma estratégia de resistência e desgaste. A República Islâmica há muito se prepara para a possibilidade de que os EUA e Israel venham a optar por um confronto direto.

A morte de Khamenei pode ter alterado o cálculo interno. Durante anos, ele foi visto — até mesmo por críticos dentro do sistema — como alguém que buscava cautelosamente o equilíbrio entre centros de poder rivais. Sua morte elimina uma figura que, apesar de toda a sua rigidez, por vezes atuava como um freio para impulsos mais arriscados — como ampliar as represálias para incluir os Estados do Golfo que integram o arquipélago imperial americano. Essa estratégia ainda pode se voltar contra seus próprios autores. Mas, por ora, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica — que detém o controle efetivo — parece determinado a segui-la.

Nada disso nega a profunda polarização na sociedade iraniana. Muitas pessoas nutrem um ódio profundo e visceral pelo regime. Anos de má gestão econômica, corrupção, repressão e oportunidades desperdiçadas corroeram o contrato social. As agitações dos últimos anos — incluindo os protestos que se seguiram à morte de Mahsa Amini em 2022 e o massacre horrendo de milhares de manifestantes em janeiro — revelaram divisões geracionais, de classe e ideológicas que podem se mostrar insuperáveis.

A guerra altera a psicologia política de maneiras raramente lineares. Aqueles que detestam o establishment clerical ainda podem se sentir repelidos pelo espetáculo de jatos estrangeiros nos céus iranianos e pela declaração explícita de que seu Estado será desmantelado. Um ataque externo não apaga as queixas internas, mas pode reordená-las. A raiva contra o regime pode ser temporariamente subordinada à raiva contra o agressor. O que em tempos de paz parece uma fratura irreconciliável pode, sob bombardeio, assumir a forma de uma solidariedade frágil. A capacidade da República Islâmica de mobilizar pessoas diminuiu em relação ao seu auge revolucionário, mas não desapareceu. Ela continua hábil em ressignificar o conflito em termos civilizacionais e defensivos, utilizando uma retórica de soberania, martírio e resistência que vem sendo cultivada há décadas e ganha força renovada quando os mísseis começam a cair.

O legado de Khamenei estava longe de ser sólido. Aos 86 anos, ele presidiu uma era de crescente securitização: a asfixia de correntes reformistas e dissidentes, o esmagamento do Movimento Verde em 2009, a repressão brutal à revolta de Mahsa em 2022-23 e um longo acúmulo de insatisfações impossíveis de enumerar. A autonomia estratégica e a dissuasão foram priorizadas em detrimento das liberdades civis, do pluralismo político e das reformas internas, ao mesmo tempo em que ele promovia uma visão conservadora que combatia o "ataque cultural" (tahajom-e farhangi) vindo do exterior. Sua preocupação central era a sobrevivência — do regime, do Estado, da independência do Irã — em uma região onde os destinos do Iraque, da Líbia e da Síria serviam como alertas constantes. Para muitos iranianos, essa doutrina que priorizava a segurança acima de tudo teve um custo intolerável, sendo por eles rejeitada de forma inequívoca.

No entanto, na teologia política xiita, o martírio possui uma força singular. A memória de Karbala e a morte do Imã Hussain não são temas abstratos, mas parte de uma linguagem política e de uma prática religiosa vivas, nas quais o sofrimento imposto por um poder injusto confere autoridade moral. Ser morto por um inimigo externo não significa apenas a eliminação de um líder; pode também ressignificar sua figura. Nenhum chefe de Estado iraniano da era moderna teve um fim semelhante. Naser al-Din Shah foi assassinado em 1896 por um radical interno. Os últimos monarcas da dinastia Qajar morreram no exterior, em Paris e San Remo. Os Pahlavis terminaram seus dias no exílio, em Joanesburgo e no Cairo. A morte de Khamenei, em contrapartida, será narrada pelos canais oficiais como o sacrifício supremo diante de uma agressão estrangeira. Na morte, ele poderá adquirir uma clareza e uma coerência que lhe escaparam em vida.

Muitos iranianos, e não poucos sírios, celebraram abertamente sua morte, vendo nela o fim de um legado interno macabro e de uma política regional que ajudou a sustentar a catastrófica guerra civil na Síria. Mas seus seguidores — e não são poucos — o consideravam mais do que uma figura política. Para eles, ele era um marja’ al-taqlid ("fonte de emulação"). Sua estatura não se equiparava à do Grande Aiatolá Sistani no Iraque, mas sua autoridade estendia-se muito além das fronteiras do Irã, alcançando milhões de fiéis xiitas. A maneira como ele morreu pode resgatar, ou até mesmo elevar, um legado que se tornara profundamente contestado internamente e alvo de ressentimento no exterior.

Alguns dos slogans mais proeminentes da última década tinham-no como alvo direto: "Morte a Khamenei"; "Morte ao Ditador"; "Este é o ano do sangue; Sayyid Ali será derrubado". A revolta era pessoal. Khamenei não era apenas um ocupante de cargo político (com considerável poder pessoal e uma tendência para o microgerenciamento), mas a personificação patriarcal do sistema. Se a intenção de Trump era remover Khamenei do cenário político, ele pode, em vez disso, tê-lo consolidado nele, ressignificando-o aos olhos de seus devotos como uma figura de sacrifício, e não de fracasso.

A política externa de Trump tem oscilado há muito tempo entre a retórica da retração e demonstrações repentinas e maximalistas de força. Neste caso, instintos paleoconservadores parecem ter se fundido ao zelo neoconservador. A influência de Netanyahu não é casual. Durante décadas, ele insistiu que apenas uma ação militar decisiva poderia garantir o domínio regional irrestrito de Israel. O enfraquecimento do Hezbollah e o colapso de Assad foram interpretados em Tel Aviv como evidências de que a posição regional do Irã havia sido fatalmente comprometida. Havia verdade nisso: ambos os acontecimentos foram golpes duros para Teerã, e tanto Washington quanto Tel Aviv agiram rapidamente para aproveitar o momento. Mas a capacidade de dissuasão do Irã nunca se resumiu às suas alianças, muitas das quais foram forjadas no contexto de excessos dos EUA e de Israel. Sua estratégia também era interna, multifacetada, descentralizada e ancorada internamente. A expectativa de que uma pressão suficiente desencadearia o colapso do regime confundiu desgaste com exaustão, e vulnerabilidade com rendição.

As consequências já estão se propagando: trocas de mísseis; ataques a bases, hotéis e portos; a ativação de redes aliadas em toda a região. Autoridades americanas agora admitem incerteza quanto à duração e ao alcance da campanha, ou mesmo quanto à sua disposição de enviar tropas terrestres para essa empreitada temerária. Não se trata de uma operação limitada com desfechos previsíveis. É um confronto em expansão, cujos limites são cada vez mais difíceis de definir.

A guerra não restaurará o equilíbrio. Ela reorganizará a região de maneira violenta e imprevisível. É provável que a República Islâmica emerja transformada ou enfraquecida de formas ainda não visíveis. Contudo, a ideia de que ela simplesmente se dissolveria sob pressão sempre foi fantasiosa. Estados forjados em revoluções e endurecidos por cercos prolongados não cedem facilmente a imposições externas.

O seco e o úmido queimam juntos. Cento e sessenta e cinco covas foram abertas em Minab, na província de Hormozgan, para as vítimas fatais do ataque com mísseis — americanos ou israelenses — à escola Shajareh Tayyebeh, ocorrido na manhã de sábado, logo no início das aulas. A maioria dos mortos era composta por meninas entre sete e doze anos. Washington e Tel Aviv tentaram se distanciar da carnificina; o registro fotográfico da devastação, porém, permanece.

Trump falou em uma campanha de algumas semanas; a atual liderança da República Islâmica jurou continuar lutando. Guerras de escolha raramente se restringem aos seus alvos originais. Elas consomem não apenas os combatentes, mas também as premissas que os motivam. O que começou como uma tentativa de alterar o equilíbrio regional pode, na verdade, acelerar a erosão da ordem que acreditava poder intervir com impunidade.