A destruição da U.S.A.I.D. por Donald Trump e Elon Musk enfraquecerá o alcance de Washington, mas a América já estava perdendo a luta pela influência global.
Jay Caspian Kang
 |
| Paraquedas sustentando pacotes em queda com a bandeira chinesa. Ilustração de Till Lauer |
No ano passado, a Copa das Nações Africanas, o maior torneio internacional de futebol do continente, começou na Costa do Marfim, em um estádio projetado, financiado e construído pela China. Isso não deve ser uma surpresa para quem acompanha o esporte, nem é um novo desenvolvimento. O primeiro estádio chinês na África foi concluído há mais de cinquenta anos. No final do milênio, mais nove países africanos abririam suas capitais para o que veio a ser conhecido como "diplomacia de estádio". A quantidade e a escala desses estádios cresceram junto com um impulso cada vez mais robusto para construir rapidamente infraestrutura em países africanos pobres. O historiador do futebol David Goldblatt escreve:
Na década de 1980, a China se contentou em promover a solidariedade na África e alavancá-la para excluir e isolar Taiwan diplomaticamente. Depois de avaliar o cenário pós-Guerra Fria no início da década de 1990, no entanto, ficou claro para a liderança chinesa que a África oferecia muito mais. A crescente economia industrial e a população da China logo exigiriam novos mercados de exportação, terras para fins agrícolas e, acima de tudo, acesso a toda a gama de matérias-primas consumidas por suas fábricas. A África, particularmente à medida que suas reservas de petróleo cresciam, oferecia tudo isso em abundância e, dada a rápida retirada dos Estados Unidos do continente após a queda do Muro de Berlim, o preço de entrada parecia muito baixo.
A diplomacia dos estádios teve seus problemas. Algumas das estruturas foram instaladas em locais inconvenientes. Também há relatos de muito pouco acompanhamento dos chineses, que parecem contentes em abandonar um grande estádio em uma cidade africana e deixar o governo local decidir o que fazer com ele. Em alguns casos, estádios construídos há menos de vinte anos já foram efetivamente abandonados. Mas, de uma perspectiva de política externa, o investimento da China mais do que valeu a pena. O soft power, de muitas maneiras, é uma economia de símbolos. Você se firma em algum espetáculo público descontrolado, joga algum dinheiro nele e então espera que as massas concluam que você não é tão ruim.
O presidente Donald Trump e Elon Musk, nas duas primeiras semanas de sua administração, desencadearam uma série de ordens executivas e expurgos do orçamento federal que podem muito bem beneficiar a China e seu apetite aparentemente implacável por soft power. A U.S.A.I.D., a organização de desenvolvimento internacional que ajuda a promover os interesses americanos no exterior, tornou-se o foco mais recente de Musk. Isso é um pouco estranho, dado que a assistência estrangeira compreende menos de um por cento do orçamento federal total. Um consultor de gestão que entra em uma empresa para cortar radicalmente o desperdício provavelmente não deveria ficar preso por semanas nos borbulhadores de água no salão, mas Musk parece totalmente comprometido em arrasar a U.S.A.I.D. e salgar a terra abaixo dela. Pode-se especular por que isso aconteceu. Talvez Musk tenha sido informado de que ele não pode realmente invadir todo o governo federal e se comprometeu a desmantelar completamente um programa relativamente pequeno para não parecer fraco. Ou talvez ele realmente odeie a ideia de ajudar pessoas em outros países, independentemente de como isso possa ajudar os interesses americanos. Mas, se você seguir a lógica aceita do soft power, todos os cortes alegres de Musk podem muito bem abrir oportunidades para a China preencher o vazio que a U.S.A.I.D. deixa para trás.
Mas os americanos ainda se importam com a competição com a China? Os apelos ao soft power americano ainda ressoam com o eleitorado? À primeira vista, parece que sim. Uma pesquisa da Pew Research do ano passado descobriu que cerca de oitenta por cento dos americanos mais velhos têm uma visão desfavorável da China, um número que tem aumentado constantemente desde o início do primeiro mandato de Trump. Em 2017, o sentimento foi mais ou menos dividido igualmente, com quarenta e sete por cento dos entrevistados dizendo que tinham uma visão desfavorável e quarenta e três por cento dizendo que tinham uma visão favorável. No ano passado, uma pesquisa do Chicago Council of Global Affairs descobriu que cinquenta e cinco por cento dos americanos disseram que "os Estados Unidos deveriam trabalhar ativamente para limitar o crescimento do poder da China", e cinquenta e seis por cento acreditavam que o comércio entre os Estados Unidos e a China enfraquecia a segurança nacional. Parte disso pode ser atribuído à pandemia, mas as oscilações negativas no sentimento começaram anos antes da COVID-19 começar a se espalhar para fora de Wuhan.
Dados esses números, seria de se esperar que tanto republicanos quanto democratas estivessem agitando seus sabres contra a China. Durante o primeiro governo Trump, a destruição da U.S.A.I.D. teria sido acompanhada por recriminações intermináveis de liberais agressivos sobre o fim iminente da democracia no Sul Global em desenvolvimento e a chegada de uma superpotência hegemônica chinesa que extrairia todos os minerais da terra e usaria qualquer energia que produzisse para violar os direitos humanos de todos os habitantes de sua nova colônia. Mas houve pouca conversa sobre a China por parte dos democratas. Trump implementou uma tarifa de dez por cento sobre a China, que, deve-se notar, é significativamente menor do que as tarifas que ele agitou diante do México e do Canadá. Seu tom com o presidente Xi Jinping e nossos supostos inimigos da Guerra Fria tem sido relativamente moderado.
De todos os funcionários eleitos em Washington, Tom Cotton parece o mais comprometido com a retórica da Guerra Fria — ele e dois colegas senadores recentemente reintroduziram uma legislação que proibiria qualquer indivíduo ou empresa chinesa de possuir terras nos EUA. A aparição mais notável de Cotton aos olhos do público ocorreu quando ele questionou o CEO do TikTok, Shou Zi Chew, como parte de uma audiência no Congresso. Em um clipe viral, que foi ridicularizado por todos, de John Oliver a streamers de videogame, Cotton continuou perguntando a Chew se ele era um cidadão chinês ou se era afiliado ao PCC, e Chew, que é cingapuriano, continuou lembrando a Cotton que China e Cingapura não são o mesmo país. A agressividade de Cotton e sua carreira, no geral, parecem quase anacrônicas neste momento, uma relíquia de 2020, quando todos estavam procurando o sucessor de Trump, sem perceber que o rei estava apenas tirando uma soneca.
A conversa sobre a China, é claro, não é relegada a um lado do corredor: na terça-feira, David Axelrod, o estrategista democrata que fez seu nome durante o governo Obama, apareceu na CNN para comentar sobre o plano ainda nebuloso, mas certamente surpreendente, de Trump de "tomar conta" da Faixa de Gaza. "Imagine como os chineses interpretam isso enquanto olham para Taiwan", disse Axelrod. O ponto, embora justo, também parecia antiquado e de uma época diferente, quando a guerra, por si só, não seria uma história política suficiente, e quando todos nós acreditávamos que estávamos à beira de um conflito armado com a China. Algum cidadão americano, ao ouvir o plano de Trump para Gaza, volta seus pensamentos para o que a China deve estar pensando sobre tudo isso? A Guerra Fria quase parece um gesto retórico — algo que as pessoas dizem quando precisam acrescentar razões pelas quais seus oponentes políticos erraram, mais uma vez.
No ano passado, escrevi que a proibição agora pausada do TikTok representava uma séria ameaça às liberdades civis e à liberdade de expressão. Ecoando a lógica de Jameel Jaffer, o diretor executivo do Knight First Amendment Institute na Universidade de Columbia, argumentei que os americanos têm o direito de receber propaganda, mesmo que a propaganda não pinte este país de uma forma particularmente favorável. Preocupações sobre dados roubados pareciam, em sua maioria, irrelevantes — quase todos os nossos dados já podem ser comprados por um preço baixo em mercados abertos, o que significa que a China, tendo criado um algoritmo de vídeo de roubo de dados que cativou o mundo, provavelmente seria melhor simplesmente encerrar a parte de roubo de dados e se concentrar em sua nova criação. É como em "Small Time Crooks", de Woody Allen, onde uma personagem interpretada por Tracey Ullman abre uma padaria de biscoitos para que seu marido possa usar a parede da loja para acessar e roubar um banco. A loja de biscoitos decola, tornando-os fabulosamente ricos, o que acaba com a necessidade de roubar o banco.
Mas isso não significa que os milhões de horas que os americanos consumiram no TikTok não tiveram nenhuma influência em como eles se sentem sobre o mundo, e a China, em particular. O TikTok deu a milhões de americanos uma visão de uma China cheia de guias turísticos amigáveis e falantes de inglês em cidades movimentadas e arquitetonicamente fascinantes como Chongqing; fazendeiros charmosos e beberrões em campos verdejantes; vendedores hilários de letreiros iluminados; e grupos divertidos e relacionáveis de amigos que se vestiram para jantares de hot-pot. Durante o curto período em que o TikTok ficou offline na América, milhares de antigos usuários foram para o RedNote, uma alternativa chinesa ao TikTok, onde internautas chineses felizes com memes se apresentaram e apresentaram seu país à enxurrada de refugiados digitais americanos. Essa troca cultural fofa durou pouco e não teve efeitos duradouros reais, mas o TikTok provavelmente mudou silenciosamente as atitudes de milhões de americanos em relação ao seu suposto inimigo. A propaganda mais eficaz que a China conseguiu produzir foram retratos extremamente normais e mundanos da vida cotidiana. O TikTok tirou a ilusão que muitos americanos tinham sobre céus poluídos, legiões de policiais militarizados e condições de trabalho semelhantes às de escravos. Fez a China parecer normal, até mesmo ocasionalmente legal.
O TikTok, talvez por acidente, se tornou uma forma de diplomacia de estádio. Dê aos americanos o algoritmo e a dinâmica de público que eles querem, e eles acabarão concluindo que você não pode ser tão ruim assim. É difícil saber se algo disso foi intencional, mas o sentimento público geral sobre a China não parece estar de acordo com os pedidos de alarme cada vez mais distantes. Quando a DeepSeek, uma empresa chinesa de IA, lançou um novo modelo que poderia concluir as mesmas tarefas que as empresas americanas de IA, mas por uma fração do custo de computação, vários membros importantes da indústria de tecnologia, incluindo o capitalista de risco Marc Andreessen, chamaram isso de "momento Sputnik" que sinalizou que os EUA estavam agora em uma corrida armamentista de IA com a China. A resposta de grande parte do público foi principalmente de perplexidade. (Certamente não foi uma mobilização de apoio ao Vale do Silício ou empresas como OpenAI e Anthropic para vencer a corrida para a inteligência artificial geral.) Assim como com a proibição do TikTok, a demanda, em vez disso, parecia ser: "Só nos dê o aplicativo legal. A China já tem nossos dados."
Uma das ideias mais compartilhadas e discutidas da temporada eleitoral anterior veio do blog do economista Tyler Cowen. Cowen estava tentando entender por que o sentimento público havia se voltado para Trump e listou uma série de razões pelas quais essa "mudança de vibração" havia ocorrido. Da mesma forma, podemos estar nas fases iniciais de uma mudança de vibração quando se trata do relacionamento dos Estados Unidos com a China. A agressividade e nossas próprias formas de diplomacia de estádio, independentemente de os programas serem úteis ou não, claramente não são mais prioridades. Trump e Musk provavelmente têm uma variedade de razões para ir atrás da U.S.A.I.D., mas imagino que parte disso venha do fato de que a maioria dos americanos não está particularmente interessada em programas de ajuda diplomática ou nas implicações geopolíticas da retirada do cenário internacional. Trump, pelo menos por enquanto, parece concordar. E, embora ele e Musk provavelmente tenham desperdiçado qualquer boa vontade que pudessem ter tido após a eleição e a posse, a decisão de se retirar principalmente da retórica anti-Guerra Fria da Administração Biden pode refletir com precisão a vontade do eleitorado. Deixe a China construir seus estádios no exterior, eles parecem estar dizendo. Temos nossos próprios problemas aqui. Há uma capitulação implícita em tudo isso, que pode ser refletida no desmantelamento da U.S.A.I.D. Os americanos podem estar acordando para o que tem sido bastante óbvio até agora, mas difícil de admitir: esta Guerra Fria tem apenas um protagonista e não somos nós. ♦
Jay Caspian Kang, redator da The New Yorker, é autor da coluna semanal Fault Lines.
