Nenhuma lei da história ditou que um bilionário de direita conquistaria vastas faixas da classe trabalhadora na eleição deste ano. Simplesmente não precisava ser assim.
Ben Burgis
 |
| Kamala Harris falando em Salt Lake City, Utah. (Eric Baradat / AFP via Getty Images) |
Kamala Harris não tinha que começar sua campanha se distanciando de seu apoio anterior ao Medicare for All. Ela não tinha que responder à pergunta mais óbvia de todos os tempos (como ela seria diferente do impopular presidente em exercício) dizendo que nada lhe veio à mente. Ela não tinha que terminar passando semanas se gabando de ser apoiada por um criminoso de guerra universalmente desprezado. E ela não tinha que dar uma vitória impressionante a Donald Trump.
Não estava escrito nas estrelas que Trump tinha que emergir como o primeiro candidato presidencial republicano a ganhar o voto popular desde George W. Bush em 2004, e o primeiro a fazê-lo sem ser titular desde George H. W. Bush em 1988. Nenhuma lei da história ditou que ele realizasse um realinhamento político tão abrangente que ele passou de perder eleitores ganhando menos de US$ 50.000 por ano por nove pontos na primeira vez que concorreu à presidência para ganhá-los por alguns pontos na terça-feira.
Como senadora em 2019, Harris foi copatrocinadora do Medicare for All. Quando Biden desistiu em julho, ela poderia ter começado a corrida lembrando a todos dessa posição e afirmando que não havia mudado de ideia. Ela poderia ter tirado um tempo em cada discurso para perguntar por que Trump também não queria dar assistência médica a todos os americanos. "Eu simplesmente não entendo por que o ex-presidente Trump se importa mais com os lucros das seguradoras do que se os americanos podem consultar um médico quando estão doentes. Não sei sobre você, mas isso me perturba." (Você não consegue imaginá-la dizendo isso? Eu consigo. Posso ouvir na voz dela na minha cabeça.)
Se Liz ou Dick Cheney tivessem tentado endossá-la, ela poderia ter repudiado isso como se fosse um endosso de David Duke. Ela poderia ter aproveitado a oportunidade para lembrar às pessoas que foi Trump quem quadruplicou a taxa de ataques de drones, que encerrou a détente de Barack Obama com o Irã e nos levou à beira do que poderia ser a guerra americana mais desastrosa no Oriente Médio até agora, e que era bastante amigo da família Cheney quando ele era presidente. Imagine ela dizendo: "Acredito que já tivemos guerras suficientes. Cresci em uma comunidade de classe média onde as pessoas tinham orgulho de seus gramados, e quero gastar os recursos do nosso país ajudando famílias assim em vez de desperdiçá-los em guerra e destruição."
Quando Trump a acusou de "odiar Israel", ela poderia ter dito: "Não odeio ninguém. Mas quero acabar com isso, imediatamente, e um lugar onde discordo do meu amigo Joe Biden é que não acho que isso pode ser apenas um cheque em branco para sempre. Se quisermos que isso acabe, chegará um momento em que precisamos parar de enviar mais bombas."
Em vez de focar em avisos sobre democracia que os eleitores ouviram tantas vezes desde que Trump desceu a escada rolante em 2015 que mal se registram mais, ela poderia ter falado sobre as formas como os eleitores poderiam usar a democracia para melhorar suas vidas. Isso significaria conduzir uma campanha economicamente populista robusta e falar sobre o direito de ter uma palavra a dizer sobre como os recursos da nossa nação são gastos.
Em nossa linha do tempo alternativa, Shawn Fain, do United Auto Workers, poderia ter passado tanto tempo com ela na trilha quanto Liz Cheney realmente passou. Em vez de abandonar seu apoio anterior a uma garantia de empregos federais, adotada em 2019 quando ela estava tentando se posicionar para as primárias democratas em 2020, ela poderia ter reafirmado essa posição e exigido saber por que Trump não queria dar um bom emprego que pudesse sustentar uma família a cada americano que quisesse um.
Em vez de excluir o presidente dos Teamsters, Sean O'Brien, da Convenção Nacional Democrata por causa da aparente irritação por ele também ter se dirigido à Convenção Nacional Republicana, ela poderia ter cortejado agressivamente o apoio dos Teamsters. Enquanto estava nisso, ela poderia ter respondido à pergunta "O que você faria diferente?" dizendo que discordava da decisão de Biden de invocar o Railway Labor Act para impedir uma greve em 2022. Ela poderia ter passado tanto tempo falando sobre direitos trabalhistas, assistência médica e creche quanto passou falando sobre 6 de janeiro. Ela poderia ter escolhido alguma grande peça de política social universalista e populista e se associado a ela tão implacavelmente quanto Trump se associou a "Construa o Muro" na primeira vez que concorreu à presidência.
Se ela tivesse feito todas essas coisas, não há garantia de que teria funcionado. Ao cortejar alguns eleitores, ela alienaria outros. Nunca há garantia de que, ao tomar uma posição e lutar como o diabo por isso, você sairá vitorioso.
Mas, partindo dessa fantasia agradável do que poderia ter acontecido para o que realmente aconteceu, sabemos o que ela conseguiu com sua estratégia de discurso democrático, afabilidade branda e Liz Cheney. Sabemos o que ela conseguiu vendendo fantasias de que uma legião de mulheres republicanas suburbanas votaria secretamente nela. Ela obteve uma vitória esmagadora de Trump tão chocante que é difícil não usar palavras como "realinhamento".
Isso não precisava acontecer. E talvez, apenas uma vez, aqueles de nós que não querem que isso aconteça novamente possam tentar aprender com a experiência.
Colaborador
Ben Burgis é colunista da Jacobin, professor adjunto de filosofia na Rutgers University e apresentador do programa e podcast do YouTube Give Them An Argument. Ele é autor de vários livros, mais recentemente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.
Nenhum comentário:
Postar um comentário