A trágica ressurgência de Trump não é uma anomalia para a democracia, mas sua falha fatal.
Peter E. Gordon
 |
Imagem: Getty Images |
De 2016 a 2020, Donald J. Trump serviu como quadragésimo quinto presidente dos Estados Unidos; agora, ele garantiu sua reeleição e assumirá o cargo mais uma vez como presidente número quarenta e sete. Foi Marx quem nos deixou com a memorável afirmação de que os eventos na história ocorrem duas vezes: "a primeira vez como tragédia, a segunda vez como farsa". Mas hoje esse slogan, por mais memorável que seja, certamente não se aplica, já que o primeiro mandato de Trump já foi uma farsa, distinguido principalmente como um espetáculo de fanfarronice e ostentação que, apesar de seus muitos planos, deixou as instituições básicas da democracia americana mais ou menos intactas. Ele disse que construiria um muro em todas as duas mil milhas da fronteira sul dos Estados Unidos e o México pagaria por isso. (Sua política sádica de separação de famílias destruiu a vida de milhares, mas seu governo construiu apenas cerca de oitocentos quilômetros do muro, muitos deles reforços para barreiras existentes, e os contribuintes americanos arcaram com o custo.) Ele disse que desmantelaria o Affordable Care Act e o substituiria por algo melhor. (Ele não o fez, e o ACA continua entre as conquistas mais populares do governo Obama.) Ele disse que imporia uma proibição a imigrantes de países de maioria muçulmana. (Ele tentou, com sucesso irregular, embora os tribunais tenham perseguido seus esforços.) Essas promessas chegaram até nós envoltas no slogan vago de que ele "Faria a América Grande Novamente". (Grande? Dificilmente. Seria mais preciso dizer que a América se tornou um objeto de grande escárnio e preocupação. Especialmente entre nossos aliados europeus, surgiu o medo de que a democracia na América, tecnicamente uma das democracias mais antigas do mundo, estivesse mostrando sinais de retrocesso para a autocracia.)
O velho slogan marxista, então, deve agora ser revisado. Se o primeiro mandato foi uma farsa, a reeleição de Trump aponta para uma tragédia da qual talvez nunca nos recuperemos. Cada crítico oferecerá uma autópsia diferente. Alguns — convincentemente — culparão o elitismo e a inércia do partido Democrata, que se apegou aos seus hábitos de centrismo liberal e rejeitou as queixas da classe trabalhadora. Outros culparão os democratas por priorizarem questões de identidade sexual ou racial em detrimento do universalismo da justiça econômica; outros ainda culparão a misoginia bruta e o racismo do público americano. Outros culparão aqueles grupos que, movidos pela raiva justificada sobre o apoio dos EUA à devastação de Gaza, lançaram sua sorte com candidatos marginais como Jill Stein, motivados pela crença moralista de que "enviar uma mensagem" era mais importante do que votar em alguém que poderia realmente ter vencido. Todos esses críticos capturam pelo menos uma parte da verdade; a realidade social é infinitamente complexa, e nossos instrumentos explicativos sempre lançam apenas uma luz parcial sobre o que fazemos. Mas seria aconselhável considerar o fato mais óbvio: que a ascensão trágica de Trump não é uma anomalia para a democracia, mas sua falha fatal.
Isso era algo que Marx entendia. Em 2 de dezembro de 1851, Louis Bonaparte, sobrinho do falecido Napoleão, tomou as rédeas do estado francês e se declarou imperador. O golpe de estado deveria ter sido antecipado há muito tempo, já que dificilmente foi sua primeira tentativa. Ele havia tentado algo semelhante em 1836. “Eu acredito”, ele escreveu então, “que de tempos em tempos, homens são criados a quem chamo de voluntários da providência, em cujas mãos estão colocados o destino de seus países. Acredito que sou um desses homens. Se eu estiver errado, posso perecer inutilmente. Se eu estiver certo, então a providência me colocará em uma posição para cumprir minha missão.”
Quando seu primeiro esforço falhou, ele fugiu primeiro para os Estados Unidos, depois para Londres, onde viveu entre os ricos por vários anos. Mas em 1840 ele cruzou o canal, novamente com a esperança de que a "providência" o guiaria para a vitória. Desta vez, no entanto, seu fracasso foi tão rápido e tão espetacular que provocou menos medo do que ridículo. "Isso supera a comédia", escreveu um crítico de jornal. "Não se matam loucos, apenas os prendem." Após um julgamento, Louis Bonaparte foi condenado à prisão perpétua, onde, impenitente, continuou a nutrir sonhos de seu suposto direito de nascença, e até escreveu um panfleto com o título utópico, "A Extinção do Pauperismo". Ele não desistiu. Em 1846, ele escapou disfarçado e fugiu mais uma vez para Londres, onde permaneceu até a revolução francesa de 1848, quando a abdicação do rei Louis Philippe deu lugar à Segunda República, estabelecendo o sufrágio universal masculino e dando a Louis Bonaparte mais uma chance de fazer sua tentativa de poder. Na eleição democrática de dezembro de 1848, o sobrinho de Napoleão finalmente realizou suas ambições: ele ganhou a presidência por uma ampla margem, ganhando quase 75% dos votos. Mas sua maior ambição permaneceu fora de alcance. Pelos termos da nova constituição, o presidente foi legalmente obrigado a renunciar após quatro anos no cargo, uma regra que Bonaparte tentou mudar, mas falhou. Inflado com sonhos de seu destino, ele não viu outra escolha. Como seu tio antes dele, ele anulou as regras e reivindicou todo o poder para si.
Marx, morando em Londres na época, observou os eventos com fúria e escreveu um ensaio extenso, "O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte", cujo título pretendia ser uma zombaria do sobrinho por sua ambição de repetir os eventos que levaram seu tio mais famoso ao poder meio século antes. De acordo com o calendário revolucionário, o 18 de Brumário foi 9 de novembro de 1799, a data em que Napoleão anulou o Diretório e se declarou Primeiro Cônsul, um prelúdio para seu ato ainda mais grandioso cinco anos depois, quando ele reivindicou o título de imperador. Para Marx, o golpe de Estado de Luís Bonaparte em 1851 foi uma repetição absurda, o sobrinho pouco mais do que uma "mediocridade grotesca", um "aventureiro que esconde suas feições trivialmente repulsivas sob a máscara mortuária de ferro de Napoleão". O ensaio, que tem quase cem páginas, foi publicado pela primeira vez em Nova York em 1852 pelo colega de Marx, Joseph Weydemeyer, em um periódico chamado Die Revolution. "O 18 de Brumário" é amplamente estimado entre marxistas e não marxistas como uma obra-prima da retórica, conhecida especialmente por sua linha de abertura de que os eventos na história ocorrem duas vezes, "a primeira vez como tragédia, a segunda vez como farsa". Mas também marca uma mudança no humor de Marx e um reconhecimento teórico de que revoluções democráticas nem sempre acontecem como se poderia esperar.
Apenas três anos antes, no Manifesto Comunista, Marx e Engels se expressaram com maior otimismo, exortando a classe trabalhadora a aproveitar o momento para sua liberdade, ao mesmo tempo em que atribuíam aos "ideólogos burgueses" um papel de apoio como intelectuais que poderiam fornecer "novos elementos de esclarecimento e progresso" ao proletariado. Marx e Engels estavam atentos ao princípio da autorreflexividade: que uma teoria social deve explicar as condições de seu próprio surgimento. Os ideólogos burgueses se desprenderam de sua classe; eles se "elevaram ao nível de compreender teoricamente o movimento histórico como um todo". Marx e Engels estavam, portanto, confiantes — talvez confiantes demais — de que a massa dos oprimidos cumpriria sua tarefa. Mas a tarefa prática da emancipação pertencia ao próprio proletariado, a classe que precisava apenas reconhecer sua exploração e então quebrar as correntes que a mantinham submissa.
Na prática, no entanto, as coisas não saíram como planejado. Em "O Dezoito Brumário", apenas algumas páginas depois, Marx adota um tom pessimista:
O sufrágio universal parece ter sobrevivido apenas por um momento, para que com sua própria mão possa fazer sua última vontade e testamento diante dos olhos de todo o mundo e declarar em nome do próprio povo: Tudo o que existe tem tanto valor que perecerá.
Nesta passagem, o humor de Marx ficou tão sombrio que ele livremente toma emprestada a frase conclusiva de Satanás, ou Mefistófeles, como é chamado no Fausto de Goethe. Denn alles was entsteht, / Ist wert, daß es zu Grunde geht; nada de valor permanece no mundo, e tudo pode muito bem passar. Marx ainda emprega um argumento dialético, mas agora o usa com amarga ironia para descrever uma dialética de destruição em vez de movimento para a frente. O que na França era chamado de Partido da Ordem havia triunfado sobre o Partido do Movimento. A instituição do sufrágio democrático, uma novidade na época, parece ter surgido apenas para anular a própria democracia.
Na minha velha cópia surrada do The Marx-Engels Reader, editado há muito tempo pelo cientista político e historiador de Princeton Robert C. Tucker e ainda usado em grande parte do mundo anglófono em cursos sobre teoria marxista, o breve trecho de “The Eighteenth Brumaire” é introduzido com uma nota explicativa: “A ascensão e o governo de Louis Bonaparte foram vistos como precursores do fenômeno que se tornaria conhecido no século XX como fascismo.” O Reader não reimprime o ensaio na íntegra, embora o texto completo possa ser encontrado nas Collected Works by Marx and Engels. Quando ele publicou sua antologia pela primeira vez em 1978, talvez fosse natural que Tucker entendesse o fascismo como um fenômeno do passado distante, uma mera excrescência de uma era entreguerras em desordem política e econômica. A estabilização das democracias capitalistas após a Segunda Guerra Mundial tornou muito fácil para os historiadores declararem que a ameaça fascista estava há muito tempo atrás de nós e que o comunismo, seu gêmeo totalitário, agora se aproximava como a maior ameaça. O colapso de regimes brutais no bloco oriental, socialistas no nome, se não no espírito, deu aos ideólogos liberais no Ocidente um breve momento de exultação para declarar o "fim da história", até que, como poderia ter sido previsto, a história continuou como antes. Com muita frequência, no entanto, a história parece correr ao contrário, ou ela vomita do passado velhas formas de governo que poderíamos ter pensado que já haviam desaparecido há muito tempo. Assim, a observação de Marx de que “a tradição de todas as gerações mortas pesa como um pesadelo no cérebro dos vivos”:
E justamente quando eles parecem engajados em revolucionar a si mesmos e às coisas, em criar algo inteiramente novo, precisamente em tais épocas de crise revolucionária eles ansiosamente evocam os espíritos do passado a seu serviço e tomam emprestados deles nomes, slogans de batalha e trajes para apresentar a nova cena da história mundial neste disfarce consagrado pelo tempo e nesta linguagem emprestada.
O que Marx entendeu — e o que muitos de nós hoje esquecemos — é que há sempre uma poderosa contracorrente na história que pode varrer, como o dilúvio de Noé, quaisquer ganhos políticos que pareçam ter sido obtidos. Em sua fúria e frustração, Marx condenou todas as várias forças naquela inundação como um lumpemproletariado com Luís Bonaparte como seu líder carismático:
Ao lado de roués decadentes com meios de subsistência duvidosos e de origem duvidosa, ao lado de ramificações arruinadas e aventureiras da burguesia, havia vagabundos, soldados dispensados, presidiários dispensados, escravos de galé fugitivos, velhacos, salteadores, lazzaroni, batedores de carteira, trapaceiros, jogadores, maquereaus [procuradores ou cafetões], donos de bordéis, carregadores, literatos, tocadores de realejo, trapeiros, amoladores de facas, funileiros, mendigos — em suma, toda a massa indefinida e desintegrada jogada aqui e ali, que os franceses chamam de la bohème.
Este é, claro, Marx no seu pior. Seu retrato do lumpemproletariado é uma mera caricatura que pouco explica por que três quartos da sociedade francesa votaram em Luís Bonaparte em uma eleição popular. Quando Marx se volta para o campesinato (do qual uma grande parcela também se uniu à causa bonapartista), ele busca traçar uma distinção clara: “A dinastia Bonaparte representa não o revolucionário, mas o camponês conservador; não o camponês que avança além da condição de sua existência social, a pequena propriedade, mas sim o camponês que quer consolidá-la.” No campo, Marx conclui, a ala bonapartista “representa não o esclarecimento, mas a superstição do camponês, não seu julgamento, mas seu preconceito, não seu futuro, mas seu passado.”
Mas essas distinções oferecem mais consolo do que percepção. A dificuldade é que Marx não considera realmente a verdade mais dolorosa de um regime democrático: que pela lógica do sufrágio universal, uma democracia é tão esclarecida quanto seus cidadãos, que, ao exercer seu direito à soberania popular, podem facilmente optar pelo preconceito em vez do progresso e pela autoridade carismática em vez do esclarecimento. Bem antes da longa linha de populistas de direita de hoje — como Bolsonaro, Orbán e Modi — e fascistas declarados como Hitler e Mussolini, foi a verdadeira percepção de Marx que o procedimento democrático por si só não traz garantia de progresso. Na França, no início de 1848, os revolucionários burgueses introduziram uma espécie de sufrágio universal (embora fosse limitado apenas aos homens); em 2 de dezembro, os ganhos do ano anterior foram, nas palavras de Marx, "conjurados por um truque de trapaceiro". Não foi a monarquia que foi derrubada; em vez disso, o estado francês foi roubado "das concessões liberais que foram arrancadas dele por lutas centenárias".
Nesta avaliação, o termo “liberal” se destaca em alto relevo. Hoje, essa palavra aparece com muita frequência em polêmicas irrisórias que estão ansiosas para descartar tudo o que o liberalismo defendeu ao longo de sua longa e variada carreira. Que ele serviu como uma cobertura para políticas de racismo e império deveria parecer óbvio para qualquer crítico social; mas o argumento adicional de que o liberalismo serve apenas como uma base ideológica para o neoliberalismo se tornou tão comum que poucos críticos param para considerar por que Marx teria lamentado a perda das “concessões liberais” que foram conquistadas, lenta e irregularmente, muitas vezes pela luta popular, durante a era das revoluções burguesas. A raiva que percorre “O Dezoito Brumário” é inteligível apenas se considerarmos sua crença dialética de que o liberalismo não é um mero tecido de falsidades, mas um arquivo de princípios que podem ser transformados e expandidos até que se libertem do sistema do qual nasceram. Uma sociedade na qual os valores liberais perderam toda a credibilidade ou nunca ganharam tração suficiente em primeiro lugar estará inclinada ao atavismo em vez do progresso, e implantará a democracia contra si mesma. Esta é a atmosfera venenosa na qual o autoritarismo ganha vantagem. O populismo suplanta o liberalismo, e a verdadeira face do sofrimento econômico se transforma em uma careta de nativismo e ódio racial.
“O Dezoito Brumário” é um texto intrigante, posicionado em um lugar estranho entre o reducionismo social e a percepção política. Marx lutou para manter uma compreensão do movimento bonapartista que confirmaria sua convicção sociológica de que era a expressão de uma aliança de classe distinta entre o lumpemproletariado e o campesinato. Mais perspicaz foi sua afirmação de que no bonapartismo, uma nova espécie de política moderna havia surgido na qual o carisma e o procedimento democrático estavam fundidos. Marx estava ciente, é claro, de que uma grande parcela da burguesia rica estava assustada com as revoltas populares de 1848, e que eles responderam em pânico, esperando que um líder poderoso os salvasse das massas indisciplinadas. O que ele realmente não conseguia explicar era por que uma parcela tão esmagadora da população francesa — não apenas a burguesia, mas também as próprias “massas” — escolheria a ditadura em vez da democracia. Para fugir da real complexidade do assunto, ele recorreu a xingamentos:
Este Bonaparte, que se constitui chefe do lumpenproletariado, que aqui redescobre em massa os interesses que ele pessoalmente persegue, que reconhece nesta escória, refugo, refugo de todas as classes a única classe na qual ele pode se basear incondicionalmente, é o verdadeiro Bonaparte, o Bonaparte sans phrase. Um velho roué astuto, ele concebe a vida histórica das nações e suas performances como comédia no sentido mais vulgar, como uma mascarada onde os grandes trajes, palavras e posturas servem apenas para mascarar a mais mesquinha velhacaria.
Implícito nessa acusação, e muito antes do surgimento de movimentos autoritários do século XX e do nosso tempo recente, Marx vislumbrou algo diferente e muito mais inquietante. O bonapartismo não foi um movimento político que expressou os interesses de uma classe específica; foi um movimento nascido da dissolução da classe, do deslocamento do interesse real por meras fantasias de interesse que se tornam cada vez mais poderosas à medida que o reino do simbólico assume vida própria.
Só isso, acredito, pode explicar por que as formas modernas de populismo de direita têm uma qualidade tão estranha e flutuante que parecem sobreviver sem outro conteúdo além do sonho febril da própria solidariedade política. A democracia sem conteúdo se torna um mero espetáculo, um vazio organizado em torno dos dois polos do "líder" e do "povo", preenchido com imagens nostálgicas da comunidade nacional e racial. Marx só poderia ter antecipado essa forma política, mas não viveu o suficiente para ver sua eflorescência no século XX. Alguns marxistas, com certeza, ainda se apegam ao pensamento consolador de que mesmo as formas mais extremas de populismo de direita podem ser entendidas como um reflexo raivoso da classe trabalhadora. Mas essa interpretação nunca foi totalmente convincente.
Como Robin D. G. Kelley escreveu nestas páginas em 2017, não muito depois da primeira vitória de Trump, os degraus mais baixos da classe trabalhadora são negros e pardos, e Trump claramente não falou por eles. Em vez disso, ele trouxe à tona uma espécie de nacionalismo branco que era violento e descarado, cortejando o apoio de movimentos xenófobos que se encheram de entusiasmo quando ele os instruiu a "ficar de prontidão". O fato de Trump aparentemente ter obtido alguns ganhos com eleitores não brancos na eleição mais recente não deve nos distrair do lugar central do racismo em seu movimento. Ele nunca moderou esse racismo, nem durante seu exílio de quatro anos em Mar-a-Lago e nem durante a campanha de 2024. Em uma linguagem trazida à luz dos piores momentos da história e dos cantos mais feios da psique humana, ele deixou claro que vê os imigrantes como "vermes" que estão "envenenando o sangue do nosso país". Alguns podem alegar que todas essas declarações terríveis devem ser descartadas como mera retórica, que sua promessa de deportar milhões de moradores não deve nos alarmar porque ele realmente não quer dizer o que diz.
Mas devemos considerar mais de perto o que está sendo implícito e desculpado quando os apologistas do Trumpismo sugerem que não devemos levar seu racismo a sério. Os Estados Unidos são, em sua composição racial e etnorreligiosa, uma das políticas mais diversas do planeta, e a própria ideia de que poderia ser transformado novamente em um clube de campo somente para brancos (algo que nunca foi) é tão fantástica que seria uma piada se não carregasse implicações tão letais. Mas a fantasia é o ponto. O racismo oferece a ilusão de uma solidariedade interna, construída, como um castelo no ar, sobre nada mais do que a ideia de uma comunidade homogênea que deseja expulsar de suas fileiras todos aqueles que define como o inimigo. A fantasia mobiliza, motiva e mata, e o faz com ainda mais veemência precisamente porque é uma fantasia que deve ser imposta, violentamente, a uma realidade que não obedecerá.
Uma democracia esvaziada de seu conteúdo se torna um mero recipiente para essa ideia nociva, e permanece uma democracia apenas enquanto o apelo ao "povo" alimenta a fantasia de pertencimento. Em 1851, o resultado foi uma democracia sem liberalismo, abrindo caminho não apenas para o Terceiro Império, com suas amplas avenidas para exibição militar, mas para uma espécie de populismo violento e antiliberal que agora está se espalhando por todo o globo. Luís Napoleão foi, a esse respeito, o prenúncio das coisas que viriam, um sinal precoce de uma forma política que se cobre com as vestes da "grandeza" e da tradição, mesmo enquanto tira vantagem das instituições democráticas, apenas para fechar as portas e abolir a democracia depois de tomar o estado.
Não podemos saber se Trump dará esse passo final da democracia antiliberal para o fascismo absoluto. Mas ele deixou suas aspirações completamente claras, e elas devem ser familiares a qualquer um que tenha estudado o curso da história na era moderna. Nesse sentido, o Trumpismo dificilmente é excepcional, e nenhum de nós deveria achar surpreendente que a democracia americana agora se encontre quase consumida pelas patologias gerais que acompanharam a ascensão do governo popular desde seu início. Elevado mais uma vez à Presidência, não por um lumpenproletariado, mas pela mais ampla variedade de americanos comuns, Trump ganhou um mandato democrático, agora em grande parte não controlado pela Suprema Corte ou pelo Congresso, para promulgar seu próprio Dezoito Brumário e varrer de lado as restrições constitucionais que o inibiram de realizar a visão sombria que ele buscou perseguir durante seu primeiro mandato. Desde sua ascensão precoce à proeminência na televisão de realidade, essa mediocridade indizível e indiferente o disfarçou como Napoleão III na promessa nostálgica de grandeza passada, enquanto ele não inventou nada que seja verdadeiramente grande. Ele serviu apenas como nosso espelho ridículo e nada lisonjeiro, e deu voz a todos os piores sentimentos do demos americano — sua xenofobia e sua distração, seu racismo e sua misoginia, e seu mito bizarro de uma missão dada por Deus para expulsar o estrangeiro e dominar o mundo. Se ele tiver sucesso, agora em grande parte sem ser controlado por oponentes do Congresso ou do Judiciário, em implementar até mesmo o menor punhado de medidas que ele anunciou com tanta veemência durante sua recente campanha, veremos apenas uma ilustração vívida da lição trágica: a democracia gera seus próprios demagogos, assim como o sono da razão produz monstros. As luzes estão se apagando.
Peter E. Gordon é Professor Amabel B. James de História e Afiliado da Faculdade de Filosofia e Línguas e Literaturas Alemãs em Harvard. Seu último livro é A Precarious Happiness: Adorno and the Sources of Normativity.
Nenhum comentário:
Postar um comentário