Por que a velha ordem acabou de vez
Kishore Mahbubani
 |
| Líderes mundiais na cúpula do BRICS no Rio de Janeiro, julho de 2025 Pilar Olivares / Reuters |
Em seu ensaio "The West's Last Chance" (janeiro/fevereiro de 2026), Alexander Stubb, presidente da Finlândia, prevê corretamente a trajetória futura da ordem mundial. “O Sul global”, escreve ele, “decidirá se a geopolítica na próxima era se inclinará para a cooperação, a fragmentação ou a dominação”. Ele também está certo ao afirmar que “esta é a última chance para os países ocidentais convencerem o resto do mundo de que são capazes de dialogar, e não de fazer monólogos”. No entanto, para haver diálogo, é preciso ouvir. A triste verdade é que o Ocidente não parece disposto a ouvir o Sul global.
Os países do Sul global não compartilham todos as perspectivas ocidentais dominantes sobre a ordem mundial. Stubb enfatiza os desafios representados pela China e pela Rússia. Mas muitos dos 3,3 bilhões de asiáticos que não são chineses, juntamente com muitos dos aproximadamente 1,5 bilhão de pessoas que vivem na África e os mais de 660 milhões que vivem na América Latina, veem a China e a Rússia de forma diferente. Os formuladores de políticas ocidentais raramente tentam entender o porquê. A China e a Rússia podem representar ameaças no imaginário ocidental, mas as pessoas no Sul global não as veem dessa forma — nem se deveria esperar que as vissem. De fato, o resto do mundo teve tanto, talvez até mais, a temer do Ocidente na história recente quanto de seus concorrentes autocráticos. É preciso reconhecer que Stubb insta os governos dos países ocidentais a levarem a sério as demandas e os interesses do Sul global. Mas o engajamento com o Sul global não é apenas um exercício de escuta. Também exige que os governos ocidentais reavaliem suas próprias posições e abordagens em relação a um mundo que há muito consideram como certo.
ARROGÂNCIA
Considere, por exemplo, a guerra na Ucrânia. Muitos países do Sul global condenaram a invasão russa da Ucrânia. Ela foi e continua sendo ilegal. No entanto, quando os governos ocidentais impuseram sanções à Rússia, a maioria dos outros países não seguiu o exemplo. Em vez disso, mantiveram relações normais com a Rússia. Em dezembro de 2025, o primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, líder da maior democracia do mundo, recebeu o presidente russo, Vladimir Putin, em Nova Déli, com uma salva de 21 tiros, lembrando ao Ocidente que seus esforços para ostracizar a Rússia fracassariam.
O Ocidente insiste que a invasão russa da Ucrânia foi injustificada. É claro que a Ucrânia nunca atacou a Rússia, mas as políticas ocidentais em relação a Moscou desde o colapso da União Soviética contribuíram para precipitar a crise. Muitos pensadores ocidentais de renome, incluindo o diplomata americano George Kennan e o intelectual australiano Owen Harries, já haviam alertado décadas atrás que a expansão da OTAN para o leste acabaria por provocar uma reação russa. O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva expressou uma visão mais matizada sobre a guerra na Ucrânia quando afirmou, em maio de 2022: "Putin não deveria ter invadido a Ucrânia. Mas não é só Putin o culpado. Os Estados Unidos e a União Europeia também são culpados. Qual foi o motivo da invasão da Ucrânia? A OTAN? Então os Estados Unidos e a Europa deveriam ter dito: 'A Ucrânia não vai aderir à OTAN'. Isso teria resolvido o problema." Um vídeo de 2015, no qual o cientista político americano John Mearsheimer explica como o Ocidente provocou a agressão russa, com base em seu ensaio de 2014 publicado nestas páginas, foi assistido mais de 30 milhões de vezes no YouTube — e amplamente compartilhado no Sul global.
Alguns líderes ocidentais rejeitam essas visões como amorais e contrárias aos princípios que as democracias ocidentais buscam defender no mundo. Nesse caso, os combates simultâneos na Ucrânia e em Gaza, em 2024 e 2025, minaram a posição moral da Europa. Os europeus expressaram, com razão, horror com o assassinato de civis inocentes na Ucrânia, mas os líderes da UE permaneceram em grande parte em silêncio enquanto Israel destruía Gaza. Não só morreram muito mais civis em Gaza do que na Ucrânia, como as ações militares israelenses, segundo estimativas publicadas na Foreign Affairs e em outros veículos, podem ter levado à morte de 5 a 10% da população de Gaza antes da guerra — um número impressionante, exponencialmente maior do que o número de mortos na guerra da Rússia na Ucrânia. Ninguém respeita um padre adúltero que prega a fidelidade conjugal na igreja. Mas é assim que os líderes europeus são vistos no Sul global. E essa é uma das principais razões pelas quais o Ocidente está perdendo o restante.
Como muitos países do Sul global também sofreram as consequências da guerra na Ucrânia (com muitos países africanos vendo a ajuda que antes recebiam da Europa ser desviada para a Ucrânia), eles naturalmente acolheram os esforços do presidente dos EUA, Donald Trump, para pôr fim à guerra. Em contrapartida, os líderes da UE têm tentado, de forma imprudente, frustrar os esforços de Trump, incentivando o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, a não ceder em um acordo de paz.
Em teoria, quando Trump recuou da confrontação com a Rússia e cortou o fluxo financeiro dos EUA para a Ucrânia no início deste ano, a UE poderia ter intervido para preencher a lacuna. Como disse o primeiro-ministro polonês Donald Tusk em março, “500 milhões de europeus estão implorando a 300 milhões de americanos por proteção contra 140 milhões de russos que não conseguiram subjugar 50 milhões de ucranianos em três anos”. Mas, para substituir o financiamento americano perdido, os líderes da UE teriam que ser corajosos e cortar gastos internos, exigindo sacrifícios de suas próprias populações. Nenhum dos líderes dos países da UE ousou, até agora, cortar significativamente os benefícios sociais de suas próprias populações para apoiar a guerra na Ucrânia. Em vez disso, eles têm tentado confiscar ilegalmente ativos russos na Europa, violando os princípios multilaterais defendidos por Stubb.
Em resumo, em vez de isolar a Rússia, a UE efetivamente se isolou tanto do Sul global quanto dos Estados Unidos de Trump. A UE melhoraria significativamente sua posição no Sul global se apoiasse melhor os esforços de Trump para encontrar um acordo com a Rússia. Uma distensão de longo prazo entre a UE e a Rússia é possível se ambos os lados reconstruírem a Ucrânia como uma ponte entre si, em vez de uma facada nas costas da Rússia.
BOA ESCUTA
Se a UE administrou mal suas relações com a Rússia, uma potência média, seu desempenho em relação à China, uma superpotência em ascensão, foi igualmente ruim. Uma mudança drástica ocorreu nas relações entre a UE e a China. Em 2000, o PIB combinado dos países da UE era aproximadamente sete vezes maior que o PIB da China. Agora, ambos têm tamanhos semelhantes. Em 2050, o PIB da UE será cerca de metade do PIB da China. Mesmo assim, os países da UE falam com condescendência em relação à China e bloquearam acordos que fortaleceriam produtivamente os laços, como o acordo de investimento UE-China.
Os líderes da UE defenderão tais ações invocando seus compromissos morais com a democracia e os direitos humanos diante de uma China autoritária. Ao fazer isso, acreditam estar do lado certo da história. Mas, por mais de 2.000 anos, o povo chinês prosperou quando teve um governo central forte e eficaz que governou com sabedoria. Sob o Partido Comunista Chinês, o povo chinês desfrutou dos melhores 40 anos de desenvolvimento humano e social em 4.000 anos de história chinesa. Como resultado, o PCC goza de grande respeito, apoio e legitimidade aos olhos do povo chinês — e também em muitos países do Sul global.
O governo chinês certamente não é perfeito. Comete erros. Ainda está tentando livrar a economia chinesa de desafios como a enorme dívida no setor imobiliário e a diminuição da confiança do consumidor. Mas também é um dos governos mais eficazes do mundo. Basta ver como impulsionou a participação da China na produção industrial global de 6% em 2000 para cerca de 30% hoje, uma participação que pode chegar a 45% até 2030. Líderes e especialistas ocidentais que retratam o PCC como vilão e clamam por uma mudança de regime em Pequim desconhecem o quão ridículos parecem aos olhos dos 88% da população mundial que vive fora do Ocidente.
Stubb oferece sábios conselhos a seus compatriotas europeus. “Os governos do Ocidente global”, escreve ele, “podem manter sua fé na democracia e nos mercados sem insistir que sejam universalmente aplicáveis; em outros lugares, modelos diferentes podem prevalecer”. O Sul global apoiaria entusiasticamente essa abordagem, bem como a análise de Stubb de que “uma ordem mundial baseada em regras, sustentada por um conjunto de instituições internacionais que funcionem bem e que consagrem valores fundamentais, continua sendo a melhor maneira de evitar que a competição leve a conflitos”.
A triste verdade é que o Ocidente não parece disposto a ouvir o Sul global.
Instituições multilaterais mais fortes são a resposta. No entanto, como Stubb enfatiza, essas instituições precisam de reforma para acomodar as potências emergentes, especialmente a China e a Índia. Aqui também, infelizmente, os países europeus representam um obstáculo. Stubb está certo ao afirmar que a lista de membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU precisa ser alterada. Eu propus uma “fórmula 7-7-7” para a reforma do Conselho de Segurança, que prevê a composição do órgão com sete membros permanentes, sete semipermanentes e sete membros eleitos periodicamente. Os membros permanentes seriam as principais potências representando cada região: Brasil, China, União Europeia (representada por França e Alemanha), Índia, Nigéria, Rússia e Estados Unidos. As 28 potências seguintes mais influentes (com base na população e no PIB) se revezariam para ocupar as sete vagas semipermanentes, e as sete vagas restantes seriam preenchidas pelos demais Estados-membros da ONU, também em regime de rodízio. Essa abordagem garantiria que o Conselho de Segurança fosse sempre representativo em termos geográficos, demográficos e de influência econômica.
Há também uma maneira simples de impulsionar o processo: o Reino Unido poderia ceder seu assento permanente à Índia. Em 2000, a economia britânica era 3,5 vezes maior que a da Índia. Em 2050, a economia indiana poderá ser quatro vezes maior que a do Reino Unido. O Reino Unido deveria reparar os danos causados pelo domínio colonial britânico — e aceitar a mudança na distribuição do poder global — cedendo seu assento à Índia. Certamente, o Reino Unido relutará em abrir mão de seu poder de veto, mas tal medida poderia ajudar o país a lidar com seu papel em transformação na geopolítica. Em um momento em que os Estados Unidos parecem cada vez mais incertos como aliados e o Reino Unido sofreu danos à sua reputação por se alinhar estreitamente à linha americana nas últimas décadas, Londres se beneficiaria muito com o fortalecimento de suas relações com outros países. Ao promover uma grande e histórica reconciliação com a Índia e, simultaneamente, assumir a liderança na busca pela tão necessária reforma do Conselho de Segurança, o Reino Unido pode se reposicionar como amigo e defensor do Sul global. O Reino Unido também pode aproveitar a oportunidade para negociar acordos vinculativos com a Índia e outros países que se beneficiariam com a reforma do Conselho de Segurança, ajudando a garantir que o país mantenha uma influência geopolítica significativa mesmo após renunciar ao seu poder de veto. O Reino Unido poderia se preparar para o sucesso nas próximas décadas, em vez de se agarrar inutilmente às vantagens insustentáveis que acumulou no passado.
O Ocidente também se mostra relutante em reformar o Fundo Monetário Internacional. Em teoria, o poder de voto no FMI deveria refletir a participação de um país no PIB global. No entanto, hoje, embora os países da UE e a China, em conjunto, tenham participações semelhantes no PIB global (a UE com cerca de 15% e a China com cerca de 17%), o poder de voto da UE é de 26%, enquanto o da China é de 6%. A UE tem resistido veementemente à redução de seu poder de voto. É também absurdo que o FMI nunca tenha sido presidido por um não europeu em seus mais de 80 anos de existência. A falha em reformar o FMI levará os países a dependerem mais de instituições e programas paralelos criados pela China, como o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura e a Iniciativa Cinturão e Rota.
A recomendação final de Stubb é sábia: “Uma nova simetria de poder entre o Ocidente, o Oriente e o Sul globais produziria uma ordem mundial reequilibrada, na qual os países poderiam lidar com os desafios globais mais urgentes por meio da cooperação e do diálogo entre iguais”. Mas alcançar essa simetria de poder exigirá um diálogo entre iguais. Um bom diálogo requer boa escuta. Infelizmente, os 12% da população mundial que vivem no Ocidente ainda não aprenderam a arte de ouvir os 88% restantes com quem compartilham o planeta. Se o ensaio de Stubb provocar um novo processo de boa escuta no Ocidente, especialmente na Europa, terá cumprido um propósito útil.
KISHORE MAHBUBANI é Pesquisador Distinto do Instituto de Pesquisa Asiática da Universidade Nacional de Singapura e autor de Vivendo o Século Asiático. Ele atuou como Secretário Permanente do Ministério das Relações Exteriores de Singapura de 1993 a 1998 e foi embaixador de Singapura nas Nações Unidas de 1984 a 1989 e de 1998 a 2004.
Nenhum comentário:
Postar um comentário