Trump no exterior

Em qual direção a América está caminhando, em meio à cacofonia estratégica do segundo mandato de Trump — contrarrevolução no Caribe, investida contra o Irã, reviravoltas em relação à China? Uma análise das lógicas políticas em jogo à medida que os EUA sobem o tom, passando de assassinatos velados a abertos; de guerras de desgaste a guerras de deposição.

Susan Watkins

New Left Review

NLR 157 • Jan/Feb 2026

Em 2018, Dylan Riley, em seu artigo "What Is Trump?", definiu o 45º presidente como disfuncional para a ordem governante americana.[1] Produto híbrido do submundo imobiliário e da indústria do entretenimento, sua ascensão se deveu em grande parte à indignação popular com a gestão dos resgates financeiros e da Grande Recessão pelos democratas eloquentes. Seria enganoso, argumentou Riley, assimilar o caráter sui generis de Trump como figura política a qualquer categoria geral — autoritarismo, populismo, fascismo, "semifascismo"; como estudioso do fascismo europeu, Riley foi categórico quanto a isso. Trump poderia ser melhor compreendido como uma amálgama inadequada dos três diferentes "modos de governo", conforme definidos por Weber, operando como um corpo estranho dentro da burocracia federal. A combinação de um aspirante a líder carismático, governando de forma personalizada e neopatrimonial sobre um Estado legal-racional, dentro de uma democracia representativa oligárquica, envolvia múltiplas contradições. A incoerência do governo era estrutural. O círculo de milionários desprezíveis e aspirantes à extrema-direita de Trump era pequeno demais e inexperiente demais para administrar a máquina federal, que se vangloriava de bloquear sua agenda.[2] Além das tarifas sobre a China e da beligerância contra o Irã — e, internamente, dos cortes de impostos, das concessões eleitorais e dos juízes de direita —, o primeiro governo Trump realizou muito pouco.

Poucos considerariam o segundo ineficaz. No exterior, os EUA bombardearam o programa de enriquecimento nuclear iraniano, bombardearam o Iêmen, afundaram uma dúzia ou mais de barcos no Caribe, bombardearam Caracas, sequestraram o presidente venezuelano e sua esposa, sequestraram petroleiros, lançaram ataques aéreos e com mísseis contra a Síria, a Somália e a Nigéria, bloquearam o Irã e Cuba, ameaçando ambos com mudança de regime e, no momento em que este texto é escrito, estão se preparando para uma guerra em grande escala contra o Irã. Em casa, expandiu a agência de Imigração e Alfândega (ICE) transformando-a em uma força de combate que já matou a tiros opositores às políticas do presidente. Assim como Johnson em 1965, Trump federalizou a Guarda Nacional, mas com efeito oposto: em vez de acabar com a segregação no Sul, o ICE está segregando novamente as cidades liberais por meio da criminalização arbitrária de trabalhadores latinos.

2

Mas quão funcional é tudo isso para os imperativos do domínio americano? Grosso modo, estes poderiam ser definidos da seguinte forma. Desde 1945, os principais objetivos dos EUA têm sido, em primeiro lugar, estabilizar e defender a ordem capitalista internacional; Em segundo lugar, promover os nossos interesses econômicos, políticos e ideológicos dentro do país.[3] Ao longo do primeiro meio século, mesmo que o caminho tenha sido um pouco difícil, os governantes dos Estados Unidos podiam congratular-se com ambas as conquistas: a derrota do Bloco Soviético, a globalização do investimento e da produção, impulsionada por um oceano de crédito gerido pelos EUA, e a incorporação de todas as grandes potências em uma ordem mundial liderada pelos EUA, animada por ideias que um especialista apelidou, com bom humor, de Consenso de Washington. É verdade que os EUA acumularam algumas tarefas adicionais ao longo do caminho, incluindo um compromisso com Israel que implicava deveres adicionais no Oriente Médio; mas estes estavam facilmente ao alcance de um colosso militar com um aparelho político-intelectual bem azeitado.

Contudo, na sequência da crise financeira de 2008, revelou-se que esses sucessos prodigiosos contribuíram para o surgimento de consequências indesejáveis: a ascensão da China, como uma rival gigantesca e talvez intransponível, e o esvaziamento do coração dos Estados Unidos, as antigas regiões industriais e operárias do Centro-Oeste Superior, assoladas por taxas de crescimento em queda, salários estagnados, agravamento dos problemas de saúde, aumento do custo de vida e desigualdade crescente.[4] Posteriormente, os dois foram unidos no discurso da direita americana sob o pretexto de que "a China roubou nossos empregos" — convenientemente omitindo a responsabilidade dos conselhos de administração e dos interesses dos acionistas pela realocação da indústria. Esse dilema duplo — que sinaliza, na melhor das hipóteses, os limites do poder americano e, na pior, o advento do declínio dos Estados Unidos — definiu um imperativo duplo adicional: a necessidade de estabelecer um limite mínimo para o descontentamento da classe trabalhadora interna e de manter a primazia americana apesar da ascensão da China, ou mesmo contra ela.

O primeiro mandato disfuncional de Trump foi tanto um sintoma desse duplo dilema quanto uma tentativa desastrosa de encontrar uma solução de extrema-direita para ele. O governo Biden, no entanto, deu continuidade e aprofundou as poucas políticas emblemáticas que ele havia implementado: sanções devastadoras contra o Irã, conivência com as atrocidades israelenses em Gaza, embargo de chips semicondutores avançados para a China e uma hipotética “política externa para a classe média”, um código para a classe trabalhadora, adotando tropos trumpianos; à qual Biden acrescentou sua própria assinatura na triunfalista defesa da Ucrânia contra a Rússia pela OTAN. A manutenção tácita das medidas de Trump por Biden — ainda que com um verniz ambientalista, cujo valor ainda está por ser avaliado[5] — serviu como uma espécie de afirmação para elas[6]. Nesse sentido, pelo menos, pode-se dizer que a ordem governante americana encontrou uma função para Trump, apesar da disfuncionalidade de seu modo de governar. Um governo normal, como o de Biden se orgulhava de ser, poderia dar passos mais firmes no caminho que Trump havia desbravado.

Agora que Trump retornou, acumulando ações e palavras pelas quais será julgado, talvez seja possível aprofundar um pouco mais a questão de sua funcionalidade para a hegemonia mundial de Washington — ou seja, seu papel na promoção dos imperativos duplos dos Estados Unidos. Veredictos decisivos sobre se Trump prenuncia o fim da ordem internacional baseada em regras, o início de um novo tipo de hegemonia predatória ou iliberal, ou mesmo o alvorecer há muito adiado de uma era multipolar, já foram emitidos em Davos e elaborados nos periódicos de peso de Washington.[7] Reconhecendo que, em questões-chave, principalmente a China, uma direção clara para o segundo mandato de Trump ainda não emergiu, este artigo propõe um exercício mais preliminar. Ele busca examinar o histórico nos quatro principais teatros de poder mundial dos EUA — América Latina, Oriente Médio, Europa e Ásia Oriental — em busca de quaisquer indícios provisórios, confiando que futuros colaboradores intervirão para criticar e corrigir quaisquer conclusões iniciais.

3

Mas primeiro, uma breve análise de como o modo peculiar de governar de Trump se alterou em seu quinto ano de mandato. Comentaristas políticos e jornalistas têm se concentrado nas operações internas da Casa Branca de Trump para descobrir o segredo de seu poder. Inevitavelmente, em um sistema de presidência imperial, predominam as formas de análise personalistas ou caracterológicas: o "auto-Trumpismo", baseado precisamente nos aspectos neopatrimoniais apontados por Riley. A inclinação de Trump para o espetáculo e para o uso de sua influência, sua convicção de que a imprevisibilidade é uma força, sua impaciência com os procedimentos e sua preferência por resultados rápidos — todas essas características têm efeitos no mundo real, da política tarifária à guerra contra o Irã. A abordagem de Trump é frequentemente descrita como transacional; mas esse, certamente, é o modo normal da política. Em vez disso, ele favorece a coerção econômica, demonstrações ostensivas de poder que remetem às reflexões de Charles Tilly sobre o extorsão como modelo para a violência do Estado.[8] Mas o "auto-Trumpismo" pode ser exagerado. Grande parte do trabalho do Executivo continua sem ele; diz-se que assessores incentivaram o evento extravagante na Ala Leste para se livrarem dele e poderem prosseguir com a agenda, já que tudo o que ele quer fazer é falar. Além disso, o método personalista apresenta o risco de levar as declarações de Trump mais a sério do que ele próprio.

Outra abordagem, mais alinhada com a análise de Riley, concentra-se no próprio processo de formulação de políticas. Segundo pesquisadores do Conselho Europeu de Relações Exteriores, esse processo mudou, no segundo mandato de Trump, de um modelo tecnocrático para o que eles chamam de modelo faccioso.[9] A enxurrada de ações judiciais partidárias promovidas pelos democratas durante seus anos de oposição garantiu que, quando Trump e sua claque retornaram à Casa Branca em janeiro de 2025, estivessem mais fortes e determinados, munidos dos recursos intelectuais e humanos do conservadorismo americano e de um manual da Heritage Foundation sobre como administrar o Estado federal. O controle da segurança interna foi centralizado sob a figura robótica e de extrema-direita de Stephen Miller, supostamente o primeiro-ministro de Trump para assuntos internos, que redigiu previamente as centenas de decretos executivos anti-woke e anti-Palestina emitidos nos primeiros cinco meses. De forma ainda mais ameaçadora, Miller assumiu o controle do aparato de Segurança Interna estabelecido pelo filho de Bush e nutrido por Obama como instrumento para um programa paramilitar de deportação.¹⁰

Enquanto isso, a política externa foi descentralizada e fragmentada. A equipe de Trump começou a desmantelar os altos escalões do Conselho de Segurança Nacional e do Departamento de Estado, desmantelando o ápice do estado burocrático “legal-racional”. O Conselho de Segurança Nacional não desempenharia mais o papel de reunir e filtrar diversas perspectivas das agências militares, políticas e de inteligência para oferecer uma escolha clara de opções ao Comandante-em-Chefe. Em vez disso, diferentes grupos competiriam diretamente pela aprovação do Presidente. Daí a “cacofonia estratégica” do segundo mandato de Trump — as rajadas de atividade seguidas por atrasos inexplicáveis, as declarações contraditórias e os múltiplos planos, com os comentários improvisados ​​e os tuítes noturnos de Trump coroando a confusão — enquanto batalhas sobre o rumo a seguir se intensificavam nos bastidores.[11]

Nessa perspectiva, três visões conflitantes de política externa disputavam a atenção do presidente. Os “conservadores” do MAGA, os defensores do “América Primeiro” ou “consolidadores”, institucionalmente os mais marginais, acreditavam que os EUA deveriam parar de tentar governar o mundo e se concentrar em seus problemas internos, incluindo a fronteira sul e, por extensão, a América Latina e o Caribe. Seu representante no gabinete era Vance. Os “priorizadores”, ou falcões da China, acreditavam, em vez disso, que Washington deveria priorizar a República Popular da China, a ameaça mais séria, e recuar do Oriente Médio e da Europa, onde havia se expandido demais. Representado pela diretoria de políticas do Pentágono, o azarado Hegseth era o líder oficial dos falcões da China, mas seu vice, Elbridge Colby, era o operador mais eficaz. Finalmente, os "primacistas", ou internacionalistas, representando o establishment tradicional da política externa, concordavam sobre a importância da China, mas argumentavam que, para lidar com Pequim, os Estados Unidos precisavam manter sua primazia global e não podiam se dar ao luxo de parecer fracos em nenhum teatro de operações; além disso, por meio do uso habilidoso de seus aliados e instituições, poderiam facilmente manter sua posição atual na Europa e no Oriente Médio. Os primacistas eram fortes no Departamento de Estado, com Rubio como seu principal nome, mas também podiam mobilizar apoio político externo de Israel e dos principais estados europeus, que os defensores da prioridade à China ameaçavam marginalizar.

Além desses, devemos incluir os confidentes e comparsas noturnos de Trump, que supostamente constituem "sua própria pequena superestrutura dentro da Casa Branca".[12] Entre eles estão Stephen Witkoff, Jared Kushner e Ronald Lauder, o conselheiro de Trump para a Groenlândia; uma preponderância de executivos de empresas pró-sionistas sediadas na Flórida com grandes interesses no Golfo. Ausente do relato do ECFR está a facção israelense bem organizada, que inclui Miller, bem como os confidentes com grandes investimentos na China. Eles também precisam se esforçar para apresentar o curso de ação desejado em termos que agradem a Trump — e para lisonjear o que um cético chamou de sua crescente, porém equivocada, confiança em sua compreensão dos assuntos mundiais.[13]

4

O "modo facccional" tem o mérito de fornecer uma explicação para os altos e baixos da política externa de Trump. Veja-se o caso do Irã: em março de 2025, quando Netanyahu — entusiasmado com a decapitação do Hezbollah por Israel e com a derrubada de Assad — pressionava para que os EUA direcionassem contra "a cabeça da serpente" em Teerã a força que haviam reunido para massacrar os Houthis, Trump aliou-se aos defensores da contenção do movimento MAGA (Vance, Carlson, Bannon, Taylor Greene) e àqueles que priorizam a China (Pentágono, agências de inteligência). Estes últimos se opunham a um atolamento em uma operação de mudança de regime no Irã, favorecendo, em vez disso, o desgaste econômico e restrições nucleares draconianas; Israel foi orientado a adiar seu ataque. A posição de Washington nas negociações de abril a junho com o Irã então endureceu, presumivelmente sob pressão israelense, passando a exigir o fim de todo o enriquecimento nuclear. No início de junho, Trump deu o aval para o ataque israelense; empolgado com o sucesso da operação, ele desenterrou os planos de Obama para um ataque a Fordow. Isso foi uma vitória para os sionistas e supremacistas, e um golpe para os defensores da contenção do MAGA — incluindo Tulsi Gabbard, duramente atacada por Trump por dizer que o Irã não estava construindo armas nucleares, algo que todos sabiam ser verdade. Coube a Vance, o ideólogo dos defensores da contenção, resgatar a posição do grupo ao contrastar os magistrais "ataques cirúrgicos" de Trump com as guerras eternas de Bush e Obama.

Da mesma forma, a operação no Caribe em curso desde setembro de 2025 pode ser interpretada, sob essa ótica, como uma disputa que alia a estratégia antinarcóticos de Miller e os defensores da contenção (restrainers) aos defensores da primazia de Rubio, superando a resistência dos defensores da priorização quanto ao ataque militar a Caracas sob o argumento de que, assim, negar-se-ia à China o acesso ao petróleo venezuelano. Rubio posicionou-se para entregar uma vitória a Trump por meio do sequestro de Maduro, visando escantear Vance na disputa pela indicação de 2028; contudo, não houve consenso sobre os passos seguintes, e a política em relação à Venezuela entrou em um aparente hiato. De modo semelhante, na guerra entre Rússia e Ucrânia, defensores da contenção (Vance), defensores da priorização (Colby) e aliados próximos (Witkoff, Kushner) apoiaram a pressão de Trump por um acordo rápido, enquanto defensores da primazia favoráveis ​​à OTAN — Rubio, ladeado por europeus, Zelensky e falcões do Congresso como Lindsey Graham — faziam lobby para adiar qualquer solução, insistindo em garantias nos moldes do Artigo 5º e no fornecimento de armas de longo alcance para a Ucrânia; a lógica de "escalar para desescalar", como definiu um enviado dos EUA.[14] Quando os defensores da priorização focados na China dentro do Pentágono conseguiram aprovar a suspensão do envio de armas e inteligência dos EUA para a Ucrânia no início do verão de 2025, Trump vetou a medida. O padrão típico é este: Witkoff elabora um acordo com os russos — como o Plano de 28 Pontos arquitetado no final de 2025 com Kirill Dmitriev, chefe do fundo soberano da Rússia, no quartel-general de Witkoff em Miami Beach — e os europeus correm para reformulá-lo em nome de Zelensky. E assim a guerra prossegue, o que, por si só, constitui uma vitória de fato para os defensores da primazia.

No entanto, mesmo que correta, há limites para esse tipo de análise "policial" — como Marx a teria denominado —, que interpreta os desfechos políticos como resultado direto de conspirações a portas fechadas, em vez de situá-los no contexto de forças sociais e geopolíticas mais amplas.[15] Avaliar o significado de Trump para o sistema internacional implica compreender não apenas as intenções dos formuladores de políticas, mas também as suas ações, na medida em que estas pesam sobre aquilo que a tradição clássica da esquerda chamaria de contradições do desenvolvimento no mundo real. Para traçar um panorama sintético das lógicas políticas em jogo, pode ser útil recordar as distinções feitas outrora entre, primeiro, a "contradição principal" que rege uma dada situação — a luta determinante em um determinado momento — em oposição às muitas contradições secundárias em curso; e, segundo, no âmbito dessa contradição dominante, qual das duas forças ou "aspectos" opostos, unidos na luta, é o mais dinâmico, o "aspecto principal"?footnote16 De que maneira tal abordagem poderia lançar luz sobre as intervenções de Trump na América Latina, no Oriente Médio, na Europa e no Leste Asiático?

5

O que salta aos olhos no contexto da América Latina e do Caribe é o próprio número de estados que cultivaram alternativas de esquerda ao neoliberalismo do Consenso de Washington ao longo do último quarto de século: a Venezuela de Chávez, a Bolívia de Evo Morales, o Brasil de Lula, o Equador de Correa, a Argentina de Néstor Kirchner. Apoiando-se nas tradições revolucionário-republicanas do continente, na militância das populações indígenas andinas ou na auto-organização dos trabalhadores urbanos, eles se levantaram contra as privatizações da água e da terra ou contra os programas de austeridade impulsionados pela crise, alcançando avanços modestos na oferta de bem-estar social, taxas de alfabetização, saúde e reconhecimento social, impulsionados pelo ciclo de commodities que, por sua vez, foi desencadeado pela transformação da China em uma potência metropolitana de alta tecnologia.nota de rodapé17 Eles tiraram o isolado experimento estatal-socialista da Cuba de Castro do frio, revigorado pelo intercâmbio econômico, intelectual e cultural.

A reação tomou a forma de novas direitas virulentas, inicialmente sobre a base estreita das antigas elites governantes — os bairros ricos do leste de Caracas, os clãs do agronegócio das planícies da Bolívia, as classes latifundiárias e os conglomerados de mídia no Brasil e na Argentina —, mas expandindo-se na década de 2010 para encontrar uma base de massa entre as camadas pequeno-burguesas ressentidas com a emancipação social popular, os jovens cujas esperanças foram alimentadas e depois frustradas pelos limites da transformação econômica e as congregações evangélicas movidas pelo anticomunismo apaixonado de seus pregadores. O caráter dessas direitas radicais latino-americanas — Bolsonaro, Milei, Bukele, Kast — é bastante distinto dos movimentos de extrema-direita na Europa e nos EUA.nota de rodapé18 A imigração mal chega a ser uma questão: não poucos dos novos líderes são filhos de migrantes italianos ou libaneses; quando saliente, o racismo deles é direcionado contra as massas indígenas. Em vez disso, o que os move é um ódio visceral à esquerda.

A contradição principal aqui polariza Washington e essas extremas-direitas locais, junto com suas burguesias, contra o que resta dos estados e movimentos de esquerda da América Latina. Mal é necessário dizer que o primeiro é o mais dinâmico e poderoso desses dois "aspectos". Dentro desse polo, o governo Trump tem fortalecido as extremas-direitas latino-americanas com enormes doações, prometendo 20 bilhões de dólares do dinheiro dos contribuintes americanos para ajudar Milei a passar pelas eleições de meio de mandato de outubro de 2025. Em seu tratamento em relação à Venezuela e a Cuba, endureceu a política dos EUA em vários graus, mudando de uma guerra de atrito para uma estratégia de derrubada — uma contrarrevolução inovadora na contrarrevolução, por assim dizer, diretamente informada por sua própria base na grande Miami, desde as mansões à beira-mar de Trump, Witkoff e Kushner até os barões da TV venezuelana e a máfia de emigrantes cubanos.nota de rodapé19 A "floridização" da política dos EUA sob a direita trumpista combina-se com uma ideologia "sulista" mais difusa de pertencimento nacional com sua própria tradição de expansionismo caribenho.

Cuba é o prêmio, e nenhum preço é alto demais — o bloqueio criminoso à ilha e o sequestro de seus suprimentos de combustível; o alvo a terceiros países que acolhem médicos cubanos — para extinguir os ganhos sociais alcançados na ilha, por mais comprometidos que estejam pela teimosia burocrática. Única no Caribe, Cuba foi pioneira em um aumento em massa nos níveis educacionais, na prestação de cuidados de saúde, na prevenção do crime e na proteção contra furacões de base comunitária. Lutou com algum sucesso para manter esses logros, as "conquistas" da Revolução, após a crise de 1991-94, por meio da expansão do turismo e das exportações de serviços de saúde. A liderança cubana foi excessivamente iludida pela abertura de Obama em 2016, adiada até o ano final de "pato manco" de seu segundo mandato, cujo objetivo era enfraquecer o regime cubano pelo doux commerce. À sua maneira, isso funcionou. Havana implementou uma expansão gigante de seu programa de construção de hotéis e executou um ajuste cambial punitivo em 2021 que levou à hiperinflação e ao colapso do valor dos salários e pensões do setor estatal. O boom do turismo nasceu morto, atingido pela pandemia e minado por uma conexão de internet ruim que deixou os turistas incapazes de postar suas selfies. Entre 2019 e 2024, a economia cubana contraiu 11 por cento, quase três vezes mais do que a Grande Recessão do Ocidente; em 2025, encolheu mais 5 por cento. A fome voltou, os alimentos estragam durante os cortes de energia, junto com epidemias como a dengue e a chikungunya. O lixo está se acumulando nas cidades, sem combustível para os caminhões de lixo. As crianças em idade escolar, que outrora foram o orgulho e a alegria de Cuba, estão mendigando nas ruas. Boatos dizem que o filho de Raúl Castro, ou talvez o neto, está em negociações com Rubio, que estabeleceu o prazo de dezembro para a mudança de regime — "o teste decisivo" para la estratégia de segurança nacional do governo para refazer a região.[20]

6

No Oriente Médio, em meio a múltiplas lutas ao longo do curso do desenvolvimento, o que se destaca na presente conjuntura é o expansionismo militarista de Israel, tanto como uma potência colonial de povoamento que esmaga a população palestina nativa quanto como uma força hegemônica regional, remodelando repúblicas nacional-seculares outrora robustas em um cinturão fragmentado de pequenos Estados étnicos.nota de rodapé21 Isso representa uma alteração no equilíbrio de forças dentro do polo imperial-colonial já que, pelo menos até 1973, Israel tinha sido um posto avançado de colonos vulnerável, abrigando-se sob a proteção primeiro britânica, depois americana. Para Tel Aviv, no entanto, a lógica política operacional sempre foi a de conquista e consolidação colonial; um processo contínuo de eliminação da revolta nativa e de busca por líderes locais maleáveis com quem entrar em acordo, ao mesmo tempo em que enfraquece os Estados vizinhos que poderiam se aliar a eles.

Por qualquer medida objetiva, isso é disfuncional tanto para o desenvolvimento da região quanto para os interesses mais amplos de Washington, engajando uma quantidade desproporcional de tempo e poder de fogo, e criando a reação indesejada da hostilidade muçulmana. A política oficial dos EUA sempre foi a de alcançar um acordo "final", pelo qual os palestinos seriam subornados e os Estados árabes chegariam a um modus vivendi com Israel, que manteria sua superioridade nuclear e militar de inteligência em toda a região, permitindo que a América se retirasse para um papel mais "normal". Mas o forte controle do lobby de Israel sobre o Congresso e sua influência mais ampla em Washington, respaldados pela vasta inflação de sua riqueza de ativos nos últimos vinte anos, impediram qualquer desengajamento. Além disso, para os visionários de Israel, o acordo final sempre foi muito mais longe: um Estado judeu com fronteiras confortavelmente além da margem oriental do Rio Jordão, estendendo-se até o sul da Síria e do Líbano; a expulsão da maioria da população palestina para a Jordânia, ou além; a fragmentação das repúblicas pluriculturais restantes da região ao longo de linhas linguísticas, culturais e religiosas — sunitas, xiitas, árabes, drusos, alauitas, curdos, turcomanos, azeris, persas, armênios, balúchis —, criando um mosaico de Estados etno-confessionais menores em seu próprio modelo, sobre os quais ele será soberano, jogando-os uns contra os outros.

Na prática, a política americana em ambas as questões, a resistência palestina e os Estados vizinhos, historicamente oscilou entre os dois polos: os interesses regionais percebidos dos EUA e os objetivos israelenses. Sob Carter, o Egito foi mantido intacto, mas imobilizado para tolerar a ocupação israelense de 1967 dos territórios palestinos. Sob o primeiro Bush, o Iraque foi derrotado, sancionado e despojado de seu norte curdo, o que proporcionou a Israel uma base firme para influência e inteligência. Um "processo de paz" palestino começou, concluído em Oslo sob Clinton, o qual os negociadores israelenses garantiram que não restringiria o projeto de assentamentos para a Cisjordânia — e abriu caminho para um surto de investimento estrangeiro, complementado pela chegada de um milhão de judeus russos altamente educados da antiga União Soviética. Sob o segundo Bush, o Iraque foi totalmente ocupado e desmantelado por forças anglo-americanas, sem que uma gota de sangue israelense fosse derramada; mas Bush permitiu que o Irã estendesse sua influência pelo sul xiita e errou ao tentar pintar seu projeto como democrático, permitindo que os palestinos elegessem o Hamas para administrar a autoridade governante nativa, exigindo um confronto armado antes que ele pudesse ser restrito a Gaza. Obama tolerou e financiou a guerra aérea de Israel contra Gaza em 2009 e 2014. Impondo duras sanções financeiras ao Irã — a receita do petróleo caiu 45 por centonota de rodapé22 —, ele pressionou para a aprovação do acordo JCPOA para preservar o monopólio nuclear de Israel e deixar a República Islâmica enfraquecida, mas intacta; para a desaprovação de Israel. Trump fez campanha em 2016 com uma política de descartar o JCPOA e o fez em 2018, impondo novas sanções sobre as antigas em uma estratégia de "pressão máxima" que induziu uma turbulência cambial crônica, inflação galopante e um setor público em colapso, com 9 milhões de iranianos caindo abaixo da linha da pobreza.nota de rodapé23 Biden manteve a pressão, também auxiliando e incentivando o apagamento de Gaza por Israel e o massacre de mais de 70.000 palestinos.

Sem quebrar esse padrão, Trump em seu quinto ano de mandato foi empurrado mais longe por Israel do que qualquer presidente desde a invasão do Iraque. É verdade que ele finalmente deu à Arábia Saudita e aos Estados do Golfo algum alívio ao impor um cessar-fogo em Gaza em outubro de 2025, o que desacelerou a taxa de mortes do IDF lá de milhares para dezenas por semana e permitiu que Israel retivesse mais da metade da Faixa. Ele deu um puxão de orelha em Netanyahu por tentar matar o principal negociador do Hamas ao bombardear Doha. Mas a mudança de Trump de uma estratégia de atrito para um ataque militar ao Irã é visivelmente impulsionada pela pressão de Netanyahu. A partir dos meses finais de 2024, entusiasmado com seus bombardeios ao Líbano e à Síria e exultante com a dizimação das defesas aéreas do Irã nos ataques de retaliação por seu assassinato de Nasrallah, Israel estava ansioso para aproveitar ao máximo sua crescente supremacia aérea sobre a região. Em março de 2025, Trump foi arrastado para ataques aéreos e marítimos contra os Houthis que, em solidariedade a Gaza, estavam atirando em navios israelenses a caminho do Canal de Suez.nota de rodapé24 Netanyahu instou-o a atacar a cabeça da serpente. Em 13 de junho, Israel, com a bênção de Trump, lançou 200 caças a jato contra o Irã, enquanto infiltrados do Mossad desencadeavam uma campanha de sabotagem. As postagens entusiasmadas de Trump deixam claro como ele saboreou o momento.nota de rodapé25 Em poucos dias, ele comprometeu os EUA com seu primeiro ataque militar direto ao Irã. Em 22 de junho, sete B2s lançaram mais de 400.000 libras de munição sobre as usinas nucleares em Fordow e Natanz.nota de rodapé26

Apesar de submeter-se à insistência de Trump de que a guerra "seja considerada, encerrada!", Netanyahu tinha outra mensagem para os israelenses: "Devemos concluir a campanha contra o eixo iraniano".nota de rodapé27 Starmer, Macron e Merz aumentaram ainda mais as sanções ao Irã.nota de rodapé28 Sem saída, o regime clerical e suas forças de segurança militarizadas reprimiram o descontentamento crescente, distanciando as camadas que outrora formavam sua base — o setor público, os trabalhadores, os pobres —, ao mesmo tempo em que fechavam o caminho da reforma parlamentar na qual a maioria ainda votava.nota de rodapé29 À medida que o rial despencava em direção a 1,4 milhão por dólar no final de 2025, em meio ao colapso do comércio e à falência bancária, o Secretário do Tesouro de Trump comemorava que a pressão estava funcionando, sendo os protestos de dezembro a "grande culminação" dos esforços americanos.nota de rodapé30 Antes mesmo de as demonstrações começarem a se espalhar, uma enxurrada de propaganda judaico-americana as incitava. "Estamos travados, carregados e prontos para partir", tuitou Trump, e mais tarde: "Ocupem suas instituições! A ajuda está a caminho". Esse encontro foi perdido. Os manifestantes caíram sob uma chuva de balas do IRGC em 7 e 8 de janeiro e o regime cortou a internet.

Enquanto este número da NLR vai para a gráfica, ambos os lados estão se preparando for a guerra.nota de rodapé31 A retomada das conversas sobre conversas entre os EUA e o Irã em Omã pode ser lida como uma preliminar formal para os ataques judaico-americanos que podem ocorrer em semanas ou dias. Conforme expresso por Trump, os objetivos de guerra dos EUA oscilam entre uma surra de punição e a derrubada do regime. Israel não concordará com outro acordo nuclear, enquanto os EUA podem hesitar diante da ocupação em grande escala de um país de 90 milhões de habitantes, três vezes o tamanho do Iraque, defendido por um IRGC ideológica — e religiosamente — motivado, com 150.000 homens. Entre os dois reside uma versão intensificada da opção síria: bombardeio prolongado do regime e militarização de um levante democrático, visando enfraquecer o Estado de todos os lados, cortar suas fontes de renda e reduzi-lo a um resto deslegitimado, bombardeando seu próprio povo. A chamada Rota Trump para a Paz e Prosperidade Internacional já ameaça o lado armênio da fronteira norte do Irã, que agora abriga uma presença militar e de inteligência americana significativa. A partir do Azerbaijão, o Mossad tem estado ocupado estimulando o secessionismo entre a minoria azeri de 20 milhões de habitantes da República Islâmica. A oeste, os chamados prisioneiros de guerra do ISIS poderiam ser reunidos como outro exército faccioso contra o Estado xiita. O custo para esta vasta região das táticas de destruição de Israel, apoiadas — conforme o rabo abana o cachorro — pela força dos EUA, está além do calculável.

7

Na Europa, os EUA exercem hegemonia sobre aqueles que eram, antes de 1945, seus rivais de grande potência — em um caso, seu antigo mestre colonial, agora servo principal. Historicamente, essas rivalidades interestatais foram subsumidas sob a grande polarização capitalista-comunista da Guerra Fria. Desde que ela terminou, as classes dominantes europeias tiveram grandes incentivos para permanecer alinhadas: mercados de capitais profundos dos EUA para estabilizar seus sistemas, uma ideologia em evolução — anos 1960: mundo livre; anos 1990: democracia liberal; anos 2010: Estado de direito internacional — com a qual era fácil concordar. A hegemonia americana aqui chega mais perto do beau idéal de máximo consentimento e mínima coerção; apenas extensos direitos de base para mísseis nucleares e forças de combate dos EUA. Acima de tudo, foi oferecido às elites europeias um papel subimperial no qual elas ainda podiam comandar povos menores, desde que o fizessem de acordo com os interesses americanos. A Grã-Bretanha poderia desempenhar um papel de apoio nas guerras e ocupações dos EUA. A França poderia colocar sua experiência no Mediterrâneo e no mundo árabe para trabalhar pelo bem maior. A Alemanha poderia ser incentivada a assumir um papel maior na Europa Central e nos Bálcãs, sob a tutela americana. Esses subordinados dispostos eram compreensivelmente vistos, especialmente por eles mesmos, como de enorme benefício para o poder mundial americano, oferecendo um mercado próspero de 500 milhões de pessoas, amplos aeródromos, portos e postos de escuta na ala ocidental da Eurásia, trinta forças armadas nacionais sob o comando americano na OTAN, apoio diplomático em todos os fóruns mundiais e amplificação ideológica do "Ocidente" como a região mais civilizada do planeta.

A reunificação da Europa após o colapso do Bloco Soviético também envolveu uma nova divisão, sob a palavra final de Washington: insistindo primeiro na incorporação da Alemanha Oriental à OTAN, depois estendendo o privilégio a outros antigos satélites. Com o Tratado de Maastricht, os governos europeus simultaneamente subordinaram seus eleitorados ao controle supranacional da UE sobre a maior parte da regulamentação econômica, à qual foi dada uma forte tonalidade neoliberal. A recompensa foi um mar de crédito internacional que inundou com o lançamento do euro em 2000, elevando todos os barcos, especialmente nos países mais pobres da periferia mediterrânea e atlântica; depois evaporou com a crise da Zona Euro de 2010, deixando as economias e sociedades europeias em pior situação — mais desindustrializadas, mais estagnadas, mais desiguais, mais ressentidas — do que antes. O lento declínio do continente sob sua soberania duplamente comprometida colocou as classes trabalhadoras europeias em uma posição defensiva, tentando manter as conquistas do passado e, portanto, objetivamente conservadoras — mais abertas à solução da direita radical, o controle da imigração, do que ao programa de social-democracia diluída da esquerda radical —, enquanto seus líderes políticos se tornavam mais liberalizados, cosmopolitas e verdes (compare Merkel a Kohl, Cameron a Thatcher), abraçando seus papéis subimperiais no Afeganistão, Iraque e Líbia e estendendo a promessa da civilização liberal-capitalista aos Bálcãs, aos Estados bálticos e à Ucrânia.

Mas ainda havia uma contradição importante entre a independência de jure dos europeus e o controle de facto do destino do continente — acima de tudo, as relações com seu gigante vizinho russo — por uma potência ultramarina. A luta entre Washington e Moscou por um limite negociado para a expansão da OTAN ocorreu em grande parte à revelia dos líderes europeus; Merkel e Sarkozy foram então pressionados a conceder que "a Ucrânia e a Geórgia se juntarão à OTAN" na cúpula de Bucareste em 2008.nota de rodapé32 Quando em 2014 Washington apoiou a derrubada do governo eleito em Kiev por milícias de direita, e Moscou respondeu anexando a Crimeia de língua russa, os instintos subimperiais dos líderes europeus garantiram que eles se aliassem ao lado dos EUA. (Desde então, Merkel declarou que os acordos de Minsk para uma república ucraniana federada foram projetados para ludibriar Moscou enquanto a Ucrânia era militarmente preparada para resistir ao seu futuro ataque.) Com a crise da invasão russa em 2022, os líderes da Europa se armaram de coragem para colocar seu compromisso ideológico com o Ocidente — isto é, a liderança de Washington — acima dos interesses de suas populações, considerando o aumento massivo nos preços dos combustíveis, letal para as empresas do Mittelstand da Alemanha, um preço pequeno a pagar. Além disso, as atrocidades amplamente divulgadas supostamente cometidas pelas forças russas em Bucha durante os primeiros meses da guerra naturalmente uniram as sociedades europeias em torno da causa ucraniana.

Daí o choque, a indignação, as reações neuróticas — "Papai, Trump!" — e as proclamações do fim da ordem liberal-internacional por parte dos líderes europeus, ao verem sua devoção sacrificial ser recebida por Trump e sua comitiva com barreiras tarifárias, exigências de dinheiro, ameaças de desengajamento militar, insultos no Salão Oval ao ucraniano totêmico da UE, divagações sobre a Groenlândia, depreciação de suas políticas de imigração, acusações de apagamento civilizacional e apoio a figuras da extrema-direita lumpen. Para muitos comentaristas, esse tratamento dado aos aliados é uma prova irrefutável da disfuncionalidade do governo, que gratuitamente "enfraquece as redes de poder e influência dos EUA".nota de rodapé33 Mais concretamente, eles apontam que a América precisa das capacidades adicionais de seus aliados para enfrentar o desafio da escala da China em capacidade econômica e recursos humanos.nota de rodapé34

Mas Trump pode ter os instintos mais aguçados aqui. Na prática, os aliados europeus responderam, em sua maioria, apressando-se a obedecer — oferecendo acordos comerciais vantajosos, atacando o Irã, prometendo gastar 5 por cento do PIB em defesa, naturalmente sem consultar os eleitores.nota de rodapé35 Apesar de seus lamentos sobre o Estado de direito internacional, nenhum levantou um dedo contra o sequestro de Maduro, o bloqueio a Cuba ou o ataque ao Irã. Significativamente, a única questão na qual conseguiram reunir coragem suficiente para se manter firmes foi o direito histórico do Reino da Dinamarca à posse da Groenlândia, onde o orgulho subimperial foi ferido. Uma estratégia genuína de desengajamento pareceria muito diferente: declarar o fim da expansão da OTAN e das operações fora de sua área seria um primeiro passo; a redução das forças americanas na Alemanha, Polônia e Romênia viria em seguida.nota de rodapé36 Uma esquerda europeia que estivesse seriamente empenhada em democratizar o continente lutaria para que ele ficasse livre de todas as bases estrangeiras.

Na prática, o segundo governo Trump continuou a canalizar armas para a Ucrânia, incluindo armamento de longo alcance e inteligência sobre alvos russos — ajudando a prolongar a guerra por mais um ano. A incoerência reflete a divisão sobre a política para com a Rússia em Washington que remonta aos anos 1990, opondo Brzezinski a Kennan. Trump pode imaginar alguma afinidade com Putin, mas ele não é mais capaz do que Biden — ou Obama, Bush ou Clinton — de reconhecer que poderia haver um limite para o poder dos EUA nesta frente. Apesar da espalhafatosa cúpula do Alasca, sua trajetória aqui seguiu a de todos os governos dos EUA desde a queda da União Soviética: expandir-se para o leste, até ser forçado a parar.

8

As múltiplas contradições da relação entre os EUA e a China giram com velocidade acelerada. Sua conjunção inicial no século XIX figurou como um choque entre duas potências imperiais, a mais antiga da Ásia Oriental e a mais expansionista da América do Norte. A partir da década de 1850, os EUA lutaram ilha por ilha para estabelecer posições ao longo da Orla do Pacífico. Seu paradigma para a região era de conquista e comércio, semelhante às cabeças de ponte impostas pelas canhoneiras britânicas. No final da década de 1940, os EUA haviam assumido o comando dos corações industriais da Ásia Oriental, com as ocupações do Japão e da Coreia do Sul, com bases militares espalhando-se de Okinawa e Taiwan até o arquipélago das Filipinas, enquanto a China estava em pleno processo de modernização por meio da revolução comunista. Em 1972, a polarização da Guerra Fria entre os dois havia se transformado em uma aliança interestatal contra a União Soviética e, depois, em uma simbiose financeira e econômica de múltiplos trilhões de dólares entre uma superpotência capitalista global e a maior sociedade governada por comunistas do mundo. Disso, em algum momento por volta de 2008, surgiu a rivalidade de grandes potências que agora estrutura a contradição principal entre eles, da qual a China parece estar emergindo como o aspecto mais dinâmico.

A polarização entre os dois apresenta uma série de assimetrias. Embora a população da China seja quatro vezes maior, a Marinha dos EUA é dona do litoral asiático há mais de meio século, com seus navios cruzando rotineiramente as costas da China. Embora ambos compartilhassem a convicção de que o tempo estava do seu lado, os objetivos estratégicos americanos e chineses eram mutuamente exclusivos. Para os formuladores de políticas americanos a partir da década de 1940, uma pré-condição para a supremacia dos EUA sobre a massa continental eurasiana como uma potência ultramarina era conter a ascensão de qualquer Estado hegemônico rival no próprio continente, bloqueando sua expansão (contenção) e unindo seus vizinhos contra ele (balanceamento), a fim de enfraquecê-lo e, se necessário, destruí-lo e reconstruí-lo em uma base mais complacente (como ocorreu com a Alemanha e o Japão). Isso se aplicava com força tripla a um regime adversário que governasse um sistema estatal-socialista, ambos os quais deveriam, em última análise, ser desmantelados.

Mas o tamanho da China, sua história diplomática de colaboração com os EUA contra a União Soviética e a disposição bem demonstrada de Deng de adotar a via capitalista, combinados com a confiança americana pós-Guerra Fria na potência de seu exemplo de livre mercado, sugeriam um desfecho mais feliz. Como expressaram os redatores de discursos de Bush Filho: "A liberdade econômica cria hábitos de liberdade, que criam expectativas de democracia". Em contraste, uma estratégia de confronto aberto apenas fortaleceria os "linha-dura" do PCC. Um documento da NSS de 1993 definia os imperativos: "apoiar, conter, balancear". A cooperação econômica e a tutela sempre foram respaldadas por lembretes de "superioridade" militar; metade dos maiores navios da Marinha dos EUA estava estacionada no Pacífico Ocidental e cem mil militares americanos estavam em desdobramento avançado lá. Mas a esperança era de que uma estratégia de engajamento exercesse uma influência suavizadora sobre a liderança do PCC, cujos filhos seriam bem-vindos nas principais universidades dos EUA para aprender os modos americanos, produzindo uma camada de Yeltsins e Gorbachevs chineses que descartariam o dogma comunista, desmantelariam o sistema de partido único e, por meio de uma espécie de trasformismo ultramarino, realizariam a mudança de regime que Washington desejava.

Na época da crise financeira, tornou-se evidente que isso não estava funcionando. Ainda registrando taxas de crescimento anual de 10 por cento, a China insistia cada vez mais que as corporações dos EUA respeitassem suas exigências e resistia às reprimendas sobre direitos humanos. Estava expandindo as redes comerciais pela África e América Latina, modernizando suas forças armadas e fortalecendo suas defesas contra uma mudança interna de regime. A chocante vitória de Hatoyama em 2009 no Japão, colocando em questão os termos da aliança de segurança com os EUA e abrindo-se para relações mais estreitas com a China, aumentou a sensação de perigo. Mas, embora compreendessem a importância da questão da China, os formuladores de políticas dos EUA lutavam para encontrar uma estratégia eficaz para lidar com ela. O "congagement" de Obama, uma síntese mal definida que colocava a contenção — pressão naval no Mar da China Meridional — à frente do engajamento, foi o melhor que conseguiram conceber. Os pontos fortes e fracos do PCC — coesão, corrupção? — e até mesmo suas intenções eram difíceis de analisar. Seja por reticência ou incerteza, as visões da liderança eram ocultadas pelo segredo impenetrável dos órgãos de cúpula do partido e por tradições milenares da arte de governar chinesa. Em vez de Yeltsins, produziu Xi Jinping, de mentalidade policial. A emergência de um sistema político plural em Taiwan e a dura repressão imposta aos islâmicos proscritos em Xinjiang também pesaram na balança.

Por volta de 2010, havia um consenso crescente de que a melhor aposta de Washington era endurecer sua postura, uma posição ajudada pela política interna americana no fundo da Grande Recessão, com a nova direita levantando slogans sobre a China roubar empregos dos EUA. Trump surfou nessa onda até assumir o cargo em 2016. Seu primeiro documento de Estratégia de Segurança Nacional atacou seus antecessores por suas ilusões sobre uma paz liberal-democrática com a China e anunciou uma nova era de competição de grandes potências, um choque entre visões de mundo livre e visões repressivas. A CEO da Huawei foi tratada como criminosa e a RPC tornou-se o principal alvo das guerras tarifárias de Trump em 2018.nota de rodapé37 Os assessores de Biden endureceram ainda mais a postura dos EUA: navios de guerra americanos foram enviados para ameaçar o litoral chinês mensalmente, as exportações de semicondutores foram proibidas e os aliados assinaram um documento estratégico belicoso da OTAN que acusava a RPC de "políticas coercitivas" e "operações maliciosas" que prejudicavam a segurança atlântica.nota de rodapé38 Enquanto isso, a China, apesar de todos os seus problemas, continuou a avançar rapidamente em painéis solares, veículos elétricos, tecnologias médicas avançadas e inteligência artificial, enquanto seu litoral sul erguia-se em armas com armamento avançado, mísseis hipersônicos e novos tipos de drones.

O objetivo da China, de acordo com um relato, era o desenvolvimento silencioso de sua força nacional até o ponto em que o balanceamento contra ela parecesse sem esperança e a acomodação aos seus desejos o único caminho; vencer sem lutar, na frase clássica. A capacidade econômica era a raiz principal da qual a coesão social e a defesa militar deveriam se nutrir. Concretamente, seus objetivos envolviam manter Taiwan dentro, o Japão por baixo e a América afastada; ou, pelo menos, preservar uma situação ambígua nessas questões até que perspectivas mais favoráveis prevalecessem. Taticamente, la prioridade era estabilizar o interior e concentrar-se nas ameaças costeiras.

Ao determinar sua abordagem política, os estrategistas chineses começaram — diz-se — não a partir de imperativos a priori no modelo americano, mas a partir de uma avaliação cuidadosa dos desdobramentos que definiam a era, em seus vários aspectos dominantes e recessivos, e da relação de forças em jogo; visando explorar as configurações mais favoráveis enquanto se preparavam para tempos de tempestade.nota de rodapé39 Em 1985, Deng e seus camaradas haviam descrito as tendências predominantes da época como "paz e desenvolvimento", sucedendo a era maoísta de "guerra e revolução" (algo contradita pela guerra de fronteira esporádica que Deng ainda sustentava contra o Vietnã). O choque do bombardeio da OTAN à Embaixada da China em Belgrado em 1999, durante a guerra da Iugoslávia, forçou uma reavaliação na virada do século. Paz e desenvolvimento ainda eram os aspectos dominantes, favorecendo a emergência de um mundo mais equilibrado e multipolar com a reunificação da Alemanha, a recuperação da Rússia e o retorno da própria China ao cenário mundial. Mas essas correntes estavam desacelerando; os EUA manteriam seu status de superpotência por mais vinte anos e havia sinais preocupantes de seu crescente hegemonismo, no sentido chinês — disposição para usar a força para esmagar qualquer coisa em seu caminho — e intervencionismo militar.nota de rodapé40 Ao mesmo tempo, declarou Jiang Zemin no 16º Congresso do Partido em 2002, as duas décadas seguintes ofereciam "uma oportunidade estratégica para realizar grandes coisas", já que os EUA estavam preocupados com os problemas no Oriente Médio. No final de 2022, com a guerra da Ucrânia em fúria, Xi anunciou uma configuração nova e mais difícil, de "oportunidades, riscos, perigos". A resposta exigiria colocar a segurança antes do crescimento e — sabiamente ou não — concentrar mais poderes em mãos partidárias leais.nota de rodapé41

O retorno de Trump em 2025 pareceu, a princípio, confirmar o prognóstico de riscos e perigos. Seu segundo mandato começou como esperado, com um plano aterrorizante para contenção militarnota de rodapé42 e tarifas sobre a China escalando para 145 por cento. Mas depois que Pequim respondeu com um embargo de exportação de terras raras que ameaçava paralisar a manufatura dos EUA, o governo Trump silenciou de forma incomum. Havia sinais de uma reviravolta: o embargo de chips avançados da Nvidia foi suspenso, nenhuma autorização foi dada para o presidente taiwanês entrar nos EUA a caminho da América Central. Uma tentativa um tanto defensiva de rotular essa reviravolta como grande estratégia descreve-a como "consolidação estratégica". A détente geoeconômica, como o autor chama o recuo de Trump das tarifas sobre a China, é "um movimento comum para grandes potências que combatem [sic] um rival econômico enquanto também se preparam para uma possível guerra contra ele":

Neste momento, os EUA precisam de um respiro para reconstruir sua base industrial de defesa negligenciada, aumentar a produção de energia... e encontrar um modus vivendi de curto prazo com a China, ao mesmo tempo em que cultivam fatores de força a longo prazo.[43]

Essa defesa é, naturalmente, desmentida pela totalidade da política de Trump para o Oriente Médio. No entanto, ainda paira uma interrogação sobre sua postura em relação a Pequim.

9

Apesar de toda a sua crueldade, as políticas de Trump têm, em sua maior parte, seguido os imperativos americanos. Na América Latina, ele está defendendo e expandindo o sistema capitalista contra regimes esquerdistas resistentes e, assim, avançando os interesses econômicos, políticos e ideológicos americanos. Afirmou-se que o golpe venezuelano privaria a China do acesso ao petróleo de Maracaibo, ao mesmo tempo em que protegeria a pátria de traficantes de drogas e imigrantes, que seriam deportados de volta para Caracas. No Oriente Médio, os governantes dos EUA há muito abriram uma exceção à sua norma nacionalista com a alegação de que avançar os interesses de Israel significava avançar os da América também. Na Europa, o capitalismo não precisa mais da defesa dos EUA; se a abordagem de Trump avançou os interesses dos EUA aqui é questionável. Se a hegemonia internacional for definida como a direção de um Estado efetivamente subordinado, em assuntos importantes para o hegemon, por meios políticos, ideológicos e econômicos amplamente não coercitivos, e a dominação como o recurso a meios sistematicamente coercitivos, então Trump representa uma mudança clara em direção ao lado da dominação no espectro. Seus ideólogos descartaram explicitamente a visão de mundo liberal-cosmopolita à qual a América ensinou as elites da UE a aderir, e os líderes da Europa foram submetidos a diatribes mais duras do que os da China.

Trump pode dizer que foi, afinal, eleito com a plataforma de que a ideologia liberal-internacionalista havia falhado em avançar os interesses dos EUA; que, em vez disso, havia respaldado a ascensão da China e a desindustrialização do Médio Oeste americano. Ele tem um mandato para tentar outra abordagem e está sendo mais fiel ao princípio democrático do que a UE gostaria que ele fosse. As táticas funcionaram, no sentido de que produziram acordos comerciais vantajosos para certas empresas dos EUA e promessas de injetar centenas de bilhões na indústria armamentista americana — esta última aclamada ("já era hora") pela mídia liberal da Europa. Líderes ofendidos da UE fizeram viagens ostentosas a Pequim, com poucos resultados concretos. Naturalmente, eles esperam que restem apenas mais trinta meses disso, pourvu que não seja Vance em 2028.

No terceiro imperativo, a questão vital da China, os próximos anos podem esclarecer a posição efetiva, embora não teorizada, de Trump. É compreensível que os comentaristas chineses online o aplaudam ironicamente como "o construtor da nação" — isto é: construindo a RPC — e que a comunidade de inteligência americana esteja amarga e perplexa com os cortes feitos em seu contingente voltado para a China.[44] Os defensores de Trump podem retrucar que o histórico de Obama-Biden não foi mais eficaz, mas isso se aplica perfeitamente ao seu primeiro mandato.

10

No quarto imperativo, a estabilização, se não a melhoria da condição da classe trabalhadora americana, o quinto ano de Trump tem sido um fracasso. O caráter de classe de seu projeto ficou claramente evidente na Lei OBBB: doações fiscais de 97.260 dólares para o topo de 0,1 por cento, cerca de 2.000 dólares para as massas e deduções líquidas de 600 dólares para os pobres; cortes em vales-alimentação e no Medicaid; jatos particulares agora dedutíveis de impostosnota de rodapé45 — como uma versão em desenho animado dos super-ricos da extrema-direita lumpen no poder, em um país que tem a maior taxa de pobreza e a maior lacuna de desigualdade (de ricos para pobres) de todas as economias avançadas; a pior cobertura de saúde e a maior morbidade por doenças crônicas; a menor expectativa de vida; a maior taxa de mortes por álcool, drogas ou suicídio; a maior quantidade de crianças passando fome.[46]

A OBBBA alocou um orçamento de 170 bilhões de dólares para a expansão do programa de deportação de Trump, que já contou com mais de 20.000 agentes mascarados do ICE, mal treinados, pesadamente armados, que não prestam contas a autoridades municipais ou estaduais eleitas, instados por seu chefe, o assessor de Segurança Interna Miller,nota de rodapé47 a aproveitar ao máximo sua impunidade legal e aumentar as cotas de "estrangeiros" capturados sem mandado em ruas, residências e locais de trabalho, para serem encurralados em centros de detenção espalhados pelas extensões do Sul rural, onde cerca de 67.000 estão detidos; mais de meio milhão foram deportados.nota de rodapé48 A disfuncionalidade de tal política — dividir o país por meio de ataques violentos a bairros para roubá-lo da força de trabalho jovem, forte (e barata) de que suas empresas precisam — é aparente e tem gerado repúdio generalizado. Após os assassinatos de manifestantes pelo ICE em Minnesota em janeiro deste ano, 65 por cento dos americanos disseram que o ICE tinha "ido longe demais", 62 por cento pensavam que ele estava tornando os americanos menos seguros. A maioria, 54 por cento, pensava que a redução dos preços deveria ser a prioridade do governo, em comparação com 22 por cento que disseram que deveria ser a imigração.nota de rodapé49

Os pensadores americanos têm estado bem cientes da necessidade de equilibrar os compromissos estratégicos com uma base econômica sólida — de manter "seus meios iguais aos seus propósitos", como Walter Lippmann colocou já em 1943 — e que o fracasso em fazê-lo abriu caminho para o declínio imperial.nota de rodapé50 Desde 2016, o desequilíbrio entre o papel de poder mundial superior da América e a deterioração da situação de sua classe trabalhadora tem sido amplamente reconhecido como, por assim dizer, sua contradição principal. No entanto, líderes políticos reféns de doadores bilionários e um Congresso direcionado pelas grandes empresas têm lutado para enfrentá-lo. Obama exacerbou a situação, combinando resgates máximos para o setor financeiro e ajuda mínima para os proprietários de hipotecas em dificuldades com uma austeridade pró-cíclica. Ele desvinculou os eleitores da classe trabalhadora dos Democratas quando nomeou a arquielitista Hillary Clinton como sua sucessora, uma candidata politicamente ainda mais insensível do que ele próprio. O primeiro mandato de Trump coincidiu com a recuperação há muito esperada da Grande Recessão, trazendo algum alívio. Mas suas principais contribuições para a crise social foram ideológicas — "Construir o muro" — e, com os cortes de impostos, fiscalmente regressivas. A extraordinária ofensiva de gastos sociais do Congresso durante a pandemia — aproximando, pela primeira vez, a assistência dos EUA à da Europanota de rodapé51 — foi deixada expirar sob Biden, conforme o Congresso implementava fielmente os desejos da América corporativa, e os trabalhadores foram atingidos por uma crise de custo de vida causada, em parte, pelos efeitos inflacionários residuais dos auxílios da Covid.[52]

No segundo mandato de Trump, a suposta estratégia MAGA de usar tarifas para pagar o déficit enquanto estimula a economia com cortes de impostos apenas reforçou o padrão de crescimento em forma de K, para o qual não há planos de reconfiguração. A máquina política americana saturada de dinheiro e a economia desequilibrada no topo estão agora tão interligadas que o sistema pode ser irreformável. Uma estratégia coerente de esquerda para um projeto redistributivo de "Volte para Casa, América" precisará enfrentar essa inabalável simbiose político-corporativa; ou, pelo menos, em primeira instância, torná-la visível.

11

De todas as camarilhas e facções que disputam para determinar os rumos de Trump, até o início da primavera de 2026, o expansionismo israelense está claramente no comando. Qual papel os interesses israelenses desempenham na determinação de outras políticas de Washington — na China; sobre a Rússia — ainda não está claro. O complexo militar-industrial de inteligência israelense faz muitos negócios na China, que por sua vez faz muitos negócios no Oriente Médio. Naturalmente, há muitos outros interesses em jogo, incluindo os limites materiais do inventário de armas do Pentágrafo; mas os falcões da China, assim como os defensores da contenção da MAGA, parecem ter tido um primeiro ano ruim. Em outras frentes, a reação de Miami avança sob a direção de Rubio. O secretário de Estado primacista também foi aplaudido de pé pelas elites europeias em Davos ao informá-las de que elas ainda faziam parte do Ocidente.

Além disso, a extrema-direita trumpista no cargo mal alterou a lista de amigos e inimigos de Washington. A política da América no Oriente Médio é determinada de forma mais direta do que nunca a partir de Tel Aviv. Na região do Caribe e na América Latina, o apoio material aos partidos do "Consenso de Washington" e as operações militares ou secretas contra Cuba e Venezuela têm uma longa história. A Aliança Europeia está mais forte do que nunca, a julgar pelos gastos da OTAN. A Rússia continua sendo o antigo adversário ambíguo com o qual Washington não sabe como lidar. A China ainda é a antiga aprendiz que se tornou uma grande competidora. De modo geral, os movimentos de Trump envolveram essencialmente a escalada de políticas existentes: de assassinatos secretos a abertos, de sanções a bloqueios, de cercos à derrubada de regimes. Mas a categoria de alvos ainda se assemelha à de Clinton, Bush, Obama: Estados relativamente periféricos, enfraquecidos ao longo dos anos por longas guerras de atrito, maduros para serem colhidos.

Será que esse endurecimento da política externa dos EUA significa o início de uma nova ordem internacional — ou pelo menos, como Carney e Merz proclamaram, a morte da antiga? A ordem internacional baseada em regras é um conceito ideológico, como o mundo livre ou a comunidade internacional antes dela, e como tal não pode morrer.nota de rodapé53 O padrão operacional do poder mundial desde a queda do Bloco Soviético tem sido um sistema unipolar de eixos e raios com os EUA no centro; a panóplia de instituições internacionais e supranacionais e organizações de tratados projetadas pelos EUA, acumuladas ao longo dos anos — ONU, FMI, BM, TNP, OTAN —, são trazidas à tona ou deixadas para mofar, dependendo de sua utilidade para Washington em qualquer conjuntura específica.

Até o momento, as reações das outras potências ao quinto ano de Trump no cargo fortaleceram e perpetuaram esse sistema unipolar. A coalizão de opinião do Sul Global que parecia estar surgindo contra as políticas ocidentais em Gaza e na Rússia falhou em defender Cuba ou Maduro, e assiste de braços cruzados enquanto Trump e Netanyahu ameaçam o Irã com a destruição militar. Em Davos, Carney foi aplaudido por reciclar aquele tropo da UE do início dos anos 2000, uma "geometria variável" de alianças. Mas é inimaginável que uma terceira força liderada pelo Canadá e pela Alemanha enviasse uma frota para quebrar o bloqueio de Cuba ou mobilizasse uma campanha internacional contra os EUA e Israel em defesa do Irã. Exatamente como a UE, ela mais provavelmente comporia o comboio de bagagem das forças americanas, na descrição de Régis Debray, ocupando-se com primeiros socorros e clichês. Até esse ponto, a extrema-direita dos EUA no cargo ainda está trabalhando em sintonia com a liderança liberal dos principais Estados. A hegemonia americana continua operacional sob Trump.

Isso não significa que as coisas permaneçam exatamente como eram. Uma mudança na ordem internacional pode acontecer passo a passo — como ocorreu com o surgimento dos programas de ajuste estrutural do FMI-BM para abrir e reestruturar as economias nacionais nas décadas de 1970 e 1980, por exemplo —, bem como por catástrofe e ruptura. O único precedente histórico de um hegemon mundial moderno confrontado por um rival em rápida ascensão sugere exatamente isso. A Grã-Bretanha havia adquirido os diferentes componentes de seu império de forma aleatória, ao longo dos anos, baseando-se na conquista pré-moderna da Irlanda, na pirataria caribenha, nas plantações de escravos, nas colônias de povoamento, na expansão da Companhia das Índias Orientais pelo subcontinente por meio de guerras e alianças, no império informal do livre comércio em expansão, sediado na City, apoiado pela Marinha Real, lançando suas redes de Buenos Aires a Xangai. A partir da década de 1870, novas e dinâmicas potências em industrialização, em busca de novos mercados, pareceram de repente pairar de forma ameaçadora sobre esse conjunto frouxamente guardado: os EUA continentais de olho no Caribe, a Alemanha e a Rússia pressionando o Oriente Médio, a França expandindo-se na África. Já carregada de posses, a Grã-Bretanha respondeu iniciando uma apropriação preventiva de terras de territórios estratégicos antes que os outros o fizessem: Chipre, Egito, a espinha oriental da África e o Delta do Níger; Birmânia, Sarawak, Bornéu do Norte e Brunei. A crescente resistência anti-imperial exigiu uma repressão mais dura contra al-Arabi, o Mahdi, os Bôeres. A Grã-Bretanha desempenhou um papel decisivo na corrida por armas e expansão territorial do final do século XIX, liderando a transição do império informal de livre comércio para a nova ordem de imperialismos nacionais em choque, a formação de blocos e alianças polarizadas — o hegemon mundial, como colocou Giovanni Arrighi, "atraindo toda a ordem internacional sob sua influência".nota de rodapé54

Se esse endurecimento foi uma resposta ao início do declínio relativo da Grã-Bretanha, os partidários de Trump poderiam argumentar que, em seus próprios termos, foi uma medida bem-sucedida. Seriam necessários mais setenta anos — e 50 milhões de mortes — até que Londres sequer começasse o longo e sangrento processo de desvinculação de seu império e passasse o bastão para os EUA, uma potência muito mais forte. É possível imaginar as dinâmicas atuais já evoluindo da globalização de livre mercado para a formação de blocos imperialistas rivais, conforme descrito em The Geometry of Imperialism; um processo impulsionado, como sempre, pelo desenvolvimento e pela acumulação capitalista desiguais dentro de uma ordem preexistente de Estados-nação territoriais — e apenas acelerado pelo novo e inquietante consenso ocidental em torno do rearmamento. Mas, se Trump está conduzindo o mundo por esse caminho, atraindo a ordem internacional para sua órbita, esses são apenas os primeiros passos. Muito depende de a próxima administração prosseguir na mesma direção, como fez Biden — capitalizando a privatização do petróleo venezuelano, a mudança de regime em Havana, a "sirianização" do Irã e a "consolidação para uma guerra futura" contra a China. Por enquanto, o caminho à frente permanece desconhecido.

1 Dylan Riley, ‘What Is Trump?’, nlr 114, Nov–Dec 2018.

2 Anonymous, ‘I am Part of the Resistance inside the Trump Administration’, nyt, 5 September 2018.

3 Perry Anderson, American Foreign Policy and Its Thinkers, London and New York 2017. Sobre os universos de pensamento da formulação de políticas clássicas nos EUA, ver Anders Stephanson, American Imperatives: The Cold War and Other Matters, London e New York 2025; ver também Anders Stephanson and George Kennan, ‘Correspondence, 1981–97’, nlr 156, Nov–Dec 2025.

4 Sobre as condições que favoreceram a ascensão de Trump, ver Benjamin Kunkel, ‘Great Griefs: Notes on the us Election’, Salvage, 10 March 2021.

5 Thomas Meaney, ‘Fortunes of the Green New Deal’, nlr 138, Nov–Dec 2022.

6 Talvez seguindo a tradição da triangulação de Clinton em relação às manobras de Reagan, embora agora de uma forma mais fraca e marcada pelo declínio. Quanto ao primeiro ponto: Robert Brenner, ‘Structure vs Conjuncture’, nlr 43, Jan–Feb 2007.

7 Howard French, ‘Trump’s National Security Strategy Is a Blueprint for the Demise of the West’, Foreign Policy, 11 December 2025; Stephen Walt, ‘The Predatory Hegemon: How Trump Wields American Power’, Foreign Affairs, 3 February 2026; Amitav Acharya, ‘The World-Minus-One Moment’, Foreign Policy, 5 January 2026; Michael Hirsch, ‘No, the International Community Isn’t Dead Yet’, Foreign Policy, 28 January 2026; Mark Carney, ‘Special Address’, World Economic Forum, Davos, 20 January 2026; Friedrich Merz, ‘Special Address’, World Economic Forum, Davos, 23 January 2026.

8 Na linguagem americana contemporânea, a palavra “proteção” carrega dois matizes contrastantes. Um é reconfortante; o outro, ameaçador. Em um sentido, “proteção” evoca imagens de abrigo contra o perigo — seja proporcionado por um amigo poderoso, uma apólice de seguro robusta ou um telhado sólido. No outro, remete à extorsão em que um valentão local força comerciantes a pagar tributo para evitar danos — danos que o próprio valentão ameaça causar: Charles Tilly, ‘War Making and State Making as Organized Crime’, in Peter Evans, Dietrich Rueschemeyer and Theda Skocpol, eds, Bringing the State Back In, Cambridge 1985.

9 Jeremy Shapiro, ‘How the Trump Administration Makes Foreign-Policy Decisions: The Technocratic versus Factional Processes’, Blue Blaze, 23 de fevereiro de 2025. O argumento é aprofundado pela colega de Shapiro no ECFR, Majda Ruge, em ‘One Battle After Another’, ECFR, 6 de fevereiro de 2026. O podcast de Ezra Klein no NYT é outra fonte de fofocas da Casa Branca.

10 Ezra Klein, Ashley Parker and Michael Scherer, ‘Who Has the Power in Trump’s White House?’, nyt, 20 February 2026.

11 Ruge, ‘One Battle After Another’.

12 Michael Scherer in Klein et al., ‘Who Has the Power in Trump’s White House?’.

13 Walt, ‘Predatory Hegemon’.

14 Gen. Keith Kellogg, cited in Ruge, ‘One Battle After Another’.

15 Karl Marx, ‘The Civil War in France’ [1871], The First International and After: Political Writings, Volume 3, London and New York 2010.

16 Mao Zedong, ‘On Contradiction’ [1937], compilado em Mao Tse-Tung, On Practice and On Contradiction, intr. Slavoj Zizek, London and New York 2007, pp. 67–102.

17 Reconhecimento: “Dizem que sou feio”, dizia Chávez à multidão que o ouvia em Caracas. “Dizem que tenho lábios grossos, nariz grosso. Tudo bem, somos feios. Mas somos venezuelanos!”

18 A point made by Martín Mosquera in ‘The Meaning of Milei’, nlr 155, Sept–Oct 2025.

19 This principal political-ideological focus doesn’t preclude more businesslike forms of coercion, including the forced sale of Chinese assets on the Panama Canal and extortion of trade concessions from Mexico with the threat of unilateral drone strikes on drug cartels.

20 José de Córdoba et al., ‘The us Is Actively Seeking Regime Change in Cuba by the End of the Year’, wsj, 22 January 2026. Trump is said to have a landing strip and golf resort already marked for investment: Ruaridh Nicoll, ‘Farewell to the Revolution’, Guardian, 14 February 2026.

21 See ‘Israel after Fordow’, nlr 154, July–Aug 2025.

22 Masoud Nili, ‘Economy of Iran’, 2025; a synthesis of data from the Central Bank and Statistical Centre of Iran produced by the former deputy head of Iran’s planning body under Rafsanjani and Khatami, a principal economic advisor to Rouhani. Nili shows that Iran’s substantial manufacturing base—chemicals, automobiles, metals and electrical goods, as well as food products and textiles—never recovered from the 2012 sanctions shock. Thanks to Kevan Harris for his translation.

23 Trita Parsi, ‘Iran’s Despair Is us Policy’, Foreign Policy, 4 February 2026; Leila Gharagozlou, ‘How Western Sanctions Undermined the Middle Class That Could Push for Reform’, cnn, 19 October 2025.

24 In the Signalgate group chat discussing the attack on Yemen, leaked after National Security Advisor Mike Waltz accidentally looped in the Atlantic editor, it is Miller who shuts down Vance’s arguments against the attack: ‘Full Transcript of Trump Team’s Yemen Attack Plan That Was Shared on Signal’, Al-Jazeera, 27 March 2025.

25 Marium Ali, ‘12 Posts from “12-Day War”: How Trump Live-Posted Israel–Iran Conflict’, Al-Jazeera, 25 June 2025.

26 Al-Jazeera Staff, ‘“Nobody Knows What I’m Going to Do”: Trump Embraces Ambiguity towards Iran’, Al-Jazeera, 18 June 2025; Amichai Stein, ‘“Finish the Job”: How Netanyahu Convinced Trump to Strike Iran’s Nuclear Sites—Exclusive’, Jerusalem Post, 22 June 2025. See also ‘Israel after Fordow’.

27 ‘Statement by pm Netanyahu’, Israeli Ministry of Foreign Affairs, 24 June 2025.

28 In August 2025, the uk, France and Germany began a campaign to ‘snap back’ un sanctions against Iran that had been lifted ten years before, when the jcpoa was agreed. Although Trump had torn up the jcpoa in 2018, Starmer, Macron and Merz now accused Iran of failing to comply with it and demanded the re-imposition of un sanctions as punishment, duly inflicted by the unsc in September. Stephen Quillen, ‘un Security Council Rejects Resolution to Extend Iran Sanctions Relief’, Al-Jazeera, 19 September 2025.

29 The Council of Guardians, a body of senior clerics sovereign over the parliamentary process under the Islamic Republic’s Constitution, disqualified all the reformist candidates in the 2021 presidential election, leading to a drop in turnout to 48 per cent. In the 2013 and 2017 elections, turnout had been 73 per cent, the reformist Rouhani winning both times, with 51 and then 59 per cent of the vote. Another reformist, Pezeshkian, was allowed to run in 2024 and used Baraye [Because], the hit song of the 2022 Woman, Life, Freedom protests, as his campaign tune. Pezeshkian was elected on a turnout of 50 per cent, with 55 per cent of votes cast.

30 Parsi, ‘Iran’s Despair Is us Policy’; Yashraj Sharma, ‘us Says It Caused Dollar Shortage to Trigger Iran Protests’, Al-Jazeera, 13 February 2026.

31 On the situation in Iran, see the interview below with Ervand Abrahamian, ‘Iran Under Fire’, nlr 157, Jan–Feb 2026.

32 nato Bucharest Summit Declaration, 3 April 2008.

33 Walt, ‘Predatory Hegemon’.

34 Kurt Campbell and Rush Doshi, ‘America Alone Can’t Match China, but With Our Allies, It’s No Contest’, nyt, 7 September 2025.

35 European appeasement of Trump has been given intellectual cover as ‘realism’ by the whole stable of Financial Times commentators, with the notable exceptions of Martin Sandbu and Edward Luce.

36 Such a programme is canvassed in Peter Slezkine and Jennifer Kavanagh, ‘The Fatal Flaw in the Transatlantic Alliance’, Foreign Affairs, 30 September 2025.

37 National Security Strategy of the United States of America, Washington dc 2017. Trump’s hard line on China had the backing of the Atlantic establishment: ‘America needs to be strong’, the Economist editorialized. ‘Trump’s willingness to disrupt and offend can be effective’: ‘China vs America’, Economist, 18 October 2018.

38 ‘nato 2022 Strategic Concept’, adopted at the Madrid Summit, June 2022.

39 Aaron Friedberg, A Contest for Supremacy: China, America and the Struggle for Mastery in America, New York 2011, pp. 119, 147, 174, 167.

40 Friedberg, Contest for Supremacy, pp. 124–38. On classical and contemporary Chinese meanings and usage of hegemony, see Perry Anderson, The H-Word: The Peripeteia of Hegemony, London and New York 2017, Chap. 9.

41 Friedberg, Contest for Supremacy, p. 146.

42 Joel Rea, ‘A Forward Denial Defence: Inside the First Island Chain’, usni, March 2025.

43Wess Mitchell, ‘The Grand Strategy Behind Trump’s Foreign Policy’, Foreign Policy, 14 January 2026.

44 See, respectively, Zhang Yongle, ‘Reconfiguring Hegemony: Modes of Winning from Fukuyama to Trump’, nlr 153, May–June 2025, pp. 5–6; Aaron Friedberg, ‘The Trump Administration’s Surprising China Policy’, on Conversations with Bill Kristol, 11 September 2025.

45 Doug Henwood, ‘Trump’s Big Beautiful Bill Will Deepen Inequality’, Jacobin, 11 July 2025.

46 oecd data.

47 On 13 January 2026, Miller messaged ice officers from the Department of Homeland Security: ‘reminder: To all ice officers: You have federal immunity in the conduct of your duties. Anybody who lays a hand on you or tries to stop you or tries to obstruct you is committing a felony. You have immunity to perform your duties, and no one—no city official, no state official, no illegal alien, no leftist agitator or domestic insurrectionist—can prevent you from fulfilling your legal obligations and duties.’ Cited (in shortened form) in Ezra Klein, ‘Trump Has Overwhelmed Himself’, nyt, 1 Feb 2026.

48 An outstanding analysis is JoAnn Wypijewski, ‘Life in Death’, nlr–Sidecar, 11 February 2026.

49 Marist Poll, ‘The Actions of ice’, 5 February 2026. Again, 56 per cent think tariffs hurt the economy and 67 per cent are opposed to the annexation of Greenland.

50 Walter Lippmann, us Foreign Policy: Shield of the Republic, New York 1943, p. 7, cited in Marco D’Eramo’s witty history of us decadence in theory and practice, ‘American Decline?’, nlr 135, May–June 2022, p. 5.

51 See ‘Paradigm Shifts’, nlr 128, March–April 2021.

52 The Democrats’ corruption was by this stage so far gone that, when Biden’s kitchen cabinet attempted to foist him on the country as a severely diminished, mentally unfit nominee for a second term, the party’s senior leadership was too deferential to act until it was too late, and the primary season was over.

53 That is: an ideal construction based on the projection of the—feasible and desirable—rule of law within states, equipped with all the necessary apparatus (a legislature enjoying popular consent, police, judiciary and penal system) onto the international plane, where no equivalents exist.

54 Giovanni Arrighi, The Geometry of Imperialism: The Limits of Hobson’s Paradigm, London and New York 1983, rev. ed, trans. Patrick Camiller.