A era da cleptocracia

Poder geopolítico, ganho privado

ALEXANDER COOLEY e DANIEL NEXON

ALEXANDER COOLEY é professor titular da Cátedra Claire Tow de Ciência Política no Barnard College e pesquisador sênior não residente no Conselho de Assuntos Globais de Chicago.

DANIEL NEXON é professor no Departamento de Governo e na Escola de Serviço Exterior Walsh da Universidade de Georgetown.

Foreign Affairs

Ellie Foreman-Peck

Analistas têm lutado há muito tempo para caracterizar a política externa do presidente dos EUA, Donald Trump. Como Trump rejeita explicitamente as sensibilidades do internacionalismo liberal, muitos o associaram a alguma forma de realismo, entendido como a busca do interesse nacional definido inteiramente em termos de poder. Durante seu primeiro mandato, após sua Estratégia de Segurança Nacional de 2017 invocar a “competição entre grandes potências”, a comunidade de política externa tratou a expressão como o código para racionalizar suas manobras. Mais recentemente, muitos afirmaram que, ao contrário, Trump claramente favorece um mundo em que as grandes potências conspiram para dividir o mundo em esferas de influência. Em todo esse período, a única interpretação constante tem sido a de que Trump tem uma abordagem “transacional” para a política internacional — a “arte da negociação” como grande estratégia.

Mas todas essas avaliações se baseiam em um erro de categoria. Partem da premissa de que o principal objetivo do governo Trump é, como insiste sua Estratégia de Segurança Nacional para 2025, promover os “interesses nacionais essenciais” dos Estados Unidos. De fato, os debates estadunidenses sobre política externa, segurança nacional e grande estratégia partem do pressuposto de que os líderes elaboram políticas para servir ao bem público — mesmo que a visão desses líderes sobre o interesse público seja falha — em vez de enriquecerem a si mesmos ou inflarem sua glória pessoal. É por isso que tantas análises de política externa argumentam que os “Estados Unidos” ou “Washington” deveriam adotar uma política específica. Elas pressupõem que os Estados Unidos têm interesses que transcendem os partidos e que os funcionários ocupam seus cargos como uma confiança pública.

O governo Trump, no entanto, destruiu essa premissa. Especialmente em seu segundo mandato, Trump utilizou a política externa americana principalmente para aumentar sua própria riqueza, fortalecer seu status e beneficiar pessoalmente um pequeno círculo de familiares, amigos e leais. A política externa dos EUA está agora amplamente subordinada aos interesses privados do presidente e de seus assessores. Esses interesses podem, ocasionalmente, alinhar-se a alguma compreensão plausível do bem público. No entanto, com muito mais frequência, o governo Trump invoca os interesses nacionais dos EUA para desviar a atenção de seus próprios interesses, corroendo a distinção entre seus interesses privados e os do povo americano.

Muitas reportagens sobre como as negociações internacionais de Trump enriquecerão seus apoiadores ainda tratam tais acordos como pagamentos paralelos, e não como o principal objetivo de sua diplomacia. Mas se a política externa do governo não fosse fundamentalmente cleptocrática, não estaria sistematicamente tentando subverter a independência — ou simplesmente desativar — as instituições que há muito tempo definem a política externa dos EUA, incluindo o Conselho de Segurança Nacional, o Departamento de Estado e o Departamento de Defesa. Essa desinstitucionalização quase certamente prejudicará a formulação de políticas dos EUA por pelo menos uma década. Não se basearia numa prática que poderia ser chamada de "agrupamento transacional", que intencionalmente transforma a resolução de conflitos, acordos econômicos e arranjos que beneficiam os aliados de Trump em grandes megacontratos difíceis ou impossíveis de fiscalizar. E não teria desmantelado sistematicamente décadas de esforços bipartidários para combater a corrupção internacional.

É tentador considerar as práticas corruptas de Trump menos importantes do que a adesão de sua administração à ideologia de extrema-direita. Afinal, a direita reacionária tem, de fato, uma visão do interesse nacional, ainda que fascista e destrutiva. Mas, sob Trump, cleptocracia e ideologia estão inextricavelmente ligadas. E isso torna mais provável que a governança cleptocrática — tanto na política interna quanto na externa — persista mesmo após sua saída do cargo.

ONDA REBELDE

Os cientistas políticos Stephen Hanson e Jeffrey Kopstein argumentam que o trumpismo faz parte de uma “onda patrimonial” global, que também varreu países como Hungria, Israel, Rússia e Turquia. Em todos esses países — embora com graus variados de sucesso — os líderes buscaram reconfigurar estados modernos, burocráticos e frequentemente democráticos, transformando-os em extensões de sua autoridade pessoal ou da de seus partidos políticos. Esses regimes “neopatrimonial” mantêm a aparência de procedimentos imparciais e as características de uma burocracia profissional. Mas seus líderes nomeiam apadrinhados para cargos políticos especializados, subvertem a independência do funcionalismo público e redirecionam os mecanismos da administração para recompensar apoiadores e punir rivais.

Em um sistema neopatrimonial, a corrupção pode ser um meio para um fim — uma maneira de manter a lealdade, construir coalizões e consolidar o poder. Mas a postura de Trump não é meramente patrimonial; é cleptocrática. Em cleptocracias, a corrupção é o fim; o objetivo de ocupar e manter o cargo é enriquecer o governante e seu círculo íntimo. Regulamentação, aplicação da lei, licitações públicas e até mesmo a diplomacia se tornam meios de benefício próprio — de extrair recursos, controlar fluxos de renda e desviar riqueza para familiares, amigos e aliados.

A história política americana está repleta de exemplos de corrupção. Mas, ao longo do tempo, os Estados Unidos construíram proteções robustas contra a cleptocracia descarada, especialmente em nível nacional, incluindo tribunais independentes e supervisão legislativa. A histórica Lei Pendleton de 1883 limitou o sistema de clientelismo político ao instituir um serviço público meritocrático. Com o tempo, reformas adicionais — como regras rígidas para licitações governamentais, exigências de transparência financeira e a criação de inspetores-gerais — reduziram ainda mais as oportunidades para corrupção.

Trump quer desmantelar o aparato de política externa do governo.

Os Estados Unidos só estabeleceram um Serviço Exterior moderno e unificado em 1924, quando passaram a exigir que os candidatos fossem aprovados em um exame abrangente. Com o tempo, esse Serviço Exterior profissionalizado expandiu sua infraestrutura para treinar oficiais em línguas estrangeiras e assuntos técnicos. À medida que os altos funcionários transmitiam seus conhecimentos e experiência aos mais jovens, os Estados Unidos acumularam um capital diplomático inigualável.

Ainda assim, os Estados Unidos permaneceram uma exceção entre as demais democracias consolidadas: os presidentes americanos rotineiramente nomeavam doadores políticos ricos para cargos de embaixadores e preenchiam mais cargos de liderança com indicações políticas. Mesmo assim, por décadas antes do segundo mandato de Trump, Washington se apoiou em um aparato de política externa altamente institucionalizado, em parte para tentar garantir que a estratégia americana no exterior refletisse os interesses nacionais. Embora o presidente tivesse ampla liberdade para definir esses interesses, ele não podia simplesmente ditá-los. Os presidentes, é claro, extrapolavam os limites de sua autoridade, mas tanto os legisladores republicanos quanto os democratas consideravam seu dever proteger as prerrogativas do Congresso contra as investidas de uma presidência imperial.

A política externa era desenvolvida por diversas agências burocráticas, como o Departamento de Estado, o Departamento de Defesa, a CIA e a Administração Nacional de Segurança Nuclear. Todas essas agências eram compostas principalmente por funcionários públicos de carreira e militares. Os resultados dessas agências dependiam da experiência de funcionários de carreira especializados em tópicos, países ou regiões específicos. Os especialistas deliberavam em um sistema coordenado pelo Conselho de Segurança Nacional. Embora pudesse ser complexo, esse arranjo tinha muitas vantagens, como manter a continuidade da política externa entre governos, o que permitia aos Estados Unidos se comprometerem de forma crível com tratados de longo prazo. Também dava poder a funcionários públicos não partidários para expressarem preocupações sobre se os acordos propostos atendiam ao bem público, questionarem sua viabilidade ou legalidade, ou denunciarem condutas antiéticas.

Autoridades do governo Trump alegam que querem erradicar um "estado paralelo" com a intenção de sabotar as iniciativas políticas do presidente. Mas, na verdade, o governo quer mais do que uma equipe meramente submissa. Ele quer desativar completamente o aparato de política externa do governo. Esse fato ficou mais evidente com o completo desmantelamento da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), que por décadas supervisionou e administrou os programas de ajuda externa de Washington. Mas o esforço foi mais amplo. Em 2025, no Departamento de Estado, mais de 1.350 funcionários de carreira e diplomatas foram demitidos em nome do combate ao inchaço. O governo reduziu o Conselho de Segurança Nacional (NSC) de forma ainda mais agressiva. Deu ao Secretário de Estado Marco Rubio o controle da instituição, em vez de deixá-la operar de forma independente. Em julho, o Politico noticiou que “menos de 100 pessoas” trabalhavam no NSC, número bem menor do que as cerca de 350 durante o mandato do presidente Joe Biden, e que o NSC estava realizando muito menos reuniões interinstitucionais. No final de dezembro, o Departamento de Estado anunciou uma convocação em massa de embaixadores dos EUA, todos diplomatas de carreira, apresentando falsamente essa medida como procedimento normal.

BOMBAS EM PACOTES

Essas manobras abriram espaço para uma política externa conduzida por um pequeno grupo de amigos e apoiadores do presidente. Considere o principal diplomata de fato de Trump, Steve Witkoff. A maioria dos presidentes nomeia um profissional experiente em política externa ou um político de alto escalão para servir como seu principal enviado (geralmente, o secretário de Estado). Trump escolheu Witkoff, um magnata imobiliário de Nova York sem experiência governamental ou diplomática. O que ele tinha, porém, eram anos de amizade pessoal com Trump, e para este presidente, isso foi credencial suficiente. Trump enviou Witkoff para negociar com os Emirados Árabes Unidos (EAU), Irã, Hamas e Israel, além da Rússia e da Ucrânia — muitas vezes sozinho.

Os outros principais enviados de Trump também são conexões pessoais. Ele frequentemente envia seu genro, Jared Kushner, em viagens diplomáticas. Ele nomeou Massad Boulos, sogro de sua filha Tiffany, como conselheiro sênior para Assuntos Árabes e Africanos, conselheiro sênior do presidente para Assuntos Árabes e do Oriente Médio e conselheiro sênior para a África, tudo ao mesmo tempo, incumbindo-o de intermediar a paz entre a República Democrática do Congo e os rebeldes apoiados por Ruanda. Esses enviados recebem títulos e mandatos nebulosos que não acionam os requisitos de divulgação financeira normalmente exigidos de altos funcionários — declarações que revelem seus investimentos pessoais, interesses comerciais e potenciais conflitos de interesse. Sem tais divulgações, é difícil saber se o acordo de dezembro de 2025 que Boulos ajudou a intermediar — envolvendo um acordo de parceria estratégica bilateral entre Washington e Kinshasa que concede às empresas americanas acesso preferencial a minerais críticos congoleses — criou conflitos de interesse para ele, Trump ou outros membros do governo. Boulos afirmou que o acordo não seria “privado ou secreto de forma alguma”. Mas, na cerimônia de assinatura, Trump celebrou abertamente um possível ganho inesperado, prometendo que “todo mundo vai ganhar muito dinheiro”. Esses acordos se assemelham mais a arranjos interpessoais do que a pactos vinculativos entre Estados soberanos. Frequentemente, são deliberadamente vagos — alguns aspectos são anunciados publicamente, enquanto outros são revelados posteriormente ou mantidos em sigilo. Também costumam ser transações agrupadas, englobando uma variedade de demandas, investimentos, negociações comerciais, pagamentos paralelos privados e acordos de defesa em um único pacote.

Steve Witkoff conversando com Donald Trump, Washington, D.C., janeiro de 2026. Kevin Lamarque/Reuters

A política externa, naturalmente, sempre foi transacional: os Estados fazem concessões em troca de benefícios, e os presidentes americanos anteriores buscavam promessas de investimento e compromissos econômicos juntamente com acordos diplomáticos. Mas esses acordos eram negociados por meio de canais institucionais estabelecidos, com supervisão legal intrínseca e uma clara separação entre o interesse nacional e os negócios pessoais dos negociadores. No método peculiar de Trump, a ostentação de enormes quantias em dólares ofusca a análise dos detalhes, assim como a prática de agrupar diferentes tipos de negócios em vez de divulgá-los separadamente, tornando muito mais difícil saber se algum deles surgiu depois que uma empresa ofereceu a um aliado de Trump uma parte dos lucros. Autoridades de Trump descrevem todos os componentes como ganhos inesperados que beneficiarão o trabalhador americano, mesmo que os lucros sejam canalizados para bajuladores ou empresas que apoiaram o presidente. Os pacotes resultantes são projetados não apenas para facilitar a corrupção, mas para encobri-la sistematicamente.

Os pacotes de transações anunciados pelo governo após a visita de Trump ao Oriente Médio em maio de 2025 ilustram esse padrão. O governo alardeou um compromisso saudita de investir US$ 600 bilhões na economia americana, embora os investimentos divulgados pela Casa Branca não tenham atingido esse valor e algumas iniciativas tenham começado sob o governo Biden. Em novembro, esse total de investimentos foi elevado para US$ 1 trilhão. Embora grandes vendas de armas — como a venda de caças F-35, que Riad há muito cobiçava e que Washington havia bloqueado anteriormente por motivos de segurança nacional — façam parte claramente da negociação, o alcance total do acordo permanece obscuro. A Casa Branca também anunciou um acordo com o Catar que incluía um pedido de US$ 96 bilhões da Qatar Airways para aeronaves Boeing (o maior pedido de aviões de grande porte da Boeing na história), US$ 42 bilhões em contratos de defesa envolvendo empresas como Raytheon e General Atomics, e uma modernização de US$ 38 bilhões da base aérea do Catar que abriga forças americanas.

Juntamente com esses acordos, existem negócios que obviamente beneficiam Trump e sua família pessoalmente. Em maio passado, o Secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, revelou que o Catar havia presenteado Trump com um jato de luxo da Boeing, cuja reforma custará aos contribuintes americanos cerca de US$ 1 bilhão e que Trump pretende manter após deixar o cargo. Os Trumps participam de acordos de licenciamento de marca e de um resort de golfe de luxo ligado à Qatari Diar, uma empresa imobiliária apoiada pelo fundo soberano do país. Paralelamente aos acordos oficiais de Washington com os Emirados Árabes Unidos, a Organização Trump expandiu sua presença no emirado por meio de novos megaprojetos imobiliários; em abril de 2025, o filho de Trump, Eric, anunciou planos para uma Trump Tower de 80 andares em Dubai.

Os negócios de Trump não apenas facilitam a corrupção, como também a ocultam sistematicamente.

Os negócios de Witkoff parecem, da mesma forma, misturar interesses nacionais e pessoais. Ele intermediou um acordo para suspender as restrições americanas à exportação de semicondutores de ponta para uma empresa de tecnologia presidida pelo xeque Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, conselheiro de segurança nacional dos Emirados Árabes Unidos. Autoridades americanas haviam bloqueado anteriormente essa venda, acreditando que ela ajudaria a China a obter acesso à tecnologia. Quase simultaneamente, a MGX, uma empresa de investimentos presidida por Tahnoon, comprou US$ 2 bilhões em stablecoins, uma forma de criptomoeda, da World Liberty Financial, cujos cofundadores incluem Witkoff, seus dois filhos, Trump e os três filhos de Trump. (A Casa Branca afirmou que Witkoff não participou diretamente da intermediação do acordo dos chips. "Steve Witkoff jamais usou seu cargo no governo para beneficiar a World Liberty Financial", declarou a empresa em comunicado.) Esse acordo fazia parte de um pacto tripartite no qual a MGX investiu a stablecoin na Binance, uma empresa de criptomoedas cujo fundador, Changpeng Zhao, cumpria pena de prisão nos Estados Unidos por violar as leis americanas de combate à lavagem de dinheiro.

A abordagem de Trump transforma até mesmo a resolução de conflitos em uma oportunidade para obter vantagens indevidas. Uma extensa reportagem do The Wall Street Journal sugere fortemente que tanto Witkoff quanto Kushner — que ajudaram a liderar as negociações sobre a guerra na Ucrânia — estão interessados ​​nas oportunidades de negócios que poderiam surgir de um grande acordo entre os EUA e a Rússia, como o acesso a US$ 300 bilhões em ativos congelados do banco central russo para projetos conjuntos EUA-Rússia em exploração espacial, exploração de minerais no Ártico e desenvolvimento energético.

Mesmo que nem Kushner nem Witkoff estejam intencionalmente misturando seus negócios pessoais com negociações que poderiam alterar permanentemente os fundamentos da segurança dos EUA e da Europa, o fato de estarem liderando tais negociações cria um ambiente permissivo para que aliados políticos lucrem. O empresário Ronald Lauder, amigo pessoal de Trump, pressionou o presidente americano a adquirir o território dinamarquês da Groenlândia e, durante o primeiro mandato de Trump, ofereceu-se para servir como "enviado secreto" à Dinamarca, segundo a revista The New Yorker. Em dezembro, o jornal dinamarquês Politiken noticiou que Lauder investiu em uma empresa de água mineral da Groenlândia, copropriedade de um funcionário local. (Lauder não respondeu a um pedido de comentário enviado pelo jornal por meio de seus associados.) E, em janeiro, a Ucrânia concedeu os direitos de exploração de um de seus maiores depósitos de lítio a um consórcio que inclui Lauder. “Ao cultivar laços com investidores ligados a [Trump] e sua administração, Kiev está se posicionando favoravelmente junto ao líder americano justamente quando busca seu apoio nas negociações de paz com a Rússia”, observou o The New York Times em uma reportagem sobre o acordo. (Lauder não respondeu ao pedido de comentário do Times.)

DEMOLIÇÃO CONTROLADA

Aqueles cujo apoio ao governo Trump supera sua aversão à corrupção pública encontram maneiras de justificar seus ataques ao Estado de Direito. Eles criam fábulas sobre um herói disruptor, um cruzado que erradica a corrupção do Estado profundo e seus funcionários públicos parasitas. A própria retórica de Trump também anestesia o público: tanto em seus negócios quanto em sua vida política, Trump há muito equipara o cumprimento das regras a "ser enganado", reformulando o favorecimento próprio e a sonegação fiscal como negociações astutas.

Mas a abordagem cleptocrática da equipe de Trump à política externa, na verdade, desfez os esforços cruciais, ainda que incompletos, de Washington para combater o problema crescente da corrupção global. Nas últimas três décadas, políticas concebidas para impulsionar o crescimento facilitando a mobilidade de capitais permitiram que cleptocratas e oligarcas lavassem dinheiro e o escondessem em paraísos fiscais. Essa riqueza tornou-se, então, um vetor de influência estrangeira nefasta nas políticas públicas e na política eleitoral de democracias consolidadas. Reportagens substanciais sugerem que o dinheiro russo contribuiu para o sucesso do referendo do Brexit em 2016, cujo resultado prejudicou a prosperidade do Reino Unido. Em 2022, o Departamento de Justiça dos EUA indiciou o oligarca russo Andrey Muraviev por canalizar ilegalmente US$ 1 milhão por meio de intermediários americanos para influenciar as eleições de meio de mandato de 2018.

Tais desafios exigiram a criação de instrumentos como a Lei Magnitsky de 2012, que autorizou o congelamento de bens e a proibição de viagens de autoridades estrangeiras acusadas de corrupção em larga escala. Durante o primeiro mandato de Trump, Washington fez do combate à corrupção um ponto central de suas críticas à Iniciativa Cinturão e Rota da China. Apesar da oposição de Trump, o Congresso manteve seus esforços anticorrupção ao aprovar a Lei de Combate aos Adversários da América por meio de Sanções de 2017 (que fortaleceu a capacidade de Washington de visar e sancionar autoridades corruptas no Irã, Coreia do Norte e Rússia) com maioria à prova de veto. A Lei de Política de Direitos Humanos Uigur de 2020 impôs sanções a entidades envolvidas em abusos de direitos humanos e permitiu o congelamento de bens de autoridades chinesas sancionadas. A Lei de Transparência Corporativa de 2021 exigiu que empresas de fachada anônimas identificassem seus beneficiários finais.

Aeronave militar do Catar sobrevoando o Air Force One, Doha, maio de 2025. Brian Snyder/Reuters

O governo Biden tornou uma prioridade de segurança nacional o combate à “corrupção estratégica” praticada pela China e pela Rússia, usando uma expressão cunhada nestas páginas em 2020 pelos ex-funcionários do governo George W. Bush, Eric Edelman, Philip Zelikow e seus coautores. A iniciativa apoiou projetos alternativos, como o Corredor Econômico Índia-Oriente Médio-Europa, que priorizava procedimentos padronizados de aquisição e buscava evitar a armadilha da dívida inerente aos empréstimos chineses para infraestrutura. Em março de 2022, logo após a invasão da Ucrânia pela Rússia, o Departamento de Justiça dos EUA criou uma força-tarefa interinstitucional, a “KleptoCapture”, para localizar e confiscar os bens de oligarcas russos nos EUA; o governo americano também coordenou esforços globais para congelar seus ativos internacionais.

Em seu segundo mandato, no entanto, Trump reverteu decisivamente essa trajetória. Em fevereiro de 2025, o governo deixou de aplicar a Lei de Práticas de Corrupção no Exterior (FCPA), a principal lei anticorrupção dos Estados Unidos. Embora o governo alegasse que a implementação problemática da lei havia prejudicado a “competitividade econômica americana”, a medida permitiu que empresas americanas se envolvessem em subornos no exterior sem medo de processos federais. Em março, o Departamento do Tesouro de Trump enfraqueceu a Lei de Transparência Corporativa, suspendendo sua aplicação para empresas americanas.

A Casa Branca também desmantelou a supervisão das criptomoedas, um setor que obtém lucros significativos facilitando a lavagem de dinheiro. Em fevereiro de 2025, a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) arquivou ou resolveu muitas de suas ações em andamento contra entidades de criptomoedas. Em abril, o governo dissolveu a Equipe Nacional de Fiscalização de Criptomoedas do Departamento de Justiça e ordenou que sua Unidade de Integridade de Mercado e Grandes Fraudes cessasse as investigações sobre o setor.

Trump usou seu poder de conceder indultos para desmantelar as normas anticorrupção dos EUA de forma ainda mais descarada. Entre os beneficiados estão pessoas diretamente envolvidas em atividades que o governo considera ameaças existenciais ao público americano, como o tráfico de drogas. Ross Ulbricht, operador da Silk Road, o mercado da dark web que servia como centro de venda de drogas ilegais, e o ex-presidente hondurenho Juan Orlando Hernández, que havia sido condenado por tráfico de drogas em larga escala para os Estados Unidos, receberam indultos. Em outubro passado, Trump indultou Zhao, o fundador da Binance; quando Zhao se declarou culpado em 2023, o Departamento de Justiça divulgou uma declaração da Secretária do Tesouro, Janet Yellen, afirmando que a Binance havia “permitido que dinheiro fluísse para terroristas, cibercriminosos e abusadores de crianças por meio de sua plataforma”.

IRMANDADE DE LADRÕES

Uma das melhores razões para preencher as burocracias com profissionais — e para escolher pessoas experientes para elaborar acordos de paz — é garantir uma linguagem precisa com implicações práticas e construir o tipo de infraestrutura intergovernamental necessária para uma implementação bem-sucedida. Acordos apressados ​​e vagos tendem a fracassar. De fato, o acordo de cessar-fogo de junho de 2025 no Congo, que deixou Trump triunfante, não impediu o avanço das forças rebeldes do M23, que continuaram a tomar cidades congolesas importantes. Em outubro, Trump estava ansioso para se vangloriar do “acordo de paz” assinado pelo Camboja e pela Tailândia. Mas esse acordo era meramente uma declaração conjunta que deixou importantes questões de demarcação de fronteiras sem solução e mecanismos de monitoramento pouco especificados; não surpreendentemente, algumas semanas depois, os confrontos transfronteiriços recomeçaram.

As transações agrupadas do governo Trump se assemelham aos acordos que a China tem buscado com países em todo o mundo — acordos que Trump criticou agressivamente durante seu primeiro mandato. Esses acordos combinam investimentos governamentais com negócios privados para empresas chinesas. E, frequentemente, os pacotes são complementados, de forma menos pública, por outros acordos paralelos para as elites chinesas e seus clientes políticos locais — como quando Pequim concordou em inflacionar o custo de seus projetos de infraestrutura na Malásia para canalizar dinheiro para o corrupto e falido fundo soberano do país.

Mas, apesar de sua significativa contribuição para a corrupção global, a China não abandonou completamente a ordem internacional baseada em regras. Pequim continua a se engajar estreitamente tanto com as instituições multilaterais mais antigas quanto com seu próprio ecossistema alternativo de organizações em expansão. A China também continua a valorizar a governança tecnocrática e a supervisão especializada, investindo recursos substanciais no ensino superior e em pesquisa e desenvolvimento — uma postura que a tornou líder na transição mundial para energia limpa.

A corrupção no exterior alimenta a corrupção interna.

O governo Trump, por outro lado, está ativamente tentando minar qualquer senso de ordem com suas execuções extrajudiciais em águas internacionais e com o desrespeito de seus regimes tarifários às obrigações dos tratados dos EUA. O país está fazendo o possível para sabotar muitas das vantagens — incluindo uma sólida rede de alianças, um programa de assistência externa eficaz e respeitado e uma associação com boa governança — que outrora esperava que o ajudassem a prevalecer na rivalidade com a China. Se os instintos cleptocráticos que Trump e seu círculo exercem fossem o único problema, então sua saída de cena no início de 2029 poderia ser um alívio. Mas a desinstitucionalização da política externa dos EUA provavelmente prejudicará a formulação de políticas americanas por pelo menos uma década.

A fusão da cleptocracia com o extremismo de extrema-direita também tornará a corrupção mais duradoura. Essa união, nos Estados Unidos, agora transcende uma mera aliança entre Trump e provocadores de direita. Aqueles com maior probabilidade de assumir o legado de Trump — pessoas como o vice-presidente JD Vance e o conselheiro de Segurança Interna Stephen Miller — têm, de fato, uma visão do interesse nacional, uma visão etnonacionalista baseada na restauração das hierarquias “tradicionais” de raça, classe e gênero. Eles também estão comprometidos em consolidar concentrações oligárquicas de riqueza e expropriar rendas de países supostamente inferiores.

A parceria entre a política externa cleptocrática e o extremismo de direita não é nenhuma surpresa. A maioria das pessoas detesta a corrupção política, então os cleptocratas precisam de bodes expiatórios para justificar o roubo do público. Minorias étnicas, raciais e sexuais servem como convenientes culpados. Os verdadeiros ideólogos reacionários, por sua vez, geralmente se dispõem a servir como "tropas de choque" políticas de cleptocratas em troca de um aliado poderoso em sua guerra contra seus verdadeiros inimigos: liberais, moderados e a democracia pluralista. Por serem fundamentalmente utópicos, os extremistas de direita tendem a não se preocupar em destruir instituições e arranjos políticos.

Zach Witkoff ladeado por Eric Trump e Donald Trump Jr., em frente à sede da Nasdaq, Nova York, agosto de 2025. Eduardo Munoz/Reuters

Tudo isso facilita que cleptocratas no exterior se aproveitem dos Estados Unidos, um fenômeno que dificilmente cessará quando Trump deixar a Casa Branca. A transformação da política externa americana em um instrumento de corrupção já está criando um ciclo vicioso e autoalimentado. Em vez de tentar conter a corrupção estrangeira, Washington a está incentivando. Por sua vez, a corrupção no exterior alimenta a corrupção interna.

É por isso que os países da União Europeia, juntamente com outros membros importantes do sistema de alianças dos EUA do pós-Segunda Guerra Mundial, precisam tratar o regime de Trump como um perigo grave e imediato para seus próprios sistemas políticos. Precisam agir muito mais rapidamente para corrigir as lacunas em seus sistemas regulatórios que facilitam a corrupção internacional. Precisam parar de usar a riqueza offshore de oligarcas, cleptocratas e regimes rentistas para subsidiar seus próprios subinvestimentos. As democracias regidas pelo Estado de Direito não podem se dar ao luxo de recuar diante das ameaças de retaliação dos EUA. O governo Trump claramente prefere outros regimes neopatrimoniais às democracias europeias, e figuras como Vance estão se mobilizando para impulsionar partidos europeus de direita que contam com o apoio da riqueza cleptocrática.

Dado que é improvável que o Congresso use seus poderes para acabar com essas práticas, os danos à segurança e à prosperidade do público americano continuarão a se agravar. Mas há algo que os observadores de política externa podem fazer: parar de obscurecer a realidade da política externa de Trump, chamando-a de realismo, competição entre grandes potências ou mero transacionalismo. A política externa de Trump constitui uma ameaça existencial não apenas à possibilidade de reconstrução de uma república constitucional nos Estados Unidos, mas também à sobrevivência das democracias no exterior. Cada tentativa de normalizar a política externa de Trump, cada avaliação de sua "grande estratégia" que ignora sua lógica explícita e implícita, apenas exacerba o perigo.