Quando o problema é o capitalismo, e não os mercados, a única alternativa é o pós-capitalismo. Mas o fato central da crise climática é que há muito pouco tempo, e a escala do desafio político aumenta a cada dia que passa.
William Davies
 |
| Vol. 46 No. 7 · 4 April 2024 |
The Price is Wrong: Why Capitalism Won’t Save the Planet
por Brett Christophers.
Verso, 398 pp., £ 22, fevereiro, 978 1 80429 230 3
As palavras "mercado" e "capitalismo" são frequentemente usadas como se fossem sinônimos. Especialmente quando alguém está defendendo o ‘mercado livre’, é geralmente entendido que eles também estão fazendo um argumento para o ‘capitalismo’. No entanto, os dois termos também podem denotar conjuntos muito diferentes de instituições e lógicas. De acordo com a taxonomia desenvolvida pelo historiador econômico Fernand Braudel, eles podem até ser opostos um ao outro.
Na analogia de Braudel, longas fases da história econômica são dispostas uma sobre a outra como os andares de uma casa. Na parte inferior está a "vida material", um mundo opaco de consumo básico, produção e reprodução. Acima disso está a "vida econômica", o mundo dos mercados, no qual as pessoas se encontram como iguais nas relações de troca, mas também como concorrentes em potencial. Os mercados são caracterizados pela transparência: os preços são públicos e todas as atividades relevantes são visíveis para todos. E por causa da competição, os lucros são mínimos, pouco mais do que um "salário" para o vendedor. No topo da "vida econômica" está o "capitalismo". Esta, como Braudel vê, é a zona do "antimercado": um mundo de opacidade, monopólio, concentração de poder e riqueza, e os tipos de lucro excepcional que podem ser alcançados apenas escapando das normas da "vida econômica". Os comerciantes do mercado se envolvem uns com os outros em um horário e local designados, obedecendo a regras compartilhadas (pense em uma praça da cidade em dia de mercado); os capitalistas exploram seu controle inigualável sobre o tempo e o espaço para impor suas regras a todos os outros (pense em Wall Street). Compradores e vendedores no eBay estão participando de um mercado; a eBay Inc. está participando do capitalismo. O capitalismo, nas palavras de Braudel, é "onde os grandes predadores vagam e a lei da selva opera".
Por conta disso, a "vida econômica" já estava estabelecida nas primeiras sociedades modernas, mas o "capitalismo" triunfou tarde, tornando-se totalmente dominante apenas no século XIX, uma vez que havia recrutado o estado como seu aliado. Uma série de construções legais, financeiras e gerenciais surgiram para proteger os capitalistas - e seus lucros - dos tipos de igualdade e competição que continuaram a restringir a pequena burguesia e os comerciantes locais. "Propriedade intelectual", responsabilidade limitada, um "credor de último recurso", expansão colonial e novas técnicas de disciplinar a classe trabalhadora criaram condições aptas para extração e exploração, não mera troca. As virtudes morais e políticas dos mercados, como pareciam para pessoas como Adam Smith, foram esmagadas na era capitalista de Rockefeller e Ford.
Por que então "capitalismo" e "mercados" foram tão frequentemente confundidos? Uma explicação é que o capitalismo, sem dúvida, requer mercados. Mas eles são peculiares, que contrabandeiam formas de desigualdade sob o verniz da livre troca. De acordo com os marxistas, o único mercado sem o qual o capitalismo não pode viver é o mercado de trabalho, a instituição que magicamente transforma poderes humanos inatos em algo a ser comprado e vendido como maçãs e laranjas. Outros, mais influenciados por Keynes, enfatizam a dependência do capitalismo em mercados financeiros, nos quais pedaços de papel (títulos, ações, derivativos etc.) mudam de mãos na expectativa de que seu valor aumente ou diminua no futuro. Nenhum desses é um mercado normal. O que ambos tornam possível é que uma classe de pessoas - capitalistas - enriqueça sem fazer muito, no primeiro caso pagando mal aos seus trabalhadores e, no segundo, mexendo com balanços. Os mercados de trabalho e de ativos financeiros podem parecer mercados de pão ou meias, mas pertencem firmemente ao mundo obscuro e hierárquico do "capitalismo", e de fato o permitem, e não ao espaço transparente e igualitário da "vida econômica".
Uma segunda explicação para a confusão é que o capitalismo, diferentemente da existência de mercados, é extremamente difícil de justificar em seus próprios termos. Uma simples transação de mercado tem o valor social de reunir estranhos para algum benefício mútuo, sem que nenhum tenha levado a melhor sobre o outro. O "comércio justo" é um apelo contemporâneo a esse princípio. Mas por qual lógica moral o proprietário de ações de uma empresa, um pedaço de imóvel ou uma casa de repouso tem o direito de se tornar 10 ou 15 por cento mais rico ao longo de um ano, apesar de não ter despendido nenhum esforço ou engenhosidade para aumentar o valor do "ativo" em questão? Economistas liberais responderiam distinguindo lucros que refletem melhorias de produtividade (e, portanto, são bons) daqueles que refletem poder de mercado (e, portanto, são ruins), mas na prática a distinção é extremamente difícil de traçar e ainda mais difícil de policiar. Os defensores mais vigorosos do capitalismo normalmente aceitarão a acusação de que ele é monopolista, explorador e opaco, mas também alegarão que essas condições são necessárias para que uma minoria heróica, ou seja, empreendedores, possa emergir e prosperar. Essa história quase se mantém quando falamos de casos raros como o de Steve Jobs, mas desmorona quando entra em contato com a realidade comum de CEOs e gestores de ativos com MBAs que ganham cem vezes mais que o salário médio e chamam isso de "compensação".
A ideologia liberal tende a evitar completamente o problema do capitalismo, optando em vez disso por imaginar que a "vida econômica" (ou seja, mercados igualitários competitivos) ainda governa o poleiro. Essa miopia se manifesta nos currículos de economia das principais universidades, que, apesar dos melhores esforços de várias campanhas e do Institute for New Economic Thinking financiado por Soros, continuaram a excluir teorias que enfatizam poder, incerteza, monopólio e instabilidade, e se apegaram a uma ortodoxia na qual a atividade econômica é determinada principalmente por preços e incentivos. Os políticos, enquanto isso, se apegam a contos de fadas liberais sobre fazer o trabalho valer a pena, mobilidade social e propriedade para todos, que estão cada vez mais divorciados de uma realidade de pobreza no trabalho, riqueza não merecida e aluguéis crescentes. E os serviços financeiros se disfarçam como apenas mais um "setor" entre muitos, vendendo seus produtos em um mercado como humildes lojistas.
Brett Christophers, em The Price Is Wrong, acrescenta a esta lista um sintoma potencialmente mais drástico: uma falha por parte dos formuladores de políticas em entender a transição energética da qual depende o futuro do planeta. A suposição operacional dos economistas de energia ao longo dos anos tem sido que o principal obstáculo ao crescimento da energia renovável é seu custo mais alto, o que a torna incapaz de competir com combustíveis fósseis no mercado de energia e, portanto, dependente de subsídios governamentais. Foi um momento de grande excitação, portanto, quando em 2015 a Agência Internacional de Energia relatou que, finalmente, as tecnologias renováveis (principalmente parques solares e eólicos) não eram mais "valores atípicos de custo" em relação à geração de gás, carvão, petróleo e energia nuclear. De acordo com a ortodoxia política, esse deveria ter sido um ponto de virada. Deveria ter sido o momento em que os governos poderiam retirar seus subsídios para o setor de energias renováveis e recuar enquanto o mecanismo de preços fazia sua mágica. Se carvão, gás e petróleo fossem agora a opção menos competitiva em termos de preço, as leis de oferta e demanda sugeririam que eles logo seriam deixados para morrer. Mas nada disso aconteceu. Por quê?
Em uma palavra, lucratividade. Como Wael Sawan, o CEO da Shell, disse apenas no ano passado, "Nossos acionistas merecem nos ver buscando retornos fortes. Se não podemos atingir retornos de dois dígitos em um negócio, precisamos questionar muito se devemos continuar naquele negócio. Com certeza queremos ir para um carbono cada vez menor, mas tem que ser lucrativo." Empresas como a Shell esperam obter pelo menos 15% de retorno sobre seus investimentos em combustíveis fósseis, mas apenas 5-8% de retorno sobre seus investimentos em energias renováveis. O apelo dos combustíveis fósseis, do ponto de vista do "antimercado", é que eles continuam a oferecer os tipos de renda monopolista que a indústria muito mais competitiva e mais mercantilizada de energias renováveis não oferece. Esta, como Christophers vê, é a realidade embaraçosa que o paradigma da economia de mercado escondeu da vista. Ele compartilha o medo expresso pelo desenho animado da New Yorker em que um homem explica a três crianças sentadas perto de uma futura fogueira: "Sim, o planeta foi destruído. Mas por um belo momento no tempo, criamos muito valor para os acionistas.
A descarbonização deve ser realizada em muitas frentes, mas a geração de eletricidade é sem dúvida a mais importante delas. Em 2019, 37,5% das emissões globais de CO2 resultaram da geração de eletricidade, o restante de atividades como transporte, produção industrial e aquecimento. A descarbonização dessas atividades depende muito da promessa de eletrificação (carros, por exemplo), então a necessidade de transformar a geração de eletricidade é claramente a prioridade.
O desafio é assustador. Em 2022, 61% do fornecimento global de eletricidade veio de combustíveis fósseis, a maioria do carvão, em comparação com apenas 12% da energia eólica e solar combinadas. Para acompanhar o aumento da demanda, novas usinas de energia movidas a carvão estão sendo construídas o tempo todo - uma média de duas por semana são aprovadas somente na China. O plano da AIE para atingir o zero líquido até 2050 envolve um aumento na contribuição da energia eólica e solar para 68 por cento, e a erradicação virtual de combustíveis fósseis na geração de eletricidade, com o restante composto por outras energias renováveis, como energia hidrelétrica e bioenergia, bem como nuclear. Dado que a demanda global por eletricidade provavelmente dobrará no mesmo período (graças especialmente à eletrificação de outras tecnologias), a tarefa pareceria quase impossível. Mas, na medida em que há alguma esperança de evitar um aumento nas temperaturas globais de dois ou mais graus, isso depende da implantação de novas fazendas eólicas e solares em velocidade extraordinária.
Se isso pode ou não ser alcançado depende da capacidade das instituições políticas e econômicas existentes de facilitar isso. A economia e a regulamentação da geração de eletricidade são extremamente complicadas, mas alguns elementos pertinentes podem ser identificados, cada um dos quais tem influência nas perspectivas de rápida descarbonização. Primeiro, há o ambiente regulatório que se tornou a norma na maior parte do Norte global desde a década de 1980. Os formuladores de políticas, influenciados pelo renascimento da economia neoclássica e ideologias de livre mercado, começaram a reestruturar seus setores de energia na esperança de que a competição de mercado reduzisse os preços, beneficiasse os consumidores e obrigasse os produtores a investir em tecnologias e serviços superiores para sustentar sua participação no mercado e lucratividade. Esta é uma visão ganha-ganha da "vida econômica", na qual os mercados são soberanos, a transparência reina e ninguém pode intimidar ninguém.
Em busca desse sonho, os reguladores começaram a desmembrar as várias partes do setor de energia (separando o atacado do varejo) para reduzir o poder de monopólio e instalar mecanismos de mercado no restante. Como resultado, a geração de eletricidade se tornou um negócio que opera em um mercado altamente competitivo e volátil. Os principais "clientes" neste mercado são os varejistas de eletricidade. O preço de atacado da eletricidade é afetado por uma série de fatores, incluindo especulação financeira e as dificuldades de prever onde e quando a eletricidade será necessária. Mais volatilidade é injetada pelo preço flutuante dos combustíveis fósseis (especialmente evidente desde a invasão da Ucrânia), embora isso represente uma proteção embutida para não renováveis: se os preços da eletricidade caírem, isso se deve em parte porque o custo do combustível também caiu, então as margens de lucro se mantêm - as renováveis não desfrutam desse benefício.
Depois, há as idiossincrasias materiais de como a eletricidade é realmente gerada. Parques eólicos e solares têm custos iniciais de construção comparativamente altos, mas custos operacionais comparativamente baixos, já que sua fonte de energia é gratuita. Os custos iniciais podem não ser recuperados por dez ou vinte anos. Esse cronograma, mais o fato de que as energias renováveis ainda são uma novidade, torna esses projetos extraordinariamente vulneráveis aos caprichos e sentimentos dos investidores. "O financiamento representa o ponto de estrangulamento final", escreve Christophers, "o ponto em que o desenvolvimento de energias renováveis geralmente fica permanentemente bloqueado". Os investidores não estão escolhendo entre geração de eletricidade "limpa" e "suja", mas avaliando oportunidades em uma ampla gama de classes de ativos. A única preocupação dos capitalistas, como Marx observou, é como transformar dinheiro em mais dinheiro, e não está claro se as energias renováveis são um veículo muito bom para fazer isso, independentemente de quão baratas sejam para operar.
O problema, da perspectiva dos investidores, é a "bancabilidade". Os investidores querem o máximo de certeza possível sobre os retornos futuros de seus investimentos, ou então eles exigem um prêmio alto para aceitar incertezas adicionais. O desafio para o setor de energias renováveis é como persuadir os investidores de que eles podem obter retornos altos e confiáveis em um mercado com preços altamente voláteis, baixas barreiras de entrada e nada para estabilizar as receitas. As mesmas políticas que foram introduzidas para reduzir os custos de eletricidade – mercantilização e competição – deixaram o setor financeiro cauteloso. Sempre que as energias renováveis parecem estar indo bem, novos fornecedores entram correndo, reduzindo os preços e, portanto, os lucros, até que os investidores recuem novamente.
O que os investidores desejam é estabilidade de preços, ou previsibilidade, pelo menos. Risco é uma coisa, mas incerteza fundamental é outra. Indústrias caracterizadas por um alto grau de concentração, poder de monopólio de longa data e apoio governamental são muito mais fáceis de incorporar em modelos financeiros, porque há menos incógnitas. Julgadas em termos de descarbonização, as políticas mais bem-sucedidas revisadas em The Price Is Wrong não são aquelas que reduzem o preço da eletricidade, o que seria do interesse dos consumidores, mas aquelas que a estabilizam para o benefício dos investidores. Enquanto isso, a extração e queima de combustíveis fósseis continua sendo uma forma mais confiável de obter o tipo de retorno que Wall Street e a City esperam como devido. Esta é uma indústria com mais participantes dominantes, barreiras de entrada muito maiores e que foi amplamente estabelecida (e financiada) muito antes da moda da mercantilização se consolidar.
Apesar da exuberância sobre a queda dos custos da energia solar e eólica, Christophers duvida "se um único exemplo de uma instalação de energias renováveis substancial e verdadeiramente de suporte zero" "realmente exista, em qualquer lugar do mundo". O que é especialmente irritante é que, na medida em que a eletricidade renovável continua dependente de subsídios, este não é dinheiro que está acabando em economias para os consumidores, mas nos lucros dos desenvolvedores e nos portfólios dos gestores de ativos. Paradoxalmente, a ideologia que promoveu mercados livres e uma cultura de empreendimento (contra conglomeração e monopólio) reforçou a dependência deste setor do estado. A lição que Christophers tira é que a eletricidade ‘não era e não é um objeto adequado para mercantilização e geração de lucro em primeiro lugar’. Ecologicamente falando, o neoliberalismo dificilmente poderia ter surgido em pior hora.
A opção mais ambiciosa, embora politicamente desagradável, é um Green New Deal sincero, no qual o estado assume grandes quantidades de custo e risco em seu próprio balanço. Uma vez que seja aceito que a eletricidade não se comporta como uma mercadoria típica, e que a urgência da descarbonização excede todos os cálculos estreitos de custo-benefício, então faz sentido abandonar completamente a dependência dos mercados. Algo semelhante a uma mobilização em tempo de guerra pode então ocorrer, na qual o estado estende sua credibilidade financeira ao limite absoluto para investir em energias renováveis no ritmo que a emergência climática exige. Contanto que ninguém espere que isso gere dinheiro para o estado no processo, como o projeto Great British Energy proposto por Keir Starmer assume que será capaz de fazer.
The Price Is Wrong, de Christophers, pode ser visto como a terceira parte de uma trilogia, seguindo Rentier Capitalism (2020) e Our Lives in Their Portfolios (2023). O que une esses livros é um esforço para entender o lucro na esteira de Thatcher e Reagan, e para desafiar os termos em que a privatização e a mercantilização foram vendidas. A mecânica do setor elétrico tem algumas coisas em comum com outros casos que Christophers escolheu nos últimos anos, incluindo habitação, terceirização de serviços públicos, casas de repouso, terras e infraestrutura.
Em todos esses casos, os bens dos quais a sociedade depende foram privatizados em nome do incentivo à competição de mercado, mas com resultados que não se parecem em nada com um mercado "livre" e com beneficiários previsíveis. Esses bens não foram apenas privatizados, mas "assetizados", no sentido de que foram empacotados, quantificados e gerenciados de maneiras que atendem aos cálculos e interesses dos financiadores. (A diferença no caso da energia renovável é o quão extraordinariamente traiçoeiro o projeto de assetização tem sido, a ponto de muitas vezes se provar impossível construir as turbinas e painéis solares necessários em primeiro lugar.) O setor financeiro lida com a linguagem do risco, mas busca situações nas quais a lucratividade seja efetivamente garantida, um certo nível de retorno embutido. Setores com competição mínima ou que o estado não pode abandonar completamente se encaixam perfeitamente. O termo depreciativo para isso é "busca de renda", que supostamente é um modo incomum e ilegítimo de lucro, mas a implicação inquietante do trabalho recente de Christophers é que é simplesmente assim que o capitalismo — pelo menos em sua forma atual — gosta de funcionar.
Os efeitos desse acordo econômico estão ao nosso redor, na riqueza crescente das elites financeiras, no domínio público dilapidado, na moradia inacessível e no investimento contínuo em tecnologias – como geradores movidos a carvão – que nos prejudicam. Atribuir tudo isso ao "mercado", como se ninguém o tivesse projetado e não houvesse centros de poder dentro dele, prolonga a falha em compreendê-lo. O capitalismo, ao contrário dos mercados, tem centros de comando. O capitalismo, ao contrário dos mercados, se envolve em complexidade. Por outro lado, a implicação de The Price Is Wrong é que, ao contrário do seu próprio subtítulo, alguma versão do capitalismo de estado poderia salvar o planeta e, de fato, pode ser nossa melhor esperança. Mas muitos formuladores de políticas ainda têm um bloqueio mental quando se trata de abandonar o ideal liberal, no qual o mercado nos leva lá sem ter que planejar nada.
Keynes esperava a famosa "eutanásia do rentista". Ele era um liberal antes de tudo, mas também estava incomumente alerta à ameaça que o capitalismo representava aos ideais liberais. The Price Is Wrong ilustra um problema central do capitalismo da perspectiva keynesiana, que é que ele não apresenta um sistema de preços, mas dois. Há o preço dos bens (como um megawatt de eletricidade) que é definido pela oferta e demanda hoje, e há o preço dos ativos financeiros (como o direito ao fluxo de receita de um parque eólico) que é definido pelas expectativas para amanhã. Essas expectativas são determinadas pelo sentimento, convenção, política e cultura. Todos eles são maleáveis, mas ajustá-los requer autoridades centralizadas dispostas a se apresentar e moldá-los. Os mitos do "mercado livre" e do "empreendedorismo" têm sido um presente para os rentistas, permitindo que lucros excessivamente altos sejam apresentados como um reflexo preciso da inovação e coragem, em vez de um acordo político que ninguém ousa desafiar. Não há escassez de capital financeiro disponível para dar suporte à transição energética, apenas uma insistência debilitante nas recompensas exigidas por isso.
William Davies, um sociólogo e economista político, leciona na Goldsmiths e escreveu extensivamente sobre assuntos como neoliberalismo e a "indústria da felicidade". This Is Not Normal: The Collapse of Liberal Britain inclui vários de seus ensaios para a LRB.
Nenhum comentário:
Postar um comentário