There are innumerable cinematic Jesuses, most of them bland, pious, and blue-eyed — until an Italian communist decided to preach the old gospel in a new way.
Eileen Jones
 |
| (Ernst Haas /Getty Images) |
Em Hail, Caesar!, dos irmãos Coen, um executivo de um estúdio de Hollywood de 1951 organiza uma mesa redonda com líderes da igreja – um rabino, um padre católico, um padre ortodoxo grego, e um ministro protestante - em preparação para o próximo filme da “vida de Jesus” Salve, César! Um conto do Cristo. O objetivo do estúdio é tornar um filme aceitável para todas as religiões.
Infelizmente, a mesa redonda inter-religiosa não consegue concordar em nada. Assim, o executivo opta por uma abordagem típica de Hollywood, afastando-se das questões de Deus, Jesus e da divindade para a conversão de um centurião romano interpretado por uma grande estrela, Baird Whitlock (George Clooney). A grande cena de Whitlock culmina com um close dele olhando para cima, pasmo com a crença repentina no Cristo crucificado, que é santo demais para ser mostrado diretamente na tela.
A comédia depende da nossa sensação de já ter visto isso muitas vezes antes em uma mistura de épicos religiosos de Hollywood - a maioria dos quais ainda vai ao ar toda Páscoa, como Ben-Hur de 1959, Rei dos Reis de 1961 e The Greatest Story Ever Told, de 1965. Ben-Hur, de William Wyler, é provavelmente o melhor de todos devido à sua abordagem oblíqua à conversão religiosa e à breve aparição de Jesus. O personagem-título do filme, um aristocrata judeu interpretado por Charlton Heston, tem muitas aventuras cheias de ação, sendo sequestrado como escravo e naufragado e treinado para participar de uma corrida de bigas incrível antes mesmo de encontrar Jesus de Nazaré.
Pessoalmente, tenho pavor de filmes sobre Jesus. Muitos diretores inteligentes e animados, como Nicholas Ray e George Stevens, encalharam na tentativa de fazer filmes suficientemente reverentes para passar pela censura e agradar o público. O elenco pode ser terrível, com o lindo menino Jesus de olhos azuis de Jeffrey Hunter em Rei dos Reis de Ray sendo o ponto baixo. Mas o ritmo árduo, a duração épica desde o nascimento sagrado até a crucificação e a ressurreição no terceiro dia, e a abordagem sem imaginação e intermediária do material bíblico tendem a acorrentar o espectador a um discurso suavemente piedoso e suave como leite, Cordeiro de Deus que jorra parábolas.
Essa tendência torna o contraste um verdadeiro prazer quando você assiste O Evangelho Segundo São Mateus, de Pier Paolo Pasolini, um filme de 1964 apresentando um Jesus mais sombrio e raivoso (Enrique Irazoqui) em circunstâncias de aparência muito mais rudes que transmitem as duras condições do mundo antigo. Essas assustadoras cabanas de pedra, esculpidas nas encostas dos penhascos no remoto sul rural da Itália, onde as primeiras cenas foram filmadas, datam da era Neolítica. E os rostos enrugados, semicerrados e castigados pelo tempo dos habitantes locais, todos atores não profissionais, que emergem dos casebres parecendo que iriam matá-lo assim que o adorarem por se chamar de filho de Deus, contribuem muito para tornar visceral o sentido de “uma história do Cristo”.
Pasolini era, notoriamente, ateu, marxista e homossexual, mas foi cativado pelos quatro Evangelhos, lendo-os enquanto estava preso no seu quarto de hotel durante a visita do Papa João XXIII a Assis, o que causou enormes engarrafamentos. O “intenso trauma” da leitura do Evangelho de Mateus deu-lhe a ideia do filme, que Pasolini dedicou ao papa. Pasolini ficou extasiado com o Evangelho de Mateus, dizendo que “nada parece tão estranho ao mundo moderno do que aquele Cristo, amoroso em seu coração, mas violento em sua razão”.
Inquieto com o que passou a considerar a conformidade do pensamento marxista, Pasolini abordou este material improvável com intensa seriedade de propósito. Ele decidiu fazer um filme neorrealista italiano baseado no texto de Mateus durante todo o diálogo, filmado quase em estilo documentário. Você conhece as citações que tendem a não aparecer nas adaptações cinematográficas sobre Jesus, aquelas espetadas e intransigentes? Eles estão aqui: “Não venho trazer paz, mas espada”; "Nenhum homem pode servir a dois mestres. ... Você deve servir a Deus ou às riquezas”; “Quem não está comigo está contra mim”; “Seria mais fácil um camelo passar pelo fundo de uma agulha do que um rico entrar no céu”; "Muitos são chamados, mas poucos são escolhidos"; “O maior de todos é o servo de todos.”
E você pode ter certeza de que o ataque de Jesus aos cambistas no templo será representado por muitas mesas viradas e riquezas espalhadas e desprezadas.
O filme acabou sendo eleito a melhor representação cinematográfica da vida de Cristo pelo jornal do Vaticano L'Osservatore Romano. E outra homenagem foi prestada ao filme de Pasolini por Mel Gibson quando ele usou os mesmos locais pedregosos no sul da Itália para fazer seu drama bíblico de 2004, encharcado de sangue e extremamente popular, A Paixão de Cristo. A agonia física de Jesus enfatizada em todas as igrejas católicas - representada pela figura esculpida do corpo sangrento de Cristo e pelas quatorze estações da cruz representando o caminho torturado de Jesus até sua crucificação, com títulos de episódios como “Jesus cai pela terceira vez ” - são amplificados de forma nauseante no festival sangrento de Gibson.
É uma versão cinematográfica de ação ultraviolenta da procissão da Via Dolorosa, uma exibição implacavelmente medonha enquanto o corpo açoitado de Jesus envia jatos de sangue e pedaços de carne voando em seu rosto. Flashbacks de momentos de “maiores sucessos” da missão espiritual de Jesus, como o Sermão da Montanha, apresentando o ator Jim Caviezel, de rosto pálido e olhos claros, como Jesus, não podem causar muita impressão entre as cenas de caos viscoso.
Mas ninguém pode negar que a fúria sadomasoquista de tudo isso foi uma escolha ousada que os antigos cineastas de Hollywood não poderiam e não teriam feito. Proporciona outro tipo de rejeição feroz daquelas geralmente pálidas representações hollywoodianas da vida e da morte de Jesus que tanto dominaram as telas durante décadas.
No entanto, o meu filme favorito que diz não a outro piedoso “conto de Cristo” de Hollywood não é, tecnicamente, sobre Cristo - o brilhante e encantador A Vida de Brian, de Monty Python, de 1979. Foi feito nas mesmas locações tunisianas que o reverente e bem recebido drama televisivo de Franco Zeffirelli de 1977, Jesus de Nazaré, mantendo até mesmo muitos dos mesmos locais como figurantes em papéis de fundo. Mas A Vida de Brian é realmente outra história, tratando do que acontece quando você nasce no mesmo dia que Jesus, uma porta abaixo, e é confundido com o Messias.
O pobre Brian (Graham Chapman) faz algumas tentativas de encorajar a liberdade de pensamento para seus seguidores incessantemente perseguidores, que concordam vagamente com tudo o que ele diz, determinados a fazer de alguém um messias. “Olha, você entendeu tudo errado! Você não precisa me seguir”, diz Brian ao seu rebanho. “Você não precisa seguir ninguém! Você tem que pensar por si mesmo! Vocês são todos indivíduos! Eles respondem em uníssono: “Sim! Somos todos indivíduos!” Exceto por um único livre-pensador que resmunga: “Não sou”.
Life of Brian foi classificado como C de “Condenado” pela Igreja Católica.
Colaborador
Eileen Jones is a film critic at Jacobin, host of the Filmsuck podcast, and author of Filmsuck, USA.
Nenhum comentário:
Postar um comentário