O Supremo Tribunal decidirá em breve sobre um caso que poderá invalidar uma série de leis estatais que protegem os consumidores de práticas bancárias abusivas - que foram originalmente implementadas para evitar o tipo de empréstimo predatório que levou à crise financeira de 2008.
Jacobin
 |
Uma imagem da Suprema Corte em 27 de setembro de 2018, em Washington, DC. (Drew Angerer / Getty Images) |
Tradução / A Suprema Corte dos Estados Unidos em breve decidirá sobre um caso que poderia dizimar as proteções ao consumidor contra práticas bancárias abusivas — potencialmente permitindo que os bancos ignorem as leis estaduais destinadas a evitar o tipo de empréstimos predatórios que levaram à crise financeira de 2008.
Os especialistas jurídicos afirmam que o caso, Cantero v. Bank of America, poderia invalidar uma série de leis estaduais que protegem as pessoas de empréstimos predatórios, taxas abusivas e outras fraudes financeiras. O caso é ostensivamente sobre uma lei de Nova York que obriga os bancos a pagar juros aos consumidores em determinadas contas de hipoteca — mas os grandes bancos estão lutando para que o tribunal decida que eles estão isentos dessa lei e de muitas outras nos estados de toda a América.
O lobby bancário tem apoiado o caso ao lado de grupos legais conservadores apoiados por empresas e da Câmara de Comércio dos Estados Unidos, um poderoso grupo comercial, todos os quais apresentaram pareceres em apoio ao Bank of America. Os juízes do Supremo Tribunal ouviram os argumentos do caso em fevereiro, e espera-se uma decisão potencialmente em questão de semanas.
Uma decisão a favor dos grandes bancos poderia “minar completamente a noção de que os estados podem exercer uma regulamentação significativa sobre praticamente todos os bancos”, disse Arthur Wilmarth, professor emérito da Faculdade de Direito da Universidade George Washington, que ajudou a escrever um parecer amicus em nome da Conferência dos Supervisores Estaduais de Bancos (CSBS) dos EUA, uma associação de reguladores estaduais de bancos, opondo-se à posição do lobby bancário.
“Para mim, isso nos levaria de volta aonde estávamos em 2004”, disse Wilmarth, quando os estados estavam “essencialmente coagidos e minados em sua capacidade de proteger os consumidores e deter todos esses empréstimos ruins.” No final, esses empréstimos predatórios sem controle levaram a economia global a uma crise há mais de uma década.
Se o Supremo Tribunal decidir amplamente a favor dos bancos, como fez um tribunal inferior em recurso, os grandes bancos nacionais poderiam argumentar que não precisariam cumprir as leis estaduais que afetam uma ampla gama de práticas bancárias. Isso poderia tornar inexequíveis as leis que protegem os consumidores de taxas excessivas de cheque especial, impõem limites aos empréstimos predatórios exploratórios ou proíbem os bancos de se envolverem em outras práticas abusivas.
“A autoridade dos Estados para regular instituições financeiras e proteger os consumidores enfrenta uma grave ameaça”, escreveu a CSBS em um documento legal apresentado. Uma decisão a favor do lobby bancário, eles escreveram, “criaria um mercado financeiro dominado por bancos nacionais e prejudicaria severamente a capacidade dos Estados de proteger seus residentes de práticas financeiras fraudulentas e abusivas.”
Os estados frequentemente estiveram na vanguarda da luta contra práticas bancárias predatórias, intervindo quando os reguladores federais falharam em fazê-lo.
O caso determinará se “o poder dos estados de criar regras que protegem seus residentes se aplica aos bancos nacionais”, disse Smita Ghosh, advogada do think tank jurídico Constitutional Accountability Center, que apresentou um parecer amicus no caso se opondo à posição do Bank of America.
Quando os nove juízes do Supremo Tribunal ouviram o caso e questionaram advogados de ambos os lados em fevereiro, suas opiniões pareciam divididas, tornando difícil prever o resultado — o que significa que uma decisão favorável ao lobby bancário é plausível.
“Haverá uma divisão”, disse Wilmarth. “Isso me preocupa muito.”
Grandes bancos intervêm
Ocaso Cantero começou em 2018 quando Alex Cantero, um proprietário em Nova York, apresentou uma ação coletiva contra o Bank of America. Como a maioria das pessoas com uma hipoteca, Cantero fez um pagamento extra a cada mês que foi colocado em uma conta de depósito em garantia de hipoteca com o Bank of America. O banco mantém esse dinheiro e o usa para pagar impostos sobre imóveis e seguro, garantindo que os proprietários não percam esses outros pagamentos.
Uma lei de Nova York com décadas de existência exige que os bancos no estado paguem 2% de juros sobre o dinheiro em fundos de depósito em garantia de hipoteca. Mas o Bank of America não estava pagando juros a Cantero — ou a qualquer outra pessoa — sobre o dinheiro depositado em garantia. Quando Cantero deixou de receber os pagamentos de juros do banco, ele processou.
Segundo algumas estimativas, o Bank of America roubou dos consumidores dezenas de milhões de dólares ao longo dos anos, deixando de pagar esse juros em outras jurisdições.
“Embora a indústria bancária continue tentando dizer que os estados estão tentando impor um terrível ônus sobre eles, na verdade essas contas de depósito em garantia servem aos seus interesses e são benéficas para eles”, disse Wilmarth. É do interesse dos credores que os proprietários paguem seus impostos em dia — e, portanto, é de seu interesse exigir pagamentos de depósito em garantia, disse ele.
“Obviamente, o credor não quer que seja colocado um ônus fiscal sobre a propriedade”, observou. No entanto, o Bank of America argumenta que deve ser isento da lei de Nova York.
O Bank of America — e o lobby bancário — argumentam que a Lei Nacional dos Bancos de 1864, a legislação federal que sustenta o sistema bancário dos EUA, isenta os bancos nacionais como o Bank of America — instituições com carta federal — da lei de juros de Nova York. Eles dizem que a Lei Nacional dos Bancos dos EUA isenta os bancos nacionais de todos os tipos de regulamentações bancárias estaduais.
Os bancos afirmam que a Lei Nacional dos Bancos foi destinada a proteger os bancos nacionais de interferências excessivas por parte dos reguladores estaduais, e uma decisão contrária ao Bank of America em Cantero “sujeitaria os bancos nacionais a uma colcha de retalhos de 50 leis estaduais”, minando a estabilidade do setor.
Uma série de grupos comerciais representando a indústria bancária — a Associação dos Banqueiros Americanos, a Associação de Banqueiros do Consumidor, a Associação de Banqueiros Hipotecários e a Coalizão de Bancos de Médio Porte da América, entre outros — apresentaram pareceres apoiando essa posição. O mesmo fizeram a Washington Legal Foundation, um think tank jurídico apoiado pela grande indústria de petróleo; o Bank Policy Institute, o braço de política e lobby da indústria bancária; e a Câmara de Comércio dos EUA.
Todos eles exercem influência significativa em Washington; a Associação dos Banqueiros Americanos, o maior grupo comercial dos grandes bancos, gastou US $ 8,3 milhões em lobby em 2023. O lobby dos grandes bancos no ano passado, segundo a Reuters, atingiu seu nível mais alto desde 2008.
Com o apoio do lobby bancário, o caso de Cantero passou pelos tribunais por anos e eventualmente chegou ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito. O tribunal de apelações reverteu uma opinião anterior e se posicionou ao lado do Bank of America — emitindo uma decisão ampla que afirmava que os bancos nacionais estavam em grande parte isentos das leis bancárias estaduais.
Os juízes do Segundo Circuito argumentaram na opinião que os bancos nacionais estão isentos de leis estaduais que “exerçam controle sobre um poder bancário concedido pelo governo federal”.
“Se você levasse essa linguagem a sério, pareceria dizer que os estados não podem fazer nada. Que eles não têm o direito de colocar nenhuma regulamentação em nenhum banco nacional”, disse Wilmarth. “[A opinião] foi completamente abrangente em seu tom.”
O Tribunal de Apelações para o Nono Circuito discordou da opinião do Segundo Circuito em um caso separado contra o Bank of America sobre uma lei da Califórnia quase idêntica, o que criou decisões opostas sobre a questão. Agora, o tribunal superior está considerando como resolver o desacordo — e se deve adotar o mesmo tipo de preempção ampla para os bancos como o tribunal inferior fez.
“Se você levasse essa linguagem a sério, pareceria dizer que os estados não podem fazer nada. Que eles não têm o direito de colocar nenhuma regulamentação em nenhum banco nacional”, disse Wilmarth. “[A opinião] foi completamente abrangente em seu tom.”
O Tribunal de Apelações para o Nono Circuito discordou da opinião do Segundo Circuito em um caso separado contra o Bank of America sobre uma lei da Califórnia quase idêntica, o que criou decisões opostas sobre a questão. Agora, o tribunal superior está considerando como resolver o desacordo — e se deve adotar o mesmo tipo de preempção ampla para os bancos como o tribunal inferior fez.
"As execuções hipotecárias estavam aumentando"
Depósitos em garantia de hipoteca e regulamentação bancária estadual podem parecer abstratos — mas garantir que funcionários estaduais possam enfrentar grandes bancos tem sido um foco essencial para defensores da proteção ao consumidor há décadas.
Adam Rust, diretor de serviços financeiros da Federação do Consumidor da América, pode atestar isso. Nos anos que antecederam a crise financeira de 2008 — enquanto os bancos emitiam empréstimos hipotecários cada vez mais arriscados, eventualmente mergulhando em inadimplência — Rust observou como os estados tentaram lidar com empréstimos predatórios e foram repetidamente frustrados por grandes bancos como JP Morgan e Citigroup.
Em 1999, a Carolina do Norte se tornou um dos primeiros estados a aprovar uma lei que abordava práticas de empréstimos predatórios por parte de bancos, que prendiam compradores de imóveis de baixa renda ou vulneráveis em hipotecas de alto custo. Outros estados logo seguiram o exemplo. Mas na época, os bancos adotaram o mesmo argumento que o Bank of America está adotando no caso Cantero: a lei federal os isentava de cumprir esse tipo de regulamentação estadual.
“Lembro-me de como foi frustrante ter uma lei estadual bem elaborada de empréstimos predatórios na Carolina do Norte e, em seguida, vivenciar bancos fugindo para reguladores nacionais complacentes para evitá-la”, disse Rust.
Os bancos tinham um amigo na Agência de Controle da Moeda (OCC), uma agência federal que supervisiona o sistema bancário nacional. Críticos argumentaram que, porque a OCC é financiada quase inteiramente por taxas que cobra dos bancos nacionais, a agência dificilmente é uma autoridade independente.
“Esta é uma agência completamente capturada pelos grandes bancos nacionais”, disse Wilmarth. “Tem todo o interesse em ser indulgente com [os bancos], encorajando sua capacidade de ficar maiores e, assim, arrecadar mais taxas.”
O papel preocupante da OCC nos anos que antecederam a crise financeira global é bem documentado, pois ela pressionava para que os bancos fossem isentos de regulamentações estaduais como a lei da Carolina do Norte. A agência emitiu regras abrangentes em 2004, declarando que os bancos nacionais estavam isentos de uma ampla gama de leis estaduais. Graças em parte a tal desregulamentação, o empréstimo predatório rapidamente saiu de controle.
“[A OCC] estava dizendo que a aplicação de proteções ao consumidor sensatas, cujo único propósito era evitar execuções hipotecárias, obstruía a capacidade dos bancos nacionais de exercerem seus poderes concedidos pela lei federal”, disse Rust. E, enquanto isso, disse ele, “as execuções hipotecárias estavam disparando.”
Wilmarth ecoou os sentimentos de Rust. “O que a OCC fez basicamente foi prevenir todas as leis estaduais que puderam entre os anos 1990 e 2000, particularmente em sua regra de 2004”, disse ele.
“Muitas pessoas, incluindo eu, pensam que essas regras de preempção abrangentes essencialmente desabilitaram os estados de estabelecerem e aplicarem proteções ao consumidor significativas.”
O que se seguiu foi a devastação total da crise financeira, na qual milhões perderam suas casas e um em cada cinco trabalhadores perdeu seus empregos, mergulhando na pobreza.
Em 2010, chocados com a devastação causada pela crise de empréstimos subprime, os legisladores aprovaram a Lei de Reforma de Wall Street e Proteção ao Consumidor de Dodd-Frank, um conjunto de reformas importantes para responsabilizar os grandes bancos. No Dodd-Frank, os legisladores consideraram especificamente se os bancos deveriam ser isentos das regulamentações estaduais. Eles decidiram estreitar o padrão, escrevendo na lei que os bancos nacionais só deveriam ser poupados de leis que “previnam ou interfiram significativamente no exercício dos poderes de um banco nacional”.
No entanto, a OCC pareceu relutante em cumprir os novos requisitos, emitindo regulamentos revisados em 2011 que ainda preservavam orientações amplas sobre preempção. Defensores da proteção ao consumidor argumentaram que as regras de 2011 da OCC ficaram muito aquém do padrão que os legisladores haviam estabelecido no Dodd-Frank.
Embora a OCC em si não tenha se manifestado formalmente no caso Cantero, uma coalizão de ex-líderes e altos funcionários da OCC apresentou um documento no caso em janeiro a favor do Bank of America — uma divisão do Departamento de Justiça do governo Biden e de outras agências federais que chamou a atenção. Os oficiais da OCC se posicionaram firmemente ao lado do lobby bancário e repreenderam o Departamento de Justiça por sua posição.
“A lei estadual não pode controlar ou prejudicar a atividade dos bancos nacionais em empréstimos imobiliários em geral”, escreveram os oficiais da OCC no parecer.
No entanto, os defensores da proteção ao consumidor acreditam que a regulamentação estadual desempenha um papel crítico nos bancos — porque os funcionários estaduais às vezes adotaram uma abordagem mais prática para a regulamentação do que a OCC. Além disso, como observaram os defensores da proteção ao consumidor em seu parecer sobre Cantero, os estados “muitas vezes conseguem responder a problemas que surgem antes do governo federal”.
Uma decisão do alto tribunal é esperada nas próximas semanas, à medida que os juízes continuam a deliberar sobre o caso — e decidir se devem se alinhar com o lobby bancário ou com os interesses dos consumidores.
Colaborador
Katya Schwenk é uma jornalista baseada em Phoenix, Arizona.
Adam Rust, diretor de serviços financeiros da Federação do Consumidor da América, pode atestar isso. Nos anos que antecederam a crise financeira de 2008 — enquanto os bancos emitiam empréstimos hipotecários cada vez mais arriscados, eventualmente mergulhando em inadimplência — Rust observou como os estados tentaram lidar com empréstimos predatórios e foram repetidamente frustrados por grandes bancos como JP Morgan e Citigroup.
Em 1999, a Carolina do Norte se tornou um dos primeiros estados a aprovar uma lei que abordava práticas de empréstimos predatórios por parte de bancos, que prendiam compradores de imóveis de baixa renda ou vulneráveis em hipotecas de alto custo. Outros estados logo seguiram o exemplo. Mas na época, os bancos adotaram o mesmo argumento que o Bank of America está adotando no caso Cantero: a lei federal os isentava de cumprir esse tipo de regulamentação estadual.
“Lembro-me de como foi frustrante ter uma lei estadual bem elaborada de empréstimos predatórios na Carolina do Norte e, em seguida, vivenciar bancos fugindo para reguladores nacionais complacentes para evitá-la”, disse Rust.
Os bancos tinham um amigo na Agência de Controle da Moeda (OCC), uma agência federal que supervisiona o sistema bancário nacional. Críticos argumentaram que, porque a OCC é financiada quase inteiramente por taxas que cobra dos bancos nacionais, a agência dificilmente é uma autoridade independente.
“Esta é uma agência completamente capturada pelos grandes bancos nacionais”, disse Wilmarth. “Tem todo o interesse em ser indulgente com [os bancos], encorajando sua capacidade de ficar maiores e, assim, arrecadar mais taxas.”
O papel preocupante da OCC nos anos que antecederam a crise financeira global é bem documentado, pois ela pressionava para que os bancos fossem isentos de regulamentações estaduais como a lei da Carolina do Norte. A agência emitiu regras abrangentes em 2004, declarando que os bancos nacionais estavam isentos de uma ampla gama de leis estaduais. Graças em parte a tal desregulamentação, o empréstimo predatório rapidamente saiu de controle.
“[A OCC] estava dizendo que a aplicação de proteções ao consumidor sensatas, cujo único propósito era evitar execuções hipotecárias, obstruía a capacidade dos bancos nacionais de exercerem seus poderes concedidos pela lei federal”, disse Rust. E, enquanto isso, disse ele, “as execuções hipotecárias estavam disparando.”
Wilmarth ecoou os sentimentos de Rust. “O que a OCC fez basicamente foi prevenir todas as leis estaduais que puderam entre os anos 1990 e 2000, particularmente em sua regra de 2004”, disse ele.
“Muitas pessoas, incluindo eu, pensam que essas regras de preempção abrangentes essencialmente desabilitaram os estados de estabelecerem e aplicarem proteções ao consumidor significativas.”
O que se seguiu foi a devastação total da crise financeira, na qual milhões perderam suas casas e um em cada cinco trabalhadores perdeu seus empregos, mergulhando na pobreza.
Em 2010, chocados com a devastação causada pela crise de empréstimos subprime, os legisladores aprovaram a Lei de Reforma de Wall Street e Proteção ao Consumidor de Dodd-Frank, um conjunto de reformas importantes para responsabilizar os grandes bancos. No Dodd-Frank, os legisladores consideraram especificamente se os bancos deveriam ser isentos das regulamentações estaduais. Eles decidiram estreitar o padrão, escrevendo na lei que os bancos nacionais só deveriam ser poupados de leis que “previnam ou interfiram significativamente no exercício dos poderes de um banco nacional”.
No entanto, a OCC pareceu relutante em cumprir os novos requisitos, emitindo regulamentos revisados em 2011 que ainda preservavam orientações amplas sobre preempção. Defensores da proteção ao consumidor argumentaram que as regras de 2011 da OCC ficaram muito aquém do padrão que os legisladores haviam estabelecido no Dodd-Frank.
Embora a OCC em si não tenha se manifestado formalmente no caso Cantero, uma coalizão de ex-líderes e altos funcionários da OCC apresentou um documento no caso em janeiro a favor do Bank of America — uma divisão do Departamento de Justiça do governo Biden e de outras agências federais que chamou a atenção. Os oficiais da OCC se posicionaram firmemente ao lado do lobby bancário e repreenderam o Departamento de Justiça por sua posição.
“A lei estadual não pode controlar ou prejudicar a atividade dos bancos nacionais em empréstimos imobiliários em geral”, escreveram os oficiais da OCC no parecer.
No entanto, os defensores da proteção ao consumidor acreditam que a regulamentação estadual desempenha um papel crítico nos bancos — porque os funcionários estaduais às vezes adotaram uma abordagem mais prática para a regulamentação do que a OCC. Além disso, como observaram os defensores da proteção ao consumidor em seu parecer sobre Cantero, os estados “muitas vezes conseguem responder a problemas que surgem antes do governo federal”.
Uma decisão do alto tribunal é esperada nas próximas semanas, à medida que os juízes continuam a deliberar sobre o caso — e decidir se devem se alinhar com o lobby bancário ou com os interesses dos consumidores.
Colaborador
Katya Schwenk é uma jornalista baseada em Phoenix, Arizona.
Nenhum comentário:
Postar um comentário