 |
| O presidente dos EUA, Joe Biden, fala a membros da mídia em Avoca, Pensilvânia, em 17 de abril de 2024. (Andrew Caballero-Reynolds/AFP via Getty Images) |
Com Donald Trump agora assegurado a nomeação republicana, os democratas e o número cada vez menor de republicanos que "nunca foram Trump" estão mais uma vez lançando o tipo de retórica apocalíptica sobre o fim iminente da democracia que dominou o discurso político dos EUA no final da década de 2010. "Temos oito meses para salvar a nossa república", alertou Liz Cheney. Da mesma forma, o neoconservador Robert Kagan profetizou que "uma ditadura de Trump é cada vez mais inevitável" e "deveríamos parar de fingir" o contrário.
Apesar da derrota de Trump nas eleições de 2020, esta narrativa pessimista, que enquadra a democracia como estando perigosamente à beira do colapso, nunca desapareceu. Durante a campanha eleitoral intercalar de 2022, muito antes do retorno de Trump, o Presidente Joe Biden argumentou que a "filosofia MAGA extrema" era "como o semifascismo", enquanto os meios de comunicação liberais temiam ansiosamente que uma "Onda Vermelha" semelhante a um tsunami pudesse destruir a república.
Depois de estes vários prognósticos terem se revelado incorretos, seria de esperar que políticos, analistas e observadores casuais moderassem a sua retórica. Em vez disso, aconteceu o oposto. Comentadores como Tara Setmayer, por exemplo, sustentaram que "o conceito intangível e em grande parte esotérico de defesa da democracia" tinha sido a causa do sucesso dos Democratas. Especificamente, ela afirmou que a elevada participação na Geórgia e no Michigan, bem como o aumento do envolvimento dos eleitores dos jovens americanos em todos os Estados Unidos, provaram que "a democracia emergiu como a grande vencedora de 2022". Dito de outra forma, Setmayer sugeriu que a retórica apocalíptica das campanhas intercalares foi eficaz e, portanto, deveria permanecer obrigatória.
Na verdade, não está claro se os avisos sobre uma “Onda Vermelha” que destruiria a nossa democracia galvanizaram a participação eleitoral. De acordo com o estrategista democrata Simon Rosenberg, esta retórica pode ter tido o efeito irônico de suprimir a participação eleitoral ao desmoralizar os eleitores.
Para além destas preocupações estratégicas, há custos para este enquadramento maniqueísta que Setmayer e aqueles que o abraçam não consideram. A referência constante a uma "crise" sem fim e sempre urgente faz - na verdade fez - pouco para melhorar o funcionamento da nossa democracia. Trump não é atualmente o presidente, mas a desigualdade reina. Os Estados Unidos enviam armas ao redor do mundo apesar das objeções dos seus cidadãos. E o próprio Trump pode muito bem ser reeleito. No mínimo, tudo isto indica que a linguagem da crise aguda não tem sido um meio eficaz para resolver os problemas generalizados da democracia nos EUA.
Isto deveria ser motivo de preocupação porque a democracia americana é frágil. Na verdade, não está claro até que ponto este país é uma democracia. Muitos esquerdistas estão bem conscientes de quão antidemocráticas são as organizações e instituições proeminentes dos EUA, desde o Senado ao Supremo Tribunal e ao Colégio Eleitoral. E muito provavelmente sabe que o dinheiro molda o nosso sistema político, muitas vezes em benefício dos ricos. Mas o nosso défice democrático é ainda maior do que isso. Ao longo do século XX, a classe dominante dos Estados Unidos construiu um ecossistema incrivelmente complexo de grupos governamentais e não-governamentais que garantiu efetivamente que os americanos comuns tivessem muito pouca palavra a dizer relativamente a diversas áreas temáticas, incluindo a política externa e a macroeconomia. Na verdade, um estudo de 2014 realizado pelos cientistas políticos Martin Gilens e Benjamin I. Page descobriu "que as elites econômicas e os grupos organizados que representam os interesses empresariais têm impactos independentes substanciais na política do governo dos EUA, enquanto os cidadãos comuns e os grupos de interesse de massa têm pouca ou nenhuma influência independente."
É possível que a frustração com esta situação antidemocrática seja um fator que contribui para a rejeição do Partido Democrata por um número crescente de eleitores negros, latinos e asiáticos, em cuja lealdade o partido há muito confia. Se os Democratas não o ajudam, porque não abraçar a atitude do tipo Coringa e de foda-se a todos do republicanismo moderno?
Em suma, o quadro de uma democracia frágil versus o autoritarismo iminente não contribuiu muito para travar, e muito menos reverter, o nosso declínio democrático. No entanto, a retórica apocalíptica continua a permear o discurso político americano. Além de se preocupar com o fim da "democracia" americana, a questão de saber se Trump é um "fascista" - ou "semifascista" ou "protofascista" ou "fascistóide", ou qualquer variação do fascismo que um determinado analista prefira - tem preocupado as elites liberais desde 2015.
De Biden ao historiador Timothy Snyder e à locutora Rachel Maddow, os liberais têm afirmado repetidamente que o corpo político americano contém um contaminante fascista que precisa ser identificado e expulso. Tal como os Novos Ateus antes deles, que depois do 11 de Setembro assustaram os americanos com uma retórica apocalíptica alertando sobre a propagação do fanatismo islâmico, a produção dos “anti-fascistas” liberais obstrui os esforços para compreender e abordar as fontes reais de ódio violento. Como é que o diagnóstico do “fascismo”, que categoriza implicitamente milhões de americanos como um grupo a ser eliminado em vez de conquistado, nos ajuda a reformar o nosso sistema político antidemocrático e a atenuar a desigualdade econômica, o racismo e a discriminação de gênero e sexual? Simplificando, isso não acontece.
Há uma razão pela qual as estruturas apocalípticas se tornaram tão populares na última década entre o grupo MSNBC: elas permitem que o quadro das elites liberais que, no mínimo, ajudaram a direita a construir o mundo em que vivemos hoje, mantenha uma inocência básica em desacordo com a história real da governança liberal. Para os liberais, é mais fácil culpar o “fascismo” (ou a “raiva rural branca”, ou os “deploráveis”, ou os “nacionalistas cristãos”) por causar os problemas do nosso país do que o neoliberalismo desregulamentador, financeirizado e militarista de Bill Clinton e Barack Obama. Essas prioridades liberais ajudaram a dar origem à direita moderna - mas, para admitir isso, as elites liberais teriam de reexaminar as premissas da sua política, e a introspecção é muito menos agradável do que reunir-se contra um inimigo inequívoco.
Até certo ponto, o milenarismo liberal “antifascista” que emergiu desde 2015 é profundamente americano. Afinal, este país foi palco de vários Grandes Despertares que foram em parte definidos pelo apocalipticismo retórico. Aqueles de nós da esquerda estão provavelmente mais familiarizados com a perspectiva milenar dos evangélicos americanos, que desde a década de 1970 se tornaram importantes atores de direita na política dos EUA. Ironicamente, os liberais seculares parecem ter aprendido muito com os evangélicos; tal como os evangélicos discernem na impiedade americana os sinais reveladores do fim dos tempos e da temida vinda do Anticristo, muitos liberais sentem à sua volta forças sinistras trabalhando para preparar o caminho para uma ditadura de Trump.
Isto encoraja a chamada resistência a pensar nos seus membros como os “filhos da luz” (para usar a linguagem do teólogo Reinhold Niebuhr) que acreditam estar fazendo a obra do Senhor para derrubar os “filhos das trevas”. Uma forma tão gnóstica de ver o mundo torna a autorreflexão quase impossível, pois o problema está claramente com “eles” e não com “nós”. Entretanto, os autoritários políticos e os nativistas em todo o mundo continuam vencendo eleição após eleição. E dicotomias mais profundas e verdadeiras - entre, por exemplo, a pequena minoria de capitalistas e a grande maioria dos trabalhadores - são mistificadas enquanto a dinâmica de exploração que as acompanha permanece inalterada.
É certo que o milenarismo tem os seus confortos. Como observou o historiador Faisal Devji, a projeção do “fascismo” - muitas vezes mal definido, mais uma palavra-chave afetiva do que um diagnóstico político fundamentado - sobre algum grupo percebido como maligno dá a ilusão de uma ordem mundial essencialmente imutável sob a confusão e a paranoia que define o dia. Embora o discurso do anti-fascismo liberal esteja longe de ser calmo, é paradoxalmente tranquilizador imaginar que existe um inimigo claro que poderia ser identificado e derrotado para restaurar a paz e a estabilidade. É mais tranquilizador do que a noção mais espinhosa de que devemos trabalhar no sentido de uma verdadeira transformação política que irá perturbar os pressupostos e as posições confortáveis das elites em todo o espectro político.
A estrutura do fascismo é inerentemente voltada para o passado, baseando-se sempre em comparações históricas para validar a sua analogia ou fixando-se em um regresso às alegadas “normas” que existiam antes da presidência de Trump. Por outras palavras, a identificação obstinada do fascismo impede os liberais de desenvolverem uma visão atraente para o futuro dos Estados Unidos. Mesmo que Biden derrote Trump em novembro, na ausência de tal visão, o Partido Democrata ficará preso na rotina de fazer cosplay de cenários apocalípticos sempre que um candidato ao estilo Trump concorrer ao cargo, com pouca energia extra para dedicar à elaboração de uma alternativa política convincente.
Nada disto pretende negar que a reeleição de Trump representa perigos reais. Qualquer pessoa preocupada com a democracia deve sempre levar a sério as forças que lhe são hostis. Com o motim de 6 de Janeiro e a sua recusa em aceitar os resultados das eleições de 2020, Trump e os seus apoiadores demonstraram que não estão especialmente preocupados em atender à vontade do povo. Imagina-se que no mundo ideal de Trump, ele governaria por decreto (embora também se imagine que muitos, provavelmente a maioria, dos presidentes sentissem o mesmo).
Mas ver o fascismo em todo o lado impede aqueles que desprezam, com razão, as posições sociais e econômicas reacionárias de Trump de elaborarem as alternativas ousadas de que necessitamos para a nova era em que estamos tão claramente entrando. O tempo para advertências severas sobre o nosso americano (semi, proto ou fascistóide) Adolf Hitler já passou há muito tempo. Se quisermos realmente melhorar a nossa democracia, temos de pôr fim ao debate sobre o fascismo e voltar-nos para o nosso futuro incerto.
Colaboradores
Daniel Bessner é professor associado de Estudos Internacionais na Universidade de Washington. Ele é membro não residente do Quincy Institute for Responsible Statecraft e editor colaborador da Jacobin.
Daniel Steinmetz-Jenkins é professor assistente na Faculdade de Estudos Sociais da Universidade Wesleyan. Ele é o editor da coleção Did It Happen Here? Perspectivas sobre o fascismo e a América.
Nenhum comentário:
Postar um comentário