Richard Beck
New Left Review
 |
| NLR 146 • Mar/Apr 2024 |
O novo livro do repórter do Politico Alexander Ward, The Internationalists: The Fight to Restore American Foreign Policy after Trump, é um documento que pode ser interessante para historiadores daqui a várias décadas. Como uma narrativa rápida dos dois primeiros anos da política externa dos EUA sob Biden, ele descreve as contribuições do Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan e do Secretário de Estado Antony Blinken, duas das figuras mais poderosas do governo. Ele explica como eles digeriram a derrota de Hillary Clinton em 2016 nas mãos de Donald Trump e então usaram seus quatro anos fora do poder para desenvolver uma política externa que pudesse resistir aos ataques do populismo de direita, isolando assim um esforço de longo prazo para reforçar a posição global da América contra a turbulência da política interna do país.
De acordo com Ward, os democratas começaram a formular esse programa na National Security Action, um thinktank e "incubadora" fundado por Sullivan e pelo redator de discursos de Obama, Ben Rhodes, em 2018. Enquanto Biden fazia campanha em 2020 e então assumia o cargo no ano seguinte, e enquanto ele formava sua Administração com pessoas que passaram um tempo na NatSec Action, a política externa dos EUA foi condensada em dois slogans. Um deles era "uma política externa para a classe média", a ideia era que Biden perseguiria apenas objetivos que ele pudesse plausivelmente descrever como beneficiando materialmente os americanos comuns.[2] Isso se tornou um componente-chave de seus esforços para vender a retirada do Afeganistão em 2021 para o público em geral: por que continuar jogando dinheiro em uma guerra invencível quando ele poderia ser gasto em infraestrutura ou indústria verde em casa? O segundo slogan afirmava que "o maior desafio do mundo era um de autocracias versus democracias".footnote3 Isso visava posicionar Trump e seus apoiadores como parte de um eixo autoritário global que também incluía Putin, Xi e Kim Jong-Un. Não poderia haver defesa e revitalização da democracia em casa — e 6 de janeiro deixou claro que tal defesa era necessária — sem confrontar líderes que trabalharam para corroer a democracia no exterior.
A visão de mundo democrata
No relato de Ward, o esforço para reparar as relações com a Europa após quatro anos de caos induzido por Trump foi motivado quase inteiramente pela visão de Biden de que os Estados Unidos não podiam se dar ao luxo de confrontar a Rússia como uma superpotência solitária. Tinha que fazê-lo como líder de um sistema mundial, uma "ordem internacional baseada em regras", para usar o eufemismo preferido do nosso momento histórico para "império". Se a intervenção americana nos Bálcãs tivesse certificado a utilidade contínua da OTAN em um mundo não mais definido por conflitos entre grandes potências, uma resposta coletiva à agressão de Putin confirmaria que a OTAN ainda permanecia útil em um mundo ao qual tal conflito havia retornado. "Se Putin tivesse sucesso em varrer a Ucrânia do mapa", escreve Ward, "o mundo que a América ajudou a construir desmoronaria sob a supervisão desta administração".footnote4 Ou, como disse um general enquanto Biden se preparava para fazer um discurso em Varsóvia após a invasão, "Temos que preservar a ordem que trouxe paz e estabilidade ao mundo desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Se Putin vencer, a ordem desaparece. Ela estabeleceria as condições para a próxima grande guerra."footnote5
A Administração Biden via a China como um desafio ainda maior. Sua Estratégia de Segurança Nacional de outubro de 2022 não deixou dúvidas de que a competição com Pequim era agora o princípio organizador da política externa dos Estados Unidos. ‘A República Popular da China’, diz, ‘abriga a intenção e, cada vez mais, a capacidade de remodelar a ordem internacional em favor de uma que incline o campo de jogo global em seu benefício’. Os próximos dez anos, alerta, serão a ‘década decisiva’, uma frase que repete cinco vezes. Impedir que a China ultrapasse os EUA como a economia mais forte do mundo e se estabeleça como hegemonia regional no Leste Asiático ‘exigirá mais dos Estados Unidos no Indo-Pacífico do que nos foi pedido desde a Segunda Guerra Mundial’, uma afirmação chamativa quando se considera os recursos que os Estados Unidos dedicaram aos seus conflitos na Coreia e no Vietnã.footnote6 Embora as trocas da Administração Biden com a China não tenham envolvido tanto barulho de sabres quanto as de Trump, também está claro que o conflito militar está na mesa no caso de a competição econômica não ir bem para os Estados Unidos.
Chefes de estado são obrigados a alegar que o período em que assumem o poder é crucial para o futuro de seu país, e os americanos que viveram a década de histeria que se seguiu ao 11 de setembro, que passaram anos ouvindo que a Al Qaeda e o ISIS não tinham apenas o desejo, mas a capacidade de colocar os Estados Unidos de joelhos, podem estar compreensivelmente desconfiados de tal retórica. Mas a compreensão de Biden sobre os riscos para a hegemonia americana é provavelmente razoável. Putin pode ser paranoico, mas não é um "louco", e não teria invadido a Ucrânia se não tivesse decidido que os EUA — e, por extensão, o sistema de alianças que serve como base de seu poder transoceânico — estava mais fraco do que em qualquer momento nos últimos trinta anos. E na China, os EUA enfrentam um rival confiável pelo status de superpotência pela primeira vez em quarenta anos. Esses desafios à supremacia dos EUA surgiram em um momento em que a capacidade dos EUA de manter seus aliados e inimigos na linha está significativamente diminuída. Como um oficial lamentou a Ward pouco antes da invasão de Putin, "Estamos fazendo tudo certo e os russos provavelmente vão invadir de qualquer maneira". Ward perguntou a ele se isso "significava algo maior — que a América, mesmo quando tudo estava indo bem, não conseguia mais impedir grandes crises globais". O oficial respondeu: "Sim, isso certamente é parte da frustração".footnote7
O verdadeiro interesse do livro de Ward, no entanto, é que ele compartilha a visão de mundo, as fantasias e os pontos cegos do Partido Democrata. É uma manifestação da ideologia que tenta descrever. Ward parece estar apaixonado pelas estrelas da política externa do governo, particularmente Sullivan, a quem ele registra um leal a Clinton descrevendo como "essencialmente um talento único em uma geração". O mais jovem Conselheiro de Segurança Nacional desde McGeorge Bundy, Sullivan, somos informados, foi nomeado "Mais Provável de Ter Sucesso" em sua escola secundária em Minnesota, onde os professores "bajulavam sua capacidade de entregar tarefas escritas impecavelmente". Ele se formou summa cum laude em Yale, foi para Oxford com uma bolsa Rhodes e depois voltou para Yale para se formar em direito. Como funcionário da campanha de Amy Klobuchar para o Senado, ele impressionou seus colegas ao demonstrar uma "habilidade fantástica" de lembrar letras de Billy Joel.footnote8 Quando alguém começa a lhe dizer que lembrar as letras de músicas pop não é apenas impressionante, mas fantástico, sugerindo que tal habilidade pode ser contada entre as qualificações de alguém para servir como Conselheiro de Segurança Nacional, você entrou no mundo ideológico do Partido Democrata. Das contribuições intelectuais de Sullivan para o pensamento global da América, não ouvimos muito (Ward até elogia Sullivan em um ponto por nunca revelar "qual era sua verdadeira visão sobre o Afeganistão").footnote9 Ward apresenta Sullivan mais como um cara de publicidade, alguém com ideias sobre como os democratas poderiam vender melhor o antigo plano de política externa (supremacia americana para sempre, porque é a coisa certa a fazer) para eleitores cujas preferências de consumo evoluíram. Lendo nas entrelinhas, suspeita-se que a aparente falta de ambição intelectual de Sullivan tenha algo a ver com seu sucesso profissional. Ser um Wunderkind aos olhos de Hillary Clinton e Joe Biden é provavelmente uma questão de dizer aos mais velhos que eles estavam certos o tempo todo.
A história maior que Ward conta é naturalmente de decência, reveses, perseverança e triunfo final. Os futuros capitães da política externa passam a Administração Trump no "deserto", como Ward intitula a primeira seção do livro. Eles assumem o poder com uma grande visão para a restauração da liderança global da América, mas primeiro eles devem livrar os EUA do atoleiro do Afeganistão, e a retirada acaba sendo mais caótica do que qualquer um antecipou (esse é o revés). Determinado a ser lembrado por mais do que o Afeganistão, no entanto, o "A-Team" da política externa se levanta do tapete e reúne o mundo livre em defesa da Ucrânia, eventualmente convencendo uma Europa cética de que Putin está prestes a cumprir anos de ameaças. Essa demonstração de força diplomática não é suficiente para impedir Putin de invadir, mas o exército russo fica atolado no campo e não consegue tomar Kiev, e o triunfo antecipado do autocrata se transforma em um impasse humilhante. Embora o destino da Ucrânia continue em jogo, os EUA retornaram ao seu assento na cabeceira da mesa. O livro de Ward termina com um quase panegírico ao Bidenismo no exterior. "A América estava pronta para a renovação", dizem as frases finais do livro. "O mundo estava lá para ser refeito. Havia pelo menos mais dois anos para fazer isso."[10]
Tudo isso soa um pouco psicodélico da perspectiva de 2024, particularmente a frase, "O mundo estava lá para ser refeito", uma fantasia que fica mais difícil de sustentar a cada ano que passa. Mas, embora The Internationalists tenha sido publicado em fevereiro de 2024, parece ter sido escrito, editado, revisado e composto em 6 de outubro de 2023. Em 7 de outubro, o Hamas e outros grupos de resistência palestinos explodiram várias fantasias no cerne da política externa de Biden. Uma era a ideia de que os EUA poderiam se desvencilhar do Oriente Médio sem ceder alguma medida de controle sobre a dinâmica de poder da região. Outra sustentava que a América continuava sendo a única protagonista real nos assuntos internacionais, que o resto do mundo ficaria sentado e esperaria para ser "refeito" em vez de tentar fazer algo acontecer por conta própria. A terceira era a fantasia de que a política externa americana poderia ser revitalizada e um novo século de hegemonia dos EUA garantido, simplesmente criando novas maneiras de anunciar a velha política externa. O resultado é que Biden parece provável que deixe o cargo — seja em 2025, 2029 ou em algum momento entre os dois — tendo intensificado as próprias crises da hegemonia americana que ele buscava resolver.
Império de crescimento lento
As raízes da crise imperial americana já são familiares: desaceleração do crescimento global desde a década de 1970 como resultado da persistente sobrecapacidade na manufatura, com consequente aumento do desemprego e subemprego estrutural, aumento da desigualdade econômica e aumento da instabilidade política entre as crescentes populações excedentes do mundo. Incapazes de resolver o problema da sobrecapacidade de fabricação ao desencadear uma nova onda de crescimento global, os EUA tentaram várias vezes estimular o desempenho econômico por outros meios, particularmente a inflação dos preços dos ativos.footnote11 Da bolha das pontocom dos anos 1990 ao boom imobiliário dos anos 2000, à decisão do Federal Reserve de manter as taxas de juros o mais baixas possível de 2008 a 2022, nenhuma versão da inflação dos preços dos ativos produziu mais do que uma solução temporária, e algumas delas culminaram em crises destrutivas próprias. No entanto, os Estados Unidos não podem abandonar totalmente a inflação dos preços dos ativos, como demonstra a atual dependência excessiva do mercado de ações em um punhado de gigantes da tecnologia. Toda vez que uma nova start-up anuncia que desbloqueou o potencial do blockchain, criptomoedas, computadores vestíveis ou (mais recentemente) inteligência artificial, investidores e formuladores de políticas estão ansiosos para ouvi-los, e não é difícil entender o porquê. Para investidores inundados com capital excedente, cada anúncio desse tipo significa outra sorte especulativa, e para os formuladores de políticas, cada inovação nascente oferece a tentadora possibilidade de crescimento. Se uma das invenções do Vale do Silício realmente cumprisse esse potencial, os EUA poderiam esperar uma nova era de domínio contínuo.
Enquanto isso, no entanto, Washington tem planejado e se ajustado a um mundo em que o crescimento continua a desacelerar, apesar dos melhores esforços de seus empreendedores de tecnologia, um mundo em que os EUA precisarão contar com um uso mais generalizado de coerção para permanecer no topo da pirâmide. É nesses planos e ajustes que se pode discernir uma visão mais realista para a manutenção das prerrogativas imperiais. A guerra contra o terror, lançada após 11 de setembro, foi o mais importante desses ajustes até o momento. Ao enquadrar o conflito com o islamismo em termos globais e enfatizar a natureza amorfa do inimigo, os EUA avançaram uma justificativa para militarizar seu relacionamento com grande parte do mundo, mobilizando Forças Especiais e drones Predator para policiar bolsões de agitação em países pobres e de renda média, assim como agências policiais nacionais patrulham comunidades pobres em casa. Com seu poder militar se difundindo por regiões críticas do mundo em desenvolvimento em vez de se concentrar em qualquer frente específica, os EUA buscaram garantir que pudessem administrar e conter as consequências globais da ordem econômica fragmentada que supervisionavam. Não era uma solução para a crise que se desenrolava desde a década de 1970, mas era a melhor alternativa disponível: uma militarização mais completa dos relacionamentos globais poderia pelo menos dar a Washington algum tempo enquanto esperava a próxima onda de crescimento se materializar.
No entanto, quando Trump assumiu o cargo, dois desafios surgiram que não podiam ser enfrentados dentro de uma estrutura de guerra contra o terror. O primeiro era a Rússia, que não havia se fortalecido enormemente por si só, mas pelo menos havia se recuperado um pouco do desastre econômico que se seguiu ao colapso da URSS. Putin sentiu que os EUA haviam sido enfraquecidos o suficiente — graças a uma combinação da invasão do Iraque, da crise financeira global e de uma postura militar geralmente exagerada — para permitir que ele fosse mais assertivo em relação às suas preocupações sobre a expansão contínua da OTAN para o leste. O segundo desafio, a China, apresentou a ameaça mais séria, porque esse país havia se fortalecido muito por si só. Nas duas primeiras décadas do século XXI, era quase um consenso entre os principais analistas que a economia da China superaria a dos Estados Unidos em termos de PIB. Hoje, embora esteja lutando com grandes problemas, a China continua a se beneficiar do aprofundamento das relações comerciais com o mundo emergente, e suas vantagens de custo na produção de bens de consumo duráveis, como carros elétricos, provavelmente apresentarão um sério desafio para os EUA por décadas. Esta não é uma situação com a qual os americanos estão familiarizados — os EUA ostentam a maior economia do mundo desde o final do século XIX e são o estado-nação mais poderoso do mundo desde a Segunda Guerra Mundial. Agora, pela primeira vez em gerações, a supremacia americana não pode ser tomada como garantida e, por algumas medidas, sua supremacia econômica já acabou. Quando ajustado para paridade de poder de compra, o PIB da China ultrapassou o dos EUA por volta de 2016.footnote12
O "pivô" americano em direção ao confronto com a China começou a sério com o envio de um grupo de porta-aviões para a região por Obama e a Parceria Transpacífica, um acordo comercial projetado para enfraquecer a influência econômica da China sobre o Círculo do Pacífico. O TPP foi assinado em 2016, mas em 2017 Trump afundou o acordo por razões pessoais idiossincráticas. Isso se tornou uma de suas marcas registradas. A coisa mais importante a lembrar ao analisar o pensamento de política externa de Trump é que ele não existe como tal. Ao longo de uma longa carreira no mercado imobiliário e uma mais curta na política, Trump deixou suas motivações e interesses perfeitamente claros. Ele é atraído por tudo o que o beneficia como indivíduo. Ele é viciado em televisão e, se acredita que dizer ou fazer algo lhe dará atenção da mídia, ele diz ou faz. Ele gosta de comprar e vender, o que proporciona oportunidades para obter o melhor resultado em um negócio. Sua visão de mundo é fundamentalmente transacional. "Ele habita um mundo anterior a David Ricardo, se não anterior a Adam Smith, no qual a riqueza é entendida como um bolo pelo qual as nações competem por uma fatia", como escreveu um colunista. "Se os EUA têm um déficit em conta corrente com a China, ipso facto estão perdendo... Não se incomode em recitar tudo o que a América recebe em troca".footnote13 Isso pode ser uma psicologização grosseira, mas algumas pessoas têm apenas uma psicologia grosseira. Convencido de que a China estava "roubando" os Estados Unidos, Trump impôs tarifas sobre uma ampla gama de produtos chineses, incluindo televisores, armas, satélites e baterias.
"Guerras comerciais são boas", Trump tuitou uma vez, "e fáceis de vencer".[14] Isso acabou não sendo verdade. Como um instrumento político específico, as tarifas foram um fracasso. Vários relatórios estimaram que elas prejudicaram o PIB dos EUA em cerca de meio ponto percentual e também podem ter custado à economia dos EUA cerca de 300.000 empregos. Em vez de diminuir o déficit comercial geral dos Estados Unidos, as tarifas simplesmente o transferiram da China para outras economias no Leste e Sudeste Asiático.footnote15 No entanto, Biden decidiu manter o impulso geral da estratégia de Trump para a China quando assumiu o cargo, completando o pivô que começou sob Obama e se acelerou sob Trump. ‘Observamos o que o governo Trump fez ao longo de quatro anos’, disse um funcionário de Biden aos repórteres em fevereiro de 2021, ‘e encontramos mérito na proposição básica de uma intensa competição estratégica com a China e na necessidade de nos envolvermos nisso vigorosa e sistematicamente em todos os instrumentos do nosso governo e em todos os instrumentos do nosso poder’.[16]
Competição EUA-China
A competição que Biden imaginou com a China está se desenrolando por meio de duas dimensões. A primeira é militar. Um dos primeiros grandes sucessos diplomáticos de Biden foi revelado em setembro de 2021 como aukus, a parceria de segurança trilateral entre os EUA, Austrália e Reino Unido que agora está contemplando a adição do Japão também. Ao concordar em comprar submarinos nucleares dos EUA e do Reino Unido, e ao cancelar pedidos de submarinos preexistentes da França, a Austrália fez uma aposta de longo prazo na supremacia americana contínua no Indo-Pacífico. Os novos submarinos, que devem entrar em operação por volta de 2040, podem ser usados para quebrar um bloqueio chinês de Taiwan no caso de um conflito militar em larga escala, e também podem ser usados para bloquear o Estreito de Malaca e privar a China de importações de petróleo do Oriente Médio. De acordo com a Agência de Inteligência de Defesa dos EUA, as capacidades militares da China melhoraram nos últimos anos, "de uma força terrestre defensiva e inflexível, encarregada de responsabilidades de segurança doméstica e periférica, para um braço conjunto, altamente ágil, expedicionário e de projeção de poder da política externa chinesa".footnote17 Na última década, Xi anunciou uma série de reformas, incluindo o estabelecimento de comandos de teatro conjuntos e um Departamento de Estado-Maior Conjunto, a abertura de um quartel-general dedicado do Exército, a elevação da força de mísseis do EPL a um ramo completo das forças armadas e a unificação das operações de guerra espacial e cibernética sob a Força de Apoio Estratégico.
A China não pode esperar igualar a projeção global de força militar dos Estados Unidos, mas Washington acredita que é capaz de alcançar algo próximo da paridade militar em sua própria vizinhança, especificamente a negação de acesso ao longo de sua própria costa sudeste. Essa não é uma ambição pequena — os EUA considerariam até mesmo a paridade militar regional chinesa um desastre. Daí a urgência por trás da venda de submarinos movidos a energia nuclear para a Austrália e, portanto, a decisão do governo Biden de proibir transferências de tecnologia (particularmente componentes semicondutores) e investimentos que ajudariam a China a adquirir ou desenvolver os tipos de capacidade técnica de que precisa para concluir a modernização de suas forças armadas.
A segunda dimensão da competição EUA-China é econômica. Até agora, os resultados sob Biden têm sido mistos. No lado positivo para os Estados Unidos, os dias em que a eventual ascensão da China à supremacia econômica global era discutida como algo inevitável acabaram. Hoje, o período de 1991 a 2018, quando a economia da China cresceu no ritmo mais rápido do mundo e nunca apresentou um crescimento anual do PIB menor que 6,75%, parece menos com a passagem da tocha do hegemônico e mais com um trente glorieuses do Leste Asiático.[18] Embora a China pareça ter garantido seu lugar como o principal centro mundial de fabricação de bens de consumo, ela agora está lutando com os mesmos problemas de excesso de capacidade e altos encargos de dívida, particularmente no setor imobiliário, que há muito tempo incomodam o norte global. A meta de crescimento do PCC para 2024, 5%, é cerca de metade da média da economia chinesa durante os bons anos, e não se espera que a China gerencie um crescimento de dois dígitos novamente em breve. As tentativas da China de lidar com o problema do excesso de capacidade externalizando-o, por meio do financiamento de projetos de infraestrutura luxuosos em todo o mundo em desenvolvimento, agora também parecem estar atingindo seus limites. Os países em desenvolvimento devem atualmente à China mais de US$ 1 trilhão, e os períodos de carência antes que os mutuários tivessem que começar a pagar essas dívidas terminaram em grande parte. Em 2021, quase sessenta países que haviam tomado dinheiro emprestado da China se encontravam em dificuldades financeiras.[19]
Por outro lado, o novo papel da China como credor do mundo em desenvolvimento tem sido bastante eficaz do ponto de vista diplomático. A Iniciativa Cinturão e Rota (bri), lançada em 2013, agora tem um histórico impressionante de realizações. Em junho de 2023, de acordo com um relatório do ccp, "a China havia assinado mais de 200 acordos de cooperação bri com mais de 150 países e mais de 30 organizações internacionais em cinco continentes".footnote20 Mais de três mil projetos foram lançados e mais de US$ 1 trilhão foi investido. Alguns dos frutos desse investimento incluem: uma ferrovia de US$ 6 bilhões conectando o Laos e a China; o Porto Central de El Hamdania, o primeiro porto de águas profundas da Argélia; uma ferrovia e oleoduto conectando a Etiópia e Djibuti; uma zona industrial chinesa no Golfo de Suez; um centro de manufatura perto de Addis Ababa; a ferrovia de bitola padrão Mombasa–Nairobi no Quênia; o fornecimento de televisão via satélite para vilas na Nigéria; o estabelecimento de serviços ferroviários de carga conectando a China a quarenta e dois terminais europeus; uma expansão significativa do Porto de Baku do Azerbaijão; desenvolvimento de infraestrutura na Ásia Central; a primeira linha ferroviária de alta velocidade da Indonésia; um aeroporto e uma ponte nas Maldivas; e um trem de transporte para transportar peregrinos durante o Hajj na Arábia Saudita. Essa lista nem sequer menciona as Américas, onde o bri também teve um impacto substancial.
A China agora se vê como um grande impulsionador dos fluxos globais de capital, e a prodigalidade de seus empréstimos fez com que se tornasse uma primeira escolha fácil para políticos do mundo em desenvolvimento em busca de um projeto de infraestrutura legado para nomearem a si mesmos. Também ajuda que os empréstimos da China geralmente tenham vindo com menos estipulações políticas do que aqueles oferecidos pelos EUA. Como Larry Summers tuitou em abril de 2023, ‘Alguém de um país em desenvolvimento me disse: “O que recebemos da China é um aeroporto. O que recebemos dos Estados Unidos é uma palestra”’.footnote21 Em 2021, o governo Biden decidiu que era hora de criar uma alternativa ao bri, e o g7 lançou formalmente o Build Back Better World, ou ‘b3w’, uma contrapartida de investimento internacional ao programa de estímulo industrial doméstico de Biden. Prometendo levar fundos do setor privado para países de baixa e média renda, o governo afirmou que ‘o b3w catalisará coletivamente centenas de bilhões de dólares em investimentos em infraestrutura... nos próximos anos’. No final de 2023, o compromisso total dos Estados Unidos com o programa, que desde então foi renomeado como Partnership for Global Infrastructure and Investment, estava em torno de US$ 30 bilhões.[22]
Economia do desenvolvimento
Trump não fez nada para conter a diplomacia alimentada pela dívida da China durante seu mandato. Ele não estava pessoalmente envolvido no desenvolvimento ou implementação da "Prosper Africa", a "iniciativa de assinatura" de sua Administração para o continente, cujo impacto foi mínimo. O envolvimento mais importante da Administração Trump com a África assumiu a forma de várias visitas de boa vontade da Primeira Dama Melania Trump, que falou sobre cuidados maternos e hospitalares e promoveu sua campanha antibullying. Qualquer boa vontade que essas visitas construíram foi facilmente superada pelas proibições de Trump sobre viagens e refugiados de estados de maioria muçulmana. Sua observação mais famosa sobre o continente continua sendo sua referência às nações africanas como "países de merda". E na América Latina, Trump fez menos do que nada. Ele colocou a responsabilidade pela América do Sul e Central nas mãos do neoconservador irredutível John Bolton, que chamou Cuba, Venezuela e Nicarágua de "Troika da Tirania", alardeou que "a Doutrina Monroe está viva e bem" e tentou ajudar um golpe de estado na Venezuela. O próprio Trump demonizou os migrantes como estupradores e traficantes de drogas em todas as oportunidades e ajudou a unificar a região em sua busca por parceiros que pudessem neutralizar a influência americana. Dos sete países que mudaram os laços diplomáticos de Taipei para Pequim durante a presidência de Trump — El Salvador, República Dominicana, Panamá, Burkina Faso, Kiribati, Ilhas Salomão e República Democrática de São Tomé e Príncipe — três eram da América Latina.
Até agora, Biden também decepcionou os líderes africanos e latino-americanos. Embora Blinken tenha conseguido visitar a África três vezes em dez meses, a abordagem geral do governo para o continente o trata como pouco mais do que auxiliar ao conflito entre grandes potências. E na América Latina, os políticos ficaram incomodados ao encontrar Biden em um "clima eleitoralista", priorizando medidas de segurança para deter a imigração acima dos esforços de integração econômica ou desenvolvimento. Em novembro de 2023, quando o governo sediou uma cúpula para discutir cooperação econômica e reformas na cadeia de suprimentos nas Américas, o ex-embaixador do México na China descreveu isso como "algo que os Estados Unidos estão fazendo apenas para cumprir a promessa. Dizer que estão fazendo algo sobre a América Latina, que se lembram de que a América Latina existe, fingir ter um plano". footnote23
Enquanto isso, os esforços de Biden para endurecer a segurança da fronteira foram entusiasmados e sustentados. Ele decidiu não restaurar o direito de asilo que Trump eliminou quando a pandemia atingiu, recusou-se a conter a crueldade da Patrulha da Fronteira e se recusou a derrubar qualquer parte do muro de fronteira de Trump. Ele também expulsou um grande número de migrantes dos Estados Unidos, incluindo quase 4.000 haitianos somente em maio de 2022. O Congresso bloqueou o pacote de "reformas" de imigração de Biden em fevereiro de 2024, mas esse projeto de lei, no entanto, representa uma guinada drástica para a direita nos planos do Partido Democrata para abordar a questão, quase garantindo que o regime severo de policiamento migratório iniciado por Obama servirá como um modelo para o futuro.
O atraso em tornar uma alternativa real à Iniciativa Cinturão e Rota disponível para a América Latina, África e o resto do mundo em desenvolvimento é difícil de compreender de um ponto de vista estratégico. "A China não está apenas tentando criar uma ordem mundial alternativa", disse um analista de gestão de ativos ao Financial Times em fevereiro. "Está tendo sucesso. Muitos no Ocidente não conseguem avaliar o sucesso que a China está tendo no resto do mundo."footnote24 Tem-se a sensação de uma administração que adoraria concentrar toda a sua atenção na China, Rússia e mudanças climáticas, se todos os outros se acalmassem um pouco e parassem de provocar novas crises a cada três meses. Esse é certamente o objetivo de The Internationalists. A retirada do Afeganistão foi caótica e provocou uma tempestade política doméstica que se arrastou por meses, mas simplesmente tinha que ser feita — acabar com a guerra mais longa da América simplesmente não podia ser adiado por mais tempo. Da mesma forma, os EUA não conseguiram decidir quando Putin invadiria a Ucrânia, mas assim que perceberam que a invasão era quase certa, o Departamento de Estado tinha o dever de largar tudo e mobilizar os aliados europeus dos EUA. No entanto, até o final de 2022, Biden poderia se voltar para questões maiores. "Havia mais dois anos para fazer isso", escreve Ward. Por "isso", ele quer dizer China e mudanças climáticas.
O otimismo de Ward soa vazio. Tanto a competição econômica dos EUA com a China quanto o desejo de Biden de que os EUA liderem a transição verde global estão cercados de contradições que, em muitos casos, parecem intransponíveis. Para começar, os EUA identificaram os semicondutores como o principal campo de batalha econômico do século XXI. Trump fez dos semicondutores uma prioridade de segurança nacional quando adicionou a Huawei à lista do governo de empresas proibidas de comprar chips construídos de acordo com os projetos dos EUA, e Biden expandiu a iniciativa de Trump cortando toda a indústria de tecnologia chinesa de semicondutores avançados projetados pelos EUA. No entanto, as respectivas posições da América e da China dentro da cadeia de valor global de semicondutores, ou gvc, tornam provável que essa estratégia fracasse. As empresas dos EUA projetam chips, mas eles são fabricados em Taiwan, Japão ou Coreia do Sul, e depois enviados para a China, onde são testados e instalados em produtos como máquinas de lavar, computadores e celulares. Embora os controles de exportação da Administração sobre projetos de semicondutores e outros componentes de tecnologia tenham como objetivo desacelerar o crescimento das empresas de tecnologia chinesas, seu impacto duradouro provavelmente será algo como o oposto: "As potências emergentes não ficam de braços cruzados quando estados dominantes interrompem seu acesso a recursos críticos. Normalmente, elas respondem subsidiando o desenvolvimento industrial, pressionando seus negócios a se atualizarem para posições de alto valor para se tornarem autossuficientes". Além disso, ‘a estrutura dos gvcs torna difícil para a potência dominante coagir a potência emergente sem acender a resistência empresarial em casa e mais fácil para a potência emergente atualizar sua base industrial em resposta’.[25] É exatamente isso que está acontecendo agora: a China está despejando dinheiro no desenvolvimento de uma indústria doméstica de semicondutores (enquanto os esforços dos Estados Unidos para fazer o mesmo estão fracassando), e as empresas americanas continuam a enviar seus projetos para a China por meio de ‘brechas, terceiros e empresas fantasmas’. Para uma Administração Biden ainda tentando verificar se venceu a luta contra a inflação, a ideia de reprimir as empresas dos EUA que estão fazendo uso dessas brechas apresenta seu próprio conjunto de complicações políticas.
Objetivos e resultados
Com relação às mudanças climáticas, as contradições são ainda mais difíceis de navegar. Por definição, este não é um problema que pode ser resolvido por meio da competição entre estados-nação. O que é necessário é coordenação e cooperação, em escala global, para descarbonizar a produção o mais rápido possível. Em vez disso, o governo Biden está perdendo tempo tentando sustentar empresas nacionais que são claramente inferiores às suas contrapartes internacionais, atrasando ainda mais um esforço de descarbonização que já está irremediavelmente atrasado. Para dar apenas um exemplo, a montadora chinesa byd atualmente produz os carros elétricos mais acessíveis do mundo, com seis de seus modelos entre os dez mais vendidos do mundo.footnote26 Embora a eletrificação da frota mundial de veículos de passageiros seja, por si só, uma resposta insignificante à crise climática, é importante acabar com a produção de automóveis com motor de combustão o mais rápido possível. A velocidade é essencial aqui; não temos tempo para os EUA passarem décadas prejudicando as montadoras chinesas avançadas e reformando Detroit apenas para que a América possa "ganhar" a transição verde. Mas como as montadoras americanas que estão aumentando a produção de carros elétricos de forma irregular não conseguem nem começar a competir com a byd em preço, o governo Biden agora está caracterizando os veículos byd como potenciais ameaças à segurança devido ao risco de que seus computadores de bordo enviem "dados confidenciais" de volta para a China. "As políticas da China podem inundar nosso mercado com seus veículos, representando riscos para nossa segurança nacional", disse Biden. "Não vou deixar isso acontecer sob minha supervisão".footnote27 Biden ordenou que seu Secretário de Comércio abrisse uma investigação formal sobre a byd. Enquanto isso, a Lei de Redução da Inflação, anunciada pela Casa Branca como o maior pacote de políticas verdes da história, não contém um dólar de investimento para transporte público nos EUA, onde o transporte é responsável por quase um terço das emissões totais de carbono. O IRA também exige que quaisquer novos projetos eólicos ou solares em terras públicas também tenham que ser acompanhados por milhões de acres de arrendamentos para novos poços de petróleo e gás, uma política suicida sem a qual o projeto de lei nunca poderia ter sido aprovado no Congresso.
Além disso, os vários componentes do esforço de Biden para rejuvenescer a aliança transatlântica às vezes estão em desacordo uns com os outros. Embora os embarques de armas e outros equipamentos militares da OTAN para a Ucrânia, que começaram em 2015 e aumentaram drasticamente após a invasão, tenham ajudado a transformar o que poderia ter sido uma vitória rápida para a Rússia em uma guerra terrestre extenuante e cara, o prolongamento do conflito estagnado está agora minando a solidariedade pan-europeia. As sanções à Rússia, incluindo o cancelamento do Nord Stream 2 e a proibição de combustíveis fósseis russos, foram particularmente custosas para a Alemanha. A maior economia da Europa encolheu em 2023, e a fraqueza econômica alemã agora está contribuindo para a estagnação na Europa Oriental também. Junto com um novo fluxo de migrantes — incluindo mais de um milhão de refugiados ucranianos — essa estagnação impulsionou as perspectivas políticas da extrema direita, com a AFD ficando em segundo lugar nas pesquisas nacionais desde junho de 2023. O apoio à AFD recuou ligeiramente após contraprotestos consideráveis em dezembro, mas as consequências de segunda ordem do apoio da Europa à Ucrânia continuarão a perturbar a política alemã até que algum tipo de acordo negociado encerre a guerra. O impulso da OTAN de Biden foi anunciado como uma forma de reverter a autocracia global, mas até agora teve o efeito não intencional de empurrar a extrema direita alemã para 20 por cento nas pesquisas nacionais.
Olhando para os primeiros dois anos e meio do mandato de Biden, encontramos uma série de iniciativas de política externa que não parecem estar alcançando — ou em alguns casos nem mesmo se aproximando — de seus objetivos declarados: um confronto com a China que está dificultando as coisas em vez de facilitar para as empresas americanas, uma política industrial verde que está sacrificando a rápida descarbonização no altar do chauvinismo econômico da América em primeiro lugar, um conjunto de restrições à migração que não fazem nada para abordar as causas raízes da migração e uma guerra europeia contra a "autocracia" que está fornecendo um impulso eleitoral à extrema direita europeia. Por um tempo, pode ter sido possível acreditar que, tendo navegado pela retirada do Afeganistão e pelo choque inicial da invasão de Putin, o governo Biden havia se preparado para um progresso mais sustentável. Mas isso chegou ao fim em 7 de outubro de 2023, assim como a ilusão de que o império americano ainda poderia administrar o sistema mundial com base em qualquer coisa que se aproximasse do consentimento internacional.
Oriente Médio
The Internationalists contém apenas uma discussão sobre Israel e Palestina. Ela diz respeito à violência que irrompeu em Jerusalém Oriental depois que soldados israelenses invadiram a mesquita de Al Aqsa em maio de 2021. Tudo o que Ward escreve sobre a resposta do governo Biden a esse episódio parece ameaçador à luz da inundação de Al Aqsa e da subsequente campanha de punição coletiva de Israel, que muitos observadores, incluindo o relator especial da ONU sobre os territórios palestinos ocupados, argumentaram que chega ao nível de genocídio. Repetidamente, autoridades de Biden expressaram a opinião de que o conflito israelense-palestino é algo com o qual eles prefeririam não ter que lidar. "O governo não queria ficar atolado no Oriente Médio", escreve Ward. "Havia problemas maiores a serem resolvidos... O pensamento entre os conselheiros do presidente era que isso também passaria". "Nós realmente não vamos nos envolver em Israel-Palestina", disse uma fonte a ele. ‘Vamos deixar isso passar’, disse outro.footnote28 Ward reconhece que Biden demorou a montar uma resposta substancial à crise de maio de 2021, mas não questiona a estratégia maior de colocar Israel e Palestina no que ele chama de ‘segundo plano’ para concentrar mais energia na Rússia, China e mudanças climáticas. Foi essa ideia, a noção de que os EUA poderiam simplesmente escolher não ‘se envolver’ ou ‘ficar atolados’ nas ações de seu estado cliente mais importante, que 7 de outubro revelou ser ilusória.
Quando as autoridades de Biden disseram que não queriam ficar atoladas em Israel, elas queriam dizer que aprovavam o plano de seu antecessor para a região e esperavam continuar implementando-o. Como Oliver Eagleton escreveu no Sidecar, os EUA desde 2016 têm perseguido o objetivo de substituir a "intervenção direta pela supervisão à distância", um objetivo que exige "um acordo de segurança que fortaleça os regimes amigáveis e restrinja a influência dos não-conformes".footnote29 Sob os Acordos de Abraham, que foram assinados em 2020, o Bahrein e os Emirados Árabes Unidos normalizaram as relações com Israel e começaram a receber mais remessas de armas dos EUA. Três anos antes, Washington havia transferido sua embaixada de Tel Aviv para Jerusalém e reconhecido formalmente a cidade como capital de Israel. A decisão indignou a ONU — quatorze dos quinze membros do Conselho de Segurança apoiaram uma moção condenando a mudança. O Secretário de Estado de Trump, Rex Tillerson, disse que a decisão "não indicava nenhum status final para Jerusalém", que seria deixado para as duas partes negociarem e decidirem, mas esse era o tipo de mentira que nem pretendia ser convincente.footnote30 A decisão foi uma aposta clara de que os EUA poderiam ignorar completamente os palestinos e a ocupação, ao consolidar alianças com estados reacionários em toda a região. A estratégia oficial dos Estados Unidos para o Oriente Médio, então, presumia que a ocupação continuaria indefinidamente.
Biden decidiu manter o plano de Trump. Embora tenha chamado a decisão de mover a embaixada de "míope e frívola", ele disse, mesmo como candidato, que não moveria diplomatas americanos de volta para Tel Aviv, e uma promessa corolária de abrir um consulado para palestinos em Jerusalém Oriental continua não cumprida. Em vez disso, o Departamento de Estado de Biden trabalhou para adicionar a Arábia Saudita aos Acordos de Abraham, mesmo que não tenha feito nada para promover a "solução de dois estados" que Biden ainda afirma apoiar. Era como se Frederick Kagan e outros neocons da virada do século estivessem sussurrando no ouvido de Sullivan enquanto ele desenvolvia a estratégia dos Estados Unidos para o Oriente Médio. Em Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defence Policy, publicado em 2000, Kagan discutiu a importância de manter um "padrão de duas guerras", ou seja, um exército suficientemente grande e poderoso para ser capaz de lutar guerras em grande escala contra duas potências regionais ao mesmo tempo. Ao assumir o cargo em 2021, Biden teria ficado claro quem seriam esses dois: Rússia e China. Isso significava que a supervisão militar direta do Oriente Médio estava fora de questão no futuro previsível. Em vez disso, o Departamento de Estado garantiria que as potências reacionárias da região estivessem armadas até os dentes, e os palestinos seriam deixados ao seu destino contínuo.
Se a Arábia Saudita tivesse aderido aos Acordos de Abraão, provavelmente os palestinos teriam sido condenados a décadas de ocupação contínua, e é plausível que o Hamas tenha lançado o Al Aqsa Flood em parte para interromper esse processo. Não há dúvida de que os EUA, como o próprio Israel, foram pegos completamente desprevenidos em 7 de outubro. A noção de agência política palestina não desempenhou nenhum papel na estratégia global do Departamento de Estado, um ponto cego mais vividamente ilustrado pelo fato de Jake Sullivan ter escrito o seguinte em um ensaio da Foreign Affairs que foi impresso em 2 de outubro de 2023: "Embora o Oriente Médio continue cercado de desafios perenes, a região está mais silenciosa do que esteve por décadas."footnote31 Desde então, uma Administração que assumiu o poder prometendo liderar uma defesa mundial do humanismo democrático lançou todo o peso de seu poder diplomático e indústria de fabricação de armas por trás de um governo de direita que está realizando uma das campanhas mais brutais de punição coletiva da história. Biden vetou várias resoluções da ONU pedindo um cessar-fogo em Gaza, Blinken chamou o caso da África do Sul contra Israel no Tribunal Internacional de Justiça de "sem mérito", e o porta-voz do Departamento de Defesa, John Kirby, afirmou repetidamente que os EUA se recusarão a traçar quaisquer "linhas vermelhas" sobre a conduta de Israel em Gaza, conduta que incluiu o assassinato em massa de pessoas que faziam fila para receber ajuda alimentar.
Gaza versus hegemonia
De um ponto de vista estratégico, o apoio incondicional do governo Biden a Israel e Netanyahu não é difícil de entender. Os EUA veem Israel como o garantidor crucial de seu controle sobre o Oriente Médio, não apenas apesar, mas por causa de sua beligerância. Para a América restringir Israel de forma material, para Biden reduzir ou encerrar as remessas de armas para Netanyahu, ou para o Departamento de Estado exigir de Israel as concessões que seriam necessárias para estabelecer um estado palestino, seria para os EUA se desviarem da lógica política repressiva que sustenta toda a sua abordagem para a região. Israel é um cão rosnador que ameaça o Irã e outras potências anti-EUA ao redor do Golfo, e os EUA só podem encurtar a coleira de Israel até certo ponto (ou seja, muito pouco) antes que perca os benefícios de dissuasão da agressão israelense.
No entanto, o apoio de Biden à guerra de Netanyahu pode agora estar empurrando os custos do apoio dos EUA a Israel além do que a hegemonia americana pode suportar. A guerra tornou a expansão dos Acordos de Abraão muito mais difícil: as negociações foram congeladas após 7 de outubro e, embora a Arábia Saudita ainda deseje claramente a "normalização" com Israel, agora voltou à sua posição de que isso dependerá de uma resolução real do conflito israelense-palestino, em vez de ficar satisfeita com sinais vagos de "progresso" em direção a tal resolução.[32] Mesmo que Israel concordasse com os termos do Reino e cooperasse no estabelecimento de um estado palestino — e isso é improvável, mesmo depois que Netanyahu deixar o cargo — a guerra consolidou o ódio regional popular a Israel por pelo menos mais uma geração, o que tornará mais difícil para os autocratas regionais equilibrar o que os EUA exigem em troca de armas e garantias de segurança com o que suas populações domésticas estão dispostas a tolerar. Além disso, o envolvimento profundo e sustentado dos EUA que o estabelecimento de um estado palestino exigirá atrasaria ainda mais a data em que os Estados Unidos podem colocar o Oriente Médio em "segundo plano". Sem um envolvimento diplomático sustentado e comprometido dos EUA, as consequências regionais da guerra de Israel provavelmente se espalharão e se intensificarão de maneiras imprevisíveis.
Os esforços forçados dos Estados Unidos para ignorar os muitos crimes de guerra de Israel desde 7 de outubro também estão impondo custos crescentes, tanto em casa quanto no exterior. Qualquer alegação que Biden pudesse fazer para reconstruir a liderança moral do Ocidente com sua oposição à Rússia foi destruída, e grande parte do Sul Global vê os EUA com desprezo. Não há nenhum movimento que os EUA possam fazer em defesa da Ucrânia que possa compensar a repetição vazia e monótona de políticos americanos dizendo "Israel tem o direito de se defender" enquanto as telas dos telefones estão cheias de vídeos de soldados das IDF dançando e aplaudindo enquanto reduzem mais uma universidade palestina a escombros. Os esforços de Biden para traçar uma analogia entre o ataque da Rússia à Ucrânia e a inundação de Al Aqsa foram risíveis. Nove países suspenderam ou cortaram relações diplomáticas com Israel por causa da guerra, e um diplomata africano disse a jornalistas que o veto dos Estados Unidos à resolução de cessar-fogo da ONU "nos disse que as vidas ucranianas são mais valiosas do que as palestinas". "Definitivamente perdemos a batalha no Sul Global", disse um diplomata do G7. ‘Esqueça as regras, esqueça a ordem mundial. Eles nunca mais nos ouvirão’.[33]
Pode haver um toque de melodrama bem-intencionado em declarações como essa. Certamente alguém nos ouvirá novamente, dado o acordo comercial ou pacote de armas certo. Mas a guerra Israel-Gaza parece ser um divisor de águas para a política interna americana também. Já faz anos que não há uma divisão tão grande entre a opinião pública e o comportamento dos representantes eleitos em uma questão de tamanha importância. Em Washington, a Câmara dos Representantes aprovou uma resolução de dezembro declarando que o antissionismo é uma forma de antissemitismo, com os poucos congressistas que estão dispostos a falar pela paz sendo tratados aproximadamente da mesma maneira que Barbara Lee após seu discurso se opondo à aprovação da Autorização para Uso de Força Militar em setembro de 2001. Enquanto isso, uma clara maioria dos americanos, incluindo mais da metade dos republicanos, apoia um cessar-fogo permanente. Protestos irromperam por todo o país, e ativistas convenceram com sucesso uma parcela significativa de eleitores democratas a escrever "não comprometido" em suas cédulas primárias. A campanha de reeleição de Biden sempre seria um assunto complicado, dadas suas dificuldades recentes em navegar em coletivas de imprensa e outros eventos públicos que não foram definidos no "modo fácil". Agora vai ser mais difícil, porque muitos eleitores mais jovens, pessoas que deveriam fazer parte da base do Partido Democrata, parecem determinados a interromper o máximo de eventos de campanha que puderem. Biden não parece ter um plano para apaziguar esses eleitores. Informado em uma reunião de janeiro de 2024 que seus números nas pesquisas estavam caindo em Michigan e Geórgia como resultado de seu apoio a Israel, Biden "começou a gritar e xingar".[34]
Tapas em Washington
Quanto à imprensa americana, ela inicialmente tentou retratar a guerra de Israel em Gaza como uma peça moral padrão de política externa, com o Hamas como uma horda de bárbaros apolíticos correndo em seu sistema de túneis covarde enquanto os bravos israelenses lutavam mais uma vez para se defender de um antissemitismo trans-histórico. Jornais como o New York Times avançaram esmagadoramente o relato de Israel sobre a guerra, citando fontes israelenses com mais frequência do que as palestinas, evitando a voz ativa ao descrever como os palestinos morreram e prestando mais atenção ao antissemitismo do que à violência e intolerância contra árabes e muçulmanos (houve muito mais deste último nos EUA desde 7 de outubro). Em um incidente agora notório, o Times encarregou dois freelancers inexperientes — um deles recém-formado na faculdade que escrevia principalmente sobre comida — de reembalar como jornalismo investigativo a propaganda israelense sobre uma suposta campanha sistemática de violência sexual pelo Hamas em 7 de outubro. E é plausível que o Hamas tenha lançado o Al Aqsa Flood em parte para interromper esse processo.
À medida que a guerra progrediu, no entanto, e como Israel deixou claro que não tem visão estratégica além de destruir o máximo possível de Gaza, a eficácia política dessas táticas de mídia diminuiu. Como acreditar na velha linha sobre as IDF serem o exército mais moral do mundo quando cada semana traz novas fotos de soldados israelenses rindo como idiotas de fraternidade enquanto acariciam lingerie que encontraram em casas palestinas? Como levar a sério a ideia de que o antissemitismo corre solto nas ruas da América quando grupos como a Jewish Voice for Peace têm estado na vanguarda dos protestos recentes e a AIPAC admitiu que considera cada protesto pró-palestino como um incidente antissemita? Deve ser frustrante para o Departamento de Estado que Netanyahu e os israelenses estejam tão relutantes em fazer um esforço sequer indiferente para retratar sua guerra como uma defesa solene e contida de uma nação sitiada. Em vez disso, a guerra aparece na televisão americana, nas telas de laptops e telefones como uma orgia de violência, uma campanha de vingança de limpeza étnica que satisfaz aqueles que a realizam precisamente por causa de sua gratuidade.
Biden e a imprensa fizeram pequenos ajustes em suas táticas nos últimos meses. Primeiro, em vez de retratar apenas a guerra de Israel como algo que ela não é (luta medida e heróica contra a psicose antissemita), a mídia americana começou a reconhecer a guerra como uma situação trágica enquanto tentava contornar a questão de quem tem a responsabilidade pela tragédia. Porta-vozes do governo admitiram que os civis palestinos estavam em uma situação desesperadora, que "muitas" mulheres e crianças haviam morrido, que a fome em Gaza havia se tornado um problema sério e que a violência dos colonos na Cisjordânia era preocupante. Eles disseram que gostariam que Israel lutasse sua guerra de forma um pouco diferente, mas lembraram aos repórteres que é uma nação soberana, ignorando o fato de que as décadas de beligerância de Israel só foram possíveis pela generosidade militar dos Estados Unidos. Durante esse período, Biden parecia estar ganhando tempo, esperando que a raiva de Israel se esgotasse a tempo para que a guerra não pesasse muito em suas perspectivas de reeleição em novembro.
Então, em 2 de abril, Israel lançou ataques aéreos em um comboio administrado pela World Central Kitchen, uma organização de caridade fundada pelo famoso chef José Andrés, matando sete de seus trabalhadores. Além de um palestino, os mortos incluíam três britânicos, um australiano, um polonês e um cidadão duplo dos EUA e Canadá. A condenação de Washington, bem como das capitais europeias, foi rápida e severa. Trinta e sete democratas do Congresso, incluindo a leal a Biden Nancy Pelosi, escreveram uma carta a Biden e Blinken pedindo que os EUA interrompessem as transferências de armas para Israel. Pela primeira vez desde 7 de outubro, Netanyahu se viu encurralado a se desculpar pela conduta dos militares israelenses, assegurando ao mundo que ele "lamenta profundamente o trágico incidente", demitindo dois oficiais e repreendendo outros três.
Como Edward Luce colocou com franqueza enervante no Financial Times, "O último incidente afetou Joe Biden de uma forma que os anteriores não afetaram":
Simplificando, Andrés é uma celebridade em Washington. Ele foi um dos pioneiros de restaurantes de alta qualidade em Washington no início dos anos 1990, que tinha uma merecida reputação de comida deselegante. O Jaleo de Andrés introduziu comida de tapas ao estilo espanhol na capital dos Estados Unidos. Em 2016, seu restaurante, Minibar, foi um dos primeiros de Washington a merecer um prêmio Michelin de duas estrelas. Entre outros, Nancy Pelosi, a ex-presidente dos EUA, o indicou para o Prêmio Nobel da Paz.[35]
Que Biden só pudesse ser movido à pena por um crime de guerra que afetou pessoalmente o homem que introduziu as tapas em Washington diz muito sobre a falência moral de sua administração. Igualmente perturbadores são os sinais de que ele espera que a culpa pelas atrocidades de Israel possa ser atribuída exclusivamente a Netanyahu, com o apoio da América ao projeto sionista maior evitando qualquer modificação real. Mas Netanyahu é uma representação perfeita do projeto sionista, não uma aberração trágica ou maníaca dele. Como o New York Times relatou em fevereiro, mais de 80% dos israelenses ainda acreditavam que as IDF estavam usando "força adequada ou muito pouca" em Gaza, e 88% dos judeus israelenses acreditavam que "o número de palestinos mortos ou feridos em Gaza é justificado".footnote36 Biden continua relutante em reconhecer, muito menos confrontar, até que ponto a guerra de Israel em Gaza é uma expressão autêntica dos desejos da sociedade israelense em geral.
"Liderança global"
Imagina-se que no mundo ideal de Washington, os israelenses acabarão expulsando Netanyahu do cargo e o substituirão por alguém cujo nome e imagem serão desconhecidos. Embora compartilhem as políticas de Netanyahu, serão uma quantidade desconhecida aos olhos da maioria dos americanos, e isso tornará possível para Blinken e Sullivan projetarem suas fantasias sobre o tipo de líder que Israel deveria ter sobre eles. Os EUA descreverão o novo primeiro-ministro como um pragmático, um reformador, alguém cujo compromisso com a defesa de Israel permanece inabalável, mas que simultaneamente lamenta alguns dos excessos de seu antecessor e reconhece a importância de pelo menos realizar preocupações básicas com os civis palestinos. O governo israelense fará gestos diplomáticos conciliatórios em relação à Arábia Saudita, Egito e outros regimes reacionários na região e, embora não seja obrigado a realmente buscar medidas concretas em direção a um estado palestino, não demonstrará total desprezo pela ideia. Ele deixará de jogar lenha na fogueira da indignação popular global. O novo líder será uma figura a quem os democratas podem apontar enquanto explicam por que o apoio contínuo a Israel continua vital para o interesse nacional dos Estados Unidos, dando tempo aos EUA para supervisionar um acordo negociado que reafirme a ocupação permanente da Palestina sem precisar chamá-la assim. É uma visão desesperadora e sem esperança dos próximos anos. Se isso acontecer, Biden chamará isso de um sucesso histórico que reafirma a importância da liderança global dos Estados Unidos.
Não se deve descartar a possibilidade de Biden conseguir o que quer. A guerra prejudicou permanentemente sua posição com as comunidades árabes e muçulmanas americanas, particularmente em estados cruciais como Michigan e Minnesota, mas ainda é o caso de que seu oponente é um homem que terminou seu primeiro mandato como o presidente menos popular na história do país. Trump é fundamentalmente um vigarista de pequeno porte que fez sucesso, e é óbvio que uma motivação primária por trás de sua atual campanha presidencial é se manter fora da prisão. Os americanos têm pouca vontade de reviver a atmosfera caótica de seu primeiro mandato. Eles também têm décadas de experiência em ignorar a violência no exterior e, se Biden conseguir extrair algumas concessões do governo israelense até meados do ano, sua campanha poderá persuadir alguns indecisos de que ele fez um esforço de boa-fé para aliviar o sofrimento dos civis palestinos.
Mesmo que Biden consiga uma vitória neste outono, no entanto, o sonho do rejuvenescimento hegemônico americano no século XXI ainda está em apuros. Para começar, há pouca evidência de que Biden começou a lançar as bases para uma maioria durável que poderia manter os democratas no poder ao longo de vários ciclos eleitorais, e isso torna improvável que os Estados Unidos vejam qualquer trégua na dinâmica política de chicotadas que tem militado contra a formulação de políticas estratégicas de longo prazo na última década. Mais centralmente, no entanto, o primeiro pilar da estratégia geopolítica do governo Biden, "uma política externa para a classe média", que equivale na prática a um keynesianismo verde-militar protecionista visando a China, foi significativamente prejudicado pelas consequências de perseguir o segundo pilar, democracias versus autocracias. A guerra Rússia-Ucrânia exacerbou um surto inflacionário em todo o mundo, inclusive nos Estados Unidos. Mesmo com níveis historicamente baixos de desemprego e forte crescimento salarial (pelo menos em relação à história recente), os americanos ficaram indignados com os níveis de inflação não vistos em décadas, e suas opiniões sobre a administração da economia por Biden são particularmente negativas. Se Biden pode mudar a opinião pública nessa frente agora que a inflação diminuiu, ainda não se sabe, mas muito dano político já foi feito e o tempo está se esgotando.
Biden não prometeu apenas garantir que a economia dos Estados Unidos continue sendo a maior do mundo, ou que as forças armadas dos Estados Unidos continuem sendo as mais fortes do mundo. Ele prometeu fazer o que Giovanni Arrighi disse ser necessário de um hegemon em The Long Twentieth Century. O poder hegemônico, escreveu Arrighi, é "o poder associado ao domínio expandido pelo exercício de "liderança intelectual e moral"". O que o distingue de seus concorrentes não hegemônicos é que apenas o hegemon pode plausivelmente alegar estar promovendo interesses globais diferentes dos seus. "A reivindicação do grupo dominante de representar o interesse geral é sempre mais ou menos fraudulenta", escreve Arrighi. ‘No entanto... falaremos de hegemonia apenas quando a alegação for pelo menos parcialmente verdadeira e acrescentar algo ao poder do grupo dominante’.footnote37
A hegemonia americana certamente continua viva por enquanto na Europa, onde os aliados complacentes da OTAN continuam a cair uns sobre os outros em sua pressa de esvaziar os serviços sociais e comprar armas americanas. E os EUA podem ser capazes de manter o domínio econômico em um sentido relativo, mesmo que nunca consigam reverter a desaceleração do crescimento global, desde que seu próprio poder econômico enfraqueça menos do que o de seus rivais. Mas depois de Gaza, a América não pode mais reivindicar com credibilidade a "hegemonia" global no sentido de Arrighi. O apoio de Biden a Israel, motivado tanto por considerações estratégicas quanto pelo que parece ser uma incapacidade real de sua parte de ver os palestinos como totalmente humanos, vai contra a opinião pública americana e global. A Europa pode se agarrar aos casacos da América por um tempo ainda, mas no resto do mundo, a supremacia americana contínua será baseada principalmente na coerção. Arrighi identificou a catástrofe da invasão americana do Iraque como o ponto de virada: "O desmantelamento do Projeto neoconservador para um Novo Século Americano", ele escreveu, "resultou, para todos os efeitos práticos, na crise terminal da hegemonia dos EUA — isto é, em sua transformação em mera dominação".[38] Se é verdade que o Iraque marcou o ponto em que a hegemonia americana realmente se transformou em dominação, então talvez Gaza marque o ponto em que os americanos finalmente perceberam isso.
1 Ward — de acordo com seu perfil no LinkedIn — frequentou a American University de Washington DC durante o primeiro mandato de Obama antes de estagiar no Departamento de Estado (em seu Escritório de Segurança Regional e Transferências de Armas), no Conselho de Relações Exteriores e no Conselho Atlântico. Tendo completado essa turnê pelo aparato institucional do mainstream da política externa americana, ele passou vários anos escrevendo artigos moderadamente agressivos para a Vox Media. Em 2021, ele aparentemente seguiu seu editor para o Politico, que estava em processo de ser assumido pelo conglomerado de mídia alemão Axel Springer se, uma empresa que lista o apoio ao sionismo, à economia de livre mercado e aos valores dos EUA entre seus princípios fundamentais. Nos EUA, o Politico é administrado pelo tipo de democratas obstinados que não veem nada de questionável nisso. Pelas evidências de The Internationalists, Ward é uma figura típica dentro dessa constelação.
2 Alexander Ward, The Internationalists, New York 2024, p. 32; henceforth, TI.
3 TI, p. 23.4º, pág. 203.
5 TI, pág. 278. 6 ‘Estratégia de Segurança Nacional’, Casa Branca, Outubro de 2022, pp. 246. 8 TI, pp. 59. 10 TI, pág. 300.
11 Robert Brenner, "O que é bom para o Goldman Sachs é bom para a América", UCLA, 18 de abril de 2009.
12 Veja Chris Giles, "Sorry America, China has a bigger economy than you", FT, 6 de dezembro de 2023.
13 Janan Ganesh, 'Como a Europa deve negociar com Donald Trump', ft, 20 de fevereiro de 2024.
14 'Trump tuíta: “Guerras comerciais são boas e fáceis de vencer”', Reuters, 2 de março de 2018.
15 Ryan Hass e Abraham Denmark, 'Mais dor do que ganho: como a guerra comercial EUA-China prejudicou a América', Brookings, 7 de agosto de 2020.
16 ti , p. 42.
17 'China Military Power', Defense Intelligence Agency, 2018, p. v.
18 ‘Taxa de crescimento do PIB da China 1961–2024’, Mactrotrends.net.
19 'Developing countries owe to China at least $1.1 trillion—and the debts are due', CNN, 13 de novembro de 2023.
20 'Belt and Road celebrates decade of achievements with fresh commitments', State Council Information Office, 20 de outubro de 2023.
21 'Summers Alerta-nos que está ficando "solitário" enquanto outras potências se unem', Bloomberg, 14 de abril de 2023.
22 Michael Lipin, 'us Boosts Funds for Infrastructure Program for Developing Nations Above $30 Billion', Voice of America News, 17 de outubro de 2023.
23 Ari Hawkins, 'Biden confronta profundo ceticismo da agenda dos EUA na América Latina', Politico, 11 de março de 2023.
24 James Kynge e Keith Fray, 'Plano da China para remodelar o comércio mundial', ft, 27 de fevereiro de 2024.
25 Miles Evers, 'Por que o Estados Unidos estão perdendo a guerra tecnológica com a China', Lawfare Media, 14 de janeiro de 2024.
26 'Modelos de veículos elétricos plug-in mais vendidos no mundo em 2023', Statista, 4 de março de 2024.
27 'Declaração do presidente Biden sobre como abordar a segurança nacional Riscos para a indústria automobilística dos EUA', The White House, 29 de fevereiro de 2004.
28 ti, pp. 97, 88, 92, 90.
29 Oliver Eagleton, 'Imperial Designs', nlr–Sidecar, 3 de novembro de 2023.
30 Carol Morell, 'A mudança da Embaixada dos EUA para Jerusalém deve levar pelo menos dois anos, diz Tillerson'. Washington Post, 8 de dezembro de 2017.
31 'The Sources of American Power: A Foreign Policy for a Changed World', Foreign Affairs, nov/dez 2023.
32 'After October 7th, Is Saudi-Israeli Normalization Just a Mirage?', Soufan Centro, 14 de fevereiro de 2024.
33 Henry Foy, 'Rush by west to back Israel erodes developing countries' support for Ukraine', ft, 18 de outubro de 2023.
34 'Nos bastidores, Biden ficou irritado e ansioso com o esforço de reeleição' , nbc News, 17 de março de 2024.
35 Edward Luce, 'Israel's José Andrés problem', ft, 5 de abril de 2024.
36 Steven Erlanger, 'Israelis, Newly Vulnerable, Remain Traumatized and Mistrustful', New York Times, 17 de fevereiro 2004.
37 Giovanni Arrighi, O longo século XX, Londres e Nova York 1994, pp. 29–30.
38 Arrighi, Longo século XX, p. 379.
Nenhum comentário:
Postar um comentário