Matthew Lau
Jacobin
 |
| Daniel Dennett participa do festival Telegraph Hay em 26 de maio de 2013, em Hay-on-Wye, País de Gales. (David Levenson/Getty Images) |
Resenha de I've Been Thinking de Daniel Dennett (W. W. Norton, 2023)
O filósofo Daniel Dennett gosta de apontar sua semelhança com Charles Darwin. A comparação é um tanto adequada. Tal como o seu sósia, Dennett defendeu a teoria evolucionista e foi uma pedra no sapato da religião organizada. Numa série de livros sobre consciência, evolução, religião, piadas e outros tópicos, ele passou a maior parte dos últimos cinquenta anos comercializando uma versão personalizada do darwinismo social, traduzindo o seu princípio principal - que a adaptação leva ao progresso - para o imagens e retórica do capitalismo da era do Vale do Silício.
O livro de memórias de Dennett publicado no outono passado, I’ve Been Thinking, inclui os esboços esperados de sua infância e adolescência. Nascido em Boston, ele passou parte de sua infância em Beirute, onde seu pai, um estudioso do Islã formado em Harvard, trabalhou como agente da CIA antes de morrer em circunstâncias misteriosas em um acidente de avião na Etiópia em 1947. Os Dennett retornaram para a Nova Inglaterra, onde Daniel eventualmente estudou na Phillips Exeter e na Universidade de Harvard antes de fazer doutorado em Oxford. Depois de uma passagem pela Inglaterra, ele encontrou trabalho no departamento de filosofia da Universidade da Califórnia em Irvine quando o campus foi inaugurado, antes de se estabelecer na Universidade Tufts durante a maior parte de sua carreira.
O livro de memórias de Dennett é um assunto desigual. Inclui reflexões sobre a mortalidade juntamente com alegações de bullying, que ele dirige contra luminares acadêmicos como os filósofos Jerry Fodor e John Searle, bem como o biólogo de esquerda Stephen Jay Gould. Misturadas a isso estão anedotas triviais sobre os melhores restaurantes próximos a conferências em locais distantes, as cidades que ele mais gosta e sua paixão pela navegação e por Cameron Diaz.
Mas apesar da sua falta de coerência, I’ve Been Thinking é guiado por duas questões que o seu autor considera prementes. Seu sucesso foi principalmente devido à sorte e ele estaria errado sobre algumas de suas visões filosóficas?
Trabalhando dentro da tradição da filosofia analítica da mente, uma linhagem de pensamento que se desenvolveu na academia inglesa, Dennett manteve várias posições que podem parecer contra-intuitivas a muitos fora da disciplina. A principal delas é a sua negação da relevância da experiência subjetiva - ou "qualia", como os filósofos gostam de chamá-la - no estudo da consciência, uma visão que ganhou destaque em meados do século, em grande parte graças a Don Gilbert Ryle, de Oxford.
De forma mais controversa, talvez, ele negou que a teoria da seleção natural de Darwin seja incompatível com a noção pré-moderna de que a natureza pode ser entendida como tendo propósitos ou fins. Para Dennett, a evolução por seleção natural não abandona o que Aristóteles chamou de causas finais, como Darwin disse explicitamente que aconteceu. Dennett simplesmente substitui a inteligência superior de Deus, a causa final tradicional, pelo princípio da seleção natural.
Consequentemente, os críticos acusaram-no de "ultradarwinismo" e de "fundamentalismo darwiniano". A descrição do próprio Dennett é mais precisa. Sem ironia, ele comparou o seu darwinismo ao determinismo adatacionista do professor Pangloss no romance satírico de Voltaire, Cândido. Tal como Pangloss, Dennett pensa que "as coisas não podem ser diferentes do que são".
O filósofo Daniel Dennett gosta de apontar sua semelhança com Charles Darwin. A comparação é um tanto adequada. Tal como o seu sósia, Dennett defendeu a teoria evolucionista e foi uma pedra no sapato da religião organizada. Numa série de livros sobre consciência, evolução, religião, piadas e outros tópicos, ele passou a maior parte dos últimos cinquenta anos comercializando uma versão personalizada do darwinismo social, traduzindo o seu princípio principal - que a adaptação leva ao progresso - para o imagens e retórica do capitalismo da era do Vale do Silício.
O livro de memórias de Dennett publicado no outono passado, I’ve Been Thinking, inclui os esboços esperados de sua infância e adolescência. Nascido em Boston, ele passou parte de sua infância em Beirute, onde seu pai, um estudioso do Islã formado em Harvard, trabalhou como agente da CIA antes de morrer em circunstâncias misteriosas em um acidente de avião na Etiópia em 1947. Os Dennett retornaram para a Nova Inglaterra, onde Daniel eventualmente estudou na Phillips Exeter e na Universidade de Harvard antes de fazer doutorado em Oxford. Depois de uma passagem pela Inglaterra, ele encontrou trabalho no departamento de filosofia da Universidade da Califórnia em Irvine quando o campus foi inaugurado, antes de se estabelecer na Universidade Tufts durante a maior parte de sua carreira.
O livro de memórias de Dennett é um assunto desigual. Inclui reflexões sobre a mortalidade juntamente com alegações de bullying, que ele dirige contra luminares acadêmicos como os filósofos Jerry Fodor e John Searle, bem como o biólogo de esquerda Stephen Jay Gould. Misturadas a isso estão anedotas triviais sobre os melhores restaurantes próximos a conferências em locais distantes, as cidades que ele mais gosta e sua paixão pela navegação e por Cameron Diaz.
Mas apesar da sua falta de coerência, I’ve Been Thinking é guiado por duas questões que o seu autor considera prementes. Seu sucesso foi principalmente devido à sorte e ele estaria errado sobre algumas de suas visões filosóficas?
Trabalhando dentro da tradição da filosofia analítica da mente, uma linhagem de pensamento que se desenvolveu na academia inglesa, Dennett manteve várias posições que podem parecer contra-intuitivas a muitos fora da disciplina. A principal delas é a sua negação da relevância da experiência subjetiva - ou "qualia", como os filósofos gostam de chamá-la - no estudo da consciência, uma visão que ganhou destaque em meados do século, em grande parte graças a Don Gilbert Ryle, de Oxford.
De forma mais controversa, talvez, ele negou que a teoria da seleção natural de Darwin seja incompatível com a noção pré-moderna de que a natureza pode ser entendida como tendo propósitos ou fins. Para Dennett, a evolução por seleção natural não abandona o que Aristóteles chamou de causas finais, como Darwin disse explicitamente que aconteceu. Dennett simplesmente substitui a inteligência superior de Deus, a causa final tradicional, pelo princípio da seleção natural.
Consequentemente, os críticos acusaram-no de "ultradarwinismo" e de "fundamentalismo darwiniano". A descrição do próprio Dennett é mais precisa. Sem ironia, ele comparou o seu darwinismo ao determinismo adatacionista do professor Pangloss no romance satírico de Voltaire, Cândido. Tal como Pangloss, Dennett pensa que "as coisas não podem ser diferentes do que são".
"Narizes foram feitos para carregar óculos"
A série de acontecimentos que levaram Dennett a adotar a sua versão extrema e idiossincrática do darwinismo como uma ampla defesa do pensamento adatacionista panglossiano é mencionada várias vezes nas suas memórias, mas nunca esboçada com total clareza. Aqui está um breve resumo. No início da década de 1980, Dennett escreveu um artigo sobre o sistema de comunicação dos macacos vervet que foi rejeitado por uma importante revista, a Behavioral and Brain Sciences. Dennett recebeu um parecer negativo de um leitor que invocava o influente artigo de 1979 dos principais evolucionistas e progressistas políticos Gould e Richard Lewontin, "The Spandrels of San Marcos and the Panglossian Paradigm". Isso deu início a uma rivalidade decididamente unilateral entre Dennett, Gould e Lewontin.
O artigo de Gould e Lewontin criticou não o fato da adaptação, mas a presunção do adaptacionismo, a visão de que todas as características de um organismo devem ser adaptadas para algum bom propósito. Eles sentiram que os evolucionistas precisavam de um lembrete de que tal pensamento tinha sido há muito criticado por Voltaire no seu retrato de Pangloss, o professor tolamente otimista e politicamente quietista. Como Pangloss diz a Cândido em linhas citadas por Gould e Lewontin: "As coisas não podem ser diferentes do que são. ... Tudo é feito para o melhor propósito. Nossos narizes foram feitos para carregar óculos; então temos óculos. As pernas foram claramente destinadas a calças, e nós usamos calças."
Dennett elogia essas especulações adatacionistas como “engenharia reversa”. Em From Bacteria to Bach and Back, de 2017, Dennett escreveu que "até prova em contrário", pode-se presumir “que todas as partes de um organismo são boas para alguma coisa. ... A suposição está embutida na perspectiva da engenharia reversa, que vê todas as coisas vivas como eficientemente compostas de partes com funções.” Sem adaptacionismo, as especulações diletantes de Dennett - sobre macacos vervet ou outros tópicos de biologia nos quais ele não tem experiência real - simplesmente não poderiam prosseguir.
Há também uma dimensão política no apelo do raciocínio ao estilo Pangloss para Dennett e outros darwinistas sociais contemporâneos. Pangloss é excelente em justificar o status quo. Normalmente, o adaptacionismo de Pangloss impede-o de agir quando a decência humana normal o ordena, como quando explica a Cândido que não há necessidade de salvar o seu amigo que caiu na água porque o porto de Lisboa foi concebido para o seu pobre amigo se afogar.
No contexto político e social mais amplo das décadas de 1980 e 1990, quando Dennett começou a sua rivalidade com Gould e Lewontin, a classe trabalhadora dos EUA estava se afogando e o adaptacionismo era o pressuposto subjacente de duas tendências científicas populares - "sociobiologia" e "psicologia evolucionista" - que diziam que deveríamos deixá-la afundar. Tanto a sociobiologia como a psicologia evolucionista procuraram reformular o darwinismo como uma defesa da ideia de uma natureza humana inata, violenta e competitiva e de diferenças intrínsecas, imutáveis e “naturais” entre grupos sexuais e até raciais.
Ambos fizeram tanto quanto qualquer movimento intelectual para criar o atual clima político em que os cortes governamentais nas necessidades básicas ocorrem como algo natural. O adaptacionismo, argumentou Gould em The Mismeasure of Man, sua clássica refutação da visão de que a biologia era o destino, ajudou a promover "um momento histórico de falta de generosidade sem precedentes, quando a vontade de reduzir os programas sociais pode ser encorajada por um argumento que os beneficiários não podem ser ajudados devido a limites cognitivos inatos expressos como baixos índices de QI."
O artigo amplamente discutido de Gould e Lewontin é mais lembrado pela outra frase em seu título: “os tímpanos de San Marcos”. Na arquitetura, os tímpanos são um subproduto estrutural resultante da colocação de uma cúpula no topo de quatro arcos arredondados. Os tímpanos preenchem o espaço vazio onde o arco deixa de tocar o topo da cúpula, estabilizando a estrutura geral. Nas catedrais acabadas, eles são frequentemente pintados e lindamente ornamentados, como nos quatro famosos tímpanos da Catedral de São Marcos, em Veneza, Itália, que retratam os quatro rios bíblicos (Tigre, Eufrates, Induo e Nilo).
Para Gould e Lewontin, se adotarmos a perspectiva adaptacionista, poderemos assumir erradamente que os tímpanos de San Marcos foram inicialmente formados para fazer parte da obra de arte da catedral e perder a sua origem como subprodutos estruturais necessários. Gould e Lewontin iniciaram intencionalmente sua discussão sobre o adaptacionismo com o tópico aparentemente distante dos tímpanos e da arquitetura, precisamente para evitar o viés adaptacionista que ocorreria em exemplos biológicos, onde “biólogos evolucionistas”, escrevem Gould e Lewontin, “em sua tendência de focar exclusivamente em adaptação imediata às condições locais... tendem a ignorar as restrições arquitetônicas e de desempenho... uma inversão de explicação.”
O termo spandrel tornou-se um termo útil para definir como as restrições arquitetônicas nos seres vivos dão origem a subprodutos que só mais tarde são adaptados para alguma utilidade atual. Os Spandrels ajudam a identificar com que frequência as restrições de forma mais geral - agindo como canais e caminhos do desenvolvimento histórico - são mais determinantes da realidade dos seres vivos do que os partidários do adaptacionismo, como Dennett, percebem ou prefeririam pensar.
Quando o artigo revisado de Dennett sobre a sinalização do macaco vervet finalmente apareceu em 1983, a Behavioral and Brain Sciences publicou simultaneamente vinte páginas de respostas. Alguns foram a favor, mas a maioria opôs-se à defesa de Pangloss no artigo de Dennett e ao seu argumento de que deveríamos contar histórias adaptativas a partir de uma “postura intencional” imaginada dos animais durante o estudo do seu comportamento. Até o seu apoiador Richard Dawkins admitiu que Dennett tinha um longo caminho a percorrer para convencer os biólogos da utilidade da sua “postura intencional” na compreensão do comportamento animal.
A resposta de Lewontin (Gould objetou) conclui sem rodeios que "Dennett confundiu 'adaptacionismo' com 'adaptação'. Abusamos de uma visão de mundo que eleva um fenômeno a uma universalidade não testada, e não o fenômeno em si, que é de importância indubitável na evolução."
“Foi sensato da minha parte provocar [Gould e Lewontin]?” Dennett se pergunta em suas memórias. Ele então desculpa sua incivilidade alegando que estava defendendo os jovens biólogos da década de 1980 que não encontrariam trabalho “se adotassem uma perspectiva evolucionária em seu trabalho de campo”. Aqui, mais uma vez, Dennett não está disposto (ou talvez não seja capaz) de distinguir o adaptacionismo do estudo da evolução de forma mais ampla, onde os fenômenos da genética, da alometria, do desenvolvimento evolutivo e de outras áreas há muito desafiam a primazia do modo de explicação adaptacionista.
Choro de bullying acadêmico
Dennett está desastrosamente errado no livro de memórias em várias ocasiões, mas nunca mais do que quando acusa vários contemporâneos proeminentes de serem valentões e se apresenta como o professor corajoso e humilde que enfrentou todos eles. Em cada caso, mas especialmente no caso de Gould, com base nas evidências fornecidas pelas memórias de Dennett, é quase exatamente o oposto.
Dennett admite admirar os famosos ensaios de Gould sobre história natural, publicados em trezentas edições mensais consecutivas da revista Natural History, e manter uma amizade com Gould, que na época de sua morte em 2002 era um dos cientistas mais famosos do mundo. Mas as coisas já estavam azedas na mente de Dennett desde a primeira leitura de “The Spandrels of San Marcos and the Panglossian Paradigm”. Dennett ficou mais irritado com Gould em encontros posteriores e pela insuficiente fidelidade do biólogo ao dogma adaptacionista de que a adaptação, até prova em contrário, pode ser considerada como moldando partes de organismos para algum bom propósito.
O assédio de Dennett a Gould culminou em seu livro de 1995, Darwin's Dangerous Idea, onde ele dedicou o capítulo mais longo a um ataque sustentado a Gould que resume imprecisamente suas principais ideias, recorre à zombaria superficial e termina com isca vermelha (Gould era ativo no movimento pelos direitos civis desde a juventude.)
As memórias de Dennett contêm uma nova admissão extraordinária sobre o seu notório ataque a Gould. Em uma manobra surpreendentemente cínica, através de um amigo em comum não identificado, o filósofo tentou extorquir uma crítica favorável de Gould em troca da remoção do capítulo ofensivo. “Perguntei [ao amigo]”, confessa Dennett, “se ele poderia garantir que Gould não jogaria meu livro no lixo quando ele aparecesse se eu omitisse o capítulo”. É claro que o amigo não podia e já sabia que Gould veria o adaptacionismo de Dennett de forma desfavorável.
Gould acabou não revisando o livro. No entanto, ele escreveu uma defesa apaixonada dos seus pontos de vista contra as críticas equivocadas de Dennett. O ponto principal de Gould em resposta à zombaria simplista de Dennett foi o relativamente moderado que ele apresentou durante anos sobre o problema do pensamento adaptacionista estrito. O darwinismo, no sentido estritamente adaptacionista, à luz das descobertas científicas subsequentes, rendeu-se a uma explicação mais pluralista da evolução.
Nenhum comportamento de Gould nas interações e trocas documentadas por Dennett poderia ser descrito de forma plausível como bullying. Gould foi atacado e se defendeu. Mas os ataques de Dennett a Gould e outros certamente poderiam ser. Ele atacou o trabalho de Gould em uma polêmica e depois respondeu indignado quando Gould se defendeu. Parecendo reconhecer isto, Dennett termina a sua descrição de Gould como um “valentão acadêmico” com outra história que espera que os seus leitores aceitem como prova.
Em suas palestras públicas sobre a evolução e o legado de Darwin, Gould muitas vezes fez uso da trágica história de "Baby Fae", na qual uma menina, Stephanie Fae Beauclair, recebeu um coração de babuíno em uma cirurgia de transplante quando nenhum coração humano estava disponível e morreu em poucas semanas. Após a cirurgia, os repórteres perguntaram ao cirurgião Leonard Lee Bailey por que ele não havia transplantado o coração de uma espécie parente mais próxima, como o chimpanzé. Bailey respondeu: "Não acredito na evolução". O argumento de Gould era simples: existem consequências práticas reais em não aceitar a ideia de evolução.
Dennett relata que a mesma pessoa anônima na plateia em duas palestras diferentes repreendeu Gould por usar um slide da lápide de Baby Fae que revelava seu nome completo (durante a cobertura sensacionalista em 1984, a mídia não o fez). Quando, ao ser atacado, Gould defendeu sua escolha, Dennett conclui que Gould “muitas vezes parecia incapaz de reconhecer o erro”. Isto é falso e enganoso. Gould chamou de “correção factual... o evento mais sublime na vida intelectual” e escreveu regularmente novos ensaios em sua série mensal atualizando os leitores sobre tópicos anteriores à medida que informações novas e mais precisas se tornavam disponíveis. É enganoso como exemplo de erro porque é, no máximo, um erro de julgamento, de uma discutível falta de tato, e não um erro que necessita de correção factual.
Dennett termina sua discussão intimidadora sobre Gould com um novo ponto baixo, até mesmo para ele. A partir do exemplo de Baby Fae e da ideia falsa e enganosa de que Gould não poderia reconhecer o erro, ele especula que dificilmente alguém na comunidade acadêmica atacou Gould porque se sentia mal por ele. Gould sobreviveu a um câncer virulento no início da década de 1980 e por isso, como objeto de pena, segundo Dennett, foi tratado com luvas de pelica e “se acostumou com a ideia de que suas opiniões eram sacrossantas”. Dennett então reconhece algumas coisas boas nos primeiros trabalhos de Gould, antes de resumir sua obra-prima, The Structure of Evolutionary Theory (2002), como "um livro gigantesco, incluindo muitas tiradas, mas felizmente para sua reputação é quase ilegível, por isso não foi teve muita influência."
Na verdade, The Structure de Gould, embora tenha quase mil e quinhentas páginas, é eminentemente legível, incansavelmente explicativo e esmagadoramente imparcial nos seus resumos de muitas figuras negligenciadas mas valiosas na história da ciência. Se não for lido, isso não será excepcional. Os textos primários dos principais cientistas são frequentemente negligenciados por cientistas ocupados com pouco tempo para leitura, especialmente um livro longo como The Structure de Gould, que é uma visão histórica e filosófica e uma análise de todo o tópico da teoria da evolução, tanto antes como depois de Darwin.
Mas a caracterização de The Structure de Dennett é um epítome perfeito e involuntário de suas próprias memórias. O texto de Dennett está cheio de tiradas baseadas em queixas mesquinhas, é desorganizado a ponto de ser ilegível e, como o resto de seus livros, sem dúvida não terá muita influência.
Colaborador
Matthew Lau é membro do Conselho Americano de Sociedades Científicas e professor associado de Inglês no Queensborough Community College, CUNY. Ele é o autor de Sounds Like Helicopters: Classical Music in Modernist Cinema.
Nenhum comentário:
Postar um comentário