Anton Jäger
Anton Jäger é colunista de opinião e autor do livro "Hyperpolitics", ainda inédito. Ele escreveu de Bruxelas.
 |
| Crédito: Alex Gamsu Jenkins |
É um dilema já bastante conhecido. No entanto, nas primeiras semanas de 2026 — enquanto o presidente Trump sequestrava um líder estrangeiro, ameaçava invadir um aliado e assistia agentes federais deterem e matarem cidadãos americanos nas ruas do país — uma pergunta um tanto batida ressoou com nova urgência. Como os Estados Unidos chegaram a essa situação?
Para os cronistas que vasculham as cinzas da turbulência da última década, o Sr. Trump está no centro da questão. Cupidez, crueldade, carisma: todos esses fatores são oferecidos como explicações para sua ascensão e conduta. Contudo, ao se concentrarem excessivamente no próprio indivíduo, essas análises podem soar mais como elogios do que como críticas, como se o Sr. Trump tivesse feito tudo sozinho. Inevitavelmente, seu gosto por ações unilaterais apenas reforça essa interpretação personalista.
Esse não é um problema novo em relação a líderes autoritários. No século XIX, Karl Marx criticou os que detinham a fama de Napoleão III — sobrinho do primeiro Napoleão, que conseguiu se coroar imperador da França em 1852 — por perderem de vista as estruturas que lhe permitiram ascender ao poder. Nessas análises, ele aparecia como “um raio em céu azul”, com “uma capacidade de iniciativa pessoal sem paralelo na história mundial”, mesmo quando seus oponentes o retratavam como um usurpador grotesco. Os estudos sobre o Sr. Trump também seguem duas direções opostas: ao mesmo tempo um bufão e um gênio do crime, ele surge como uma figura que, de alguma forma, chegou ao topo do Estado americano por acaso.
Outros, sem dúvida, analisaram as forças sociais mais amplas que impulsionaram o Sr. Trump à ascensão — o apoio de setores-chave do empresariado, a fragmentação da sociedade americana e o impacto de décadas de desindustrialização e desigualdade econômica. Esses fatores devem fazer parte de qualquer análise adequada. Os críticos também costumam direcionar sua ira aos cúmplices do Sr. Trump, incluindo os figurões do Partido Republicano que o apoiaram.
No entanto, pouco se tem falado sobre o próprio Partido Republicano, agora solidamente reagrupado em torno de seu redentor. Segundo os cientistas políticos Daniel Schlozman e Sam Rosenfeld, o partido havia se tornado “vazio” — um esvaziamento que tornou os republicanos particularmente vulneráveis ao domínio do Sr. Trump. Mais uma vez, isso exige uma mudança de perspectiva. Em vez de olharmos para o fósforo que incendiou tudo, devemos nos perguntar como o ambiente se tornou tão inflamável em primeiro lugar.
Para os cronistas que vasculham as cinzas da turbulência da última década, o Sr. Trump está no centro da questão. Cupidez, crueldade, carisma: todos esses fatores são oferecidos como explicações para sua ascensão e conduta. Contudo, ao se concentrarem excessivamente no próprio indivíduo, essas análises podem soar mais como elogios do que como críticas, como se o Sr. Trump tivesse feito tudo sozinho. Inevitavelmente, seu gosto por ações unilaterais apenas reforça essa interpretação personalista.
Esse não é um problema novo em relação a líderes autoritários. No século XIX, Karl Marx criticou os que detinham a fama de Napoleão III — sobrinho do primeiro Napoleão, que conseguiu se coroar imperador da França em 1852 — por perderem de vista as estruturas que lhe permitiram ascender ao poder. Nessas análises, ele aparecia como “um raio em céu azul”, com “uma capacidade de iniciativa pessoal sem paralelo na história mundial”, mesmo quando seus oponentes o retratavam como um usurpador grotesco. Os estudos sobre o Sr. Trump também seguem duas direções opostas: ao mesmo tempo um bufão e um gênio do crime, ele surge como uma figura que, de alguma forma, chegou ao topo do Estado americano por acaso.
Outros, sem dúvida, analisaram as forças sociais mais amplas que impulsionaram o Sr. Trump à ascensão — o apoio de setores-chave do empresariado, a fragmentação da sociedade americana e o impacto de décadas de desindustrialização e desigualdade econômica. Esses fatores devem fazer parte de qualquer análise adequada. Os críticos também costumam direcionar sua ira aos cúmplices do Sr. Trump, incluindo os figurões do Partido Republicano que o apoiaram.
No entanto, pouco se tem falado sobre o próprio Partido Republicano, agora solidamente reagrupado em torno de seu redentor. Segundo os cientistas políticos Daniel Schlozman e Sam Rosenfeld, o partido havia se tornado “vazio” — um esvaziamento que tornou os republicanos particularmente vulneráveis ao domínio do Sr. Trump. Mais uma vez, isso exige uma mudança de perspectiva. Em vez de olharmos para o fósforo que incendiou tudo, devemos nos perguntar como o ambiente se tornou tão inflamável em primeiro lugar.
Aqui, o partido, e não o homem, é primordial. Pois é o enfraquecimento a longo prazo do Partido Republicano que explica a ascensão de Trump ao poder político. Dado o montante de dinheiro de doadores que o partido possui, essa conclusão pode parecer contraintuitiva. No entanto, é precisamente a perda de independência do partido que o tornou presa fácil para uma tomada hostil trumpiana. Sem infraestrutura e pessoal, o Partido Republicano se transformou em um mercado de leilões para doadores privados. Desse mercado, Trump agora reina absoluto.
É tentador ver isso como um desenvolvimento especificamente americano. De fato, o Partido Republicano é singular em sua guinada à direita na última década: nenhuma outra organização europeia de centro-direita comparável se transformou dessa forma em um veículo para o nativismo de um só homem. Comparados com seus equivalentes europeus, ambos os partidos americanos são criaturas estranhas: sem membros, primárias abertas e um acesso aparentemente ilimitado a fundos privados. Para os habitantes do Velho Mundo, eles parecem mais uma marca corporativa do que uma organização de massa.
Apesar de toda a sua radicalização, o Partido Republicano exemplifica uma tendência que afeta todas as democracias ocidentais. Desde a década de 1990, os partidos políticos no Ocidente têm sofrido uma perda massiva de membros, em meio a um enfraquecimento generalizado de suas estruturas internas. Embora especialmente prejudicial à esquerda, sempre dependente do apoio popular, essa tendência afetou forças de todo o espectro político. Com a abertura de um vácuo entre eleitores e partidos, muitos cidadãos deixaram de se engajar com eles e até mesmo optaram por não votar. O resultado tem sido uma erosão constante do apoio eleitoral aos partidos tradicionais.
Juntamente com isso, houve uma mudança no financiamento. No mesmo período, os partidos ocidentais passaram a depender cada vez mais de fundos externos em vez de contribuições de membros. Isso os tornou mais suscetíveis à influência empresarial, com toda a volatilidade que isso acarreta, e mais propensos a serem capturados por extremistas e lunáticos. Em toda a Europa, os partidos tradicionais são uma sombra do que já foram. Socialmente desenraizados e economicamente dependentes, eles também foram esvaziados.
Em qualquer narrativa sobre os distúrbios políticos atuais, este não deveria ser um enredo secundário. Pelo menos desde a Segunda Guerra Mundial, o Ocidente tem sido definido por seu sistema partidário: diferente em cada lugar, mas geralmente envolvendo um duopólio de partidos governantes, circundado por grupos menores, cada um firmemente ancorado na sociedade. O sistema era a base sobre a qual a vida política ocidental foi construída — discreto, despercebido, porém silenciosamente essencial.
Após algum tempo vacilante, começou a ruir. As consequências são inúmeras: direitas extremistas fortalecidas, esferas públicas contaminadas, lealdades fragmentadas e um futuro político definido mais pela impotência do que pela escolha. Esses são os sintomas de nossa nova era hiperpolítica — onde a política está por toda parte e, ainda assim, de alguma forma, escapa a formas estáveis.
O partido de massas moderno atingiu seu apogeu em meados do século XX. No entanto, foi retratado de forma mais memorável no período entre guerras, a era do fascismo continental, quando centenas de milhares de europeus se tornaram partidários de extrema-direita e a violência paramilitar se espalhou pelas ruas do continente. De sua cela, o marxista italiano Antonio Gramsci comparou o partido de massas ao príncipe celebrado nos escritos de Nicolau Maquiavel. O equivalente moderno do governante de Maquiavel — o senhor definitivo de um Estado — não poderia “ser uma pessoa real”, escreveu Gramsci, mas tinha que ser “o partido político”.
Nas décadas seguintes, a previsão de Gramsci se concretizou em grande parte. Em todo o Ocidente, os eleitores se vincularam a partidos de massas, principalmente de centro-esquerda e centro-direita. Seus nomes eram tão familiares quanto os móveis: na Grã-Bretanha, os Conservadores e os Trabalhistas; na Alemanha, os Social-Democratas e os Democratas Cristãos; na França, os Gaullistas e os Socialistas; nos Estados Unidos, é claro, os Democratas e os Republicanos. A polarização era menos acentuada no norte da Europa, mas isso se devia ao maior número de partidos, não ao menor. O sistema partidário em geral, com sua regular alternância de poder e inúmeros membros vitalícios, prosperou.
Na Itália, país de Gramsci, porém, sua queda foi vertiginosamente repentina. No início da década de 1990, com a dissolução da União Soviética, o Partido Comunista se dissolveu. Em seguida, após uma tumultuada campanha anticorrupção que derrubou toda a classe política, os outros dois partidos que haviam definido o período pós-guerra do país — os Democratas Cristãos e os Socialistas — seguiram o mesmo caminho. Nesse vácuo surgiu o magnata da mídia bilionário Silvio Berlusconi, remodelando o cenário político em torno de sua personalidade telegênica. Os partidos tradicionais desapareceram; em seu lugar, surgiu a imagem personalizada de Berlusconi e seus oponentes.
Assim como no caso de Trump e do Partido Republicano hoje, este foi um caso atípico. Contudo, a década de 1990 trouxe uma crescente insatisfação com a política em ambos os lados do Atlântico: a filiação partidária caiu, a atividade grevista diminuiu e menos cidadãos votaram ou participaram de protestos. Um recuo constante da esfera pública estava em curso; teóricos políticos começaram a descrever a era como uma era de “pós-política”. Os assuntos políticos deixaram de ocupar os pensamentos dos cidadãos ocidentais, com o processo entregue a políticos de carreira e especialistas. O partido não era mais um príncipe maquiavélico, mas um profissional apressado.
Os efeitos foram marcantes. Em toda a Europa, os principais partidos perderam sua supremacia. Em alguns casos, como na França, foi dramático, com as duas principais forças do período pós-guerra reduzidas a um grupo minoritário; em outros, como na Alemanha, foi mais suave, mas não menos visível, com a porcentagem de votos dos dois principais partidos caindo drasticamente. Na Grã-Bretanha e na Espanha, os principais partidos formaram coalizões com organizações menores e mais jovens, incapazes de obter maioria sozinhas. Em todos os casos, um padrão de declínio permaneceu inegável. Hoje, o partido ocidental se parece mais com um vendedor ambulante, buscando desesperadamente clientes.
O declínio dos partidos tradicionais não levou ao definhamento da atividade política. Pelo contrário, caminhou lado a lado com uma politização muito maior. Nesta década, a política parece estar em toda parte, simultaneamente. Nos Estados Unidos, os protestos do movimento Black Lives Matter em 2020 foram potencialmente os maiores da história do país, com algumas estimativas apontando para mais de 20 milhões de participantes. A participação nas eleições europeias e americanas é expressiva; os protestos são recorrentes e intensos; a violência política, incluindo tentativas de assassinato, está retornando brutalmente. Nas redes sociais, por sua vez, o discurso político tornou-se onipresente e difuso. Claramente, a "pós-política" chegou ao fim.
Essa efusão frequentemente suscita comparações com a época de Gramsci, o auge do ativismo político. Um fato, porém, invalida a analogia: as sociedades ocidentais de hoje, diferentemente das décadas de 1920 e 1930, estão vivenciando uma erosão contínua das estruturas institucionais. Sindicatos, associações cívicas, clubes sociais, redes de voluntários e igrejas: todos estão em suspenso. Tanto os tumultos de 6 de janeiro quanto os protestos do Black Lives Matter — para citar os dois exemplos mais notórios de contestação política nos Estados Unidos — foram amplos e intensos. Mas também se mostraram muito efêmeros e não geraram infraestrutura duradoura nem membros pagantes.
O resultado é um formato peculiar de tesoura: por um lado, intensa atividade política; por outro, contínua esclerose institucional. Onde na década de 1990 tínhamos partidos sem política, agora temos política sem partidos. Essa é a estranha confluência que denominei hiperpolítica. Para os partidos políticos tradicionais, o antigo alicerce da estabilidade política ocidental, trata-se de um tônico letal.
Em nenhum lugar isso é mais visível do que no que alguns consideram o primeiro partido de massas da história ocidental: o Partido Conservador Britânico. Frequentemente, os historiadores localizam o nascimento da política de massas na esquerda. Contudo, antes que os socialistas alemães irrompessem no cenário eleitoral de seu país na década de 1890, os conservadores britânicos já estavam ocupados em construir uma organização de massas. Com o sufrágio universal a caminho, os incentivos eram claros. Os conservadores britânicos não se deixaram levar pelo fatalismo quanto ao mandato que isso concederia às forças radicais. Para eles, conciliar propriedade e democracia estava longe de ser impossível.
O resultado foi um ecossistema político com ramificações por toda a sociedade britânica, desde a chamada Primrose League até os Clubes Conservadores. Paul McCartney e John Lennon fizeram seu primeiro show juntos em um desses clubes, numa época em que as organizações conservadoras continuavam a prosperar. Paralelamente a essa rica teia de vida associativa, o partido podia reivindicar um número impressionante de 2,8 milhões de membros no pós-guerra — muito mais do que o Partido Trabalhista. Os Conservadores podem ter atraído mais diretamente os ricos e privilegiados, mas estavam profundamente enraizados em toda a sociedade.
Na década de 1980, com Margaret Thatcher no controle do partido, essa posição já não parecia tão segura. Seu governo fez a escolha consciente de enfraquecer o controle da sociedade britânica sobre o Estado e liberalizar a economia. Essa medida teve suas vantagens — a concorrência estrangeira poderia minar ainda mais a força dos sindicatos —, mas também ameaçou as bases sociais da direita, desde os comerciantes até a pequena nobreza local. Como cálculo político, era, no entanto, lógica: havia maneiras de vencer eleições que não pressupunham a organização em massa. Afinal, os Conservadores controlavam grande parte da imprensa e podiam contratar empresas de consultoria para mobilizar eleitores.
No final da década de 1990, os limites dessa estratégia começaram a se revelar. A imprensa britânica se aliou ao Partido Trabalhista modernizado de Tony Blair, que se mostrou mais hábil em campanhas eleitorais baseadas em grupos focais. Para os Conservadores, um longo período de ostracismo se anunciava. Por sorte, a crise financeira os trouxe de volta ao poder, ainda que em coalizão; na segunda metade da década de 2010, o partido conseguiu explorar as divisões causadas pelo voto do Brexit para sobreviver. Mas o número de membros continuou a diminuir. Na eleição para a liderança mais recente do partido, a primeira desde que foi afastado do poder, apenas 95.000 pessoas votaram.
Hoje, o partido está à beira da extinção, ameaçado pela ascensão do Reform UK, de extrema-direita. Um gotejamento constante de deserções se transformou em um fluxo, com até mesmo ex-ministros conservadores de alto escalão abandonando o barco. Doadores antes generosos também estão mudando de lado. Para esses desertores, o jogo acabou: ultrapassando significativamente os Conservadores nas pesquisas, o Partido da Reforma está a caminho de se tornar o verdadeiro partido da direita. De acordo com as projeções atuais, os Conservadores provavelmente serão reduzidos a escombros na próxima eleição, um divisor de águas cuja importância seria difícil de superestimar.
O Reform é, em si, um exemplo da nova era hiperpolítica. Inicialmente fundado por Nigel Farage, seu líder combativo, como uma empresa, não como um partido, agora reivindica mais de 250 mil membros. Mas estes não são membros de partido no sentido tradicional: permanecem mais como apoiadores digitais ou seguidores online. Prosperando com a atenção midiática, o uso inteligente das redes sociais e a personalidade marcante de Farage — um verdadeiro hiperlíder, como diria o cientista político italiano Paolo Gerbaudo — o partido trocou profundidade por amplitude.
Essa atenuação tem suas vantagens, é claro. Com eleitores acorrendo à sua bandeira, o partido tem uma chance real de formar o próximo governo. Contudo, tais hordas de apoio também são difíceis de controlar. Em vez disso, seguem as flutuações do mercado de ações político: investidores se apressam em comprar uma ação, mas podem se desfazer dela amanhã. Com o tempo, Farage também poderá achar seu partido frágil como papel difícil de controlar, especialmente à medida que se aproxima do poder.
Nos Estados Unidos, um debate se desenrola sobre se o ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) poderia fornecer uma base cívica para uma extrema-direita em ascensão. Afinal, o fascismo do século XX encontrou uma base acolhedora nas forças de segurança. Mais uma vez, porém, os apoiadores de Trump provavelmente ficarão desapontados. Washington está, de fato, implementando uma máquina de deportação arbitrária e cruel. Contudo, seu caos e disfuncionalidade, com cadeias de comando fragmentadas e agentes agindo por conta própria, são visíveis em todos os lugares. Para a direita, o fortalecimento dos agentes federais pela administração Trump promete menos solidez social do que um espetáculo ininterrupto.
Esse simbolismo também explica por que Trump mirou em Minneapolis, palco dos protestos do movimento Black Lives Matter em 2020. Os manifestantes têm demonstrado uma resiliência notável ao resistir à repressão. No entanto, no cerne de sua resistência reside “um paradoxo incômodo”, como escreveu recentemente Jay Caspian Kang, em que “milhões de pessoas estão dispostas a participar de protestos generalizados, mas poucas parecem acreditar que eles levarão a mudanças significativas”.
É um dilema típico da nossa época. Sem partidos políticos e a rede de instituições que os sustentam, a hiperpolítica manterá sua força — tanto à esquerda quanto à direita. A verdadeira desordem pode estar apenas começando.
Nenhum comentário:
Postar um comentário